{"id":97629,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97629\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97629","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97629\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/font><\/font> <\/h3>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrada P<\/b><\/font>onente<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1253-2016<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.<\/font><\/font>\u00b0 41001-22-14-000-2015-00500-01<\/font><\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Jim\u00e9nez \u00c1lvarez en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva<\/font>.<\/font><\/p>\n

.<\/font><\/font><\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Demand\u00f3 el gestor, la protecci\u00f3n constitucional al debido proceso, la dignidad humana e igualdad, presuntamente vulnerados por el juez acusado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. <\/font><\/font>Promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P., por la vulneraci\u00f3n al debido proceso, a la <\/font><\/font>\u00abprotecci\u00f3n y asistencia de los adultos mayores\u00bb<\/i><\/font><\/font> y a la igualdad, por ordenar unilateralmente suspender el servicio de agua en el apartamento donde habita como arrendatario. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. El 7 de octubre de 2015 el Juzgado Tercero Civil Municipal de Neiva, profiri\u00f3 sentencia en la que no accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n de sus derechos, pese a que el representante legal del ente encartado no se pronunci\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. El 10 del mismo mes y a\u00f1o recibi\u00f3 el oficio No. 002009, donde se registraba la parte resolutiva del referido fallo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4<\/font><\/font>. El d\u00eda 13 siguiente radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n en el que solicit\u00f3 copia de la resoluci\u00f3n definitiva del amparo, as\u00ed como las respuestas de la querellada y de la vinculada Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. El 15 de dicha calenda se le hizo entrega de lo reclamado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. El 19 del d\u00e9cimo mes<\/font><\/font> formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, por cuanto, en su entender, se encontraba dentro del t\u00e9rmino legal para impugnar la decisi\u00f3n, toda vez que los duplicados pedidos le fueron suministrados el jueves de la semana inmediatamente anterior.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. El 31 de octubre pasado recibi\u00f3 el oficio No. 4447 mediante el cual se le notific\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la alzada por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, quien estim\u00f3 que fue formulada de manera extempor\u00e1nea, sin enviarle copia del auto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. El 9 de noviembre de 2015 mediante <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>deprec\u00f3 copias de los autos del 28 de octubre y del 5 de noviembre de 2015, las que recibi\u00f3 el d\u00eda 11 siguiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3<\/font><\/font> se <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>derogue\u00bb<\/i><\/font><\/font> el auto fechado 28 de octubre de 2015 y, en su lugar, se ordene al demandado tramitar la oposici\u00f3n contra la sentencia de tutela de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El juzgado acusado<\/font><\/font> remiti\u00f3 el expediente solicitado por el tribunal, y el Tercero Civil Municipal de Neiva no se pronunci\u00f3 sobre el auxilio invocado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P. manifest\u00f3 que si el fallo de tutela <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>fue notificado en regular forma al se\u00f1or Jim\u00e9nez y \u00e9ste lo impugn\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino fijado para ello por la ley, la decisi\u00f3n de inadmitir la apelaci\u00f3n, adoptada por el se\u00f1or Juez Primero Civil del Circuito de Neiva, sea ajusta a derecho<\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(f. 94).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Superintendencia de Servicios P<\/font><\/font>\u00fablicos Domiciliarios, emiti\u00f3 respuesta cuando ya se hab\u00eda proferido la resoluci\u00f3n que aqu\u00ed se estudia (fs. 127 a 129 vto, c. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. <\/b><\/font><\/font>LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal neg\u00f3 el amparo deprecado por el actor,<\/font><\/font> por cuanto <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la notificaci\u00f3n de las providencias de tutela se materializa con el simple env\u00edo y recibo del telegrama y\/o oficio secretarial que ponga en conocimiento del interesado la definici\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados en protecci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, asever\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel ente accionado acert\u00f3 en la inadmisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n que sin duda fue interpuesta por el se\u00f1or JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ por fuera del t\u00e9rmino legal con el que contaba, que atendiendo al recibo de la comunicaci\u00f3n del 10 de octubre de 2015, como \u00e9l lo aceptara en la demanda, venci\u00f3 en silencio el 15 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, concluy\u00f3 que la actuaci\u00f3n judicial censurada <\/font><\/font>\u00abno desconoci\u00f3 el derecho al debido proceso de aquel, espec\u00edficamente el derecho de impugnaci\u00f3n, por cuanto la declaratoria de extempor\u00e1neo responde a un apego al ordenamiento jur\u00eddico que regla con precisi\u00f3n cada etapa del proceso, el que garantiza los derechos fundamentales de todos los intervinientes en el tr\u00e1mite tutelar<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 115 a 125, c. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

IV. LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante cuestion\u00f3 la providencia del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> con similares argumentos a los que expuso en el escrito genitor. Insisti\u00f3 que, si bien se le remiti\u00f3 la parte resolutiva del fallo, la misma no contiene el texto completo de aquel, el <\/font><\/font>\u00abcual se debe entregar al momento de la notificaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>por lo que \u00ab<\/font><\/font>es imposible poder considerar v\u00e1lida\u00bb <\/i><\/font><\/font>aquella<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>dado que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00abes indispensable para poder presentar el recurso de apelaci\u00f3n, para poder conocer las razones y motivaciones que tuvo el Juez para decidir contrario a derecho\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 162 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, suplic\u00f3 que se revoque la sentencia censurada y, en su lugar, se ordene al juez encartado que realice el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n de<\/font><\/font> la resoluci\u00f3n constitucional de 7 de octubre de 2015, proferida dentro del amparo que instaur\u00f3 contra Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- L<\/font>a jurisprudencia ha predicado que la herramienta de resguardo dise\u00f1ada para controlar las providencias dictadas por los jueces que \u00ab<\/font>conocen y deciden sobre las acciones de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es la \u00ab<\/font>revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb y aun el mecanismo de \u00ab<\/font>insistencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, la Sala ha abordado el estudio de casos donde se discute la forma como se realizan las notificaciones dentro del tr\u00e1mite constitucional, por cuanto <\/font><\/font>\u00abla revisi\u00f3n no constituye per s\u00e9 una instancia adicional al aludido mecanismo supralegal, y el otro, porque la misma reviste car\u00e1cter discrecional, <\/i><\/font><\/font>circunstancias que no garantizan que el tema aqu\u00ed tratado pueda ser examinado en dicho escenario<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC14255-2015, 16, oct., Rad. 01973-01). Subrayas fuera de texto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Observada integralmente la censura planteada, resulta evidente que el reclamante persigue la revocatoria del fallo de instancia, debido a que, la comunicaci\u00f3n de la sentencia de la acci\u00f3n p\u00fablica proferida por la Jueza Tercera Civil Municipal de Neiva, mediante el cual se le deneg\u00f3 el amparo deprecado, solo le fue debidamente notificada cuando se le entreg\u00f3 copia de la providencia contentiva de aqu\u00e9l, y por tanto, a partir del d\u00eda siguiente comenzaron a correr los t\u00e9rminos para rebatirla, por lo que, la impugnaci\u00f3n la formul\u00f3 oportunamente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a)Mario Jim\u00e9nez \u00c1lvarez promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P., por suspenderle el servicio de agua en su residencia (fs. 27 a 42, c. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b)El amparo deprecado le fue denegado el 7 de octubre de 2015 por el Juez Tercero Civil Municipal de Neiva-Huila (fs. 44 a 52 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c)La anterior resoluci\u00f3n le fue comunicada mediante oficio No. 002009 de la misma fecha, el cual recibi\u00f3 el ac\u00e1 gestor el <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>10 de octubre de 2015<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 12 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d)El reclamante formul\u00f3 impugnaci\u00f3n contra el veredicto del juez constitucional el 19 de octubre de 2015 (fs. 53 a 72 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e)El 28 del mismo mes el juzgado accionado resolvi\u00f3 inadmitir el recurso, por cuanto el t\u00e9rmino de ejecutoria de la resoluci\u00f3n atacada <\/font><\/font>\u00abvenci\u00f3 el 14 de Octubre producto de la notificaci\u00f3n de las partes que se surti\u00f3 el 10 de octubre\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fs. 80 y 81 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) El 31 del mismo mes y a\u00f1o el actor recibi\u00f3 el oficio n\u00famero 4447, por el cual se le comunic\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n (f. 74 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g) El demandante inconforme con dicha resoluci\u00f3n, el 3 de noviembre de 2015, present\u00f3 recurso de queja (fs. 75 a 79 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), el cual se abstuvo de tramitar el encartado (f. 5, c. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizado el prove\u00eddo cuestionado (28 de octubre de 2015), mediante el cual el juez demandado inadmiti\u00f3 la opugnaci\u00f3n de la sentencia, la Sala no observa proceder que vulnere los derechos constitucionales fundamentales invocados, por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y la jurisprudencia que sobre la materia ha sido proferida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el funcionario enjuiciado, luego de aludir a la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo del amparo invocado, dijo que <\/font><\/font>\u00ablas partes fueron notificadas del mismo el 10 de Octubre del 2015 como se observa a folios 231 y 232 del, cuaderno 1, de acuerdo al informe de trazabilidad web de la Gu\u00eda de env\u00edo N. RN451192800CO, fecha que fue confirmada por el escrito de \u201cpresentaci\u00f3n de RECURSO DE APELACI\u00d3N\u201d que reposa en el folio 233 presentado por el accionante\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 80 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>En contexto con lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]<\/font><\/font>n el caso concreto el accionante deb\u00eda impugnar hasta el 14 de octubre de 2015, sin embargo este mediante escrito del 13 de Octubre solicit\u00f3 copia del fallo de tutela del 7 de octubre, desconociendo que en la comunicaci\u00f3n que recibi\u00f3 el 10 de Octubre de 2015, se le notific\u00f3 e hizo entrega del fallo de tutela, tal y como lo exige el art\u00edculo 30 del D. 2591 de 1991, el escrito de la impugnaci\u00f3n data del 19 de octubre de 2015 como se observa a folios 233 a 252 del cuaderno 1, en tales condiciones la impugnaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea, porque el t\u00e9rmino para impugnar corre individualmente para cada parte dependiendo del d\u00eda en que se notific\u00f3, esto es desde el 10 de octubre de 2015\u00bb <\/i><\/font><\/font> (f. 80 y 81 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Sobre el particular, la Sala ha tenido oportunidad de se\u00f1alar que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Relativo a la notificaci\u00f3n de la sentencia emitida en los procesos de tutela, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, dispone que \u00e9ste debe realizarse \u201cpor telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento a m\u00e1s tardar el d\u00eda siguiente de haber sido proferido<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

[S]<\/font><\/font>\u00f3lo se entiende legalmente surtida la notificaci\u00f3n del fallo emitido en sede iusfundamental, cuando la persona respecto de quien debe surtir efectos tal prove\u00eddo, recibe efectivamente la citada comunicaci\u00f3n, momento a partir del cual debe contarse el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas previsto en la regla 31 del Decreto 2591 de 1991, a efectos de impugnar la decisi\u00f3n de instancia<\/i><\/font><\/font>. (CSJ STC14255-2015, 16, oct. Rad. 01973-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Tambi\u00e9n la Corte, en un caso donde se hac\u00eda un reproche similar al que nos ocupa, manifest\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[L]<\/font><\/font>s Sala no encuentra que una irregularidad de tales dimensiones se haya presentado en el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. En efecto, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica narrada por el accionante permite establecer que el Juzgado acusado lo enter\u00f3 v\u00eda telef\u00f3nica de la decisi\u00f3n proferida dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 (\u2026), comunic\u00e1ndole que su solicitud de amparo hab\u00eda sido negada, sin que resultara obligatorio, como lo pretende el demandante constitucional, que la notificaci\u00f3n del fallo se llevara a cabo en forma personal, para lo cual, es bueno recordarlo, en esta materia la regla general consagrada en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 es que el fallo se notifica a trav\u00e9s de telegrama u \u201cotro medio expedito\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Obs\u00e9rvese que el actor bien pudo impugnar oportunamente la sentencia que le result\u00f3 adversa, sin que para ese prop\u00f3sito requiriera, necesariamente, conocer el contenido completo de la providencia, dado que en materia de tutela los jueces est\u00e1n obligados a resolver la apelaci\u00f3n aunque el recurso no se sustente. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 6, oct. 2010, rad. 00159-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, se advierte que la autoridad acusada profiri\u00f3 el prove\u00eddo censurado, no solamente integrando la realidad f\u00e1ctica del asunto de marras con la jurisprudencia pertinente sino tambi\u00e9n con apoyo en lo acreditado en el <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, sin que en tal proceder se encuentre ilegalidad o abuso alguno de sus funciones y menos a\u00fan desconocimiento de los derechos invocados por el gestor del amparo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, por cuanto al haber recibido el actor el 10 de octubre de 2015 la notificaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia en la acci\u00f3n constitucional que promovi\u00f3 contra Empresas P\u00fablicas de Neiva E.S.P., el 14 de la misma calenda le precluy\u00f3 la oportunidad para impugnar oportunamente tal prove\u00eddo, y, por ende, al haberlo hecho el 19 siguiente, la misma result\u00f3 inoportuna y, por ello, se declar\u00f3 inadmisible por el funcionario judicial censurado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, enterado de la decisi\u00f3n, el gestor tuvo la ocasi\u00f3n de atacarla a tiempo, pues, se reitera, que para tal fin no se requiere \u00ab<\/font><\/font>necesariamente, conocer el contenido completo de la providencia, dado que en materia de tutela los jueces est\u00e1n obligados a resolver la apelaci\u00f3n aunque el recurso no se sustente. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 6, oct. 2010, rad. 00159-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la sentencia examinada. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

VI. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo<\/font> expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil<\/font>, administrando justicia e nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA<\/b><\/font> la sentencia impugnada. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada Ponente STC1253-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00500-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}