{"id":97630,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97630\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97630","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97630\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/font><\/font> <\/h3>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrada P<\/b><\/font>onente<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1254-2016<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.<\/font><\/font>\u00b0 05001-22-03-000-2015-00901-01<\/font><\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de diciembre de 2015, mediante la cual la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela suscitada por el Municipio de Bello contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha municipalidad.<\/font><\/p>\n

.<\/font><\/font><\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional al debido proceso, la igualdad de las partes ante la ley procesal, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y de defensa, presuntamente vulnerados por el juez encartado dentro del incidente de desacato que promovi\u00f3 en contra del Juez Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bello.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3, como sustento<\/font><\/font> de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. <\/font><\/font>Instaur\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble contra el se\u00f1or Gerardo Ram\u00edrez, en su condici\u00f3n de arrendatario, del bien ubicado en el municipio de Bello, el cual no fue debidamente individualizado al realizarse la entrega f\u00edsica del mismo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. El 30 de abril de 2015 el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bello, profiri\u00f3 sentencia incongruente y en la cual <\/font><\/font>\u00abdesconoci\u00f3 y descontextualiz\u00f3 todas las pruebas aportadas y practicadas durante el proceso de la parte demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb (f. 28, c.1)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Por tanto<\/font><\/font>, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del fallador, por vulnerar el debido proceso, <\/font><\/font>\u00abla igualdad de las partes ante la ley procesal<\/i><\/font><\/font>\u00bb y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la que correspondi\u00f3 al Juez Primero Civil del Circuito del mismo distrito, quien tutel\u00f3 el \u00faltimo de los derechos invocados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. El 24 de jul<\/font><\/font>io de 2015, el funcionario aludido profiri\u00f3 otra sentencia, en cumplimiento del amparo constitucional, en el cual ignor\u00f3 <\/font><\/font>\u00ablas directrices y par\u00e1metros que imparti\u00f3 el Juez Constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font> (f.37, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. El 24 de agosto siguiente, deprec\u00f3 la apertura de incidente de desacato en contra de la resoluci\u00f3n tomada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. El 28 siguiente, el juez accionado resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abNO DAR APERTURA AL INCIDENTE DE DESACATO PROMOVIDO POR EL MUNICIPIO DE BELLO\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>por considerar que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00absi se tuvo en cuenta los par\u00e1metros dados en la decisi\u00f3n de tutela para decidir\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 40 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Frente a tales decisiones formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, los cuales<\/font><\/font>, en providencia del 17 de septiembre de 2015, fueron denegados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> Pidi\u00f3, en consecuencia, se dejen sin efecto los prove\u00eddos del 28 de agosto y del 17 de septiembre de 2015 y, por ende, se ordene al servidor judicial censurado admitir el tr\u00e1mite incidental y resolver lo que en derecho corresponda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bello, <\/font><\/font>luego de hacer una s\u00edntesis de lo acaecido en relaci\u00f3n con el juicio de su conocimiento, asever\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ablas decisiones tomadas no est\u00e1n revestidas de arbitrariedad ni se puede predicar de ellas que est\u00e9n incursas en los campos de v\u00eda de hecho; no fueron decisiones caprichosas, sino que obedecieron a un juicio de valor que tuvo que realizar esta Judicatura de todas y cada una de las pruebas; decisi\u00f3n que estuvo ajustada a los derroteros legales que gobiernan el juicio valorativo de la prueba, porque se acudi\u00f3 a la sana cr\u00edtica y a la libre formaci\u00f3n del convencimiento; soportada en un debido an\u00e1lisis para lo cual fue necesario contextualizar toda la prueba, sin que se pueda hablar de un fraccionamiento o de una omisi\u00f3n de la misma\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f.27 vto, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por su parte, el funcionario querellado, arguy\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abhabi\u00e9ndose arrimado al plenario prueba del cumplimiento del fallo de tutela (\u2026) proferido, (\u2026) decidi\u00f3 no dar apertura al incidente de desacato interpuesto, mediante auto del 28 de agosto de 2015\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 159 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entretanto<\/font><\/font>, el se\u00f1or Gerardo Alberto Ram\u00edrez Montoya dijo que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[l]<\/font><\/font>a jueza municipal de descongesti\u00f3n volvi\u00f3 a fallar y determin\u00f3 que no <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font>, los inmuebles ocupados por el parqueadero Los Transportadores, no es el mismo que aparece consignado en el contrato de arrendamiento 403 de 2009. (\u2026) Y el Juez Primero del Circuito le dio la raz\u00f3n, dijo, al inadmitir el incidente <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> desacato, puede que no est\u00e9 de acuerdo con el fallo, pero esta vez no se apart\u00f3 de las directrices de la sentencia de tutela No. 285 (\u2026) Ya que a la accionada no le guste la decisi\u00f3n eso es otro tema ajeno al derecho\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 171 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. <\/b><\/font><\/font>LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal neg\u00f3 el amparo deprecado por el actor,<\/font><\/font> por cuanto <\/font><\/font>\u00ab[r]<\/font><\/font>az\u00f3n tuvo el juzgado accionado de abstenerse de dar apertura al tr\u00e1mite incidental solicitado, en la medida en que desde la fase liminar de la actuaci\u00f3n advirti\u00f3 que no se presentaba incumplimiento alguno que permitiera adelantar el incidente, pues encontr\u00f3 luego de un suficiente an\u00e1lisis efectuado al nuevo fallo preferido por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bello, que se acogieron los lineamientos expuestos en la sentencia de tutela, poniendo incluso de presente que no compart\u00eda la decisi\u00f3n, pero que ello no significaba que no se hubieran acogido los lineamientos del fallo de tutela por \u00e9l proferido\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 123 vto, c. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, <\/font><\/font>asegur\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla decisi\u00f3n ahora cuestionada, esto es la que se abstiene de dar apertura al incidente de desacato, no es caprichosa, ni arbitraria, por el contrario, no se limit\u00f3 el juzgado a verificar que en efecto se hubiera proferido el nuevo fallo, con lo cual se cumpl\u00eda materialmente la orden de tutela, sino que hizo un detallado an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n, de cara a establecer si en ella fueron acogidos los lineamientos expuestos en la sentencia de tutela, encontrando que en efecto pod\u00eda entenderse cumplido material y formalmente el fallo de tutela\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 182 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV. LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El gestor<\/font><\/font> afirm\u00f3 que, <\/font><\/font>\u00abel Fallo objeto de Impugnaci\u00f3n, adolece <\/i><\/font><\/font>[sic] <\/font><\/font>una adecuada motivaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (f. 189 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), <\/font><\/font>pues, \u00ab<\/font><\/font>sin que, mediara an\u00e1lisis alguno pormenorizado y razonado de la conducta asumida por el Juez, Constitucional\u00bb <\/i><\/font><\/font>el sentenciador concluy\u00f3 que le asiste raz\u00f3n al funcionario cuestionado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que las \u00f3rdenes proferidas por la autoridad constitucional, no fueron acatadas y para sustentar tal aseveraci\u00f3n, procedi\u00f3 a manifestar las omisiones en que, en su parecer, incurri\u00f3 el sentenciador.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dijo que el Juez Primero Civil del Circuito de Bello, no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de la providencia proferida por el Juez Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de dicha municipalidad, lo que <\/font><\/font>\u00absignific\u00f3 un verdadero RETRACTO<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>frente al mandato de justicia emitido por el Juez Constitucional. De ah\u00ed, REFULGE LA IRRACIONALIDAD de la Providencia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 201, <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

V. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font>La jurisprudencia ha sostenido que, por l\u00ednea de principio, la presente acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala, asimismo, ha reiterado la impertinencia del amparo constitucional para cuestionar decisiones proferidas en el curso de un incidente de desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites<\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cNo se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u2026 Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 29 nov. 2006, rad. 01927-01; citada entre otras decisiones, en CSJ STC, 29 jun. 2011, rad. 00175-01, CSJ STC4511-2015, 20 ab. rad. 00738-00, y STC5216-2015, 30 ab. rad. 00818-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. De manera excepcional se estableci\u00f3 que es procedente este mecanismo si se desconoce flagrantemente la garant\u00eda al \u00ab<\/font>debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb de los intervinientes; de modo que el resguardo es plausible \u00ab<\/font>en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterado en STC, 3 mar. 2010, rad. 00082-01 y<\/font> CSJ <\/font>STC4511-2015, 20 ab. <\/font>rad. <\/font>00738-00). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En tal medida, se ha precisado que puede acudirse a la acci\u00f3n de tutela frente a las determinaciones adoptadas en el curso del incidente de desacato que resulten violatorias del debido proceso \u00ab<\/font>y como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font>, caso en el que el juzgador del amparo ser\u00e1 quien \u00ab<\/font>entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC, 8 feb. 2008, rad. 00344-01, reiterada en CSJ STC, 9 abr. 2012. rad. 00095-01).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n es viable el resguardo cuando el juez encargado de hacer cumplir el fallo se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido promueva nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al <\/font>\u00abdebido proceso\u00bb<\/i><\/font> y al acceso real y efectivo a la justicia, lo cual guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en sentencia CC T-010\/2012, citada por esta Sala CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00 y <\/font>STC6510-2015, 27 may., Rad. 00881-00, <\/font>donde indic\u00f3:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00absi se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Observada la censura planteada, resulta evidente que el reclamante enfila su inconformismo contra el prove\u00eddo de 28 de agosto de 2015, mediante el cual se resolvi\u00f3 no dar apertura al incidente de desacato que aquel promovi\u00f3 contra el Juez Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bello, y el emitido el 17 de septiembre siguiente, donde no se accedi\u00f3 a la reposici\u00f3n de la decisi\u00f3n antes anotada y se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a)El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, el 23 de junio de 2015, emiti\u00f3 fallo en la acci\u00f3n de tutela que instaurara el Municipio de Bello contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de tal distrito judicial, en el que resolvi\u00f3, entre otros, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Primero<\/b><\/i><\/font><\/font>: DECLARAR PROCEDENTE la protecci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso, en espec\u00edfico, el de acceso a la justicia, solicitado por el MUNICIPIO DE BELLO, (\u2026), en contra del JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTI\u00d3N DE BELLO, (\u2026). <\/i><\/font><\/font>Segundo<\/b><\/i><\/font><\/font>: <\/font><\/font>Como consecuencia de la protecci\u00f3n iusfundamental, se deja sin efectos jur\u00eddicos, la sentencia emitida el d\u00eda 30 de abril de 2015 por el Juzgado enjuiciado, y en su lugar se ordena que en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas h\u00e1biles, proceda a emitir una nueva decisi\u00f3n, teniendo presente los par\u00e1metros dado en \u00e9sta, especialmente, dando aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 305 del C. de P. C.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fs. 93 a 102, c. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b)El 24 de julio de 2015, en atenci\u00f3n a la resoluci\u00f3n constitucional antes aludida, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Bello, profiri\u00f3 un nueva sentencia en la que, declar\u00f3 <\/font><\/font>\u00abPROBADA LA EXCEPCI\u00d3N DE M\u00c9RITO DE falta de identificaci\u00f3n del predio arrendado\u00bb<\/i><\/font><\/font> y seguidamente dijo no dar por terminado el <\/font><\/font>\u00abcontrato de arrendamiento No. 0403 suscrito el d\u00eda 18 de mayo 2009, suscrito por el Municipio de Bello en calidad de arrendador y el se\u00f1or Gerardo Alberto Ram\u00edrez Montoya como arrendatario\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y se abstuvo de ordenar la restituci\u00f3n del bien <\/font><\/font>\u00abpor cuanto existe una discordancia entre el inmueble pedido en restituci\u00f3n, el dado en arrendamiento y el que a la fecha est\u00e1 siendo ocupado por el demandado\u00bb <\/i><\/font><\/font>y por ende, no se pronunci\u00f3 <\/font><\/font>\u00absobre las pretensiones de declarar el incumplimiento de las cl\u00e1usulas sexta y d\u00e9cimo sexta del contrato de arrendamiento\u00bb<\/i><\/font><\/font> (f. 66 vto y 67, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) El 28 de agosto de 2015, el juez ac\u00e1 acusado, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abNO DAR APERTURA AL INCIDENTE promovido por el MUNICIPIO DE BELLO, en cabeza de su alcalde y por conducto de apoderado; en raz\u00f3n a que la TITUTLAR DEL JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTI\u00d3N DEBELLO, cumpli\u00f3 anticipadamente con la decisi\u00f3n de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>(f. 103 a 108 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) El 17 de septiembre de la misma calenda, el funcionario encartado resolvi\u00f3 no reponer el auto antes mencionado y deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (fs. 109 a 115, <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Se acoger\u00e1 el auxilio por los motivos que pasan a mencionarse:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1. En el caso bajo examen, el despacho cuestionado incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, ya que, mediante el prove\u00eddo rese\u00f1ado, se abstuvo de <\/font><\/font>\u00abDAR APERTURA AL INCIDENTE\u00bb<\/i><\/font><\/font> promovido por el gestor, bajo el supuesto de que <\/font><\/font>\u00abLA TITULAR DEL JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTI\u00d3N DE BELLO, CUMPLI\u00d3 ANTICIPADAMENTE con la decisi\u00f3n de tutela\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font>cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda ser precedida del tr\u00e1mite legal que impone el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, en armon\u00eda con el 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En una cuesti\u00f3n similar la Corte expuso: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, es evidente que el funcionario judicial accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental y por ende en la vulneraci\u00f3n del debido proceso que se le imputa, porque ninguna norma lo autoriza para decidir de plano como lo hizo, como que el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es di\u00e1fano al se\u00f1alar que el presunto incumplimiento de una orden proferida con base en dicho Decreto debe ser esclarecido mediante tr\u00e1mite incidental, sin que de ninguna manera pueda ser de recibo el argumento presentado como justificativo de su conducta, conforme al cual \u00abse juzg\u00f3 este procedimiento a fin de evitar tr\u00e1mites que congestionar\u00edan innecesariamente la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, porque las normas de procedimiento son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley <\/i><\/font><\/font>(CSJ, SCT 7 de oct. 2013, exp. 02248-00, reiterada en STC12553-2014, 18 sep. rad. 01199-00 y<\/font><\/font> STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00<\/font><\/font>)<\/font><\/font> <\/b><\/font>(CSJ SCT8989, 2015, 13, jul., Rad. 00288-01).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2. Por consiguiente, en el presente evento se justifica la injerencia excepcional del juez constitucional, dadas las espec\u00edficas particularidades que ofrece, sin que ello implique, por supuesto, usurpar las funciones asignadas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y por la ley al competente para resolver el asunto. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, no debe olvidarse que <\/font>el <\/font>\u00abcompetente\u00bb<\/i><\/font> para <\/font>conocer de los incidentes de desacato por el incumplimiento de las ordenes all\u00ed impartidas, as\u00ed como adoptar las medidas a que haya lugar para garantizar su acatamiento, es el juez de primera instancia <\/font>(singular o plural)<\/font> <\/font>que haya conocido el tr\u00e1mite de tutela<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido, se revocar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>la sentencia impugnada, y, en su lugar, <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO<\/b><\/font>: <\/font>TUTELAR<\/b><\/font> a favor del Municipio de Bello, el derecho al debido proceso, por las razones expuestas en esta providencia. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO<\/b><\/font>: Dejar sin valor y efecto el auto de 28 de agosto de 2015, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, y todas las actuaciones que de \u00e9l se deriven.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO:<\/b><\/font> Ordenar a la autoridad encartada, que, en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda, contado a partir del momento en que tenga conocimiento de esta decisi\u00f3n, proceda a emitir nuevo pronunciamiento en el que resuelva sobre la solicitud de apertura de incidente de desacato formulada por el accionante contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bello.<\/font><\/p>\n

\n

CUARTO<\/b><\/font>: <\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada Ponente STC1254-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00901-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}