{"id":97631,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-246\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-246","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-246\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1338-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00746-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>nueve de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 11 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Elsa Raquel Herrera Garavito contra el Juzgado Primero Civil de Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose al Banco BBVA Colombia S.A., BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., las C\u00e9lulas Judiciales Octava Civil Municipal de Menor Cuant\u00eda y S\u00e9ptima Civil del Circuito de esa urbe.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, doble instancia, \u00ab<\/font><\/font>congruencia de la sentencia y precedente judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- <\/font><\/font>En su condici\u00f3n de madre cabeza de familia, obtuvo un cr\u00e9dito hipotecario con la entidad BBVA COLOMBIA S. A. para la compra de un inmueble, y \u00ab<\/font><\/font>dentro de las exigencias de dicho banco, <\/i><\/font>adquir[i\u00f3] el 31 de Mayo de 2012, <\/b><\/i><\/font>una p\u00f3liza de vida grupo deudores No. 0110043, con BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S. A. para cubrir la obligaci\u00f3n crediticia No. 9600017161, con el citado Banco, que [le] ampara los riesgos de vida e invalidez total y permanente<\/i><\/font>\u00bb [Negrilla del texto original] (fl. 1 cuad. 1) .<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- El 22 de agosto de 2012, \u00ab<\/font><\/font>el ortopedista Dr. JUAN CARLOS BARRERA, de la Cl\u00ednica Carlos Ardila Lulle, [l]e inform\u00f3 de la necesidad de una intervenci\u00f3n quir\u00fargica [\u2026] por ruptura del manguito rotador, del hombro derecho, fecha en la cual [se enter\u00f3] de los resultados de una Resonancia Magn\u00e9tica Nuclear<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00e9poca para la que trabajaba como docente licenciada en Barrancabermeja y \u00ab<\/font><\/font>anteriormente [l]e trataban las molestias del hombro derecho, el m\u00e9dico con droga y terapias<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 1 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- El 27 de noviembre de 2012, \u00ab<\/font><\/font>FOSCAL -FUNDACION AVANZAR – FOS. MEDICINA LABORAL<\/i><\/font><\/font>\u00bb le calific\u00f3 la P\u00e9rdida de la Capacidad Laboral, con un porcentaje de (95.5%), por lo cual present\u00f3 al Banco BBVA COLOMBIA S.A. y al BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A. reclamaci\u00f3n tendiente a \u00ab<\/font><\/font>afectar el amparo de Incapacidad Total y Permanente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero se la negaron \u00ab<\/font><\/font>por motivos de asegurabilidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 1 cuad. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Le f<\/font><\/font>ormul\u00f3 demanda ordinaria de responsabilidad civil contractual a la aseguradora \u2013rad. No. 2013 \u2013 00765 00-en la que solicit\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>la pasiva reconozca y pague la suma de: $ 68’000.000.oo M\/cte. m\u00e1s los inter\u00e9s de mora desde que se hizo exigible la p\u00f3liza de vida grupo deudores # 0110043, para cubrir la obligaci\u00f3n crediticia # 9600017161 con el Banco BBVA COLOMBIA S.A. que ampara la cobertura de Incapacidad Total y Permanente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, as\u00ed como la \u00ab<\/font><\/font>devoluci\u00f3n de las cuotas canceladas a partir de la fecha en que me fue decretada dicha incapacidad, esto es, el 27 de Noviembre de 2012, con intereses moratorios, hasta cuando se haga efectiva dicha devoluci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb; tr\u00e1mite que conocieron los juzgados 10\u00b0 y 8\u00b0 Civiles Municipales de Bucaramanga, donde este \u00faltimo profiri\u00f3 sentencia a su favor, apelada por la demandada (fl. 2 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- El \u00ab<\/font><\/font>Juzgado Primero Civil del Circuito en Descongesti\u00f3n de Bucaramanga<\/i><\/font><\/font>\u00bb, el 7 de octubre de 2015 revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n impugnada, se\u00f1alando que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el pago de la Indemnizaci\u00f3n que reclama la demandante se fundamenta en el seguro de vida grupo deudores p\u00f3liza No. 0110043, negocio jur\u00eddico \u00e9ste donde se identifican como sujetos involucrados al <\/i><\/font><\/font>Asegurador<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>al BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A., <\/i><\/font><\/font>Tomador Beneficiario<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>al BBVA COLOMBIA y como <\/i><\/font><\/font>Asegurado<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>a la se\u00f1ora ELSA RAQUEL HERRERA GARAVITO. En este orden de ideas, de entrada se advierte que la demandante no tendr\u00eda, -por la v\u00eda que escogi\u00f3- legitimaci\u00f3n para pretender el pago del amparo contratado<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(negrilla del texto original], (fl. 3 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.6.- Adujo que <\/font><\/font>por medio de la acci\u00f3n incoada no se pretende que la Aseguradora le pague a ella, sino que<\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font><\/font>ocurrido el siniestro tal y como est\u00e1 probado, [\u2026] la Aseguradora pague el saldo insoluto, al beneficiario que en este especifico caso es el Banco, raz\u00f3n de ser del seguro y de ah\u00ed, que se haya Activado la respectiva acci\u00f3n judicial, ante la negativa del seguro de pagar al banco dicho saldo [\u2026], pues sigue recibiendo su pago cuota mensual incluido los seguros que tiene que asumir el usuario, de tal manera que la obligaci\u00f3n de una es el fundamento de la obligaci\u00f3n de la otra, sin la cual el contrato no habr\u00eda podido surgir<\/i><\/font><\/font>\u00bb; por lo que siendo \u00ab<\/font><\/font>quien tom[\u00f3] el seguro que cubre la cobertura de muerte e invalidez total y permanente<\/i><\/font><\/font>\u00bb y habiendo sufrido el siniestro de \u00ab<\/font><\/font>invalidez total y permanente<\/i><\/font><\/font>\u00bb desde el 27 de noviembre de 2012, est\u00e1 legitimada en el ejercicio de acci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>frente a BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A. quien debe pagar el saldo insoluto al Banco BBVA COLOMBIA S.A.<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 4 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, en consecuencia, \u00ab<\/font><\/font>se revoque la Sentencia de Segunda instancia y, en su lugar se confirme la Sentencia de primera instancia, o la que en derecho corresponda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 6 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Mediante prove\u00eddo de 28 de octubre de 2015 (fl. 37 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el 11 de noviembre siguiente (fls. 72-81 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) neg\u00f3 el amparo rogado, que fue impugnado por la actora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La jueza municipal convocada, luego de presentar el decurso del proceso, se\u00f1al\u00f3 que en esa instancia profiri\u00f3 sentencia el 1\u00b0 de diciembre de 2014 declarando no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito <\/font><\/font>\u00abdenominada inexistencia de la obligaci\u00f3n del asegurador por nulidad del contrato de seguro<\/i><\/font>\u00bb y, que \u00ab<\/font><\/font>se orden\u00f3 a la entidad demandada, que una vez ejecutoriado el fallo, hiciera efectiva la p\u00f3liza procediendo a la cancelaci\u00f3n del saldo total insoluto, con sus intereses, a favor de la actora; no devolver el valor de las cuotas canceladas por la accionante, frente a la obligaci\u00f3n crediticia No 9600017161 a partir del 21 de Noviembre de 2012: no conceder intereses sobre el saldo insoluto; condenar en costas a la pasiva y declarar terminado el proceso ordenando su archivo, en firme esta providencia<\/i><\/font>\u00bb, la cual fue apelada por el apoderado de la demandada, sin que el expediente haya regresado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que el 4 de junio de <\/font><\/font>2015, \u00ab<\/font><\/font>el vocero judicial de la actora radic\u00f3 escrito solicitando se requiriera al representante legal de la entidad demandada para que le cancelara el saldo total insoluto junto con sus intereses<\/i><\/font><\/font>\u00bb, petici\u00f3n que le neg\u00f3 por no encontrarse en firme dicha providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que con las decisiones adoptadas no le ha violado derecho fundamental alguno a la actora<\/font><\/font>, am\u00e9n que su descontento es con relaci\u00f3n al fallo de la segunda instancia (fls. 94-95 cuad. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- La representante Legal de BBVA COLOMBIA, solicit\u00f3 se declare improcedente la tutela porque, dada su naturaleza subsidiaria no puede utilizarse como una tercera instancia en los procesos de conocimiento de la jurisdicci\u00f3n civil, m\u00e1xime que la sentencia criticada se fundamenta en una interpretaci\u00f3n razonable de la ley, en ejercicio de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial (fls. 49-50 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.- La Jueza S\u00e9ptima Civil del Circuito, adujo, en resumen, que no conoci\u00f3 la decisi\u00f3n censurada toda vez que fue emitida por el \u00ab<\/font><\/font>Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb el 7 de octubre de 2015 (fl. 51 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- El representante legal judicial de BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A. solicit\u00f3 se deniegue el amparo por improcedente, <\/font><\/font>aduciendo que \u00ab<\/font><\/font>el procedimiento adelantado y la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga, se ha ce\u00f1ido a las normas contentivas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se\u00f1alando que la se\u00f1ora ELSA RAQUEL HERRERA GARAVITO ha podido participar y controvertir, como bien lo ha hecho, en las distintas etapas procesales adelantadas dentro del mismo. De tal suerte que no se advierte que de manera alguna, se hayan vulnerado sus derechos a la defensa y a la igualdad, para que pretenda ahora acudir o dejar sin efectos etapas procesales ya surtidas<\/i><\/font>\u00bb, adem\u00e1s que la actora no fundament\u00f3 en el libelo que la actuaci\u00f3n desplegada por esa aseguradora \u00ab<\/font><\/font>vulnera sus derechos fundamentales, amen que no puede pretender que por v\u00eda del mecanismo preferente de acci\u00f3n de tutela acabe con la jurisdicci\u00f3n ordinaria al solicitar revocaci\u00f3n de sentencia en firme y continuamente requerir el pago del seguro por parte de la aseguradora<\/i><\/font>\u00bb, m\u00e1xime que \u00ab<\/font><\/font>al interior del proceso ordinario se han librado de manera valida y ajustada todas las etapas del mismo; <\/i><\/font>de donde se desprende que en el mencionado proceso se han respetado plenamente las garant\u00edas consagradas en el art\u00edculo 29 de la <\/b><\/i><\/font>C.N.<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que tampoco <\/font><\/font>es la acci\u00f3n de tutela \u00ab<\/font><\/font>el mecanismo judicial ni la jurisdicci\u00f3n constitucional la competente para entrar a definir aspectos de interpretaci\u00f3n normativa surgidos dentro del \u00e1mbito de otras jurisdicciones como en este caso la civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla del texto original], (fls. 59-67 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5.- La Jueza Primera Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n cuestionada solicit\u00f3 se deniegue por improcedente la acci\u00f3n dado que,<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>la accionante pretende en sede constitucional, reabrir un debate jur\u00eddico con un nuevo examen de la decisi\u00f3n tomada en segunda instancia dentro de la actuaci\u00f3n ordinaria, intentando de esta manera que se mantenga la decisi\u00f3n tomada por el a quo y que le favorece a sus intereses<\/i><\/font>\u00bb; y que el fundamento de la solicitud de salvaguarda se basa \u00ab<\/font><\/font>entre otros aspectos, en que no existi\u00f3 reticencia en el contrato de seguro que un\u00eda a la accionante con la demandada, por cuanto no presentaba tumores malignos, tema \u00e9ste sobre el cual no se edific\u00f3 el argumento de la sentencia dictada por la suscrita, por cuanto lo fue realmente la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para impetrar la acci\u00f3n, el cual se encuentra debidamente soportado en suficiente jurisprudencia del Tribunal de este Distrito, como de la Corte Suprema de Justicia y doctrina<\/i><\/font>\u00bb, tema decantado por las distintas fuentes auxiliares del derecho, y respecto de los cuales \u00ab<\/font><\/font>el Juzgado debe atender dichos precedentes para tomar la decisi\u00f3n de fondo<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que <\/font><\/font>advierte con extra\u00f1eza la queja de una violaci\u00f3n al debido proceso, principio de la doble instancia, congruencia y el precedente judicial, cuando precisamente \u00ab<\/font><\/font>con base en las decisiones emitidas por [sus] superiores jer\u00e1rquicos [\u2026], profiri\u00f3 el fallo que hoy se reprocha<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 70-71 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, por considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[d]el an\u00e1lisis a los reproches tra\u00eddos por la tutelante, se observa que la misma pretende por v\u00eda de tutela, se reestudie y eval\u00faen la decisi\u00f3n adoptada en Sede de segunda instancia por la JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO EN DESCONGESTI\u00d3N DE BUCARAMANGA, al interior del proceso ordinario de responsabilidad civil contractual adelantado por la accionante contra BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A., al endilgar a la juzgadora haber incurrido en v\u00edas de hecho, al revocar la sentencia de primera instancia que hab\u00eda resultado favorable a sus intereses y en su lugar declarar de oficio la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues a su juicio afirma que se desconoci\u00f3 el principio de la doble instancia y congruencia que debe guardar la sentencia; falencias que para esta Sala no se encuentran probadas, toda vez que de la vista a la sentencia de segunda instancia, se observa que la juzgadora fue juiciosa en el an\u00e1lisis del caso, en la valoraci\u00f3n probatoria, en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del precedente jurisprudencial, como la doctrina y el criterio que frente a la legitimaci\u00f3n en la causa para la reclamaci\u00f3n de las p\u00f3lizas de seguros ha tenido este Tribunal, pues tal como se desprende del texto de la sentencia objeto de reproche, la Juez accionada dio aplicaci\u00f3n a lo considerado por esta Corporaci\u00f3n en oportunidad anterior en la sentencia del 21 de marzo de 2012 dentro del proceso 2010-00124, como lo decantado por la Corte Suprema de Justicia- Sala de Casaci\u00f3n Civil en la sentencia del 14 de octubre de 2010, siendo Mag. Ponente el Dr. William Nam\u00e9n Vargas;<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>sin que se observe una actuaci\u00f3n indebida o que merezca reproche alguno de parte del Juez de Tutela<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>ning\u00fan reproche puede hacerse al Juzgado accionado, cuando el tr\u00e1mite de la segunda instancia se tramit\u00f3 conforme lo establece el C\u00f3digo de Procedimiento Civil para este tipo de actuaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la Juez Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga cumpli\u00f3 con el control de legalidad que les asiste y expuso uno a uno la argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica bajo la cual estuvo cimentada la decisi\u00f3n objeto de reproche, por lo cual no existe m\u00e9rito alguno para considerar que por este flanco se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb, especialmente cuando frente al tema de la actividad de interpretaci\u00f3n la Corte ha sido enf\u00e1tica en afirmar, que \u00ab<\/font><\/font>la mera inconformidad de la parte o accionante frente a una decisi\u00f3n judicial no constituye una v\u00eda de hecho, ni mucho menos desconocimiento de sus derechos fundamentales, por resultarle desfavorable<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>A la par adujo que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>cada uno de los asuntos y peticiones puestas a su consideraci\u00f3n dentro de del tr\u00e1mite del proceso ordinario, fueron desatados de fondo y con total apego de la realidad procesal evidente en la foliatura y con plena aplicaci\u00f3n de las normas adjetivas como sustanciales aplicables al caso concreto, sin que de su proceder se pueda juzgar una conducta arbitraria, ama\u00f1ada o desconocedora de los preceptos legales como constitucionales y que su actuar haya desbordado los l\u00edmites de la instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb y agreg\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[l]a tutela contra decisiones proferidas en los respectivos procesos, solo procede en forma excepcional en los casos que se han se\u00f1alado jurisprudencialmente, cuando con ella se atente contra el derecho fundamental al debido proceso y la providencia incurra en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb siempre y cuando la parte afectada no haya tenido la oportunidad de ejercer su defensa<\/i><\/font><\/font>\u00bb; sin embargo, en el presente asunto, \u00ab<\/font><\/font>la decisi\u00f3n materia de reproche fue adoptada conforme a derecho, aunque contraria a los intereses de la aqu\u00ed peticionaria<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3 as\u00ed que \u00ab<\/font><\/font>en el presente caso no concurren los presupuestos necesarios, para que se abra paso al amparo constitucional implorado por la accionante, pues como en l\u00edneas anteriores se dijo, no se avizora reproche alguno en el proceder de la funcionar\u00eda judicial accionada, como tampoco se otea la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho capaz de invalidar lo actuado en Sede de segunda instancia; razones por las cuales el amparo implorado esta llamado al fracaso, pues ordenar lo contrario ser\u00eda en verdad lesionar derechos fundamentales de la parte demandada al interior del proceso ordinario<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 72-81 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la gestora con fundamento en similares argumentos a los referidos en el libelo inicial<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/font><\/font>haciendo \u00e9nfasis en que no incurri\u00f3 en la reticencia que alega la entidad aseguradora <\/font><\/font>(fls. 109 a 111 cdno. 1)<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Estudiada la inconformidad planteada, es evidente que la reclamante, considera que l<\/font><\/font>a funcionaria censurada incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental y desconocimiento del precedente<\/font><\/font>, al proferir la resoluci\u00f3n de 7 de octubre de 2015 que revoc\u00f3 la sentencia de primer grado y declar\u00f3 de oficio la falta de legitimaci\u00f3n por activa y, consecuencialmente le neg\u00f3 las pretensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra lo siguiente en relaci\u00f3n con la queja constitucional:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) La gestora demand\u00f3 a BBVA Seguros de Vida S.A., solicitando las siguientes condenas: i) \u00ab<\/font><\/font>Que la aseguradora BBVA SEGUROS DE VIDA S.A. Reconozca y pague la suma de: SESENTA Y OCHO MILLONES DE $ 68\u2019000.000.OO m\/CTE. M\u00e1s los intereses moratorios desde que se hizo exigible el contrato de p\u00f3liza de Vida Grupo Deudores No. 0110043, que cubre la Obligaci\u00f3n crediticia No. 9600017161 con el banco BBVA COLOMBIA S.A. Contenida en la Escritura P\u00fablica 854 de fecha 23 de mayo de 2012, Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Barrancabermeja, S. que ampara el riesgo por concepto incapacidad total y permanente de la se\u00f1ora ELSA RAQUEL HERRERA GARVITO<\/i><\/font><\/font>\u00bb y ii) \u00ab<\/font><\/font>La devoluci\u00f3n de las cuotas canceladas a partir de la fecha en que le fue decretada dicha invalidez, 21 de Noviembre de 2012, por La FOSCAL FUNDACI\u00d3N AVANZAR FOS. Con intereses moratorios hasta que se haga efectiva dicha devoluci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 8-9 cuad. 2\u00aa inst.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El 1\u00b0 de diciembre de 2014 el Juzgado 8\u00b0 Civil Municipal de Menor Cuant\u00eda de Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia dentro del referido juicio, declarando \u00ab<\/font><\/font>NO PROBADA la excepci\u00f3n de m\u00e9rito DENOMINADA \u00abINEXISTENCIA DE LA OBLIGACI[\u00d3]N DEL ASEGURADOR POR NULIDAD DEL CONTRATO DE SEGURO\u00bb, propuesta por BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A.<\/i><\/font><\/font>\u00bb y le orden\u00f3 a dicha aseguradora que \u00ab<\/font><\/font>haga efectiva la p\u00f3liza seguro de vida deudores frente a la obligaci\u00f3n crediticia N\u00b0 9600017161, procediendo a la cancelaci\u00f3n del saldo total insoluto, junto a sus intereses en cabeza de la demandante ELSA RAQUEL HERRERA GARAVITO<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Asimismo, neg\u00f3 la petici\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>DEVOLVER el valor de las cuotas canceladas por la demandante [\u2026] frente a la obligaci\u00f3n crediticia N\u00b0 9600017161 a partir del 21 de Noviembre de 2012 hasta la fecha<\/i><\/font><\/font>\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n de \u00ab<\/font><\/font>alguna clase de intereses sobre el saldo insoluto derivado de la obligaci\u00f3n crediticia N\u00b0 9600017161<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 23-31 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

b). El 7 de octubre de 2015 ante el recurso de apelaci\u00f3n planteado por la entidad aseguradora \u2013\u00fanico impugnante- el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad resolvi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>REVOCAR<\/i><\/font><\/font>\u00bb el fallo impugnado y declarar \u00ab<\/font><\/font>probada de oficio la excepci\u00f3n de FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA, de acuerdo a lo expuesto, y consecuencialmente n[egar] las pretensiones de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n, condenar en costas de ambas instancias a la aqu\u00ed actora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para adoptar su determinaci\u00f3n la autoridad de circuito querellada, entre otras reflexiones, sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>atendiendo a la responsabilidad civil contractual que se enrrostra [sic] a la aseguradora BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A., tenemos como hechos que se aceptan lo siguientes: la existencia del contrato de seguro contenido en la p\u00f3liza, \u00abSEGURO VIDA GRUPO DEUDORES P[\u00d3]LIZA No. 0110043, de la cual se extrae -de utilidad- la siguiente informaci\u00f3n:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

– <\/font><\/font>ENTIDAD ASEGURADORA:BBVA SEGUROS<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

– POLIZA No.:0110043<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

– FECHA CONTABILIZACION DEL CR\u00c9DITO:31-05-2012<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

– VIGENCIA:31-05-2012<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

– TOMADOR BENEFICIARIO:BBVA COLOMBIA<\/b><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

– ASEGURADO:ELSA RAQUEL HERRERA GARAVITO<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

– PROFESION:EDUCADOR<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

– OBLIGACI\u00d3N No.:00130603079600017161<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

– VALOR DE LA OBLIGACI\u00d3N:$66.000.000<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

– PRIMA MENSUAL:$44.421<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

– DECLARACI\u00d3N DE ASEGURABILIDAD<\/i><\/font><\/font>(…)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente expres\u00f3 que <\/font><\/font>partiendo de los presupuestos del contrato de seguro y antes de cualesquiera estudio, \u00ab<\/font><\/font>corresponde verificar si efectivamente quien reclama Judicialmente el amparo contratado ostenta o no la calidad que aduce<\/i><\/font><\/font>\u00bb, para lo cual tuvo en cuenta que \u00ab<\/font><\/font>si bien es cierto <\/i><\/font><\/font>la decisi\u00f3n de segunda instancia en general debe ce\u00f1irse a los argumentos expuestos en el recurso impetrado, dicho imperativo procesal no opera en lo concerniente a la verificaci\u00f3n oficiosa por parte del juez, respecto a l<\/i><\/font><\/font>a <\/i><\/font><\/font>legitimaci\u00f3n en la causa,<\/i><\/font><\/font> porque esta, constituye un exigencia de la sentencia, independiente de la conducta procesal que asuman las partes, debiendo el Juez en cualesquiera caso, <\/i><\/font><\/font>se reitera, a\u00fan de oficio,<\/i><\/font><\/font> verificar si efectivamente los convocados en la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal, corresponden o no a los sujetos que la debieron integrar, como bien lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (subrayado del texto original) <\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Parejamente se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el pago de la indemnizaci\u00f3n que reclama la demandante se fundamenta en el seguro de vida grupo deudores p\u00f3liza No. 0110043, negocio jur\u00eddico \u00e9ste donde se identifican como sujetos involucrados al <\/i><\/font><\/font>Asegurador <\/b><\/i><\/font><\/font>al BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA SA, <\/i><\/font><\/font>Tomador Beneficiario <\/b><\/i><\/font><\/font>al BBVA COLOMBIA y como <\/i><\/font><\/font>Asegurado <\/b><\/i><\/font><\/font>a la se\u00f1ora ELSA RAQUEL HERRERA GARAVITO<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que \u00ab<\/font><\/font>de entrada se advierte que la demandante no tendr\u00eda, -por <\/i><\/font><\/font>la v\u00eda que escogi\u00f3- <\/i><\/font><\/font>legitimaci\u00f3n para pretender el pago del amparo contratado, habida cuenta que si bien es cierto la interesada aparece referida en el ac\u00e1pite <\/i><\/font><\/font>‘datos del asegurado\u00bb, <\/i><\/font><\/font>tambi\u00e9n lo es que su calidad no corresponde a la del titular, acreedor o beneficiario de la obligaci\u00f3n *<\/i><\/font><\/font>el<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>banco* <\/b><\/i><\/font><\/font>y tampoco la de quien ampar\u00f3 el cr\u00e9dito otorgado *<\/i><\/font><\/font>la<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>aseguradora*<\/b><\/i><\/font><\/font>;<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>as\u00ed entonces y conforme lo tiene establecido la Jurisprudencia <\/i><\/font><\/font>-tanto de casaci\u00f3n como de \u00e9ste Distrito Judicial-, <\/i><\/font><\/font>la legitimada para el reclamo y pago del amparo <\/i><\/font><\/font>salvo casos especiales de <\/b><\/i><\/font><\/font>subrogaci\u00f3n- <\/i><\/font><\/font>es el tomador o beneficiario del mismo <\/i><\/font><\/font>-BBVA COLOMBIA <\/i><\/font><\/font>S.A.<\/i><\/font><\/font>\u00bb (negrillas estas y las que siguen del texto original).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tal sentido acot\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[de]l examen de la p\u00f3liza No. 0110043 arrimada a \u00e9ste proceso, se observa que quien aparece como <\/i><\/font>beneficiario<\/b><\/i><\/font>,<\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>inclusive a <\/i><\/font>la <\/i><\/font>vez que tomador <\/i><\/font>-dos calidades- <\/i><\/font>es la persona jur\u00eddica <\/i><\/font>BBVA COLOMBIA S.A., p\u00f3liza que se suscribi\u00f3 con <\/i><\/font>el fin de asegurar un pr\u00e9stamo de dinero u obligaci\u00f3n crediticia No. 00130603079600017161, por lo que huelga reiterarlo, el beneficiario de la p\u00f3liza es el BBVA COLOMBIA S.A., quien ostenta dicha calidad a t\u00edtulo oneroso, por lo que se convierte en el habilitado o legitimado jur\u00eddicamente para demandar el pago de la indemnizaci\u00f3n correspondiente, es decir, el pago derivado de la materializaci\u00f3n del riesgo, <\/i><\/font>incapacidad total y permanente, <\/b><\/i><\/font>de la persona que adquiri\u00f3 el cr\u00e9dito<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas expuso que, \u00ab<\/font><\/font>si bien es cierto a la funcionar\u00eda de instancia ning\u00fan reparo le vali\u00f3 el an\u00e1lisis que dice haber hecho sobre el contenido de la p\u00f3liza, pues recordemos que se vali\u00f3 de un concepto de la Superfinanciera donde entre otras cosas hizo suya la siguiente definici\u00f3n, el \u00ab<\/i><\/font>Beneficiario (…) en estos seguros ser\u00e1, a t\u00edtulo oneroso, el tomador en concurrencia del saldo insoluto de la deuda<\/b><\/i><\/font>\u00bb (vuelto fl. 138 C.-1), pese a ello no encontr\u00f3, como lo venimos indicando, que la parte demandante no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues esa calidad no reca\u00eda en ella<\/i><\/font>\u00bb, como se reiter\u00f3 en Jurisprudencia de Casaci\u00f3n de 29 de septiembre de 2005, expediente 22940-01<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A t\u00edtulo de colof\u00f3n sostuvo que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>habi\u00e9ndose demandado por parte de la se\u00f1ora ELSA RAQUEL HERRERA GARAVITO <\/i><\/font>a efectos<\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>de <\/i><\/font>obtener<\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>el <\/i><\/font>pago<\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>de <\/i><\/font>un<\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>importe<\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>para cubrir un<\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>cr\u00e9dito o el saldo del mismo, cuando en precedencia se explica que no es ella sino la entidad financiera quien pod\u00eda y a\u00fan puede perseguir o pretender dicho pago, el que adem\u00e1s est\u00e1 a cargo del ente asegurador; [\u2026] lo que corresponde declarar es que dicho sujeto procesal era una demandante ileg\u00edtima, cosa que debe oficiosamente \u00e9ste despacho indicar en la resolutiva como una <\/i><\/font>\u00abFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA\u00bb, <\/i><\/font>la que si bien no aparece planteada por la sociedad demandada BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A., con claridad refulge y como imperativo se impone, pues como lo tiene dicho <\/i><\/font>Ugo Rocco-, <\/b><\/i><\/font>con voz de autoridad en la Jurisprudencia patria, \u00ab<\/i><\/font>es<\/b><\/i><\/font> <\/i><\/font>cuesti\u00f3n propia del derecho sustancial <\/b><\/i><\/font>y no<\/i><\/font> <\/i><\/font>del <\/b><\/i><\/font>procesal<\/b><\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>por cuanto alude a la pretensi\u00f3n debatida en el litigio y no a los requisitos indispensables para la integraci\u00f3n y desarrollo v\u00e1lido de \u00e9ste\u00bb (subraya el despacho)<\/i><\/font>\u00bb, la cual, <\/font><\/font>en relaci\u00f3n con alguna de las partes <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>conlleva la negaci\u00f3n de sus pretensiones, que en estricto sentido implica la resoluci\u00f3n oficiosa sobre los presupuestos indispensables para desatar de m\u00e9rito la cuesti\u00f3n litigada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[Negrilla y subrayado del texto original].<\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 7-22 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Analizada la providencia cuestionada, advierte la Sala que <\/font><\/font>la solicitud de amparo constitucional debe prosperar, toda vez que efectivamente la autoridad judicial censurada incurri\u00f3 en un proceder que vulnera el derecho fundamental invocado por la promotora, <\/font><\/font>motivo por el que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n tutelar discrepada<\/font><\/font> seg\u00fan pasa a precisarse<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1 En primer t\u00e9rmino, observa la Corte que el objeto del libelo incoativo de ese tr\u00e1mite ordinario de \u00ab<\/font><\/font>responsabilidad civil contractual<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que promovi\u00f3 la asegurada en contra de la entidad garante se circunscribi\u00f3 a i) \u00ab<\/font><\/font>[que] la aseguradora BBVA SEGUROS DE VIDA S.A. Reconozca y pague la suma de: SESENTA Y OCHO MILLONES DE $ 68\u2019000.000.OO m\/CTE. M\u00e1s los intereses moratorios desde que se hizo exigible el contrato de p\u00f3liza de Vida Grupo Deudores No. 0110043, que cubre la Obligaci\u00f3n crediticia No. 9600017161 con el banco BBVA COLOMBIA S.A. Contenida en la Escritura P\u00fablica 854 de fecha 23 de mayo de 2012, Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Barrancabermeja, S. que ampara el riesgo por concepto incapacidad total y permanente de la se\u00f1ora ELSA RAQUEL HERRERA GARVITO<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, ii) se ordenara \u00ab<\/font><\/font>[l]a devoluci\u00f3n de las cuotas canceladas a partir de la fecha en que le fue decretada dicha invalidez, 21 de Noviembre de 2012, por La FOSCAL FUNDACI\u00d3N AVANZAR FOS. Con intereses moratorios hasta que se haga efectiva dicha devoluci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 8-9 cuad. 2\u00aa inst.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2 El Juzgado querellado, al desatar la segunda instancia, declar\u00f3 probada, de oficio, la excepci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA<\/i><\/font><\/font>\u00bb, revoc\u00f3 el fallo de primer grado y neg\u00f3 las pretensiones, al estimar que \u00ab<\/font><\/font>no es [la asegurada] sino la entidad financiera quien pod\u00eda y a\u00fan puede perseguir o pretender dicho pago<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues es \u00ab<\/font><\/font>quien aparece como beneficiari[a en la p\u00f3liza]<\/i><\/font><\/font>\u00bb, resoluci\u00f3n que, si bien invoc\u00f3 pronunciamientos de la Corte, no efectu\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis respecto al sentido de la pretensi\u00f3n formulada \u00ab<\/font><\/font>el pago de la obligaci\u00f3n crediticia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, como tampoco hizo alusi\u00f3n al criterio jurisprudencial vigente de la Sala en torno al derecho que le asiste al \u00ab<\/font><\/font>deudor asegurado<\/i><\/font><\/font>\u00bb para reclamarle a la aseguradora, el cumplimiento del negocio contractual en favor del beneficiario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- <\/font><\/font>Cierto es que el \u00ab<\/font><\/font>asegurado deudor<\/i><\/font><\/font>\u00bb en trat\u00e1ndose de \u00ab<\/font><\/font>seguros de vida grupo deudores<\/i><\/font><\/font>\u00bb est\u00e1 facultado para pedirle a la entidad garante el cumplimiento del contrato, <\/font><\/font>esto es, que pague lo que debe y a quien corresponde.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente al tema, esta Corporaci\u00f3n sostuvo que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

L\u00f3gicamente que la viuda ni nadie distinto al beneficiario del seguro podr\u00eda demandar la prestaci\u00f3n del seguro para s\u00ed. Bien es verdad que el contrato no puede convertir a un tercero en acreedor; ni tampoco, agr\u00e9gase, en deudor. Cosa que no est\u00e1 haci\u00e9ndose aqu\u00ed: no se remite a duda que eso concierne exclusivamente al beneficiario. Simplemente est\u00e1 exigiendo que la aseguradora pague lo que debe; y hay que entender en sano discernimiento que la s\u00faplica es que pague a quien debe pagar, esto es, a la Caja, cual result\u00f3 orden\u00e1ndolo el tribunal. Inter\u00e9s de sobra tiene en ello. Si la Caja hall\u00f3 gratuitamente qui\u00e9n le asegurara que a la muerte del deudor ten\u00eda derecho a un monto igual al saldo insoluto de la deuda, y si para as\u00ed ponerse a cubierto de eventuales p\u00e9rdidas acudi\u00f3 a que su deudor pagase por ello (las primas del seguro), la viuda puede elevar su voz, precisamente porque la funci\u00f3n econ\u00f3mico-jur\u00eddica del seguro ha sido puesta en vilo ante la paciencia, aquiescencia, pasividad o tolerancia de la Caja. Dicha actitud causa de rebote un perjuicio en el patrimonio del causante y a su turno en el de la herencia y sociedad conyugal. Perfectamente dir\u00e1 la viuda que los seguros, y m\u00e1s lo que le han costado, son para eso, para cumplirse, porque esa es su funci\u00f3n normal y corriente; que para algo ha de servir el seguro. Cuando el seguro disputado en este juicio se contrat\u00f3, es verdad meridiana que el deudor, tanto o m\u00e1s que el propio Banco prestamista, est\u00e1 interesad\u00edsimo y hasta muy confiado en las proyecciones econ\u00f3micas que tal seguro reflejar\u00eda en su \u00f3rbita patrimonial, y acaso fue por ello que decidi\u00f3 pasar por la condici\u00f3n de pagar, de buen grado o no, la prima a la aseguradora que de ordinario, dicho sea de ocasi\u00f3n, le se\u00f1ala el mismo Banco. Dif\u00edcil imaginar inter\u00e9s m\u00e1s f\u00falgido. Mandarle que no despegue sus labios porque no es parte en el seguro, o porque el Banco, que s\u00ed es parte, puede obrar a su antojo, resulta una orden desproporcionada e inicua. O\u00edrla, pues, parece lo m\u00e1s sensato y de elemental justicia. Su clamor no es otro que \u00e9ste: el pago a mi acreedor, al propio tiempo me libera; ord\u00e9nenle, por consiguiente, que cumpla <\/i><\/font><\/font>(SCJ SCC 28 jul. 2005, rad.<\/font><\/font> <\/font><\/font>1999-00449-01, reiterado en SC 15 dic. 2008, rad. 2001-01021-01).).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Y es que, revisada la demanda con que se promovi\u00f3 la declaratoria judicial, cuya frustraci\u00f3n motiv\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, puede inferirse sin temor a dudas que la actora no pidi\u00f3 para s\u00ed el desembolso del valor que le correspond\u00eda asumir a la aseguradora. En una interpretaci\u00f3n apropiada del libelo debi\u00f3 haberse concluido que la asegurada no pretend\u00eda asumir la condici\u00f3n de beneficiaria, pues, no la ostentaba. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La anterior manifestaci\u00f3n se reafirma con lo expresado en el hecho sexto del escrito incoativo donde refiere que \u00ab<\/font><\/font>al solicitarle por intermedio del banco BBVA Colombia S.A. [\u2026] a la aseguradora BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. el pago por concepto del riesgo pactado en la p\u00f3liza por invalidez o incapacidad permanente, que cubre la obligaci\u00f3n crediticia por el saldo adeudado de SESENTA Y OCHO MILLONES DE PESOS $68\u2019000.000.OO M\/cte. Se neg\u00f3 a cancelarlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, exposici\u00f3n f\u00e1ctica que devela que la petici\u00f3n de cumplimiento se realiza en favor de la entidad bancaria acreedora, m\u00e1s no que por el ejercicio de la acci\u00f3n se atribuya la condici\u00f3n de beneficiaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En reiterada oportunidades la Corte ha expresado que una de las labores esenciales del juez en funci\u00f3n de dirimir el conflicto consiste en realizar los esfuerzos necesarios para aprehender el verdadero prop\u00f3sito u objetivo de la acci\u00f3n incoada; en el presente asunto es evidente que no se logr\u00f3 tal finalidad y de ah\u00ed el error que habilita el amparo que se concede. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed se ha pronunciado esta Corporaci\u00f3n <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En coherencia, la interpretaci\u00f3n judicial de la demanda debe ser seria, fundada, razonada e integral, puesto que, cual igualmente tiene precisado esta Corporaci\u00f3n, la \u201c<\/i><\/font><\/font>intenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no s\u00f3lo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC <\/font><\/font>6 sep. 2010, rad. 00085, reiterada, entre otras, en SC 31 jul. 2013 rad. 2000-00214-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.5. El reclamo, en s\u00edntesis, que present\u00f3 la actora a la demandada para que asumiera el compromiso propio de quien funge como asegurador, que no es otro que cumplir la obligaci\u00f3n una vez acaezca el siniestro, contaba con todo el respaldo legal y jurisprudencial, pues sus intereses pend\u00edan de que la aseguradora honrara el convenio ajustado como era salir a cubrir la deuda hipotecaria pendiente ante el surgimiento del hecho imprevisto e incierto y en ese contexto, it\u00e9rase, su calidad de \u00ab<\/font><\/font>asegurada<\/i><\/font><\/font>\u00bb le serv\u00eda de suficiente soporte a tales prop\u00f3sitos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/font>4.6- Con fundamento en lo expuesto, dimana el aserto anteriormente elevado en el sentido de que al desatarse la segunda instancia se obr\u00f3 con irregularidad por parte de la funcionaria querellada,<\/font><\/font> configur\u00e1ndose, entonces, el quebranto de la garant\u00eda fundamental prevista por el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>Corolario de lo anterior, se impone infirmar la providencia impugnada, <\/font><\/font>para en su lugar conceder la tutela deprecada, <\/font><\/font>dejando sin valor y efecto el fallo de segunda instancia, as\u00ed como las dem\u00e1s eventualmente dictadas que se desprendan de aquella, a fin de que estudie de nuevo y de fondo el recurso impetrado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Empero, comoquiera que el Despacho de Descongesti\u00f3n censurado no fue prorrogado, y el proceso objeto de la queja Constitucional fue remitido al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, se dispondr\u00e1 que dicho funcionario judicial en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, se pronuncie nuevamente a fin que proceda a emitir el veredicto de fondo que en Derecho corresponda, conforme a las consideraciones aqu\u00ed expuestas analizando la legitimaci\u00f3n en la causa del deudor asegurado para reclamar el cumplimiento del contrato de seguro, conforme a los criterios jurisprudenciales vigentes de esta Sala y consultando las disposiciones legales que gobiernan la materia, advirti\u00e9ndose que la orden impartida en manera alguna direcciona el sentido pleno del fallo que debe proferir.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede <\/font><\/font>y, en su lugar, dispone:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO<\/b><\/font><\/font>: TUTELAR a favor de Elsa Raquel Herrera Garavito el derecho fundamental al debido proceso. En consecuencia, se <\/font><\/font>deja sin efecto la providencia de 7 de octubre de 2015, emitida por la c\u00e9lula judicial acusada y todas las actuaciones que de ella se desprendan, de acuerdo a los argumentos expuestos en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO<\/b><\/font><\/font>: <\/font><\/font> Se le ordena al Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, proceda a emitir la determinaci\u00f3n que en derecho corresponda, conforme a las consideraciones explicitadas. <\/font><\/font>Rem\u00edtasele copia de este fallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO<\/b><\/font><\/font>: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1338-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00746-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}