{"id":97632,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97632\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97632","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97632\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1342-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00178-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>\u00c1lvaro Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez en frente de la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El censor insta la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales <\/font><\/font>al debido proceso, igualdad y \u00ab<\/font><\/font><\/font>acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font>presuntamente vulnerados por la autoridad encartada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- El d\u00eda 22 de <\/font><\/font>julio de 2013, <\/font><\/font>denunci\u00f3 penalmente a <\/font><\/font><\/font><\/font>Ram\u00f3n Antonio V\u00e9lez Contreras en su condici\u00f3n de<\/font><\/font><\/font><\/font> Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, habida cuenta que aquel \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>profiri\u00f3 \u201cde oficio\u201d sentencia de nulidad absoluta [dentro] del proceso de impugnaci\u00f3n de acta de asamblea de socios<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb que otrora promovi\u00f3, <\/font><\/font><\/font><\/font>radicado <\/font><\/font><\/font><\/font>2006-00235<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Empero, mediante decisi\u00f3n de 30 de octubre de 2015, <\/font><\/font><\/font><\/font>la fiscal\u00eda enjuiciada orden\u00f3 su \u00ab<\/font><\/font>archivo<\/i><\/font>\u00bb con sustento en el art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1alando existir \u00ab<\/font><\/font>atipicidad objetiva<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Aduce que tal prove\u00eddo <\/font><\/font>es an\u00f3malo por cuanto \u00ab<\/font><\/font>se dio a pesar de existir hechos jur\u00eddicamente relevantes y elementos materiales probatorios que permit\u00edan a la [\u2026] Fiscal 4 Delegada ante la Corte Suprema de Justicia inferir razonablemente que el [\u2026] Juez 7 Civil del Circuito de C\u00facuta, para la \u00e9poca de los hechos, [\u2026] es autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n, teniendo en cuenta la condici\u00f3n de funcionario p\u00fablico, la existencia de precedente jurisprudencial (sentencia C-378-2008), la obligaci\u00f3n como funcionario p\u00fablico de respetar y acatar la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las constancias de la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta sobre la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la sociedad, vale decir, que todo ello le indicaba a la fiscal\u00eda la existencia de evidencia f\u00edsica de la comisi\u00f3n del hecho descrito por la ley penal como delito, as\u00ed como su autor, lo que llevaba a concluir que no se daba la atipicidad objetiva<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Frente a esa determinaci\u00f3n interpuso \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>recurso de reposici\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, acaeciendo que a trav\u00e9s de pronunciamiento de 23 de diciembre ulterior se adujo que contra la misma \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no procede recurso alguno<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>3.- Solicita, conforme a lo relatado, invalidar la resoluci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>archivo<\/i><\/font>\u00bb adoptada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La fiscal\u00eda delegada recriminada puso de presente, resumidamente, que por resoluci\u00f3n de 30 de octubre de la pasada anualidad \u00ab<\/font><\/font>dispuso el archivo de las diligencias por atipicidad objetiva de conformidad a lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 79 de la [L]ey 906 de 2004, teniendo como argumento para ello, el hecho que del an\u00e1lisis de la denuncia y los documentos allegados no se advirti\u00f3 vulneraci\u00f3n o trasgresi\u00f3n de la normatividad penal<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font>A la par, acot\u00f3 que ante el \u00ab<\/font><\/font>recurso de reposici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb interpuesto<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>le advirti\u00f3 al quejoso que contra la orden de archivo no procede recurso alguno, motivo por el cual [\u2026] se abstuvo de emitir pronunciamiento [\u2026] frente al recurso de reposici\u00f3n impetrado equ\u00edvocamente<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Analizado el escrito genitor, surge que <\/font><\/font>el peticionario <\/font><\/font>depreca que se invalide el pronunciamiento de 30 de octubre de 2015, mediante el cual la fiscal\u00eda delegada recriminada archiv\u00f3 su denuncia contra el otrora <\/font><\/font>Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Obran como acreditaciones, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- <\/font><\/font>Decisi\u00f3n de 30 de octubre de la pasada anualidad, mediante la cual la Fiscal\u00eda<\/font><\/font> Cuarta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia archiv\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font>denuncia<\/i><\/font><\/font>\u00bb que plante\u00f3 el quejoso<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ello, cardinalmente, dado que del \u00ab<\/font><\/font>an\u00e1lisis de la denuncia y los documentos allegados no se advierte vulneraci\u00f3n o trasgresi\u00f3n de la normatividad penal, al contrario, lo que se vislumbra es que el funcionario denunciado dentro del curso del proceso abreviado de[l querellante] contra la Sociedad Inversiones Asociados y C\u00eda. Ltda., procedi\u00f3 a dar aplicaci\u00f3n a los numerales 1<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y 2<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al considerar que carec\u00eda de competencia y jurisdicci\u00f3n para seguir conociendo del asunto sometido a su conocimiento; facultad esta que se encuentra prevista en la ley procesal civil incluso de<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>manera oficiosa, m[a]s no por desconocimiento o capricho como se pretende hacer ver en la denuncia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, relev\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no existen motivos o <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>circunstancias que permitan la <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>caracterizaci\u00f3n como delito de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>prevaricato por acci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, la conducta recriminada, por lo cual \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se impone ordenar <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>el archivo de las presentes diligencias, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>de acuerdo a lo normado por <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>el art\u00edculo 79 de la [L]ey 906 de 2004, por atipicidad <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>objetiva de la conducta <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>examinada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 44 a 52).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Medio impugnativo horizontal enfilado por el accionante en punto de la postura <\/font><\/font><\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 53 a 55).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Prove\u00eddo de 23 de diciembre posterior, que puso de presente que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>contra la orden de archivo no <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>procede recurso alguno, motivo <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>por el cual [la] delegada [acusada] se abstendr\u00e1 de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>emitir <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> pronunciamiento alguno <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>frente al recurso de reposici\u00f3n impetrado equ\u00edvocamente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> por <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>el [tutelista], por sustracci\u00f3n <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>de materia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con todo, realz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>denunciante <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>no <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>aporta elementos nuevos que permitan <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>adoptar <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>una decisi\u00f3n distinta a la ya tomada, ya que en su escrito [\u2026]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>se limit\u00f3 a se\u00f1alar su inconformidad frente a la d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ecisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>adoptada por e[s]e despacho y a enunciar una serie de hechos que <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>en <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>su <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>sentir <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>las instancias correspondientes no le dieron un valor probatorio <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>acuerde a sus intereses<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 57 a 60).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Atinente con la precisa solicitud aqu\u00ed formulada<\/font><\/font>, emerge que no puede ser acogida dado el temperamento subsidiario que detenta esta senda constitucional, el cual implica que quien acude a este medio de resguardo \u00ab<\/font><\/font>debe recorrer y extinguir primero las v\u00edas naturales que se imponen para cada tipo de pretensi\u00f3n, y ello ante los funcionarios competentes<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2013, rad. 00048-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font>En este orden de ideas, advierte la Sala que la petici\u00f3n de amparo resulta improcedente por falta del requisito de residualidad, pues si el reclamante <\/font><\/font>busca la revocatoria de la determinaci\u00f3n proferida por la fiscal\u00eda delegada acusada, datada 30 de octubre de 2015, que orden\u00f3 el archivo de la denuncia penal que formul\u00f3, tal situaci\u00f3n, como jurisprudencialmente se ha establecido, \u00ab<\/font><\/font>est\u00e1 prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004, normatividad llamada a regular el tr\u00e1mite si se tiene en cuenta ese medio judicial al cual puede acudir, desde luego, cumpli\u00e9ndose las exigencias que all\u00ed se precisan en procura que se reanude la indagaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC2957-2015, 16 jul. 2015, rad. 00869-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esto es, el actor tiene a su alcance la potestad de arrimar elementos adicionales, ante las autoridades competentes -lo cual no ha hecho seg\u00fan as\u00ed puso de presente la fiscal\u00eda querellada tanto en determinaci\u00f3n de 23 de diciembre de 2015, como en la contestaci\u00f3n que efectu\u00f3-, a fin de que la \u00ab<\/font><\/font>denuncia penal<\/i><\/font><\/font>\u00bb elevada se desarchive y de esa manera la actuaci\u00f3n prosiga, ello en aras de que las prerrogativas de que aqu\u00ed se duelen sean salvaguardadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Esta Corporaci\u00f3n al abordar un asunto an\u00e1logo al ahora auscultado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, <\/font><\/font>en CSJ STC14489-2015, 22 oct. 2015, rad. 02419-00, que \u00ab<\/font><\/font>es preciso anotar que <\/i><\/font><\/font>si el actor considera tener nuevos elementos de juicio puede solicitar la reanudaci\u00f3n de la indagaci\u00f3n preliminar de la denuncia formulada contra el m<\/i><\/font><\/font>agistrado [\u2026] <\/i><\/font><\/font>y, en el evento de que su petici\u00f3n no sea atendida, cuenta con la posibilidad de acudir ante el Juez de Control de Garant\u00edas e incluso, impugnar el pronunciamiento de \u00e9ste en caso de ser adverso a sus pretensiones.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Del mismo modo, <\/font><\/font>en CSJ STC16193-2015, 25 nov. 2015, rad. 02806-00, reiterada en CSJ STC150-2016, 20 ene. 2016, rad. 2015-02737-00, sostuvo lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el caso que es objeto de estudio, se advierte igualmente que el accionante tiene a su alcance otros medios de defensa judicial, para propender por la protecci\u00f3n de sus derechos que ahora estima vulnerados, de lo que se deduce que a trav\u00e9s de esta v\u00eda, no se pueden sustituir esos mecanismos de contradicci\u00f3n ordinarios. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, para remediar las presuntas vulneraciones e irregularidades que asevera se presentaron por parte de las autoridades accionadas, el peticionario puede reclamar directamente, ante los funcionarios competentes el desarchivo de las indagaciones referenciadas bajo los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004 y, en el evento de obtener una respuesta desfavorable, debe acudir ante el juez de control de garant\u00edas y se\u00f1alar la necesidad de continuar con la indagaci\u00f3n, no sin antes allegar nuevos elementos probatorios o evidencias que den curso a la misma. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, se encuentra, que el tutelante no ha presentado los argumentos en los que funda la acci\u00f3n excepcional, ante los funcionarios correspondientes, de ah\u00ed, que se torne improcedente el amparo solicitado, porque es al interior del asunto que el promotor de la tutela tiene la oportunidad de esbozar las quejas que por esta v\u00eda expone y no puede pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada, el juez constitucional se anticipe a la decisi\u00f3n del juez natural, m\u00e1xime cuando en las decisiones aqu\u00ed cuestionadas proferidas por las autoridades demandadas se indic\u00f3 la ausencia de la configuraci\u00f3n del delito endilgado que hiciera necesario iniciar la actuaci\u00f3n penal, raz\u00f3n por la cual se dispuso su archivo, donde igualmente se indic\u00f3 al tutelante que tales decisiones son de forma provisional, como quiera que al surgir nuevas evidencias se ordenar\u00e1 de inmediato su reapertura, conforme lo establece el art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1342-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00178-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1lvaro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}