{"id":97633,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97633\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97633","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97633\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1346-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-02283-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n <\/font><\/font>de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/font>, diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta <\/font><\/font>frente a la sentencia de 3 de diciembre de 2015, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Ardila Tovar en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Segundo Penal Municipal de La Plata (Huila); tr\u00e1mite al que se vincularon la Fiscal\u00eda Veintiocho de esa ciudad el defensor del actor y a las v\u00edctimas dentro del proceso penal con radicado N\u00b0. 4139660005942013-00825.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades encartadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. De su confuso escrito se extracta como soporte de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. <\/font><\/font>Que no existi\u00f3 una valoraci\u00f3n de los verdaderos hechos por parte de la Fiscal convocada, quien, adem\u00e1s, por el grado de amistad que la une con la se\u00f1ora Mar\u00eda Isneri Ma\u00f1osca, supuesta v\u00edctima del delito de extorsi\u00f3n por el que se lo conden\u00f3, ocult\u00f3 material probatorio que demuestra que ella es la responsable del homicidio de la se\u00f1ora Consuelo Ram\u00edrez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que para el <\/font><\/font>\u00abfalso\u00bb<\/i><\/font><\/font> operativo en que fue arrestado <\/font><\/font>\u00abse pusieron de acuerdo todos los que participaron argumentando una flagrancia en la reclamaci\u00f3n de un supuesto sobre que conten\u00eda dinero\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, entre el profesor Sim\u00f3n Santacruz Losada y los se\u00f1ores agentes de la SIJIN le lesionaron a golpes el brazo derecho y tres dedos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00abel doctor Carlos Andr\u00e9s Ruiz Ospina (\u2026) le [exigi\u00f3] dinero para recuperar el material probatorio donde [le] se\u00f1alaban de una responsabilidad ajena, y me dec\u00eda que la Juez a m\u00ed no me iba a creer, porque la fiscal y la Juez eran amigas de la supuesta v\u00edctima, y seg\u00fan lo manifest\u00f3 dijo que era claro que la supuesta v\u00edctima era la responsable de la muerte de su cu\u00f1ada, tambi\u00e9n me dijo que la c\u00e1rcel era para los pobres inocentes porque la supuesta v\u00edctima tiene influencias en el Distrito Huila y que yo no pod\u00eda hacer nada\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, que <\/font><\/font>\u00ab[le dijo] que abriera los ojos porque quer\u00edan incriminar[lo] que lo disculpara pero que consiguiera un abogado de confianza porque \u00e9l no pod\u00eda, el cumpl\u00eda \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda donde la Fiscal lo presionaba para que lo convenciera y aceptara un preacuerdo\u00bb<\/i><\/font><\/font> de dos a\u00f1os, pues como no ten\u00eda antecedentes un Juez le dar\u00eda la libertad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que por medio de e<\/font><\/font>ste resguardo quiere tener acceso a un video en el que se observa las agresiones de que fue objeto, obtener la pr\u00e1ctica de <\/font><\/font>\u00abunos ex\u00e1menes metamortoxicos\u00bb<\/i><\/font><\/font> y radiograf\u00edas, las hojas de vida de los agentes de la SIJIN del escuadr\u00f3n que lo aprehendi\u00f3 y el registro de bit\u00e1cora de dicha entidad policial de la fecha en que ocurri\u00f3 su captura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. <\/font><\/font>Que pretende lograr desenmascarar a la supuesta v\u00edctima y recuperar el elemento probatorio que ocult\u00f3 la Fiscal\u00eda, para demostrar su inocencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Solicita, conforme a lo relatado, <\/font><\/font>se <\/font><\/font>\u00abrevoquen las decisiones proferida[s] el 28 de julio de 2014 por el Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas, conocimiento y adolescencia de La Plata, Huila, y el 27 de agosto de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00abque la Corte entre a valorar el material probatorio que ocult\u00f3 la Fiscal\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font>, se le entregue <\/font><\/font>\u00abel video de la grabaci\u00f3n que realiz\u00f3 la SIJIN el d\u00eda lunes 5 de agosto de 2013 donde uno le dec\u00eda al otro que no grabara m\u00e1s porque [lo] estaban golpeando\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00abse [le] practiquen ex\u00e1menes metamort\u00f3xicos para demostrar las sustancias que le suministraron los agentes de la SIJIN el d\u00eda de su arresto, las cuales inhabilitaron respuestas que desconozco, las usaron para perjudicarme\u00bb<\/i><\/font><\/font>, unas radiograf\u00edas como prueba de su inocencia, la hoja de vida de los agentes de la SIJIN que participaron en el operativo, <\/font><\/font>\u00abcopia de la bit\u00e1cora de registros en el despacho de la oficina de la SIJIN\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, cuando salga de prisi\u00f3n, protecci\u00f3n para su vida (fls. 2-12 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font> Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El abogado Carlos Andr\u00e9s Ruiz Ospina <\/font><\/font>dijo que, luego de asumir la representaci\u00f3n del procesado como Defensor P\u00fablico, libr\u00f3 misi\u00f3n de trabajo al investigador de la entidad, pero no consigui\u00f3 corroborar la versi\u00f3n del usuario motivo por el cual le explic\u00f3 los riesgos de acudir en esas condiciones a juicio y le propuso indemnizar y suscribir un preacuerdo con el fin de obtener rebaja de la pena.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con posterioridad a la <\/font><\/font>lectura del sentido condenatorio del fallo, el encausado mostr\u00f3 inconformidad con sus servicios y le comunic\u00f3 que contratar\u00eda un togado particular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, <\/font><\/font>refiri\u00f3 que ninguna de las quejas puestas de presente en su contra es cierta (fls. 34-35 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Fiscal Veintiocho Local sostuvo que conoci\u00f3 de la investigaci\u00f3n en el caso del accionante, la cual se archiv\u00f3 por haberse dictado sentencia condenatoria en primera instancia, ratificada por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> (fl. 36 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Jueza Segunda Penal Municipal acusada relacion\u00f3 las actuaciones que adelant\u00f3 hasta el momento de la condena y enfatiz\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla relaci\u00f3n con los fiscales que conocieron de este proceso es (\u2026) netamente funcional\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que a la v\u00edctima la conoci\u00f3 en el juicio oral cuando rindi\u00f3 su testimonio; no tiene, ni ha tenido ninguna relaci\u00f3n con ella, ni con los defensores que intervinieron (fls. 42-43 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los Magistrados de la Colegiatura encartada <\/font><\/font>informaron que la sentencia dictada por ellos cobr\u00f3 ejecutoria el 9 de septiembre pasado, dado que el procesado no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 103v-104 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

N<\/font><\/font>eg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por subsidiariedad, toda vez que pese a ser condenatorias las decisiones de primera y segunda instancia omiti\u00f3 interponer el recurso de casaci\u00f3n en su contra.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, precis\u00f3 <\/font><\/font>que <\/font><\/font>\u00abel solo hecho de que el actor este inconforme con las decisiones proferidas dentro del proceso penal cursado en su contra no implica que la actuaci\u00f3n de las autoridades accionadas pueda ser catalogada de arbitraria o caprichosa, atentatoria de las garant\u00edas constitucionales invocadas por el demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[r]especto a las pretensiones formuladas por el demandante, encaminadas a la devoluci\u00f3n de un malet\u00edn, al parecer incautado al momento de su captura, a la entrega de una copia de un video que dice fue realizado por agentes de la SIJIN y a la pr\u00e1ctica de diferentes pruebas que demuestran su inocencia, baste decir que las mismas resultan improcedentes, la primera, en raz\u00f3n a que, no es esta la instancia para debatir la entrega de tales pertenencias, m\u00e1xime cuando no acredit\u00f3 el accionante haber solicitado previamente a la autoridad competente lo que en esta instancia depreca, misma suerte que en esta caso corre el requerimiento en virtud del cual solicita se le expida copa de un video en particular\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 114-130 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

L<\/font><\/font>a interpuso el actor sin que hasta la fecha de discusi\u00f3n del proyecto se\u00f1alara las razones de su disentimiento (fl. 137 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa trasgresi\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes supuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, iterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, resulta evidente que el reclamante persigue la revocatoria de las decisiones que lo condenaron, por incurrir en defecto f\u00e1ctico y obtener algunos elementos de prueba.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. <\/font><\/font>Informe ejecutivo de la Fiscal\u00eda Veintiocho Local de La Plata (Huila) donde se relacionan las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos delictivos por los que se investig\u00f3 al promotor del amparo, as\u00ed como las distintas actividades investigativas que permitieron acusarlo (fls. 36-41 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Fallo datado <\/font><\/font>28 de julio de 2014 dictado por el Juzgado Segundo Penal Municipal de la urbe mencionada, en el que se conden\u00f3 al gestor a la pena privativa de la libertad de noventa y seis meses como coautor del delito de extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa (fls. 62-70 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. <\/font><\/font>Sentencia fechada 27 de agosto de 2015 emitida por el Tribunal querellado que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> (fls. 73-81 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, <\/font><\/font>advierte la Sala que<\/font><\/font> l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda por desconocer el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad del amparo impetrado, toda vez que el peticionario no interpuso el recurso de casaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n pronunciada por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font><\/font>por lo que tuvo la oportunidad de intervenir en procura de sus intereses y no lo hizo, sino que dej\u00f3<\/font><\/font> fenecer el t\u00e9rmino procesal para que fuera revisado su desconcierto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tales condiciones, mal podr\u00eda el Juez Constitucional auscultar el proceder del Tribunal encartado, cuando lo cierto es que el quejoso no obr\u00f3 de manera acertada y eficaz, quedando sujeto, entonces, a las consecuencias de las determinaciones adversas, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n, ha se\u00f1alado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

la protecci\u00f3n tambi\u00e9n deviene inviable, si se tiene en cuenta que el interesado no formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la providencia de segunda instancia\u2026, luego no puede acudir a esta acci\u00f3n para suplir las fallas en que incurri\u00f3, pues jurisprudencialmente se ha decantado que, en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica<\/i><\/font><\/font> \u2018<\/font><\/font>vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales\u2019, si goz\u00f3 de la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa y no lo hizo, siendo palmario, por dem\u00e1s, que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado para tratar de rescatar las oportunidades perdidas\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 28 mar. 2011, rad. 00407-01, reiterada, entre otras, el 13 sep. 2012, rad. 01695-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

5. Por supuesto, <\/font><\/font>luego de dilapidarse los medios procesales dispuestos en la ley<\/font><\/font> dado su car\u00e1cter esencialmente residual no hay lugar a acogerse a esta <\/font><\/font>acci\u00f3n,<\/font><\/font> sin que pueda servir de pretexto la presunta falta a los deberes profesionales de su mandataria, pues <\/font><\/font>como lo tiene asentado la jurisprudencia de la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

la contingente incuria de los apoderados judiciales (\u2026) en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u201c…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font> (ver, entre otras, STC 9 jun. 2004, rad. 00448; 26 jul 2005, rad. 00097; 27 en. 2006, rad. 00014; 18 ago. 2010, rad. 00045-01; 10 jul. 2012, rad. 00216-01 y 5 feb. 2013, rad. 00132-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. En cuanto a los elementos probatorios solicitados no hay lugar a decretarlos por tratarse de resoluciones que corresponden al juez de conocimiento<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Por lo dem\u00e1s, en lo que se refiere a las presuntas faltas en que incurrieron los funcionarios y su defensor, de considerarlo pertinente podr\u00e1 acudir ante las autoridades respectivas a exponer los motivos de su inconformidad, sin que sea este el escenario ni el juez competente para pronunciarse al respecto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/font><\/font>Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo revisado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1346-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-02283-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}