{"id":97634,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-247\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-247","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-247\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00201-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1347-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>54001-22-21-000-2015-00201-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de diciembre de 2014, mediante la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Reinaldo C\u00e1ceres Vega en contra de la Armada Nacional, Compa\u00f1\u00eda Alfa del Batall\u00f3n Binin # 1 \u2013de Cove\u00f1as Sucre- y la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional de Colombia, vincul\u00e1ndose al Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n ASPC No. 30 Guasimales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la salud y vida, presuntamente vulnerados por las entidades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- El 15 de septiembre de 2008 se present\u00f3 al distrito de la Armada Nacional sede de C\u00facuta, para prestar el servicio militar obligatorio, lo cual se llev\u00f3 a cabo en el Batall\u00f3n de Cove\u00f1as Sucre, dado que previamente le hab\u00edan practicado los ex\u00e1menes m\u00e9dicos de rigor, resultando apto para ingresar a las fuerzas militares (fl. 1 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- En uno de los entrenamientos, en el a\u00f1o 2009, sufri\u00f3 una ca\u00edda, pero \u00ab<\/font><\/font>solo me dieron pastillas para el dolor y no se practicaron ex\u00e1menes<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, a\u00fan despu\u00e9s de jurar bandera continu\u00f3 con las molestias en la espalda por lo que acudi\u00f3 a Sanidad \u00ab<\/font><\/font>pero solo me daban calmantes par el dolor<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Asimismo, estando de turno de guardia en la garita \u00ab<\/font><\/font>resbal\u00e9 y ca\u00ed de la escalera<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y al pasar a la unidad m\u00e9dica, el Doctor de turno le orden\u00f3 ex\u00e1menes en la Cl\u00ednica Magdalena de Barrancabermeja y practicados estos, fue informado que \u00ab<\/font><\/font>probablemente por la ca\u00edda hab\u00eda sufrido un trauma lumbar<\/i><\/font><\/font>\u00bb, tambi\u00e9n terapias, medicamentos y reposo durante los primeros 30 d\u00edas, pero \u00abs<\/font><\/font>olo se me realizaron 8 terapias [\u2026], porque me respondieron que la Armada Nacional no ten\u00eda presupuesto para continuar el tratamiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 1 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.3. Nuevamente fue incorporado al turno de guardia hasta que fue dado de baja y despu\u00e9s el Comandante le entreg\u00f3 un oficio que dec\u00eda que \u00ab<\/font><\/font>hab\u00eda prestado el servicio militar obligatorio en ese batall\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero fue informado que \u00ab<\/font><\/font>ten\u00eda libreta de segunda<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y que me presentara en el Distrito de C\u00facuta y expusiera lo sucedido y as\u00ed lo hice efectivamente pero sin darme soluci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb; no fue llamado \u00ab<\/font><\/font>para la entrega de mi libreta de primera por haberlo prestado con la Armada Nacional<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls, 1-2 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Despu\u00e9s que sali\u00f3 de la Armada acudi\u00f3 a Sanidad a solicitar atenci\u00f3n m\u00e9dica pero siempre aparec\u00eda inactivo, as\u00ed desde el a\u00f1o 2011 hasta junio de 2015 que logr\u00f3 que lo \u00ab<\/font><\/font>activaran nuevamente en la Direcci\u00f3n de Sanidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, en septiembre siguiente present\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, radicado 2015-00311-00, \u00ab<\/font><\/font>contra La Direcci\u00f3n de Sanidad Naval y Batall\u00f3n ASPC # 30 Guasimales por la no prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos de salud, ya que [el] Batall\u00f3n de la [A]rmada [N]acional no cuenta con establecimiento de sanidad propio [\u2026] en C\u00facuta, por lo tanto se ten\u00eda convenio con el Batall\u00f3n ASPC # 30 Guasimales para la prestaci\u00f3n de esos servicios m\u00e9dicos ya que [reside] en esta ciudad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, amparo que le fue concedido ordenando \u00ab<\/font><\/font>se procediera a realiz\u00e1rseme las respectivas valoraciones solicitadas por los especialistas<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 2 ib <\/font><\/font>id<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.-<\/font><\/font> Se dirigi\u00f3 al <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Batall\u00f3n ASPC # 30 Guasimales para solicitar el tr\u00e1mite de valoraci\u00f3n de Junta M\u00e9dica Laboral<\/i><\/font><\/font>\u00bb pero en dicha instituci\u00f3n fue informado que \u00ab<\/font><\/font>a ellos no les corresponde dicho tr\u00e1mite, que solo les compete en cuanto a la prestaci\u00f3n de servicio m\u00e9dico<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que debe hacerlo directamente con la \u00ab<\/font><\/font>Armada Nacional<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 2 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.- Pidi\u00f3 se ordene la <\/font><\/font>prestaci\u00f3n de la \u00ab<\/font><\/font>atenci\u00f3n medica completa y oportuna<\/i><\/font><\/font>\u00bb; que se le realice la Junta M\u00e9dica Laboral a que tiene derecho para que se le dictamine su p\u00e9rdida de capacidad laboral, \u00ab<\/font><\/font>por parte de la Armada Nacional, [\u2026] entidad a la que pertenec[i\u00f3]<\/i><\/font><\/font>\u00bb y se realice \u00ab<\/font><\/font>el <\/i><\/font><\/font>Informativo Administrativo por lesiones<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fl. 2 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Mediante prove\u00eddo de 27 de noviembre de 2015 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n (fls. 47-48 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) y, el 3 de diciembre siguiente concedi\u00f3 el amparo rogado (fls. 85-103 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>El<\/b><\/font><\/font> Director de Sanidad de la Armada Nacional se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>el actor prest\u00f3 su servicio militar obligatorio y \u00ab<\/font><\/font>al momento del licenciamiento qued\u00f3 aplazado en las especialidades de Ortopedia y Traumatolog\u00eda, Otorrinolaringolog\u00eda y Oftalmolog\u00eda<\/i><\/font>\u00bb, que se da cuando \u00ab<\/font><\/font>al momento del licenciamiento se diligencia la ficha m\u00e9dica de retiro-siendo este el documento id\u00f3neo y por medio del cual se vislumbran las patolog\u00edas que aquejan al licenciado<\/i><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>[c]on base en la calificaci\u00f3n que haga la Jefatura de Medicina Laboral de la Direcci\u00f3n de Sanidad, se disponen las especialidades m\u00e9dicas por las cuales se debe emitir concepto para efectuar luego la pr\u00e1ctica de la Junta m\u00e9dico laboral seg\u00fan lo prev\u00e9 el Decreto 1796 de 2000<\/i><\/font>\u00bb; situaci\u00f3n que fue expuesta en el tr\u00e1mite de tutela anterior, \u00ab<\/font><\/font>en la cual solicitaba la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos y con ello la valoraci\u00f3n respectiva por el Batall\u00f3n de ASPC No. 30 Guasimales, con quien de forma previa, la Direcci\u00f3n de Sanidad hab\u00eda coordinado la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos, atendiendo el domicilio del actor<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el gestor solicita, de un lado, la continuidad de la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos, \u00ab<\/font><\/font>lo que implica que no existe sustracci\u00f3n en el servicio<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y por otra parte, \u00ab<\/font><\/font>la pr\u00e1ctica DE LA JUNTA MEDICO LABORAL cuando es CONOCIDO por el accionante, que aunque ya se hicieron las valoraciones pertinentes, y ordenadas por la Judicatura; a la fecha no cuenta con la totalidad de conceptos m\u00e9dicos, es decir, aquellos definitivos que permiten calificar las secuelas de las patolog\u00edas, lo que finalmente se materializa en una JUNTA M\u00c9DICO LABORAL emitida por el \u00f3rgano competente<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, que de los documentos adjuntos \u00ab<\/font><\/font>a la fecha solo se cuenta con el concepto de ortopedia, pero [\u2026] se encuentra aplazado tambi\u00e9n en las especialidades de <\/i><\/font><\/font>Otorrinolaringolog\u00eda y Oftalmolog\u00eda<\/i><\/font><\/font>, las cuales seg\u00fan se deriva del mismo historial cl\u00ednico, no se han emitido porque el actor debe llevar los resultados. Para brindar mayor claridad, se deriva de los documentos adjuntos la copia de una audiometr\u00eda, no obstante el mero resultado no es suficiente, sino que requiere ser valorado por el m\u00e9dico tratante quien tras considerar si existen tratamientos o no, emitir\u00e1 una orden para continuar el procedimiento pertinente, o en su defecto conferir\u00e1 el concepto respectivo.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Esos tratamientos y ex\u00e1menes, deben ser igualmente agotados por el accionante en los presupuestos del concepto que se requiere por Oftalmolog\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, hizo \u00e9nfasis en que \u00ab<\/font><\/font>ES DIFERENTE UNA VALORACION FRENTE A UN CONCEPTO, pues la primera simplemente da el diagn\u00f3stico del estado actual del paciente y determina un tratamiento o un plan de mejoramiento, el cual, una vez se agota permitir\u00e1 establecer secuelas y por tanto la emisi\u00f3n de c<\/i><\/font><\/font>onceptos m\u00e9dicos<\/i><\/font><\/font> que son los que se requieren al tenor del art\u00edculo 16 del Decreto 1796 de 2.000 como soporte para la pr\u00e1ctica de la Junta m\u00e9dico Laboral<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, concluy\u00f3 que esa entidad no le est\u00e1 vulnerando los derechos al actor, a tal punto que \u00ab<\/font><\/font>solicita continuidad, aun sin haber irrupci\u00f3n y en tanto, se solicita se deniegue la presente acci\u00f3n por improcedente al no tener sustentos veraces<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

De otra parte, aleg\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n porque al existir una tutela anterior por los mismos hechos, se est\u00e1 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada y de temeridad, toda vez que se interpone sobre una causa ya decidida, \u00ab<\/font><\/font>donde los supuestos de la primera acci\u00f3n de tutela se mantienen en materia de salud, con la salvedad que el examen objeto de amparo en ese momento se practic\u00f3, en tanto la atenci\u00f3n se encuentra integralmente cubierta, a tal punto que el actor solicita se contin\u00fae con la misma<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Adem\u00e1s, \u00ab<\/font><\/font>el actor se encuentra en estado aplazado, lo que implica que se hace imperioso practicar una Junta m\u00e9dico laboral, la cual se le garantiza con la misma decisi\u00f3n adoptada previamente por el Tribunal, cuando se direcciona a la obtenci\u00f3n de una VALORACION que a su vez conlleva a la elaboraci\u00f3n de los denominados CONCEPTOS (soporte de la Junta<\/i><\/font><\/font>)\u00bb, pero que conforme se lo hizo saber mediante oficio No. 20150423670147061\/ MD-CGFM-CARMA-SECAR-JEDHU-DISAN-SSS-AMEL-27.3 de 12 de junio de 2015, \u00ab<\/font><\/font>para PRACTICAR LA JUNTA MEDICO LABORAL, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 16 del Decreto 1796 de 2000, \u00e9l deb\u00eda culminar su tratamiento m\u00e9dico frente a cada especialidad, lo que a la fecha no ha ocurrido en dos especialidades seg\u00fan se indic\u00f3 y se prueba en los soportes allegados con la acci\u00f3n de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Enfatiz\u00f3 que no existe \u00ab<\/font><\/font>sustracci\u00f3n en la prestaci\u00f3n del servicio sino negligencia por parte del actor que debe dinamizar su proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb por lo cual solicit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>se le requiera con el fin de que culmine <\/i><\/font><\/font>sus tratamientos<\/i><\/font><\/font> (ortopedia) o en su defecto, (para el caso de los dem\u00e1s conceptos) previa cita con el especialista allegue los resultados de los ex\u00e1menes ordenados con el fin de que emitan los conceptos pertinentes que servir\u00e1n de basamento en la pr\u00e1ctica de la Junta m\u00e9dico laboral<\/i><\/font><\/font>\u00bb [subrayado del texto original], <\/font><\/font>(fls. 59-64 cdno. 1)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- El <\/font><\/font>Comandante del Batall\u00f3n A.S.P.C No. 30 GUASIMALES se\u00f1al\u00f3 que el actor \u00ab<\/font><\/font>en la actualidad ostenta la calidad de beneficiario del Subsistema de Salud de las fuerzas Militares y de Polic\u00eda, al tenor de la ley 352 de 1997; por ello, cumple con el requisito sine qua non para recibir cualquier tipo de atenci\u00f3n m\u00e9dica en los Establecimientos de Sanidad Militar <\/i><\/font><\/font>y no tiene como ESM de prestaci\u00f3n de servicio m\u00e9dico a este Establecimiento, <\/i><\/font><\/font>sino al Establecimiento la Direcci\u00f3n de Sanidad Naval<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que \u00ab<\/b><\/font><\/font>[a] pesar de pertenecer a la Armada Nacional [\u2026] se encuentra prest\u00e1ndole servicios m\u00e9dicos<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb, sin embargo, en \u00ab<\/b><\/font><\/font>la Direcci\u00f3n de Sanidad Naval Secci\u00f3n Medicina Laboral se encuentra la responsabilidad de definir[le] la situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb y para el efecto, \u00ab<\/b><\/font><\/font>ha puesto a disposici\u00f3n del usuario todos los servicios para propender por la atenci\u00f3n m\u00e9dica, y valoraciones, es decir, se solicit\u00f3 la activaci\u00f3n en el sistema de salud y la autorizaci\u00f3n para que el mismo se presente ante los Establecimientos de Sanidad Militar u Hospitales en aras de propender por su estabilidad<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Agreg\u00f3 que para efectos de la <\/font><\/font>realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dica, \u00ab<\/font><\/font>necesariamente el usuario debe observar su corresponsabilidad para atender puntualmente, como son las valoraciones que le sean prescritas y permitir la expedici\u00f3n de los conceptos definitivos con la radicaci\u00f3n previa de la ficha m\u00e9dica<\/i><\/font><\/font>\u00bb, actuaciones que no pueden ser imputables a esa Direcci\u00f3n, ya que \u00ab<\/font><\/font>el requisito principal para llevar acabo la Junta es que se diligencie la ficha m\u00e9dica, sea calificada, sean efectuados los conceptos m\u00e9dicos, y finalmente que reposen la <\/i><\/font><\/font>totalidad de conceptos ordenados<\/b><\/i><\/font><\/font>, con el fin de <\/i><\/font><\/font>emitir una calificaci\u00f3n objetiva<\/b><\/i><\/font><\/font> de acuerdo a las afecciones que padecen los usuarios<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, con ese acto se est\u00e1 garantizando el Debido Proceso <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, sostuvo que conforme al art\u00edculo 24 del Decreto 1796 de 2000, el responsable de la elaboraci\u00f3n del informe administrativo por lesiones es el Comandante o Jefe respectivo; por tanto, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>puesto que se le est\u00e1 prestando el servicio m\u00e9dico requerido al accionante sin que se configure violaci\u00f3n de derechos fundamentales<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 71-73 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 el amparo a los derechos fundamentales invocados \u00ab<\/font><\/font>salud y seguridad social\u00bb<\/i><\/font> ordenando a <\/font><\/font>la Direcci\u00f3n del Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n ASPC No. 30 de C\u00facuta, \u00ab<\/font><\/font>que dentro del t\u00e9rmino perentorio de dos (2) meses contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, gestione ante la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional la pr\u00e1ctica de Junta M\u00e9dica Laboral para los efectos de que trata el art\u00edculo 15 ib\u00eddem, respecto de las patolog\u00edas lumbalgia, escoliosis, perturbaci\u00f3n de o\u00eddos, y perturbaci\u00f3n de la vista, que padece el se\u00f1or Jos\u00e9 Reinaldo C\u00e1ceres Vega, para lo cual deber\u00e1 tramitar los soportes que para ello se requiere contemplados en el art\u00edculo 16 ejusdem, sin trasladar carga administrativa alguna al genitor; y, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, autorice por \u00fanica vez las valoraciones por ortopedia y traumatolog\u00eda, otorrinolaringolog\u00eda, y oftalmolog\u00eda, para la emisi\u00f3n de los conceptos pendientes al genitor<\/i><\/font>\u00bb; igualmente, \u00ab<\/font><\/font>que hasta tanto no se emita un dictamen final sobre el origen de las aludidas enfermedades que padece el actor, contin\u00fae brindando la prestaci\u00f3n de los servicios de salud que este requiera respecto de las mismas<\/i><\/font>\u00bb y le advierte que la asistencia m\u00e9dica ordenada \u00ab<\/font><\/font>solo podr\u00e1 suspenderse en caso de que el dictamen emitido por la Junta M\u00e9dica Laboral de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional, determine que el origen de sus patolog\u00edas no fue con ocasi\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio militar, o se determine mediante acto administrativo motivado el abandono del tratamiento estipulado en el art\u00edculo 35 del Decreto 1796 de 2000<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n conmin\u00f3 al actor para que \u00ab<\/font><\/font>una vez autorizadas las valoraciones por ortopedia y traumatolog\u00eda, otorrinolaringolog\u00eda, y oftalmolog\u00eda, proceda a practicarse en forma oportuna las mismas, y radique sus resultados ante la Direcci\u00f3n del Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n ASPC No. 30 de [C\u00facuta], para lo cual deber\u00e1 acatar el t\u00e9rmino consignado en el art\u00edculo 35 ib\u00eddem, esto es, dos (2) meses, so pena de que Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional, pueda decretar el abandono del tratamiento mediante acto administrativo motivado<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A su vez, le orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional que \u00ab<\/font><\/font>una vez reciba los soportes respectivos por parte del Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n ASPC No. 30 Guasimales, dentro del t\u00e9rmino perentorio de veinte (20) d\u00edas, proceda a practicar Junta Medico Laboral al se\u00f1or Jos\u00e9 Reinaldo C\u00e1ceres Vega, respecto de las patolog\u00edas lumbalgia, escoliosis, perturbaci\u00f3n de o\u00eddos, y perturbaci\u00f3n de la vista, o las que de estas se deriven seg\u00fan los conceptos m\u00e9dicos otorgados al actor<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, al Comandante del Batall\u00f3n de Instrucci\u00f3n Binin No. 1 de Cove\u00f1as, \u00ab<\/font><\/font>que en caso de haber tenido conocimiento de las circunstancias de modo, tiempo y lugar, en las que se produjeron las lesiones del se\u00f1or Jos\u00e9 Reinaldo C\u00e1ceres Vega mientras prestaba servicio militar, remita el informe administrativo de que tratan los art\u00edculos 24 y 25 del Decreto 1796 de 2000, al Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n ASPC No. 30 de esta ciudad, para lo cual se le concede el t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y ocho (48) horas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, advirti\u00e9ndole a la \u00ab<\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional y la Direcci\u00f3n del Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n ASPC No. 30 de esta ciudad, que en caso de no contar con el informe administrativo por lesiones requerido en el numeral cuarto, seg\u00fan lo dispuesto en el [\u00fa]ltimo ac\u00e1pite del art\u00edculo 24 del Decreto 1796 de 2000, deber\u00e1n calificar el origen de la lesi\u00f3n o afecci\u00f3n con l[os] dem\u00e1s soportes estipulados en el art\u00edculo 16 ib\u00eddem, entre estos el expediente m\u00e9dico laboral que reposa en la respectiva Direcci\u00f3n de Sanidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, neg\u00f3 la solicitud de vi\u00e1ticos para acudir a la pr\u00e1ctica de Junta M\u00e9dico Laboral.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

P<\/font><\/font>ara el efecto expres\u00f3 que <\/font><\/font>en el caso concreto, se logr\u00f3 verificar que el actor \u00ab<\/font><\/font>padece problemas de salud derivados de una ca\u00edda estando en servicio activo de la Armada Nacional, la cual a\u00fan no ha sido calificada por Junta M\u00e9dico Laboral, por encontrarse pendientes conceptos por ortopedia y traumatolog\u00eda -DX escoliosis-, otorrinolaringolog\u00eda -DX perturbaci\u00f3n de o\u00eddos-, y oftalmolog\u00eda -DX perturbaci\u00f3n de la vista-, raz\u00f3n por la que contin\u00faa activo en el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares, pese [a] haber sido licenciado desde el 6 de octubre de 2010, pues, seg\u00fan afirm\u00f3 la Direcci\u00f3n de Sanidad Naval el genitor no se puso en contacto en forma pertinente para dar inicio a su proceso m\u00e9dico laboral demorando la definici\u00f3n de su situaci\u00f3n desde la precitada anualidad hasta el a\u00f1o en curso, lo anterior teniendo en cuenta que dicho tr\u00e1mite es din\u00e1mico y requiere de interacci\u00f3n permanente del paciente con la instituci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que se evidenci\u00f3 que al genitor \u00ab<\/font><\/font>le fueron autorizados unos servicios m\u00e9dicos a trav\u00e9s del Establecimiento de Sanidad 2015 del Batall\u00f3n ASPC No. 30 Guasimales, en cumplimiento de un fallo de tutela promulgado el 11 de septiembre del cursante por la Sala Penal de es[e] Tribunal<\/i><\/font><\/font>\u00bb con radicado No. 2015-00311-00, en la cual \u00ab<\/font><\/font>fueron tutelados los derechos fundamentales del genitor, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad Naval, la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y el Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n ASPC Guasimales de esta ciudad, orden\u00e1ndoles la autorizaci\u00f3n de unas valoraciones y ex\u00e1menes m\u00e9dicos<\/i><\/font><\/font>\u00bb; empero, a pesar de que \u00ab<\/font><\/font>el genitor impetr\u00f3 en anterior oportunidad acci\u00f3n constitucional de tutela para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, con igualdad de partes, lo cierto es que en aquella ocasi\u00f3n las pretensiones estaban dirigidas a lograr la autorizaci\u00f3n de unos servicios m\u00e9dicos que le fueron negados por cuestiones administrativas, y en nada se hizo referencia a lo solicitado en el presente amparo, esto es, se ordene a las accionadas la pr[\u00e1]ctica de junta m\u00e9dica laboral e informe de lesiones<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>previo al licenciamiento del accionante de la Armada Nacional, le fue practicada calificaci\u00f3n de la capacidad psicof\u00edsica con concepto aplazado [\u2026], estando pendiente entonces la pr\u00e1ctica del examen de retiro con car\u00e1cter definitivo, el cual seg\u00fan el art\u00edculo 8\u00b0 [del Decreto 1796 de 2000], debi\u00f3 efectuarse dentro de los dos meses siguientes al licenciamiento, as\u00ed como tampoco se ha convocado a junta m\u00e9dico laboral<\/i><\/font><\/font>\u00bb y si bien, \u00ab<\/font><\/font>la Direcci\u00f3n de Sanidad Naval asever\u00f3 que el genitor no se present\u00f3 oportunamente para la ejecuci\u00f3n de su proceso m\u00e9dico laboral, lo cierto es que tal afirmaci\u00f3n no concuerda con lo expuesto por el se\u00f1or C\u00e1ceres Vega, quien dice haberse presentado en las instalaciones de la Armada Nacional en (C\u00facuta), sin que se le diera soluci\u00f3n a su problema; como tampoco se alleg\u00f3 prueba de requerimiento alguno recibido por el actor para la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes medico laborales, ni la definici\u00f3n de su situaci\u00f3n, que traslad[e e]n responsabilidad al mismo por su no comparecencia, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que con el aplazamiento la Direcci\u00f3n de Sanidad estaba en la obligaci\u00f3n de continuar brindando tratamiento m\u00e9dico para su recuperaci\u00f3n, lo cual se vio obstaculizado toda vez que en C\u00facuta no hay Establecimientos de Sanidad de la Armada Nacional, y este solo se reanudo con posterioridad al fallo proferido por la Sala Penal, teniendo como prueba los soportes m\u00e9dicos allegados por el genitor, cuya fecha es ulterior el 11 de septiembre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par sostuvo, <\/font><\/font>en relaci\u00f3n al principio de inmediatez, que \u00ab<\/font><\/font>comoquiera que el proceso m\u00e9dico laboral del genitor se ha prolongado en el tiempo, pese haber sido licenciado desde el a\u00f1o 2010, la afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales tambi\u00e9n se ha extendido, por tanto la petici\u00f3n de amparo resulta procedente, toda vez que al haber sido aplazada la calificaci\u00f3n de su capacidad psicof\u00edsica por presentar enfermedad al momento de su licenciamiento, tambi\u00e9n se aplaz\u00f3 la resoluci\u00f3n de su situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral con la Armada Nacional, sin hab\u00e9rsele brindado acompa\u00f1amiento oportuno para tal efecto<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3 as\u00ed, que \u00ab<\/font><\/font>la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional ha incurrido en una grave omisi\u00f3n frente al caso planteado por el se\u00f1or Jos\u00e9 Reinaldo C\u00e1ceres Vega, quien pese haber prestado servicio militar, para lo cual tuvo que ser declarado apto previa practica de examen m\u00e9dico que lo encontrara en buen estado de salud, actualmente presenta patolog\u00edas derivadas de un accidente ocurrido mientras fung\u00eda como IMAR de la Armada Nacional, lo cual no fue controvertido por las partes, y se tiene por probado toda vez que en raz\u00f3n a ello a\u00fan se le continua brindando atenci\u00f3n en el Subsistema de Salud de las Fuerza Militares, aunado a que la calificaci\u00f3n solicitada se vio obstaculizada en raz\u00f3n a que en la ciudad de C\u00facuta no hay Establecimientos de Sanidad de la Armada Nacional<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que se evidencia que \u00ab<\/font><\/font>si bien en la actualidad la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional como la Direcci\u00f3n del Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n ASPC No. 30 de esta ciudad, est\u00e1n ejecutando conjuntamente el proceso m\u00e9dico laboral que conlleve a la calificaci\u00f3n de la disminuci\u00f3n del genitor, estas no han brindado la orientaci\u00f3n adecuada que requiere el actor para culminar con dicho tr\u00e1mite, ni han seguido el debido proceso estipulado para ello en el Decreto 1796 de 2000, pretermitiendo t\u00e9rminos por razones de tipo administrativo que han limitado la prestaci\u00f3n del servicio de salud requerido para tal fin<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, en relaci\u00f3n con la solicitud de vi\u00e1ticos para acudir a la pr\u00e1ctica de Junta M\u00e9dico Laboral a programarse por la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional, precis\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>en el sub lite no se encuentra acreditado ni siquiera sumariamente que, que dicha prebenda resulte imprescindible para asegurar el derecho a la salud y la integridad del accionante, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de negarse la misma<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fls. 44-58 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La present\u00f3 el Comandante del Batall\u00f3n A.S.P.C. No. 30 GUASIMALES, con fundamento en las mismas razones que expuso al contestar el libelo (fls. 127-128 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de la persona ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Esta Sala ha reiterado que acorde con la jurisprudencia constitucional, la salud es:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[U]n derecho fundamental aut\u00f3nomo que tiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas deben poder acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad<\/i><\/font><\/font> (Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En el presente caso, el gestor aduce que la parte accionada est\u00e1 quebrantando sus derechos fundamentales porque no le ha practicado la Junta M\u00e9dica Laboral, debido a las lesiones que padece, as\u00ed como las valoraciones generales de las afecciones actuales que lo aquejan. Asimismo, porque no le ha efectuado el Informativo Administrativo por Lesiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Examinados<\/font><\/font> los fundamentos del libelo constitucional y las pruebas allegadas, observa la Corte, en primer lugar, que si bien el querellante con anterioridad instaur\u00f3 la acci\u00f3n de amparo <\/font><\/font>contra la Direcci\u00f3n de Sanidad Naval y el Batall\u00f3n de ASPC No. 30 Guasimales<\/font><\/font>, donde solicit\u00f3 que se ordene a dichas entidades \u00ab<\/font><\/font>la valoraci\u00f3n por Fisiatr\u00eda, RX AP LAT OBLICUA COLUMNA CERVICAL, RX AP LAT COLUMNA DORSAL LUMBAR, control por Ortopedia y AUDIOMETR\u00cdA, LOGOAUDIOMETR\u00cdA e EMPEDANCIOMETR\u00cdA y control ORL con resultados ordenados por los m\u00e9dicos especialistas <\/i><\/font><\/font>en ortopedia y otorrinolaringolog\u00eda de la Cl\u00ednica San Jos\u00e9 y adem\u00e1s no le sean exigidos los copagos y las cuotas moderadoras tal como lo ordena el Acuerdo No. 30 de 1996 en su Art\u00edculo 7, ni erogaci\u00f3n alguna por traslado a otra ciudad de ser necesaria para ello<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>no puede afirmarse categ\u00f3ricamente que la primera tutela que promovi\u00f3 est\u00e9 fundamentada en \u00ab<\/font><\/font>id\u00e9nticos<\/i><\/font><\/font>\u00bb supuestos f\u00e1cticos, teniendo en cuenta que en esta ocasi\u00f3n <\/font><\/font>cuestiona <\/font><\/font>como <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>hecho nuevo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que no se le ha practicado la Junta M\u00e9dica Laboral ni realizado el Informativo Administrativo por Lesiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Centrada la Corte en el puntual t\u00f3pico en que descansa la impugnaci\u00f3n, consistente en que el accionante<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>en la actualidad ostenta la calidad de afiliado al subsistema de salud de las FF.MM con servicios de la Armada Nacional<\/font><\/font>, <\/font><\/font>as\u00ed como que el quejoso \u00ab<\/font><\/font>cumple con el requisito para recibir cualquier tipo de atenci\u00f3n m\u00e9dica en los Establecimientos de Sanidad Militar, <\/i><\/font><\/font>y no tiene como ESM de prestaci\u00f3n de servicio m\u00e9dico a este Establecimiento, <\/b><\/i><\/font><\/font>sino al Establecimiento de la Direcci\u00f3n de Sanidad Naval<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb y que en cabeza de la \u00ab<\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Sanidad Naval Secci\u00f3n Medicina Laboral se encuentra la responsabilidad de definir la situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral del amparado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se advierte que la orden constitucional impuesta en el fallo objeto de inconformidad al Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Batall\u00f3n ASPC No. 30, obedeci\u00f3 a que seg\u00fan lo informado por el Director de Sanidad de la Armada Nacional en respuesta a la presente acci\u00f3n constitucional, de forma previa \u00ab<\/font><\/font>la Direcci\u00f3n de Sanidad hab\u00eda coordinado la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos [con el Batall\u00f3n ASPC No. 30 Guasimales] atendiendo el domicilio del actor<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

La Corte sobre el tema ha sostenido que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el acceso al servicio de salud debe ser continuo y no puede ser interrumpido s\u00fabitamente por las entidades que conforman el Sistema General de Seguridad Social en Salud, de modo que si una empresa promotora o prestadora de salud suspende el suministro de un tratamiento m\u00e9dico que requiera el afiliado o beneficiario, antes de que \u00e9ste haya sido efectivamente asumido por otro prestador, inexorablemente vulnera el derecho a la salud<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 25 May. 2010, rad, No. <\/font><\/font>00079-01, reiterada el 15 Oct. 2013, rad, No 00161-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En ese orden de ideas, no existe fundamento alguno para que el \u00ab<\/font><\/font>Establecimiento de Sanidad Militar 2015 Batall\u00f3n de A.S.P.C. No. 30 Guasimales<\/i><\/font><\/font>\u00bb no gestione ante la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Armada Nacional la pr\u00e1ctica de la Junta M\u00e9dica Laboral del gestor, ni le suministre los servicios m\u00e9dicos que determine su m\u00e9dico tratante, am\u00e9n que conforme al literal h, del art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 352 de enero 17 de 1997, por la cual se reestructura el Sistema de Salud y se dictan otras disposiciones en materia de Seguridad Social para las Fuerzas Militares y la Polic\u00eda Nacional, en desarrollo del principio de integraci\u00f3n funcional, <\/font><\/font>\u00ab[l]as entidades que presten servicios de salud concurrir\u00e1n arm\u00f3nicamente a la prestaci\u00f3n de los mismos mediante la integraci\u00f3n en sus funciones, acciones y recursos, de acuerdo con la regulaci\u00f3n que para el efecto adopte el Consejo Superior de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional<\/i><\/font><\/font>\u00bb y m\u00e1xime que el afectado se trata de una persona que prest\u00f3 su servicios a la Naci\u00f3n, quien padece afectaci\u00f3n a su salud, por lo que, entonces, no son de recibo las razones esgrimidas por la entidad castrense impugnante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00201-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1347-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00201-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}