{"id":97635,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97635\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97635","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97635\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

STC1348-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00175-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>Jaime Enrique Valencia Rojas en frente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esta urbe. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El petente depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, legalidad, igualdad y \u00ab<\/font><\/font>defensa t\u00e9cnica<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font><\/font>presuntamente vulnerados por las autoridades recriminadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.1.- Si bien inicialmente fue <\/font><\/font>declarada la \u00ab<\/font><\/font><\/font>extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb mediante prove\u00eddo de 8 de mayo de 2007 emitido por la Fiscal\u00eda 181 Seccional de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n que el Ministerio P\u00fablico impugn\u00f3 y que dio como consecuencia que tal fuera recogida al declararse la \u00ab<\/font><\/font><\/font>nulidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb de las actuaciones surtidas, ello comport\u00f3 que se <\/font><\/font><\/font>le imputara<\/font><\/font> el delito de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>hurto calificado agravado tentado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- U<\/font><\/font><\/font>na vez adelantados los ritos de rigor, el despacho encartado, a trav\u00e9s de sentencia de 29 de marzo de 2011, le impuso la pena principal de <\/font><\/font>1 a\u00f1o y 6 meses de prisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Frente a dicha providencia enderez\u00f3 alzada que el tribunal enjuiciado desat\u00f3 el 30 de julio de 2014, modificando la condena a 10 meses y 28 d\u00edas de c\u00e1rcel.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>4.- As\u00ed las cosas, interpuso \u00ab<\/font><\/font>recurso extraordinario de<\/i><\/font> <\/font>casaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb, siendo que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en fallo de 19 de agosto de 2015, resolvi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>no casar la sentencia impugnada<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, no obstante que \u00ab<\/font><\/font>se observa de bulto que desde que ocurrieron los hechos en los que se [l]e implica desde el a\u00f1o 2002, complet[a] ya casi 13 a\u00f1os en e[l] proceso judicial que ha presentado irregularidades como demoras [\u2026] que gener[aron] la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y despu\u00e9s revocada en segunda instancia, los operadores judiciales aceptaron para [su] defensa un apoderado judicial que no estaba inscrito como abogado, situaciones estas que no deben ser[le] atribuibles [\u2026] en un proceso judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dichas anomal\u00edas, acota, fueron \u00ab<\/font><\/font><\/font>justifica[das] en el supuesto [de] que no incidieron negativamente en [sus] garant\u00edas procesales y fundamentales, situaci\u00f3n contraria a la realidad ya que si hubiera sido as\u00ed el proceso no se hubiera demorado tanto tiempo o no hubiera presentado nulidades y revocatorias de providencias judiciales que de una u otra manera fueron consecuencia de falta inicialmente de una defensa t\u00e9cnica<\/i><\/font><\/font>\u00bb, de donde emerge que se desarroll\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font>un juicio viciado de nulidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Am\u00e9n, pregona que no se realiz\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font>un an\u00e1lisis razonado [e] integral de la actuaci\u00f3n procesal, de las garant\u00edas procesales y sustanciales, como de las solicitudes de l[o]s sujetos procesales, se omiti\u00f3 pronunciarse sobre la prescripci\u00f3n, sobre los fundamentos que llevaron a considerar que deb\u00eda ser citada la victima a\u00f1os despu\u00e9s, que en la acusaci\u00f3n haya deducido una circunstancia de mayor punibilidad que no fue atribuida<\/i><\/font><\/font>\u00bb, aparte de no aquilatarse adecuadamente el acervo demostrativo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>3.- Solicita, conforme a lo relatado, que \u00ab<\/font><\/font>se <\/i><\/font>declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal sostuvo, en compendio, que en la decisi\u00f3n cuestionada \u00ab<\/font><\/font>se consignaron las razones de hecho y de derecho que llevaron a [\u2026] tal determinaci\u00f3n, por lo que a su contenido [s]e remit[e]<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal cuestionado precis\u00f3, resumidamente, que no incurri\u00f3 en irregularidad ninguna que menoscabe las prerrogativas del quejoso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El juzgado encartado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada la censura planteada, resulta evidente que el reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal especifica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y <\/font><\/font>material, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra la sentencia de 19 de agosto de 2015 que dict\u00f3 la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Obran como cardinales <\/font><\/font>demostraciones que ata\u00f1en con el asunto que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Fallo condenatorio de 29 de marzo de 2011, emitido por la c\u00e9lula judicial enjuiciada (fls. 49 a 65).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Decisi\u00f3n modificatoria de 30 de julio de 2014, del tribunal accionado <\/font><\/font>(fls. 31 a 48).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Providencia de 19 de agosto del a\u00f1o anterior, con que la Corte Suprema de Justicia determin\u00f3<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>no casar la sentencia impugnada<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 1 a 30).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>Analizado el pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal aludido en el numeral de marras, se observa que esta no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su resoluci\u00f3n de<\/font><\/font> <\/i><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no casar la sentencia impugnada<\/i><\/font>\u00bb <\/font><\/font>est\u00e1 sustentada en una postura respetable emitida en ejercicio de las atribuciones competenciales que le corresponden y asentada en el marco normativo que regula el preciso tema abordado, particularmente, lo establecido en los art\u00edculos 205 a 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.1.- <\/font><\/font>En efecto, <\/font><\/font>luego de citar jurisprudencia extensamente, referente al \u00ab<\/font><\/font>primero<\/i><\/font><\/font>\u00bb de los \u00ab<\/font><\/font>cargos<\/i><\/font><\/font>\u00bb expuestos, consistente en \u00ab<\/font><\/font>carecer el [tutelista] de defensa t\u00e9cnica en la diligencia de indagatoria y a la hora de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ya que quien lo asisti\u00f3 en esos actos carec\u00eda del t\u00edtulo de abogado y no demostr\u00f3 haber estudiado Derecho en universidad alguna<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>entre otras reflexiones, proclam\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el actual defensor t\u00e9cnico del incriminado, demandante en casaci\u00f3n, logr\u00f3 acreditar que Vargas Mart\u00ednez no es egresado del referido claustro universitario, no est\u00e1 inscrito en el Registro Nacional de Abogados, como tampoco nunca ha expedido el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 licencia provisional a su nombre<\/i><\/font><\/font>\u00bb, empero, adujo, \u00ab<\/font><\/font>no obstante haberse acreditado que durante la indagatoria y la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el [promotor] no estuvo representado por un abogado titulado, esa circunstancia no tuvo ninguna repercusi\u00f3n negativa en sus garant\u00edas y derechos fundamentales<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por el contrario, pas\u00f3 a exponer, \u00ab<\/font><\/font>dicha intervenci\u00f3n de quien se hizo pasar como profesional del Derecho, se materializ\u00f3 en actos positivos de gesti\u00f3n defensiva, los cuales incidieron favorablemente en los intereses del investigado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00ab<\/font><\/font>si bien se le hicieron preguntas de contenido incriminatorio, las mismas no representaron una violaci\u00f3n a [los] derechos [del enjuiciante], puesto que en ellas no se advierte ilegalidad alguna, ni su planteamiento est\u00e1 prohibido por la ley. Por el contrario, siempre tendieron a clarificar lo sucedido, respetando, en todo caso, el derecho a la defensa<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, relev\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>no puede pasarse por alto que en esa diligencia particip\u00f3 igualmente el delegado del Ministerio P\u00fablico, llamado a proteger no solo los intereses de la sociedad, sino tambi\u00e9n las garant\u00edas de los sujetos procesales, lo que en \u00faltimas aval\u00f3 al suscribir el acta respectiva, dando fe con ello de que ninguna irregularidad se cometi\u00f3 en la misma<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ese modo las cosas, denot\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>cuando el recurrente afirma que en la declaraci\u00f3n se permitieron preguntas que perjudicaron a su prohijado, deja la cr\u00edtica en el campo de indeterminaci\u00f3n, puesto que no logra concretar vicio alguno, lo que es apenas obvio, si en cuenta se tiene que repasados completamente los cuestionamientos de la Fiscal\u00eda, ninguno de ellos, como acaba de decirse, represent\u00f3 acto irregular alguno<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, sostuvo, \u00ab<\/font><\/font>la actuaci\u00f3n de ese defensor no se limit\u00f3 a participar en la diligencia de indagatoria, puesto que en la misma fecha alleg\u00f3 un memorial en el que solicit\u00f3 la libertad provisional del incriminado [\u2026], el cual sustent\u00f3 legal, doctrinal y jurisprudencialmente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, aconteciendo que \u00ab<\/font><\/font>si bien [se] aplic\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en contra de Valencia Rojas (no hab\u00eda forma de proceder en contrario), a rengl\u00f3n seguido [se] le concedi\u00f3 la excarcelaci\u00f3n, con base en lo solicitado por quien entonces era su representante en el proceso, Edgar Augusto Vargas Mart\u00ednez<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, <\/font><\/font>realz\u00f3<\/font><\/font>, \u00ab<\/font><\/font>se tiene que aunque se acredit\u00f3 que durante la recepci\u00f3n de la injurada y el proferimiento de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la defensa del acusado Valencia Rojas no fue desplegada por un profesional inscrito en el Registro Nacional de Abogados, es lo cierto que esta situaci\u00f3n irregular no incidi\u00f3 negativamente en sus garant\u00edas procesales.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Contrariamente, quien actu\u00f3 como tal en esas oportunidades, llev\u00f3 a cabo una acertada y efectiva labor defensiva, con la cual no solo impidi\u00f3 que a su patrocinado le fueran desconocidos su derechos cuando rindi\u00f3 la versi\u00f3n sin juramento, sino que logr\u00f3 que al momento de la definici\u00f3n de su situaci\u00f3n procesal, fuera amparado con el beneficio excarcelatorio, no cesando en su ejercicio hasta el momento mismo en que se hizo efectivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>en virtud del principio de trascendencia que orienta la declaratoria de las nulidades, como el vicio reportado por el actor no lesion\u00f3 derecho alguno, la primera censura no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ata\u00f1edero con el \u00ab<\/font><\/font>segundo cargo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, consistente en que el peticionario \u00ab<\/font><\/font>no comparte que la Fiscal\u00eda haya declarado la nulidad desde el cierre de la fase instructiva, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 6 de agosto de 2007, con la que dej\u00f3 sin piso la actuaci\u00f3n precedente, incluida la providencia del 8 de mayo del mismo a\u00f1o, en la cual hab\u00eda decretado prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal<\/i><\/font><\/font>\u00bb, tras historiar el preciso decurso de las actuaciones procedimentales emprendidas, puntualiz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>si de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo fijado en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de 20, es claro que nunca oper\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo durante la fase del sumario<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ello, <\/font><\/font>refiri\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>porque los hechos ocurrieron el 15 de abril de 2002 y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme con la decisi\u00f3n de segunda instancia del 25 de noviembre de 2009, lapso durante el cual transcurrieron 7 a\u00f1os, 7 meses y 10 d\u00edas, que es significativamente inferior a los 12 a\u00f1os de pena m\u00e1xima que se establece para la hip\u00f3tesis delictual imputada.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Y si dicho t\u00e9rmino se cuenta en la mitad en la fase de juzgamiento (art\u00edculo 86 C.P.), entonces en esta etapa, la acci\u00f3n penal prescribir\u00eda el 25 de noviembre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, <\/font><\/font>clarific\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>haciendo las operaciones respectivas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,<\/font><\/font> surge que \u00ab<\/font><\/font>la acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3 en el sumario, ni est\u00e1 prescrita en el juicio<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que \u00ab<\/font><\/font>la segunda censura tampoco est\u00e1 llamada a prosperar<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.2.- <\/font><\/font>Al abrigo de dichos raciocinios y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Las inferencias enantes expuestas, <\/font>al margen que sean o no prohijadas, mal pueden tildarse de abiertamente caprichosas o arbitrarias para que sean objeto de cuestionamiento<\/font> en sede tutelar, entre otras cosas, por cuanto que al efecto fueron exteriorizadas las precisas causas por las que se adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n ahora rebatida, misma que se bas\u00f3 en la integral comprobaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctico-jur\u00eddica acaecida en el <\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font>; aparte, seg\u00fan as\u00ed fue expresamente al efecto se\u00f1alado, no se vislumbra quebranto del derecho de defensa ni de las garant\u00edas procesales. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Por tanto, como lo ha sostenido la Corte, <\/font><\/font>la circunstancia de que el resultado de la determinaci\u00f3n censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juez constitucional, comoquiera que este:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[N]o puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; citada, entre otras, en la CSJ STC, 7 abr. 2011, rad. 00604-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1348-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00175-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}