{"id":97636,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97636\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97636","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97636\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1349-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00257-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interp<\/font><\/font>uesta frente a la sentencia proferida el 22 de julio de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Yesica Mazabel Perico en contra de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados la Direcci\u00f3n Nacional de Identificaci\u00f3n de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, Consorcio SAYP 2011 en calidad de administrador del FOSYGA, Registradur\u00eda Municipal de la misma ciudad y, la EPS Comfamilia Cartagena (fl. 35). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 la<\/font><\/font> gestora l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la identidad plena<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>salud y personalidad jur\u00eddica,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente vulnerados por los encartados. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Qu<\/font><\/font>e naci\u00f3 el 5 de febrero de 1997 en Acevedo Huila, registrada <\/font><\/font>\u00abconforme a la ley en el municipio ya mencionado\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que recibi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abtarjeta de identidad sin ning\u00fan percance a los 7 a\u00f1os, la cual fue modificada seg\u00fan la reglamentaci\u00f3n por la biom\u00e9trica a los 14 a\u00f1os\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que en el mes de febrero cuando realiz\u00f3 el <\/font><\/font>\u00abcambio de identificaci\u00f3n para la cedulaci\u00f3n me asignaron el n\u00famero 1.007.211.869 en la ciudad de Pereira, en ese mismo mes fui a realizar actualizaci\u00f3n de datos en salud a, donde me indican que ese n\u00famero ya se encuentra registrado en el fosyga a nombre del se\u00f1or CARLOS ALBERTO PEDI\u00d1\u00d1A RIVERA en Arjona, Bol\u00edvar\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que actualmente se encuentra <\/font><\/font>\u00abperjudicada al no poder ingresar mi cedula (sic) al sistema de salud\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>3. Pide, conforme lo relatado, se ordene al ente tutelado que <\/font><\/font>\u00abme asigne un n\u00famero de identificaci\u00f3n pleno, puesto que mi condici\u00f3n como ciudadana se ve afectado para tramitar diligencias ante cualquier entidad\u00bb, <\/i><\/font><\/font>asimismo solicita <\/font><\/font>\u00abse asigne un n\u00famero de identificaci\u00f3n de forma permanente, tomando en cuenta la situaci\u00f3n para acudir a cualquier entidad p\u00fablica\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante auto de 7 de julio de 2015 (fls. 9), y fue resuelto a trav\u00e9s de providencia de 22 de julio del referido a\u00f1o, determinaci\u00f3n que fue impugnada por la accionante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Los Delegados Departamentales del Registrador Nacional del Estado Civil contestaron que el ente acusado <\/font><\/font>\u00ablogr\u00f3 establecer que el cupo num\u00e9rico de documento de identificaci\u00f3n No. 1.007.211.869, pertenece a YESICA MAZABEL PERICO, y no a CARLOS ALBERTO PADILLA RIVERA, como lo dispone la base de datos de consorcio SAYP 2011 en calidad de administrador del FOSYGA\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precis\u00f3 que el <\/font><\/font>\u00abse\u00f1or CARLOS ALBERTO PADILLA RIVERA, no ha tramitado documento de identidad que acredite su mayor\u00eda de edad, en la actualidad se encuentra registrado en el Sistema \u201cCONSULTA DE REGISTRO CIVIL\u201d, bajo el NUIP correspondi\u00e9ndole el cupo num\u00e9rico 1.007.211.364\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluye que <\/font><\/font>\u00abteniendo en cuenta los argumentos anteriormente aludidos se precisa que a la accionante se\u00f1ora YESICA MAZABEL PERICO, para todos los efectos legales le corresponde identificarse con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 1.007.211.869, documento que a la fecha se encuentra vigente\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 11-12).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Registradur\u00eda Nacional contest\u00f3<\/font><\/font> que, conforme al informe realizado por la Coordinadora del Grupo Jur\u00eddico DNI, <\/font><\/font>\u00abconsultado el Archivo Nacional de Identificaci\u00f3n \u2013 ANI, el sistema de gesti\u00f3n Electr\u00f3nica de Documentos GED y el Archivo Temporal MTR, bases de datos que permiten conocer el estado de los documentos de identidad, se estableci\u00f3 que la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero, <\/i><\/font><\/font>1.007.211.869<\/b><\/i><\/font><\/font>, expedida el 06 de febrero de 2015 en la Registradur\u00eda del Estado Civil de Pereira \u2013 Risaralda a nombre de la se\u00f1ora <\/i><\/font><\/font>YESICA MAZABEL PERICO<\/b><\/i><\/font><\/font> a la fecha se encuentra <\/i><\/font><\/font>VIGENTE Y SIN NOVEDAD<\/b><\/i><\/font><\/font>. Ahora bien para el caso que nos ocupa le informo que Se\u00f1or CARLOS ALBERTO PADILLA RIVERA se identifica con el N\u00b0 <\/i><\/font><\/font>1.007.211.364<\/b><\/i><\/font><\/font>, por lo tanto en nuestra base de datos no existe error alguno\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 19-22).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Coordinadora Jur\u00eddica del Consorcio SAYP 2011 manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>NO TIENE LA COMPETENCIA PARA GARANTIZAR LOS DERECHOS DE LA SE\u00d1ORA YESICA MAZABEL PERICO,<\/b><\/i><\/font><\/font> toda vez que no se encuentra facultado para efectuar correcciones unilaterales en la BDUA, por lo que corresponde a la EPS COMFAMILIAR HUILA actualizar el tipo y n\u00famero de identificaci\u00f3n de su afiliado, en los t\u00e9rminos que establece la Resoluci\u00f3n 1433 de 2012, con la cual se liberar\u00e1 el cupo num\u00e9rico de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 1007211869\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Resaltado y subrayado del texto) (fls. 25-28).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal otorg\u00f3<\/font><\/font> la salvaguarda impetrada y orden\u00f3 a <\/font><\/font>\u00abla EPS COMFAMILIAR DE CARTAGENA que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, efectu\u00e9 una verificaci\u00f3n documental de los datos correspondientes a la afiliaci\u00f3n en salud con n\u00famero de c\u00e9dula 1.007.211.869 y en caso de presentarse error entre estos y los reportados en el FOSYGA, lleve a cabo la correcci\u00f3n y actualizaci\u00f3n de la base de datos BDUA, siguiendo los lineamientos consagrados en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Resoluci\u00f3n 001344 de 2012, expedida por el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social. Cumplido lo anterior deber\u00e1 proceder el Consorcio SAYP 2011 en el mismo t\u00e9rmino a efectuar el reporte de la novedad de la actualizaci\u00f3n de datos en la base de datos BDUA \u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte,<\/font><\/font> se\u00f1al\u00f3 <\/font><\/font>\u00abse evidenci\u00f3 que la Registradur\u00eda Nacional de Estado Civil y la Direcci\u00f3n Nacional de identificaci\u00f3n de la Registradur\u00eda Nacional, no incurrieron en acci\u00f3n u omisi\u00f3n que afectara derechos fundamentales de la actora se negar\u00e1 la tutela frente a ellas\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 52-55).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 l<\/font><\/font>a Coordinadora Jur\u00eddica del Consorcio SAYP 2011 aduciendo que <\/font><\/font>\u00abel administrador fiduciario del FOSYGA no puede realizar ning\u00fan tipo de modificaci\u00f3n a la Base de Datos \u00danica de Afiliados al FOSYGA del Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS), las \u00fanicas competentes para alimentar la base de datos son las EPS, y la informaci\u00f3n que se encuentra all\u00ed publicada es la que remiten estas, raz\u00f3n por la cual siendo la fuente de la informaci\u00f3n la \u00fanica responsable de la calidad de los datos que suministra de conformidad con el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley Estatutaria 1266 de 2008\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Concluye que <\/font><\/font>\u00abno es responsable de la calidad de la informaci\u00f3n reportada por las EPS y EOC para alimentar La Base de Datos \u00danica de Afiliados, y por tanto no le puede ser imputable a este, pues le corresponde a la EPS \u201cCOMFAMILIAR CARTAGENA\u201d que reporte la novedad correspondiente, con lo cual se liberar\u00e1 el cupo num\u00e9rico de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 1007211869\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(fls. 60-61).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda fue instituida como una herramienta extraordinaria para el resguardo inmediato de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley; del mismo modo, ha se\u00f1alado que \u00ab<\/font><\/font>si bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 9 Dic. 2011, Rad. 02372-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende la quejosa que por este mecanismo constitucional, se ordene al ente encartado <\/font><\/font>\u00abme asigne un n\u00famero de identificaci\u00f3n pleno\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por cuanto en su sentir se ve afectada para <\/font><\/font>\u00abtramitar diligencias ante cualquier autoridad\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas allegadas al expediente, la Sala resalta, lo siguiente<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Resultado de la consulta realizada en el fondo de solidaridad y garant\u00eda FOSYGA, en la que se comprueba que en la base de datos el n\u00famero de identificaci\u00f3n 1.007.211.869 corresponde al se\u00f1or Carlos Alberto Padilla Rivera, el cual est\u00e1 activo (fl. 6).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.2. <\/font><\/font>Constancia de fecha 14 de julio de 2015, por medio de la cual el Coordinador del Centro de Atenci\u00f3n e Informaci\u00f3n Ciudadana de la Registradora Nacional, certifica que la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. <\/font><\/font>1.007.211.869<\/b><\/font><\/font> est\u00e1 a nombre de la se\u00f1ora Yesica Mazabel Perico, en estado vigente (fl. 13).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Respuesta dada por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, en la que se inform\u00f3 que el <\/font><\/font>\u00abSe\u00f1or CARLOS ALBERTO PADILLA RIVERA se identifica con el N\u00b0 <\/i><\/font><\/font>1.007.211.364<\/b><\/i><\/font><\/font>, por lo tanto en nuestra base de datos no existe error alguno\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 43-50).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Puestas de ese modo las cosas, el amparo deprecado tal como lo sostuvo el Tribunal <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> resulta procedente, pues, se advierte, en primer lugar, que la Registradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, envi\u00f3 certificaci\u00f3n de 14 de julio de 2015 manifestando que la <\/font><\/font>\u00abC\u00e9dula de Ciudadan\u00eda: 1.007.211.869 fecha de expedici\u00f3n: 06 DE FEBRERO DE 2015; Lugar de Expedici\u00f3n: PEREIRA \u2013 RISARALDA; A nombre de: YESICA MAZABEL PERICO; Estado: VIGENTE<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>constat\u00e1ndose as\u00ed, de esta manera, que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante frente a dicha entidad, carece de fundamento alguno, toda vez que la inconsistencia planteada no fue generada por dicho organismo, pues hay claridad plena que ambos sujetos est\u00e1n identificados con c\u00e9dulas diferentes, a la actora le corresponde el N\u00b0 1.007.211.869 y al se\u00f1or Carlos Alberto Padilla el N\u00b0 1.007.211.364. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

5. Ahora bien, con respecto a la determinaci\u00f3n de la responsabilidad frente al caso bajo estudio, <\/font><\/font>debe decirse que, el art\u00edculo 4\u00ba de la Resoluci\u00f3n 1344 de 2012, mediante la cual se dictan las disposiciones sobre el reporte de informaci\u00f3n sobre la afiliaci\u00f3n al Sistema General de Seguridad Social en Salud, indica que \u00ab<\/font><\/font>las entidades que administran las afiliaciones en los distintos reg\u00edmenes entregar\u00e1n al administrador fiduciario de los recursos del Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda, Fosyga, las novedades de ingresos, y\/o un archivo de novedades de actualizaci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n de informaci\u00f3n y\/o los archivos relacionados con el proceso de actualizaci\u00f3n de novedades de traslados o movilidad por cada entidad obligada a reportar, en las estructuras definidas en el Anexo T\u00e9cnico que hace parte integral de la presente resoluci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

De esta manera el error que se presenta en la base de datos del FOSYGA, tal como se corrobora de la certificaci\u00f3n e<\/font><\/font>xpedida (fl. 6), se nota que le asiste el deber a la EPS \u201cCOMFAMILIAR DE CARTAGENA\u201d presentar el archivo de correcci\u00f3n de informaci\u00f3n en relaci\u00f3n a que la tutelante le corresponde el n\u00famero de c\u00e9dula 1.007.211.869, por cuanto es la expedida por la Registradur\u00eda Nacional, pero hasta el momento no lo ha hecho, ni mucho menos se pronunci\u00f3 en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional, raz\u00f3n por la cual se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia en la forma que lo dispuso el Tribunal, en el entendido que a quien le corresponde realizar todos los tr\u00e1mites id\u00f3neos para subsanar la mencionada negligencia es a la empresa prestadora de salud, a efectos de que el Fosyga consolide los datos reales de la accionante.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

En tal sentido en un caso de similares caracter\u00edsticas esta Sala orden\u00f3: <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

En efecto, tal y como lo reconocieron FIDUFOSYGA y el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, en la Base de Datos \u00danica de Afiliados (BDUA) al Sistema General de Seguridad Social en Salud, la accionante figura a\u00fan en estado activo, (fls. 27, 28 y 33 cdno.1), de donde se colige que la informaci\u00f3n all\u00ed registrada se encuentra desactualizada. N\u00f3tese que seg\u00fan lo afirmado en la acci\u00f3n de tutela, el mencionado dato err\u00f3neo fue lo que le impidi\u00f3 a la accionante, en un primer momento, afiliarse a una EPS-S.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Se advierte, entonces, que a pesar de que la actora se encuentra desafiliada del sistema contributivo de salud, por negligencia de la NUEVA EPS S.A. no se ha renovado dicha informaci\u00f3n. Por lo anterior, y teniendo en cuenta que la Resoluci\u00f3n 1982 de 2010, emanada del aludido Ministerio, en su art\u00edculo 4\u00b0 establece el deber de las EPS de reportar las respectivas novedades, habr\u00e1 de orden\u00e1rsele a la NUEVA EPS S.A. que realice todas las gestiones administrativas para reportar la actualizaci\u00f3n del estado de la accionante. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 8 de marzo de 2011, Rad. 2010-00237-03)<\/font><\/font><\/p>\n

\n

6<\/font><\/font>. Finalmente debe aclararse con base en el art\u00edculo 5\u00b0 de la mencionada resoluci\u00f3n, que establece que las EPS de los reg\u00edmenes contributivos y subsidiado, entre otras entidades,\u00a0<\/font><\/font>\u00ab(\u2026)deber\u00e1n velar por su oportuna actualizaci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n de informaci\u00f3n de conformidad con los principios de la administraci\u00f3n de datos, previstos en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 1266 de 2008 y las normas que lo modifiquen, adicionen o sustituyan\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n

As\u00ed pues, se constata que el manejo veraz de la<\/font><\/font> informaci\u00f3n de los usuarios radica en cabeza de las diferentes EPS, ya que el mencionado Fondo s\u00f3lo opera como unificador de la informaci\u00f3n que le es entregada por aquellas, por lo que lo ordenado en el fallo frente a \u00e9ste debe mantenerse en el mismo sentido, comoquiera que su actuar depende de los datos efectivamente suministrados por la empresa prestadora de salud (Comfamiliar Cartagena). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1349-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00257-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}