{"id":97637,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97637\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97637","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97637\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1350-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-2<\/b><\/font><\/font>2-03-000-2015-00861-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 26 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn deneg<\/font><\/font>\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Rub\u00e9n Dar\u00edo Zuluaga Montoya en<\/font><\/font> contra del Juzgado Sexto de Descongesti\u00f3n del Circuito, vincul\u00e1ndose a los hom\u00f3logos Trece Civil del Circuito, Noveno de Familia, todos de esa misma ciudad, Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia y los se\u00f1ores Magnolia de Jes\u00fas Borja, Hemel de Jes\u00fas Leal Sarr\u00e1zola, William Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, Doris Amanda Arteaga y Jos\u00e9 Antonio Mu\u00f1oz \u00c1lvarez y Saida Amparo Valderrama Carvajal. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial,<\/font><\/font> deman<\/font><\/font>d\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada dentro del juicio de pertenencia que inici\u00f3 Magnolia de Jes\u00fas Borja contra Hemel de Jes\u00fas Leal Arr\u00e1zola y personas indeterminadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>\u00abmediante demanda EJECUTIVA, iniciada por la [sic] se\u00f1or RUBEN DARIO ZULUAGA MONTOYA con los se\u00f1ores William Mej\u00eda Gonz\u00e1lez, Doris Amanda Arteaga promovida contra el se\u00f1or HEMEL DE JESUS LEAL SARRAZOLA, la cual se tramita en el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Santa Fe de Antioquia, radicado 2010-160 y con sentencia que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n (\u2026) se decretaron y practicaron entre otras medidas cautelares el embargo de los remantes [sic] o los bienes que se lograren desembargar en el Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn, en el proceso Adelantado [sic] contra el mismo demandado Hemel Lea [sic] Sarr\u00e1zola radicado 1999-468, por parte de la se\u00f1ora SAIDA AMPARO VALDERRAMA<\/i><\/font><\/font> \u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que en <\/font><\/font>\u00aben este proceso de alimentos se hab\u00eda embargado el bien inmueble identificado con la Matricula inmobiliaria 01N-369521 de la oficina de registro de Medell\u00edn zona norte, teniendo en consideraci\u00f3n que la entidad AV VILLAS hab\u00eda iniciado proceso hipotecario, contra el se\u00f1or Hemel, correspondi\u00e9ndole su conocimiento al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn Radicado: 1998-1178, embargo que como se dijo, qued\u00f3 por cuenta del Juzgado 9 de Familia el d\u00eda 23 de abril de 2002, por ser el embargo de alimentos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que la <\/font><\/font>\u00abse\u00f1ora MAGNOLIA DE JESUS BORJA, procedi\u00f3 a comprarle el bien inmueble distinguido con la matricula inmobiliaria No. 01N-369521\u00bb <\/i><\/font><\/font>al deudor de su poderdante, inmueble \u00e9ste <\/font><\/font>\u00abque para la fecha de la venta estaba embargado por cuenta de la entidad AV VILLAS (\u2026) hecho \u00e9ste que solo tuvo conocimiento (\u2026) en diligencia de secuestro practicada por comisi\u00f3n otorgada al Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.4. Que en la diligencia practicada el 28 de agosto de 2015 <\/font><\/font>\u00abla se\u00f1ora Magnolia de Jes\u00fas Borja afirma para oponerse al secuestro, que conoc\u00eda la obligaci\u00f3n con AV VILLAS y se compromet\u00eda a cancelarla, afirmando adem\u00e1s que eso fue en la venta que le hizo el se\u00f1or Hemel Leal Sarrazola para el a\u00f1o 2001, (\u2026) afirma adem\u00e1s que cuando cancel\u00f3 el cr\u00e9dito en el a\u00f1o 2005, se dio cuanta [sic] que el bien estaba embargado por cuenta del juzgado noveno de familia, raz\u00f3n para no haber finiquitado la escritura con el se\u00f1or Hemel Leal Sarrazola\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00abel embargo que estaba por cuenta del Juzgado Noveno de familia Radicado 1999-158 en donde mis mandantes hab\u00edan embargado los remanentes o el bien que se lograre desembargar, nuestro apoderado solicit\u00f3 (\u2026) que decretara el desistimiento t\u00e1cito\u00bb <\/i><\/font><\/font> solicitud que se\u00f1ala, fue concedida por dicho despacho <\/font><\/font>\u00abel mismo que lo dej\u00f3 por cuenta del Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, decretando por solicitud de secuestro apoderado diligencia de secuestro [sic] que como lo reiteramos en hechos anteriores fue donde nos dimos cuenta de tal demanda de pertenencias [sic] promovida por la se\u00f1ora MAGNOLIA DE JESUSU [SIC] BORJA, ante el Juzgado 13 de Circuito de Medell\u00edn, que otorg\u00f3 competencia al Juzgado SEXTO DE DESCONGESTI\u00d3N DEL CIRCUITO por disposici\u00f3n legal y el cual es aqu\u00ed entutelado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que en consecuencia, se dirigi\u00f3 al Juez encartado <\/font><\/font>\u00abmediante memorial de fecha 18 de septiembre de 2015 cont\u00e1ndole la cadena de embargos que ten\u00eda el bien, para no reconocer su pertenencia, pues la se\u00f1ora demandante sab\u00eda que el bien estaba embargado mucho antes de su venta por el se\u00f1or Hemel como se dijo por AV VILLAS y era impropio as\u00ed concederle tal figura\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7 Que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n dict\u00f3 sentencia el 31 de agosto de 2015, dentro del proceso de pertenencia que la se\u00f1ora Magnolia de Jes\u00fas Borja promovi\u00f3 contra el se\u00f1or <\/font><\/font>Hemel de Jes\u00fas Leal Arr\u00e1zola y personas indeterminadas <\/font><\/font>\u00abordenando en su parte resolutiva conceder la propiedad a la se\u00f1ora Borja por la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria (\u2026) el levantamiento de la inscripci\u00f3n como medida cautelar contra el inmueble, con matr\u00edcula No. 01N-369521 y los embargos vigentes oficiando a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn\u00bb, <\/i><\/font><\/font>dentro de los cuales se encontraba la cautela decretada a favor de su mandante. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.8 Que <\/font><\/font>\u00abel apoderado de la entutelante, [sic] no se aparta de la posici\u00f3n jurisprudencial de interpretaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, enunciada por el JUZGADO SEXTO DE DESCONGESTI\u00d3N DEL CIRCUITO, y mal podr\u00eda entutelarse [sic], para cancelar los embargos o las inscripciones que tenga el bien, pero \u00e9stos as\u00ed explicados no arropa la norma o su jurisprudencia, cuando estos son anteriores a la posesi\u00f3n y mucho m\u00e1s cuando su posesi\u00f3n se deriva de una venta y no de un derecho de usucapi\u00f3n por v\u00eda la [sic] prescripci\u00f3n extraordinaria, m\u00e1s aun con conocimiento de dichos embargos, pues la misma as\u00ed lo establece la Ley est\u00e1 viciada de nulidad absoluta, art. 1741 del C.C. pues compra estando embargado, entonces mal podr\u00eda el sentenciador haber concedido dicha pertenencia, sobre una nulidad que deb\u00eda decretarla de oficio, que si hubiere conocido el Juez, con absoluta seguridad, no la hubiere otorgado la propiedad y solo el reconocimiento de mejoras si en derecho las pide, pero es poseedora de mala fe imposible de reconocer\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9 Que en <\/font><\/font>\u00abraz\u00f3n a que mi mandante entutelante [sic] no era parte en este proceso de pertenencia, por parte del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, no pod\u00eda interponer ning\u00fan recurso, adem\u00e1s que s\u00f3lo se dio cuenta de \u00e9ste proceso por la diligencia de secuestro del inmueble\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00abREVOCAR el fallo, toda vez que con el mismo se violaron los derechos fundamentales, constituidos y ordenados por la Corte Constitucional a mi mandante, al desconocer arbitrariamente los mismos pues el bien estaba debidamente embargado por el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Santa Fe de Antioquia<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>condenar, a pagar los perjuicios, materiales y morales que con su proceder le hubieren causado a mi mandante, con la providencia, como lo ordena el C\u00f3digo Procesal Civil Colombiano, y as\u00ed mismo condenar en costas<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font> (fls. 2-10 Cdno. Tribunal).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La autoridad acusada, inform\u00f3 que la <\/font><\/font>\u00absentencia que puso fin al proceso en esta instancia, fue emitida el 31 de agosto del a\u00f1o en curso, y que result\u00f3 favorable a las pretensiones de la demandante, se encuentra debidamente sustentada, no solo en las disposiciones legales y jurisprudenciales sobre la meter\u00eda, sino tambi\u00e9n, y fundamentalmente, las pruebas, documentales, testimonial y de inspecci\u00f3n judicial, referidas a su posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida por el tiempo de ley, exigidos para la adquisici\u00f3n del dominio, por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria. Es as\u00ed, que afirm\u00f3 y prob\u00f3, la actora, que fungi\u00f3 como poseedora, por m\u00e1s de diez a\u00f1os, realizando actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, como mejoras en el bien y pago de impuestos, de servicios p\u00fablicos y de administraci\u00f3n, as\u00ed como del cr\u00e9dito hipotecario a favor de AV VILLAS; a partir de la entrega del bien inmueble que le hizo el demandante en el mes de agosto de 2001, en virtud del contrato de promesa de compraventa que suscribi\u00f3 con \u00e9ste y que su promitente vendedor incumpli\u00f3, en cuanto no le otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica para perfeccionar el contrato prometido<\/i><\/font><\/font> \u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con las medidas cautelares que reca\u00edan sobre el bien inmueble se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abde los embargos decretados en el proceso hipotecario que curs\u00f3 en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn y en el ejecutivo por alimentos adelantado ante el Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn, en contra del demandado HEMEL DE JES\u00daS LEAL SARR\u00c1ZOLA, conoci\u00f3 \u00e9ste despacho en virtud de las anotaciones contenidas en el Certificado de Tradici\u00f3n y Libertad del inmueble distinguido con la MI 01N-369521 allegado con la demanda, en el que adem\u00e1s consta que el primero fue cancelado en el a\u00f1o 2005, que la hipoteca tambi\u00e9n se cancel\u00f3, por voluntad de las partes en el a\u00f1o 2006 y que sobre dicho bien reca\u00eda, tambi\u00e9n, un embargo por cuenta de la Contralor\u00eda General de Antioquia, en proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva, inscrito en el a\u00f1o 2013. Seg\u00fan la tesis sostenida por este despacho, en la sentencia, con respecto a los embargos que soportaba el referido inmueble, esto es, el del Juzgado Noveno de Familia y el de la Contralor\u00eda de Antioqu\u00eda, \u00e9stos no vician de nulidad la posesi\u00f3n que alega la demandante, en cuanto son posteriores a la fecha en que la misma se inici\u00f3, y no impiden la prosperidad de este modo de adquisici\u00f3n del dominio, la cual encuentra sustento en Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, que fue citada, ampliamente y en lo pertinente, en la sentencia que es objeto del ataque constitucional. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En torno al embargo aludido por el actor precis\u00f3 <\/font><\/font>\u00abdesconoc\u00eda por completo este Despacho, con anterioridad a la sentencia, la existencia del proceso ejecutivo que cursa en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santafe de Antioquia, al que alude el accionante, as\u00ed como el embargo de remanentes que por solicitud de \u00e9l se decret\u00f3 en \u00e9ste, y tampoco tuvo noticia alguna, de la forma en que termin\u00f3 el proceso ejecutivo por alimentos en el Juzgado de Familia y la puesta a disposici\u00f3n del ejecutivo que interesa al tutelante, del inmueble que fue objeto del proceso sobre el cual versa este informe, y por la misma raz\u00f3n no conoci\u00f3 el secuestro\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(fls. 54- 55<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>Cdno. Tribunal).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los dem\u00e1s entes judiciales y personas vinculadas no se pronunciaron en torno a la solicitud de tutela. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo, al considerar que en <\/font><\/font>\u00abel caso en estudio, se reitera que el accionante considera vulnerado su derecho fundamental al debido proceso por parte del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n de la sentencia que emitiera el pasado 31 de agosto de 2015 dentro del proceso adelantado por MAGNOLIA DE JES\u00daS BORJA en contra de HEMEL DE JES\u00daS LEAL SARRAZOLA e indeterminados. En tal proceso el accionante no es parte dentro del mismo, ni tampoco figura como propietario o beneficiario de alg\u00fan derecho sobre el inmueble objeto de la declaraci\u00f3n por prescripci\u00f3n adquisitiva, por lo que en principio no se encuentra legitimado para alegar vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso con ocasi\u00f3n de las actuaciones judiciales desplegadas por el juzgado accionado<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, advirti\u00f3 que<\/font><\/font> \u00abahora bien, valga destacar que el accionante atribuye su inter\u00e9s en el referido inmueble, a que tal predio se encontraba embargado por cuenta del Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn, el cual a su vez hab\u00eda tomado nota del embargo de remanentes decretado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, dentro del proceso ejecutivo donde el hoy actor funge como demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

En tal sentido, seg\u00fan la sentencia atacada, se observa que <\/font><\/font>\u00abno ech\u00f3 de menos las medidas cautelares de embargo que reca\u00edan sobre el inmueble objeto del litigio, sino, que tras un an\u00e1lisis interpretativo, estim\u00f3 que las mismas no resultaban incompatibles con la adquisici\u00f3n de la cosa cautelada por usucapion, por ser posteriores a la fecha en que se inici\u00f3 la posesi\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abEl accionante en su escrito se queja expresamente, porque a su decir, los embargos son anteriores a la posesi\u00f3n, por lo que en cuanto a \u00e9l respecta, se resalta que en el proceso ejecutivo dentro del cual ZULUAGA MONTOYA act\u00faa como demandante, cuyo radicado es el 2010 00160, se libr\u00f3 orden de pago el d\u00eda 25 de octubre de ese a\u00f1o, por lo que no puede reclamar que su embargo sea anterior; en igual sentido, tampoco, se encuentra legitimado para reclamar por posibles embargos anteriores, que al no favorecerle desde ning\u00fan punto de vista, hacen que sus s\u00faplicas v\u00eda tutela est\u00e9n llamadas al fracaso. \u00bb.<\/i><\/font><\/font> (fls. 69 a 79 Cdno. Tribunal).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado del actor, aduciendo que <\/font><\/font>\u00abno se trata de que mi mandante pida una protecci\u00f3n en un proceso como si este hubiere sido parte, del cual no lo fue, o que en la materia de discusi\u00f3n no ostentaba posesi\u00f3n que le impidiera su ejercicio del derecho a implorar su respeto y acatamiento ante decisi\u00f3n judicial. Mi mandante no es un capricho que solicite se les respeten las garant\u00edas del embargo del bien que hoy viol\u00e1ndole este derecho primigenio se le levanta con la sentencia base de tutela, los embargos no son procesos sino medidas y con este argumento fue que se solicit\u00f3 la protecci\u00f3n Constitucional, pues la sentencia de pertenencia orden\u00f3 su cancelaci\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font> (fls. 93 -95, Cdno. Tribunal).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>evoluci\u00f3n jurisprudencial\u00bb<\/i><\/font><\/font> por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Pretende el suplicante que a trav\u00e9s de este mecanismo, <\/font><\/font>se le ordene a la autoridad accionada \u00ab<\/font><\/font>\u00abREVOCAR el fallo, toda vez que con el mismo se violaron los derechos fundamentales, constituidos y ordenados por la Corte Constitucional a mi mandante, al desconocer arbitrariamente los mismos pues el bien estaba debidamente embargado por el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Santa Fe de Antioquia<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>y como consecuencia de lo anterior <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>condenar, a pagar los perjuicios, materiales y morales que con su proceder le hubieren causado a mi mandante, con la providencia, como lo ordena el C\u00f3digo Procesal Civil Colombiano, y as\u00ed mismo condenar en costas<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/i><\/font><\/font>pues considera que se incurri\u00f3 en <\/font><\/font>\u00abdefecto sustantivo\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El 25 de octubre de 2010 el Juez Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago a favor <\/font><\/font>de <\/font><\/font>Rub\u00e9n Dar\u00edo Zuluaga Montoya (hoy accionante), William Mej\u00eda Gonz\u00e1lez y Doris Amanda Arteaga<\/font><\/font> <\/font><\/font>y en contra de <\/font><\/font>Hemel de Jes\u00fas Leal Sarrazola <\/font><\/font>(fls. 32-34 Cdno.Tribunal). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) El 11 de noviembre de 2010 se comunic\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia del embargo del remanente de los bienes que se llegaren a desembargar dentro del proceso adelantado por ese Despacho y promovido por la se\u00f1ora SAIDA AMPARO VALDERRAMA CARVAJAL contra el mismo demandado. (fls. 35 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c) El 23 de enero de 2013 el juzgado cognoscente del juicio ejecutivo, declar\u00f3 que no prospera la excepci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>COBRO DE LO NO DEBIDO\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>propuesta por la parte ejecutada, y en consecuencia, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en contra de <\/font><\/font>Hemel De Jes\u00fas Leal Sarrazola. <\/font><\/font>(fls. 24-31 Cdno.Tribunal).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) El 9 de abril de 2013 el Juzgado Noveno de Familia inform\u00f3 al Juez Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>que SE HA TOMADO ATENTA NOTA DEL EMBARGO DE REMANENTES ordenado por su Despacho, mediante oficio nro. 527 del 11 de noviembre del 2012, proceso Ejecutivo Singular, con Rado 2010-160 instaurado por RUBEN DARIO ZULUAGA contra el aqu\u00ed demandado\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> (fl. 36)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) El 31 de agosto de 2015 el Juez Sexto Civil de Descongesti\u00f3n del Circuito, profiri\u00f3 sentencia estimatoria de primera instancia, dentro del proceso de pertenencia instaurado por la se\u00f1ora <\/font><\/font>Magnolia de Jes\u00fas Borja contra Hemel de Jes\u00fas Leal Arr\u00e1zola y personas indeterminadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Es del caso precisar, que si bien es cierto, el actor no fungi\u00f3 como parte ni como tercero interviniente en el asunto de marras; tambi\u00e9n lo es, que le asiste inter\u00e9s frente el bien objeto de usucapi\u00f3n, comoquiera que en el juicio ejecutivo que promovi\u00f3 contra Hemel de Jes\u00fas Leal Sarrazola se decret\u00f3 el embargo de remanentes respecto del inmueble cautelado por el Juzgado Noveno de Familia y sobre el cual recay\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria a favor de Magnolia de Jes\u00fas Borja; por lo tanto, el quejoso est\u00e1 legitimado para invocar la protecci\u00f3n de sus derechos, en la medida que los mismos pudieron verse afectados con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed cuestiona. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

5.<\/font><\/font> Ahora bien, advierte la Sala que examinada la providencia cuestionada, cabe destacar que el juzgado enjuiciado, al proferirla, <\/font><\/font>contrario sensu<\/i><\/font><\/font> a lo manifestado por el tutelante, no incurri\u00f3 en anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia deprecada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Lo anterior, en vista que sobre el particular, tras aludir a la instituci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva y referirse concretamente a las medidas cautelares que sobre el inmueble objeto de usucapi\u00f3n pesaban, entre otras reflexiones, sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>Y es que si bien, conforme el Certificado de Tradici\u00f3n y Libertad del inmueble pretendido, \u00e9ste se encuentra gravado con dos embargos, uno del a\u00f1o 2006 por cuenta del Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn y otro del a\u00f1o 2013 por cuenta de la Contralor\u00eda General de Antioquia; lo cierto es que dichos grav\u00e1menes no vician de nulidad la posesi\u00f3n que alega la demandante, toda vez que son posteriores a la fecha en que \u00e9sta se inici\u00f3 y no impiden la prosperidad de este modo de adquisici\u00f3n del dominio, por cuanto as\u00ed lo tiene dicho la Corte Suprema de Justicia, que sobre la usucapi\u00f3n de bienes que se encuentran embargados, ha indicado: (\u2026) Si la posesi\u00f3n no se pierde por el hecho del embargo, no hay disposici\u00f3n alguna en el C.C. que se oponga a la usucapi\u00f3n o prescripci\u00f3n adquisitiva, la cual por ser t\u00edtulo originario de dominio, difiere esencialmente de la enajenaci\u00f3n. (Casaci\u00f3n, 4 de julio de 1932, XL, 180)\u201d (G.J., T. LXXVIII, p\u00e1gs. 709 y 710, se subraya)\u2026<\/i><\/font>\u00bb (fl. 20, Cdno. Tribunal).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Seguidamente el despacho encartado cit\u00f3 sendos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, orientados a la tesis seg\u00fan la cual, la usucapi\u00f3n al ser un modo originario de adquisici\u00f3n del dominio, no resulta afectado con los grav\u00e1menes que recaigan sobre dicho bien, contrario a lo que sucede con los actos de enajenaci\u00f3n de bienes embargados, al constituir, en principio un objeto il\u00edcito.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

7<\/font><\/font>. Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.1. <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada la <\/font><\/font>causal espec\u00edfica de procedibilidad, constitutiva seg\u00fan los planteamientos del actor de un presunto defecto sustantivo<\/font><\/font>, en tanto que de lo decidido por el juzgador, independientemente que la Corte la proh\u00edje por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.2. <\/font><\/font>Esto es, que de la cruzada verificaci\u00f3n del acervo demostrativo compilado surgi\u00f3 que la promotora logr\u00f3 acreditar que ejerci\u00f3 su calidad de poseedora sobre el bien pretenso en usucapi\u00f3n, <\/font><\/font>y como consecuencia l\u00f3gica del saneamiento que de \u00e9ste modo originario se deriva, se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares que pesaban sobre el mismo, decisi\u00f3n que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>de amparo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/font><\/font>Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, <\/font><\/font>7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>) y, de otra, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. De otra parte, la protecci\u00f3n invocada tampoco procede como mecanismo transitorio, toda vez que no basta con la simple enunciaci\u00f3n del <\/font><\/font>\u00abperjuicio irremediable\u00bb,<\/i><\/font><\/font> sino que es necesario demostrar las condiciones de gravedad, eminencia y urgencia, que la jurisprudencia constitucional ha considerado como indispensables para que el juez de tutela entre a contrarrestar temporalmente los efectos del acto que se considera lesivo de derechos fundamentes, sin que el hecho de que se haya tramitado aquel proceso, con radicaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abNo. 2013-00312\u00bb<\/i><\/font><\/font>, sea suficiente para acreditar su existencia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

10. Por lo dem\u00e1s, es del caso precisar que de acuerdo lo dispuesto en inc. 3\u00ba del literal a, num. 1\u00ba, art. 690 del C.P.C. y, en virtud de que la cautela que cobija al quejoso en el juicio ejecutivo fue con posterioridad a la inscripci\u00f3n de la demanda de pertenencia, aquel deber\u00e1 estar sujeto a los efectos del fallo que cuestiona. Dicho canon dispone <\/font><\/font>\u00abel registro de la demanda no pone los bienes fuera del comercio pero quien los adquiera con posterioridad estar\u00e1 sujeto a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 332. Si sobre aquellos se constituyen grav\u00e1menes reales o se limita el dominio, tales efectos se extender\u00e1n a los titulares de los derechos correspondientes\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11. Al margen de lo anterior, cabe resaltar que el reclamante, de considerarlo pertinente, puede continuar persiguiendo el patrimonio del deudor para el restablecimiento de su acreencia personal, al ser \u00e9sta la prenda de garant\u00eda por antonomasia para ello. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1350-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00861-01 (Aprobado en sesi\u00f3n diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}