{"id":97638,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97638\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97638","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97638\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1351-2016 <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00230-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de julio de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados el Banco Davivienda S.A., Ministerio P\u00fablico, Personer\u00eda de esa Municipalidad y, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 el gestor l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>igualdad y debida administraci\u00f3n de justicia,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente vulnerados por los encartados. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que present\u00f3 acci\u00f3n popular con el No. 2015-126 ante el Juzgado 2 Civil del Circuito de Manizales la cual <\/font><\/font>\u00abNUNCA ha sido admitida y con ello se violan arts. 5, 17,84 de la ley 472 de 1998, ley 734 de 2002 por parte del tutelado\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que la motivaci\u00f3n para presentar la salvaguarda constitucional radica en <\/font><\/font>\u00abla renuencia y la mora judicial\u00bb <\/i><\/font><\/font>por parte del organismo accionado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que la anterior conducta <\/font><\/font>\u00abviola arts 5,17,84 ley 472 de 1998 y ley 734 de 2002, c\u00f3digo \u00fanico disciplinario, pues mi acci\u00f3n ORDENA t\u00e9rminos perentorios\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>3. Pide, conforme lo relatado, se ordene al tutelado que <\/font><\/font>\u00abde manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de mi acci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>adicionalmente se disponga remitir <\/font><\/font>\u00abcopia de mi tutela ante la Corte Constitucional, Procurador General Naci\u00f3n, Fiscal gral (sic) Naci\u00f3n, a fin que se enteren del proceder del accionado y no se vulnere el derecho a la informaci\u00f3n\u00bb;<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>asimismo se solicite <\/font><\/font>\u00abal consejo seccional de la judicatura sala administrativa, a fin que aporte copia de todas mis vigilancias judiciales y administrativa\u00bb; <\/i><\/font><\/font>y por \u00faltimo pide se <\/font><\/font>\u00abescanee copia de mi TUTELA y del fallo, es decir de todo lo actuado en ella a mi correo electr\u00f3nico dinosaurio013@HOTMAIL.COM\u00bb<\/a>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante auto de 17 de junio de 2015 (fls. 5), y fue resuelto a trav\u00e9s de providencia de 1\u00b0 de julio del referido a\u00f1o, determinaci\u00f3n que fue impugnada por la accionante, recibi\u00e9ndose el expediente en esta Corporaci\u00f3n el 14 de enero de 2016.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>La Defensora del Pueblo Regional de Caldas contest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abPor informaci\u00f3n suministrada v\u00eda telef\u00f3nica a esta entidad, por parte del Secretario del Despacho demandado, nos indica que las Acciones Populares objeto del presente amparo constitucional fueron admitidas entre el 16 y 17 de junio de 2015 y si observamos la fecha de admisi\u00f3n de las acciones de tutelas, est\u00e1n comprendidas entre el 17 y 18 de junio, por tanto se concluye que el actor popular no esper\u00f3 que se surti[e]ra el procedimiento correspondiente dentro del legal, para acudir inoficiosamente a la acci\u00f3n de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 12).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Personero Municipal de Manizales manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abrespecto de la afirmaci\u00f3n realizada por el tutelante referente a que dicha acci\u00f3n popular no ha sido admitida, es una circunstancia de \u00fanico conocimiento del actor por su calidad de accionante popular, por lo cual nos atenemos a lo que resulte demostrado en el proceso con base en la acci\u00f3n popular bajo el radicado 2015-00126\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 14).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales argument\u00f3 que <\/font><\/font>\u00absobre los hechos y peticiones contenidos en el escrito de tutela, me atengo a lo que se pruebe dentro del curso del mismo y a lo que el Juez Constitucional decida. Sin embargo, es importante resaltar que el accionante propone la solicitud de amparo con base en la ausencia de pronunciamiento del Despacho frente a la admisi\u00f3n o no de la acci\u00f3n popular, y con base en la informaci\u00f3n que se suministra y las copias que se allegan al tr\u00e1mite de tutela, se evidencia que el Juzgado ya se pronunci\u00f3, actuaci\u00f3n positiva \u00e9sta que supera la causa por la cual se invoc\u00f3 el amparo constitucional, raz\u00f3n por la cual solicito se declare la ausencia de objeto por hecho superado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 15).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita que <\/font><\/font>\u00abse declare que el accionante est\u00e1 actuando de manera temeraria, sin que se vislumbre violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno, ni de car\u00e1cter procesal o sustancial, ni personal o individual\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 25-27).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda impetrada por considerar que <\/font><\/font>\u00aben la actuaci\u00f3n se evidencia que el aqu\u00ed accionado acredit\u00f3 que admiti\u00f3 la demanda popular (fls. 20-23, C1), con lo cual se concluye que en el sub lite no se configura vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno al accionante, como quiera que la actuaci\u00f3n por la que se dol\u00eda ya fue surtida, sin que se hubiesen desplegado actuaciones arbitrarias o desproporcionadas desde lo jur\u00eddico, en tanto se siguieron los presupuestos aptos para la materia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluye que <\/font><\/font>\u00abla presente acci\u00f3n de tutela carece de objeto, pues la necesidad de proteger los derechos fundamentales deprecados, que era la base sobre la cual se fundaba este tr\u00e1mite, ya ces\u00f3, toda vez que la demandada admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular requerida\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 33-36).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el actor solicitando que <\/font><\/font>\u00abSE REQUIERA AL CSJ SALA DISCIPLINARIA A FIN QUE MANIFIESTE LO ACTUADO CON LA SOLICITUD DE VIGILANCIA JUDICIAL, EN MI A (sic) POPULAR QUE ORIGINO ESTA TUTELA, A FIN DE PROBAR QUE MI TUTELA ES POR INOPERANCIA TAMBIEN DEL CSJ SLA DISCIPLINARIA EN MANIZALES\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 49).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende el actor que por este mecanismo, se ordene a la c\u00e9lula judicial acusada <\/font><\/font>\u00abde manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de mi acci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> por cuanto en su sentir la dilaci\u00f3n en este tr\u00e1mite vulnera sus prerrogativas invocadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Del examen de las pruebas allegadas al expediente, la Sala resalta, lo siguiente<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Acci\u00f3n popular No. 2015-126 presentada por el aqu\u00ed accionante en contra del Banco Davivienda (fl. 17).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.2. Providencia de fecha 16 de junio de 2015, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado querellado dispuso: <\/font><\/font>\u00abADMITIR la ACCION POPULAR instaurada por el se\u00f1or JAVIER ELIAS ARIAS ID\u00c0RRAGA en contra de BANCO DAVIVIENDA\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 20-23).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.3. Constancia de 22 de junio de 2015, mediante la cual la Secretaria informa que <\/font><\/font>\u00abmediante auto del 16 de junio de 2015 se ADMITI\u00d3 acci\u00f3n popular\u00bb <\/i><\/font><\/font>presentada por el actor (fl. 24).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

4. <\/font><\/font>En ese orden de ideas y, <\/font><\/font>comoquiera que el motivo de descontento expresado por el peticionario que dio origen a la presente queja constitucional, referente a que no se ha resuelto sobre <\/font><\/font>\u00abla admisi\u00f3n o no\u00bb <\/i><\/font><\/font>de la acci\u00f3n presentada<\/font><\/font>, <\/font><\/font>ya fue superado conforme se evidencia en prove\u00eddo de fecha 16 de junio de 2015 a trav\u00e9s del cual el Juzgado querellado decidi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>ADMITIR la ACCION POPULAR instaurada por el se\u00f1or JAVIER ELIAS ARIAS ID\u00c1RRAGA en contra de BANCO DAVIVIENDA<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, constat\u00e1ndose as\u00ed, de esta manera, que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante carece de objeto actual y, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser<\/font><\/font> <\/font><\/font>frente a la censura propuesta.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que, tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que<\/font><\/font> la tutela <\/font><\/font>pierde su fuerza:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. <\/font><\/font>00121-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el mismo sentido, se ha precisado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]merge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC <\/font><\/font>21 de junio de 2013, Rad. 00512-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Ahora bien, con respecto a lo planteado en la impugnaci\u00f3n, referente a requerir al Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Disciplinaria para que <\/font><\/font>\u00abaporte copia de todas mis vigilancias judiciales y administrativas\u00bb <\/i><\/font><\/font>realizadas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, es deber del actor elevar tal solicitud ante dicha entidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Por \u00faltimo, en cuanto a los pedimentos del recurrente, <\/font><\/font>respecto a que <\/font><\/font>se le <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>escanee copia de la tutela y de todo lo actuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expida la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1351-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00230-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}