{"id":97639,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97639\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97639","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97639\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1352-2016<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00844-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el<\/font><\/font> 23 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Laura Andrea P\u00e9rez Cardona en contra del Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Administrativa, Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de la Administraci\u00f3n Judicial de la misma ciudad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 la<\/font><\/font> gestora l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la seguridad social<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>m\u00ednimo vital, estabilidad laboral reforzada y <\/font><\/font>\u00abderechos de los nasciturus\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente vulnerados por los encartados. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Qu<\/font><\/font>e se encuentra afiliada al <\/font><\/font>\u00abSistema General de Seguridad Social en Salud, en calidad de cotizante, a trav\u00e9s de la <\/i><\/font><\/font>EPS SURA<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que el 29 de abril de 2015, se vincul\u00f3 a la <\/font><\/font>\u00abrama judicial, en el cargo de CITADORA GRADO III en provisionalidad seg\u00fan resoluci\u00f3n No. 009, en el Juzgado Primero Civil Del Circuito En Descongesti\u00f3n De Envigado Antioquia\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el 11 de julio de la misma anualidad se realiz\u00f3 una <\/font><\/font>\u00abprueba de embarazo en el laboratorio m\u00e9dico Echavarr\u00eda, la cual arrojo como resultado positivo\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>procedi\u00f3 a <\/font><\/font>\u00abcomunicarle a mi superior jer\u00e1rquico del estado de gestaci\u00f3n en que me encontraba\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que fue desvinculada laboralmente y en seguridad social, a sabiendas del estado en que se encontraba, ya que <\/font><\/font>\u00abel Acuerdo PSAA15-10385 de septiembre 23 de 2015, finalizo el 31 de octubre de 2015\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que es de resaltar que el <\/font><\/font>\u00abDoctor WILSON HERNANDO QUICENO TABORDA, dio aviso a la direcci\u00f3n seccional rama judicial de Antioquia, mediante oficio No. 608 del 14 de octubre del presente a\u00f1o del estado de gravidez en que me encontraba\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3. <\/font><\/font>Pide, en consecuencia, <\/font><\/font>se ordene a los accionados reintegrarla <\/font><\/font>\u00abal cargo que ven\u00eda ocupando o a uno de igual o semejante jerarqu\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>asimismo solicita <\/font><\/font>\u00abel pago de las sumas de dineros por conceptos de salarios dejados de percibir desde la fecha de despido hasta la fecha de mi reintegro\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por \u00faltimo <\/font><\/font>\u00abcolocarse al d\u00eda en el pago de los aportes al SGSSS\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>(fl. 3).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante auto de 9 de noviembre de 2015 (fls. 16), y fue resuelto a trav\u00e9s de providencia de 23 de noviembre del referido a\u00f1o, determinaci\u00f3n que fue impugnada por la accionante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, a trav\u00e9s <\/font><\/font>de su Presidenta, contest\u00f3 con respecto a los pedimentos de la actora que esas <\/font><\/font>\u00abcompetencias no corresponden a esta Sala Seccional\u00bb <\/i><\/font><\/font>por lo tanto solicita se <\/font><\/font>\u00abnos excluya del presente tr\u00e1mite constitucional, y en el evento de la prosperidad de lo pedido por la accionante, se dirijan las \u00f3rdenes a las autoridades competentes para su cumplimiento\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 22).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Director Ejecutivo Seccional<\/font><\/font> de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00abrechazar las pretensiones de la presente Acci\u00f3n de Tutela por improcedente, adem\u00e1s de que existe una causal objetiva, razonable, relevante y suficiente en la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral que justifica la misma y la parte actora conoc\u00eda el l\u00edmite temporal de su empleo por la transitoriedad de las medias de descongesti\u00f3n cuyos efectos desaparecen con la expiraci\u00f3n del plazo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 42-48). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

La Directora de la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante, toda vez que las medidas de descongesti\u00f3n son transitorias y pueden ser prorrogadas, modificadas o terminadas por la Sala Administrativa dentro de sus facultades constitucionales y legales, a partir del seguimiento realizado, como evidentemente ocurri\u00f3, generando la desvinculaci\u00f3n de la demandante, que en ning\u00fan momento obedecieron a su estado de gravidez\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 49-56).<\/font><\/font><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda impetrada por considerar que en realidad a la querellante no se le han transgredido sus prerrogativas invocadas, puesto que <\/font><\/font>\u00abse encuentra laborando en las mismas condiciones en las que estaba cuando fue expedido el Acuerdo PSAA15-10385 de septiembre de 23 de 2015 \u201cPor el cual se prorrogan, ajustan y adoptan unas medias de descongesti\u00f3n\u2026\u201d hasta el 31 de octubre de 2015, y en ning\u00fan momento fue desvinculada del sistema de seguridad social, por lo que resultar\u00eda a todas luces improcedente que el juez constitucional, profiera orden de protecci\u00f3n alguna, toda vez que la vulneraci\u00f3n aducida en el libelo introductorio ha cesado, lo que de suyo trae que deba declararse la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 58-61).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la<\/font><\/font> actora solicitando <\/font><\/font>\u00abamparar derechos fundamentales constitucionales y los de mi hijo, como lo es el M\u00ednimo vital, estabilidad laboral reforzada, salud entre otros, y en su defecto, concederme la pretensi\u00f3n de las sumas de dineros dejadas de percibir, es decir desde el 1 de noviembre hasta el 3 de noviembre de 2015, de los cuales fueron objeto de pretensi\u00f3n en la presente acci\u00f3n de tutela, como tambi\u00e9n, pido que sea revisada dicha providencia en segunda cede (sic), en el sentido que a la fecha me encuentr[o] sin trabajo, por la eliminaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito Descongesti\u00f3n de Envigado Antioquia, pidiendo reingreso a un nuevo cargo de igual jerarqu\u00eda\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 65-67).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con posterioridad mediante escrito de 4 de febrero de 2016, manifest\u00f3 la impugnante que se encuentra <\/font><\/font>\u00abvinculada a la Rama Judicial, en el Juzgado Tercero Civil Circuito Permanente de Envigado, mismo que hasta el 30 de noviembre del 2015 se denominaba Juzgado Primero Civil Circuito de Descongesti\u00f3n\u00bb; <\/i><\/font><\/font>asimismo ratific\u00f3 <\/font><\/font>\u00abque el motivo del recurso de impugnaci\u00f3n, se debe a las sumas de dinero dejadas de percibir desde el 1 de noviembre al 3 de noviembre del 2015, toda vez que, el juez de primera instancia nada dijo con respecto a esta pretensi\u00f3n, haciendo menci\u00f3n \u00fanicamente a la primera pretensi\u00f3n con respecto al reintegro misma que fue negada, por lo cual considero necesario un pronunciamiento por parte de esta corporaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 4 Cuaderno principal).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda fue instituida como una herramienta extraordinaria para el resguardo inmediato de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley; del mismo modo, ha se\u00f1alado que \u00ab<\/font><\/font>si bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 9 Dic. 2011, Rad. 02372-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende ahora la gestora que por este mecanismo constitucional se le ordene a los accionados realizar <\/font><\/font>\u00abel pago de las sumas de dineros por conceptos de salarios dejados de percibir desde la fecha de despido hasta la fecha de mi reintegro\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas allegadas al expediente, la Sala resalta, lo siguiente<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a). Resoluci\u00f3n No. 009 por medio de la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n resuelve <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>PRIMERO:<\/b><\/i><\/font><\/font> aceptar la renuncia presentada por la se\u00f1ora MARCELA OIDOR HERRERA, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 1.152.186.192, al de CITADORA GRADO III EN PROVISIONALIDAD en el cual se ven\u00eda desempe\u00f1ando, a partir del d\u00eda 29 de abril de 2015 inclusive. <\/i><\/font><\/font>SEGUNDO: <\/b><\/i><\/font><\/font>Nombrar a la se\u00f1ora <\/i><\/font><\/font>LAURA ANDREA P\u00c9REZ CARDONA<\/b><\/i><\/font><\/font>, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. <\/i><\/font><\/font>1.037.626.011<\/b><\/i><\/font><\/font>, en el cargo de <\/i><\/font><\/font>CITADORA GRADO III EN PROVISIONALIDAD<\/b><\/i><\/font><\/font>, a partir del d\u00eda 29 de abril de 2015 inclusive\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 4-5) (Resaltado del texto).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b). Acta de posesi\u00f3n de 29 de abril de 2015, en la que consta el cargo asignado a la peticionaria (citadora grado III en provisionalidad) (fl. 6). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c). Oficio No. 608 por medio del cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n informa la <\/font><\/font>\u00abgravidez en [la] que se encuentran dos empleadas de este Despacho, se\u00f1oras LAURA ANDREA P\u00c9REZ CARDONA y NATALIA ALEJANDRA CERRO ESPINAL\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 9). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d). Constancia de 9 de noviembre de 2015, a trav\u00e9s de la cual el Auxiliar Judicial comunica la situaci\u00f3n laboral de la accionante<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 15). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e). Escrito de fecha 4 de febrero de 2016, mediante el cual la accionante manifiesta que <\/font><\/font>\u00aba la fecha me encuentro vinculada a la Rama Judicial, en el Juzgado Tercero Civil Circuito Permanente de Envigado, mismo que hasta el 30 de noviembre del 2015 se denominaba Juzgado Primero Civil Circuito de Descongesti\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 4 Cdno Principal). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

4. En ese orden de ideas y, <\/font><\/font>comoquiera que el motivo de descontento expresado por la peticionaria que dio origen a la presente queja constitucional, referente a que se le <\/font><\/font>\u00abreintegre al cargo que ven\u00eda ocupando o a uno de igual o semejante jerarqu\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font>, ya fue superado conforme se evidencia en<\/font><\/font> <\/font><\/font>el escrito enviado por correo electr\u00f3nico (folio 4 cuaderno Corte), en el que la actora informa que actualmente se encuentra laborando en el Juzgado Tercero Civil Circuito Permanente de Envigado, <\/font><\/font>constat\u00e1ndose as\u00ed, de esta manera, que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante carece de objeto actual, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que, tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que<\/font><\/font> la tutela <\/font><\/font>pierde su fuerza:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. <\/font><\/font>00121-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el mismo sentido, se ha precisado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]merge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC <\/font><\/font>21 de junio de 2013, Rad. 00512-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. P<\/font><\/font>or lo dem\u00e1s, en el tema espec\u00edfico en que sustent\u00f3 su inconformidad, es de resaltar que la acci\u00f3n constitucional no es el escenario dispuesto por el ordenamiento jur\u00eddico para la reclamaci\u00f3n de prestaciones econ\u00f3micas susceptibles de ser demandadas al interior de un juicio, con la posibilidad de adelantar un debate probatorio en torno a los reproches formulados por la quejosa y en el cual las partes puedan ejercitar sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n dentro de un marco regido por el debido proceso. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

6. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1352-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00844-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}