{"id":97640,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97640\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97640","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97640\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1353-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00181-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>Germ\u00e1n Mart\u00ednez Manrique en frente de<\/font><\/font> la Sala <\/font><\/font>Penal del Tribunal Superior del Distrito<\/font><\/font> Judicial de<\/font><\/font> Ibagu\u00e9, los Juzgados Primero y Segundo Penales del Circuito de Espinal, y la Fiscal\u00eda Treinta y Tres Seccional de esta \u00faltima ciudad, e<\/font><\/font>xtensiva a la hom\u00f3loga <\/font><\/font>de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El peticionario depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales <\/font><\/font>al debido proceso, defensa, <\/font><\/font><\/font>igualdad, \u00ab<\/font><\/font><\/font>seguridad jur\u00eddica<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font><\/font>legalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font><\/font>jerarqu\u00eda de la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font><\/font>proporcionalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font>presuntamente vulnerados por las<\/font><\/font> autoridades recriminadas<\/font><\/font> <\/font>en el juicio criminal adelantado contra \u00e9l por el delito de<\/font><\/font><\/font> acto sexual violento agravado en concurso homog\u00e9neo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en sinopsis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Por hechos acaecidos entre los a\u00f1os 2004 a 2007, una vez surtidas <\/font><\/font>las etapas procedimentales correspondientes, el despacho<\/font><\/font> primero acusado dict\u00f3 sentencia condenatoria de 13 de marzo de 2013, imponi\u00e9ndole la pena de 96 meses de prisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tal resoluci\u00f3n, asevera, el acervo demostrativo fue aquilatado erradamente ya que los \u00ab<\/font><\/font>informes<\/i><\/font>\u00bb de la Polic\u00eda y el sexol\u00f3gico de medicina legal, la declaraci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>sospechosa<\/i><\/font>\u00bb de la madre de las menores agredidas (que \u00ab<\/font><\/font>por raz\u00f3n de su parentesco [tiene] sentimientos e inter\u00e9s filial<\/i><\/font>\u00bb, am\u00e9n <\/font><\/font>que \u00ab<\/font><\/font>ten\u00eda que vengarse<\/i><\/font>\u00bb por cuanto \u00e9l la encontr\u00f3 en<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>adulterio<\/i><\/font>\u00bb), las versiones dadas por estas y los testimonios al efecto recaudados, s\u00f3lo son \u00ab<\/font><\/font>pruebas de referencia ninguna [\u2026] directa<\/i><\/font>\u00bb. Por ende, aduce, se inobserv\u00f3 lo preceptuado por el \u00ab<\/font><\/font>inciso final del art. 381 del C. P. P. que al respecto consigna: \u201cla sentencia condenatoria no podr\u00e1 fundamentarse exclusivamente en pruebas de referencia<\/i><\/font>\u00bb, como tampoco en acreditaciones \u00ab<\/font><\/font>nula[s \u2026] obtenidas con violaci\u00f3n del debido proceso<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A la par, esgrime que la sanci\u00f3n punitiva asignada obedece a una \u00ab<\/font><\/font>operaci\u00f3n matem\u00e1tica [\u2026] abiertamente err\u00f3nea<\/i><\/font>\u00bb ya que s\u00f3lo pod\u00eda ser de \u00ab<\/font><\/font>74 meses y nada m\u00e1s<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- A<\/font><\/font>pel\u00f3 esa determinaci\u00f3n<\/font><\/font><\/font>, acaeciendo que el <\/font><\/font><\/font>15 de mayo de 2014, <\/font><\/font>el tribunal cuestionado, la confirm\u00f3 incurriendo en similares yerros<\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal, por pronunciamiento de <\/font><\/font><\/font>24 de septiembre de esa anualidad, \u00ab<\/font><\/font><\/font>inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb que intent\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>3.- Solicita, conforme a lo relatado, que se \u00ab<\/font><\/font>decret[e] la nulidad de todo el proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb y anejo a ello se <\/font><\/font>disponga su \u00ab<\/font><\/font><\/font>libertad inmediata<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>4.- <\/font><\/font><\/font>La presente actuaci\u00f3n fue remitida por<\/font><\/font> competencia a esta Sala por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 21 de enero de 2016. As\u00ed las cosas, a dicha formulaci\u00f3n se le dio tr\u00e1mite, admiti\u00e9ndola, mediante auto del d\u00eda 29 del mismo mes y a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El juzgado primero recriminado sostuvo, luego de rese\u00f1ar brevemente el decurso procesal trasegado en el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, en compendio, que no \u00ab<\/font><\/font>ha violado ninguno de los derechos que reclama el accionante [\u2026], puesto que siempre estuvo asistido por un defensor de confianza quien controvirti\u00f3 cada una de las decisiones que se tomaron a lo largo del proceso llevando la actuaci\u00f3n hasta casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal querellado adujo, resumidamente, que se est\u00e1 \u00ab<\/font><\/font>a los argumentos [\u2026] expuestos<\/i><\/font><\/font>\u00bb en la decisi\u00f3n objeto de pronunciamiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La fiscal\u00eda encartada, en aras de defensa, histori\u00f3 brevemente el decurso procedimental trasegado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Los dem\u00e1s, guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada la discrepancia elevada, surge que el gestor <\/font><\/font>cuestiona que dentro del litigio objeto de esta salvaguarda se hubiera dictado fallo condenatorio en su contra por parte de<\/font><\/font>l <\/font><\/font>juzgado primero encartado el 13<\/font><\/font> de marzo de 2013<\/font><\/font><\/font>, resoluci\u00f3n ante la cual interpuso apelaci\u00f3n que el colegiado enjuiciado desat\u00f3 adversamente por providencia de 15 de mayo de 2014, ante la cual formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n que la Corte Suprema de Justicia <\/font><\/font>inadmiti\u00f3 a trav\u00e9s de auto de 24 de septiembre del a\u00f1o antepasado, todo lo cual presuntamente engendra la presencia de <\/font><\/font>causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos sustancial y f\u00e1ctico.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Obra<\/font><\/font>n como acreditaciones que concierne con el asunto <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Fallo confirmatorio de 15 de mayo de 2014, emitido por el tribunal acusado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2014, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante el cual determin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>inadmitir<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font>la \u00ab<\/font><\/font>demanda de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb presentada<\/font><\/font> <\/font><\/font>por el quejoso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Ata\u00f1edero con el reproche elevado, advierte esta Corporaci\u00f3n que la concesi\u00f3n de la salvaguardia tutelar deprecada deviene inane, comoquiera que no se atendi\u00f3 al requisito general de procedencia de la inmediatez, dado el amplio lapso verificado desde que fueron emitidos los fallos de primera y segunda instancia aqu\u00ed cuestionados (13 de marzo de 2013 y 15 de mayo de 2014, respectivamente), y aun la data del auto en que la aludida hom\u00f3loga inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario que formul\u00f3 el condenado en el <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font> (24 de septiembre de 2014), habida cuenta que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo hasta el d\u00eda 13<\/font><\/font> de enero de 2016<\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font>m\u00e1xime que no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Es por eso que el actor no puede acudir a esta senda de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses jurisprudencialmente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la salvaguarda inmediata de los derechos fundamentales de la persona.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Sobre este t\u00f3pico, la Sala <\/font><\/font>ha sostenido que el \u00ab<\/font><\/font>plazo fijado como razonable<\/i><\/font><\/font>\u00bb, en l\u00ednea de principio, \u00ab<\/font><\/font>es de seis meses, salvo que la demora sea justificada, evento en el cual se habilitar\u00eda su ejercicio, pero como en este caso se echa de menos explicaci\u00f3n alguna sobre el punto, inexorablemente debe desestimarse la protecci\u00f3n suplicada<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, rad. 00842-00. En el mismo sentido ver, entre otras providencias, CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; 22 abr. 2008, rad. 00373-01; 3 sep. 2009, rad. 00302-00; 14 dic. 2010,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>rad. 02470-01; 13 jun. 2011, rad. 00893-01; 16 feb. 2012, rad. 00006-01; 26 feb. 2013, rad. 2012-02139-01; 18 nov. 2014, rad. 02585-00; 7 may. 2015, rad. 00897-00; y, CSJ STC686-2016, 29 ene. 2016, rad. 00060-00).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

5.- <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1353-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00181-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Germ\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}