{"id":97641,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97641\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97641","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97641\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1354-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-2<\/b><\/font><\/font>2-13-000-2015-00253-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 1\u00ba de julio de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la <\/font><\/font>Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por el Municipio de Filadelfia \u2013 Caldas, representada por la alcaldesa Claudia Marcela Alzate Toro <\/font><\/font>contra el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, vincul\u00e1ndose al Ministerio del Trabajo, Gerente del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional-FONPEP, Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. \u2013 Fiduagraria S.A., administrador del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes CAJANAL EICE en Liquidaci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales a la Protecci\u00f3n Social UGPP y los se\u00f1ores Juan Cl\u00edmaco Escobar Escobar, Luis Enrique Ruiz \u00c1lvarez y Antonio Jos\u00e9 Su\u00e1rez Montoya. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora demand\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y defensa<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>presuntamente vulnerados por la autoridad acusada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>\u00abel municipio de Filadelfia vine siendo sujeto de un proceso administrativo de cobro coactivo por concepto de cuotas partes pensionales, por parte del MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCI\u00d3N SOCIAL en representaci\u00f3n de los Patrimonios Aut\u00f3nomos de CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00abel 25 de septiembre del a\u00f1o 2012, el MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCI\u00d3N SOCIAL, por medio de oficio 104-3-2000013, dan respuesta al oficio de solicitud de aplicaci\u00f3n de prescripci\u00f3n al estado de cuenta No. 01153, expresaron: \u201crespetuosamente me permito manifestarle que toda vez que su solicitud de encuentra ajustada a derecho, el estado de cuenta Nro. 01153 por valor de $118.434.200,79 ha sido afectado y en su lugar nos permitimos anexarle la liquidaci\u00f3n de la misma aplicando el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. As\u00ed las cosas, el valor a pagar por el Municipio de Filadelfia-Caldas por concepto de cuotas partes pensionales asciende a la suma de $21.244.015,97 por el periodo comprendido 01\/01\/2009 hasta 31\/12\/2011, ello en virtud de aplicaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00aben el oficio No. 104-4-2000013 el MINISTERIO DE SALUD Y LA PROTECCI\u00d3N SOCIAL condicion\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n ya mencionada al pago o la suscripci\u00f3n de un acuerdo de pago por las sumas adeudadas en los \u00faltimos tres a\u00f1os con el municipio de Filadelfia. EL Ministerio no es un ente legislador por lo tanto debe acogerse a lo dispuesto por la normatividad vigente, teniendo que el procedimiento administrativo coactivo para el cobro de cuotas partes pensionales se encuentra establecido en el ESTATUTO Tributario de conformidad con la Ley 1066 de 2006, raz\u00f3n por la cual la condici\u00f3n a la que sujet\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n no consta de validez alguna\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.4. Que el ente cuestionado libr\u00f3 mandamiento de pago No. 00062 el 22 de noviembre de 2013 por valor de $193.959.036,85, en raz\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ablas cuotas partes pensionales de los se\u00f1ores JUAN CLIMACO ESCOBAR ESCOBAR, LUIS ENRIQUE RUIZ \u00c1LVAREZ y ANTONIO JOS\u00c9 SU\u00c1REZ MONTOYA, desde la fecha de la resoluci\u00f3n de su respectiva pensi\u00f3n hasta el 31\/10\/2012\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00abEl Estatuto Tributario en su art\u00edculo 826 establece el procedimiento para notificaci\u00f3n del mandamiento de pago: deber\u00e1 notificar personalmente al deudor, previa citaci\u00f3n para que comparezca en un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas. Si vencido el termino no comparece el mandamiento ejecutivo se notificara por correo. La resoluci\u00f3n No. 00062 de 22 de noviembre de 2013 fue SUPUESTAMENTE notificada al se\u00f1or ROMAN ARISTIZABAL VASCO en su calidad de alcalde del municipio de Filadelfia (Caldas) el 29 de mayo de 2014 seg\u00fan se afirma en los antecedentes de la resoluci\u00f3n nro. 00470 de 7 de noviembre de 2014 expedida por el MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCI\u00d3N COSIAL, mediante GUIA RN 185841806CO de la empresa de mensajer\u00eda 472\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que <\/font><\/font>\u00abla supuesta NOTIFICACI\u00d3N a la que hace referencia el MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCI\u00d3N SOCIAL no se hizo conforme lo establece el Estatuto Tributario, pues al no presentarse el Alcalde del municipio de Filadelfia o quien hiciera sus veces para esa \u00e9poca personalmente, se debi\u00f3 enviar el mandamiento de pago por correo. Situaci\u00f3n que si se dio el 7 de julio de 2014 cuando por correo electr\u00f3nico el se\u00f1or Emilio Rojas desde el correo emiliorojas@pacajanleice.com.co<\/a> dijo: \u201cen atenci\u00f3n a su solicitud de fecha 10 de junio de 2014, recibida con radicado No. 201442300850362 y de conformidad con el art\u00edculo 37 de la Ley 1437 de 2011, me permito comunicarle por este medio la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n nro. 00062 de 22 de noviembre de 2013, por medio de la cual se libr\u00f3 mandamiento de pago dentro del proceso de cobro coactivo No. 2013-0365 que se adelanta en contra del Municipio de Filadelfia-Caldas. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es relevante indicar que contra la Resoluci\u00f3n cuya expedici\u00f3n se comunica, no procede recurso alguno. Podr\u00e1 interponerse las excepciones previstas en el art\u00edculo 831 del Estatuto Tributario dentro de los 15 d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n\u2026\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, teniendo en cuenta que el t\u00e9rmino para formular excepciones venc\u00eda el 28 de agosto de 2014, el escrito contentivo de las mismas fue enviado por correo electr\u00f3nico el 26 de julio de ese a\u00f1o.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Que <\/font><\/font>\u00abel art\u00edculo 818 del Estatuto Tributario afirma que el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de cobro se interrumpe con la NOTIFICACI\u00d3N DEL MANDAMIENTO DE PAGO\u2026 se notific\u00f3 efectivamente el 7 de julio de 2014; en consecuencia las cuotas partes pensionales del 7 de julio de 2011 para atr\u00e1s se encuentran prescritas\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. Que <\/font><\/font>\u00abla indebida notificaci\u00f3n y el cobro de cuotas partes prescritas est\u00e1n vulnerando al derecho fundamental al debido proceso y al principio de legalidad consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, faltando de este modo a los presupuestos legales a que est\u00e1 sujeto todo acto administrativo de este tipo, los cuales deben ser claros, expresos y exigibles\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9. Que <\/font><\/font>\u00abes importante resaltar que no existe otro mecanismo de defensa ante la vulneraci\u00f3n de estos derechos fundamentales ocasionados por la indebida notificaci\u00f3n y la falta de legalidad de los actos dentro del procedimiento administrativo coactivo adelantando por el MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCI\u00d3N SOCIAL , puesto que de acuerdo al art\u00edculo 835 del Estatuto Tributario, solo se podr\u00e1 demandar ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa las resoluciones que resuelven las excepciones al mandamiento de pago\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00abse ordene al MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCI\u00d3N SOCIAL declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de cobro de la liquidaci\u00f3n de las cuotas partes pensionales de los se\u00f1ores JUAN CLIMACO ESCOBAR ESCOBAR, LUIS ENRIQUE RUIZ \u00c1LVAREZ y ANTONIO JOS\u00c9 SU\u00c1REZ MONTOYA, desde la fecha de la resoluci\u00f3n de su respectiva pensi\u00f3n hasta el 31\/10\/2012\u2026 se declare la terminaci\u00f3n del proceso administrativo coactivo\u2026 se ordene el levantamiento de las medidas cautelares dentro del proceso administrativo coactivo\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 5-17 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El gerente general de FOPEP, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ablas pretensiones a las que hace alusi\u00f3n la accionante no hacen parte de nuestra competencia, pues ni la ley ni el contrato de encargo fiduciario suscrito con el Ministerio del Trabajo atribuy\u00f3 al FOPEP ninguna participaci\u00f3n en el tr\u00e1mite y menos en el proceso de cobros de los mismos, autorizaci\u00f3n o emisi\u00f3n de reconocimiento de cuotas partes, la raz\u00f3n por la cual, no nos es posible pronunciarnos de fondo sobre los hechos materia de la presente acci\u00f3n, los cuales desconocemos y en lo que no hemos participado\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, a\u00f1adi\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abes evidente que el municipio de Filadelfia, Caldas, no se encuentra en un perjuicio irremediable y adicionalmente cuenta con recursos jur\u00eddicamente viables en sede administrativa para controvertir el cobro que le viene haciendo el Ministerio Salud y Protecci\u00f3n Social de cuotas partes pensionales, que se encuentra regulado en el art\u00edculo 823 y siguientes del Estatuto Tributario Nacional, la Ley 1066 de 2006 las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y por el C\u00f3digo Contencioso Administrativo. En ese orden de ideas, el cobro coactivo de cuotas partes pensionales, es netamente de naturaleza administrativa, es ejecutado por un servidor p\u00fablico en ejercicio de su funci\u00f3n administrativa y el consecuente cobro no agota la jurisdicci\u00f3n, toda vez que puede ser revisada por la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 55-58).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La cartera ministerial acusada, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla entidad accionante transcribe solo apartes de la referida comunicaci\u00f3n, ya que si en el oficio si bien el liquidador de la extinta CAJANAL EICE hace referencia a la aplicaci\u00f3n del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u201cprescripci\u00f3n\u201d, pero olvida el ente territorial que la misma se encontraba condicionada al cumplimiento de un requisito como era el pago o la suscripci\u00f3n de un eventual acuerdo de pago, tal como se desprende del referido documento al indicar: \u201c(\u2026) la anterior liquidaci\u00f3n con prescripci\u00f3n, la cual se encuentra motivada en raz\u00f3n a la solicitud efectuada por su entidad, mediante CORREO No. 0000360881, s\u00f3lo ser\u00e1 aplicable una vez se lleva a cabo el pago o la suscripci\u00f3n de un acuerdo de pago de la suma anteriormente mencionada, de lo contrario se proceder\u00e1 a iniciar el proceso de cobro coactivo por el valor de fueron cumplidos por la entidad accionante, seg\u00fan informe del Grupo de Apoyo Contable que se anexa\u201d \u2026 de conformidad con lo establecido por los art\u00edculos 814 y ss, del Estatuto Tributario, en donde se consagra los t\u00e9rminos para acordar eventuales facilidades de pago, con los entes deudores no exime a la entidad ejecutora de establecer los requisitos por los cuales se gobernar\u00e1 el mismo \u2026 y aclar\u00f3 que la citada comunicaci\u00f3n fue suscrita por el liquidador de la extinta CAJANAL EICE EN LIQUIDACI\u00d3N, tal como se desprende de la misma, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que para el 1 de octubre de 2012, fecha del mismo, no hab\u00eda terminado el proceso liquidatorio\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abel acto administrativo se notific\u00f3 en debida forma y aclaro, que previo a efectuarse la notificaci\u00f3n por CORREO de que trata el art\u00edculo 565 del Estatuto Tributario, \u00e9ste Ministerio en cumplimiento con la citada normativa mediante oficio No. 201311101661491 de fecha 9 de diciembre de 2013, procedi\u00f3 a llevar a cabo la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal de la Resoluci\u00f3n 00062 de 2013, la cual fue entregada al ente territorial el d\u00eda 15 de enero de 2014 seg\u00fan certificaci\u00f3n No. RN117456273CO, d ele empresa 4-72 a la funcionaria de la entidad accionante la se\u00f1ora Johanna Morales\u2026 ahora bien con oficio No. 201411100462521 de fecha 7 de abril de 2014, se remiti\u00f3 al Municipio de Filadelfia-Caldas, notificaci\u00f3n por CORREO (aviso) de la resoluci\u00f3n 00062 de 2013,siendo esta entregada el d\u00eda 29 de mayo de 2014, de conformidad con la gu\u00eda que se anexa, RN185841806CO, empresa 4-72 al respectivo ente territorial, sin efectuar salvedad alguna, tal como se desprende de la constancia de recibo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abel t\u00e9rmino venci\u00f3 el d\u00eda 25 de junio de 2014, y el escrito de excepciones fue presentado el d\u00eda 1 de agosto de 2014, por el Representante Legal del Municipio de Filadelfia \u2013 Caldas. As\u00ed las cosas, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, mediante Resoluci\u00f3n 00470 de 07 de noviembre de 2014 \u201cDeclare extempor\u00e1neas las excepciones presentadas\u201d contra el mandamiento de pago y ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n dentro del proceso de cobro coactivo No. 2013-0362<\/i><\/font><\/font> (fls. 59-64).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Patrimonio Aut\u00f3nomo de CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n, refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abes necesario, precisar que dicha Caja de Previsi\u00f3n dej\u00f3 de existir a partir del 12 de junio de 2013 a las cero horas, tras la conclusi\u00f3n del proceso liquidatario, conforme al plazo establecido por el Decreto 877 de 2013, el pasado 11 de junio de la misma calenda, \u2026 en consecuencia de dicha terminaci\u00f3n el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social asumi\u00f3 la facultad para continuar con los procesos de Jurisdicci\u00f3n Coactiva que ven\u00eda adelantando la entidad liquidada, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1222 de 7 de junio de 2013\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 65-70).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, al considerar que <\/font><\/font>\u00aben esencia, lo pretendido es cuestionar la decisi\u00f3n adoptada en el acto administrativo \u2013proferido 7 de noviembre de 2014 por el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social- mediante el cual declar\u00f3 extempor\u00e1neas las excepciones planteadas en un proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva y dispuso continuar adelante con la ejecuci\u00f3n ordenada en el mandamiento de pago, para que a trav\u00e9s de este mecanismo sumario se ordene su revocatoria y se acceda a terminar el proceso por razones \u2013 configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n \u2013 que debieron ser alegadas en ese tr\u00e1mite, pero que no se surtieron seg\u00fan la propia motiva de ese acto; aspiraciones que no pueden ser atendidas a trav\u00e9s de este mecanismo, habida circunstancia que, si existe inconformidad sobre su alcance jur\u00eddico, el debate en torno a su legalidad debe cumplirse ante la autoridad jurisdiccional administrativa a trav\u00e9s del procedimiento adecuado y con la vinculaci\u00f3n de las entidades leg\u00edtimamente llamadas para ese efecto. Por consiguiente, emerge la improcedencia del amparo solicitado ante la existencia de otro mecanismo id\u00f3neo de defensa judicial, para discutir los hechos que motivan la queja constitucional\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Seguidamente, precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abno existen medios probatorios concluyentes que permitan colegir que los derechos fundamentales cuya tutela se invoca, est\u00e9n siendo vulnerados, pero s\u00ed se encuentran fundamentos suficientes para concluir que lo pretendido por la accionante es obtener la revocatoria de una decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en el tr\u00e1mite id\u00f3neo para ese efecto y con respeto a sus derechos de defensa, legalidad y debido proceso, pues aunque se aduzca que existi\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago y por ende se produjo la declaratoria de improcedencia del escrito de excepciones, -en el que iba inmersa la de prescripci\u00f3n que es la que finalmente se solicita se declare a trav\u00e9s de este medio- por extempor\u00e1neo, esa decisi\u00f3n administrativa est\u00e1 debidamente motivada y sustentadas de acuerdo con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la normatividad aplicable como as\u00ed puede apreciarse en las copias informales aportadas por la propia actora, por tanto, no son susceptibles de catalogarse como v\u00edas de hecho contrarias al ordenamiento legal\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, advirti\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abtampoco encuentra esta Corporaci\u00f3n que en el caso de marras el amparo solicitado pueda concederse de manera transitoria hasta que la parte accionante interponga la acci\u00f3n eficaz para resolver el conflicto que planteado \u2013nulidad-, toda vez que e el referido tr\u00e1mite cuenta con la garant\u00eda id\u00f3nea \u2013suspensi\u00f3n provisional- para lograr que el acto que tilda de arbitrario no produzca efectos mientras s adelante el precitado juicio. Figura jur\u00eddica que, como qued\u00f3 concebida en el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, es la cautela apta para proteger las garant\u00edas de las personas afectadas con las actuaciones de la administraci\u00f3n, am\u00e9n que la adopta la autoridad judicial competencia dentro de la acci\u00f3n judicial id\u00f3nea\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00aben el sub lite no puede predicarse la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, pues, la afectaci\u00f3n a la que se hace alusi\u00f3n en el escrito genitor, -derivado de las medidas cautelares decretadas en el proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva \u2013 es una actuaci\u00f3n estatal legitima en la que el juez de tutela no puede intervenir, m\u00e1xime cuando como se dijo con antelaci\u00f3n, existen medios id\u00f3neos y eficaces para enervar y suspender la decisi\u00f3n que se afirma perjudica sus intereses\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 73-78). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso la actora, aduciendo que <\/font><\/font>\u00abeste procedimiento que se rige m\u00e1s precisamente por su art\u00edculo 823 y siguientes de este Estatuto y taxativamente en el art\u00edculo 835 establece que: \u00fanicamente se podr\u00e1n demandar ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa las resoluciones que resuelven las excepciones al mandamiento de pago. En el mismo sentido el art\u00edculo 833-1 del estatuto tributario establece que \u201clas actuaciones administrativas realizadas en el procedimiento administrativo de cobro, son de tr\u00e1mite y contra ellas no procede recurso alguno, excepto los que en forma expresa se se\u00f1alen en este procedimiento para las actuaciones definitivas\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, advirti\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abla falta de notificaci\u00f3n hizo imposible el acceso a l derecho a la defensa, por lo que las excepciones que se le permit\u00eda instaurar al Municipio de Filadelfia en contra de esas actuaciones, de conformidad con los art\u00edculos 830 y 831 del Estatuto Tributario, no fueron tenidas en cuenta, encontr\u00e1ndose el Municipio de Filadelfias impedido para reponer las diligencias que en contra de este se adelantaban por parte del Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social, pues jam\u00e1s se tuvo conocimiento dentro de los t\u00e9rminos legales de las mismas, es decir, la parte accionada no realiz\u00f3 los procedimientos conforme al debido proceso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abes pertinente discurrir que el Municipio de Filadelfia no cuenta con otro mecanismo de defensa ordinaria para proteger los derechos constitucionales que le han sido vulnerados por el MINISTERIO DE SALUD Y DE LA PROTECCI\u00d3N SOCIAL, pues la actuaci\u00f3n administrativa de la cual hace parte el acto administrativo coactivo objeto de esta acci\u00f3n no ha concluido, as\u00ed mismo la ejecuci\u00f3n de \u00e9ste causar\u00eda un detrimento inminente al patrimonio del Municipio de Filadelfia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 229-242).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los presupuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>evoluci\u00f3n jurisprudencial\u00bb<\/i><\/font><\/font> por parte de la <\/font><\/font>\u00abCorte Constitucional\u00bb,<\/i><\/font><\/font> en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La gestora <\/font><\/font>pretende<\/font><\/font> \u00abse ordene al MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCI\u00d3N SOCIAL declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de cobro de la liquidaci\u00f3n de las cuotas partes pensionales de los se\u00f1ores JUAN CLIMACO ESCOBAR ESCOBAR, LUIS ENRIQUE RUIZ \u00c1LVAREZ y ANTONIO JOS\u00c9 SU\u00c1REZ MONTOYA, desde la fecha de la resoluci\u00f3n de su respectiva pensi\u00f3n hasta el 31\/10\/2012\u2026 se declare la terminaci\u00f3n del proceso administrativo coactivo\u2026 se ordene el levantamiento de las medidas cautelares dentro del proceso administrativo coactivo\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

a) Mediante oficio No. 104-3-2000013 de 11 de octubre de 2012 el liquidador de \u00ab<\/font><\/font>CAJANAL EICE en Liquidaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, contest\u00f3 a la solicitud elevada por el Alcalde del Municipio de Filadelfia, en el sentido de informarle que si bien ten\u00eda raz\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de prescripci\u00f3n en el estado de cuenta No. 01153 por valor de $188.434.200, por el periodo de tiempo comprendido entre el 01\/01\/2009 hasta 31\/12\/2011, tambi\u00e9n lo era que, ello tendr\u00eda lugar una vez se realizara el <\/font><\/font>\u00abpago o se suscribiera un acuerdo de pago\u00bb<\/i><\/font><\/font> por la suma restante de $21.244.015 (fls. 19-20). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) La cartera ministerial cuestionada libr\u00f3 mandamiento de pago No. 00062 de 22 de noviembre de 2013 por v\u00eda administrativa en contra del Municipio de Filadelfia-Caldas (aqu\u00ed accionante) por cuant\u00eda de $124.938.461 en raz\u00f3n de la cuenta No. 01153 (fls. 21-25).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) En resoluci\u00f3n No. 00470 de 7 de noviembre de 2014, el ente encartado, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abSEGUNDO. Declarar EXTEMPORANEO EL ESCRITO DE EXCEPCIONES PRESNETADO POR EL Doctor Jos\u00e9 Dubier Garc\u00eda Duque, en su calidad de Alcalde Encargado del Municipio de Filadelfia-Caldas\u2026 TERCERO: seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por las cuotas partes pensionales determinadas en la resoluci\u00f3n No. 00062 de 22 d noviembre de 2013\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por cuanto sostuvo que <\/font><\/font>\u00abuna vez verificado que el escrito de excepciones interpuesto por el Alcalde encargado del Municipio de Filadelfia \u2013 Caldas, fue enviado por correo electr\u00f3nico el d\u00eda 26 de julio de 2014 y posteriormente radicado en el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social el d\u00eda 1\u00ba de agosto de 2014, \u00e9poca para la cual ya hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino para que el Municipio realizara el pago de la obligaci\u00f3n econ\u00f3mica contra\u00edda o presentar\u00e1 escrito de excepciones frente al contenido de la Resoluci\u00f3n No. 00062de 22 de noviembre de 2013, conforme lo establecido por el Estatuto Tributario\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00aben este sentido, corresponde a esta entidad continuar con la ejecuci\u00f3n del procedimiento de cobro coactivo por las cuotas partes pensionales determinados en la Resoluci\u00f3n No. 00062 de 22 de noviembre de 2013, mediante la cual se libr\u00f3 mandamiento de pago en contra del Municipio de Filadelfia-Caldas en aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 836 del mismo estatuto\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente, anot\u00f3 que<\/font><\/font> \u00abaunado a lo anterior, y en atenci\u00f3n a que la Resoluci\u00f3n de mandamiento de pago No. 00062 de 22 de noviembre de 2013, fue notificado por correo al Doctor Rom\u00e1n Aristizabal Vasco, en su calidad de alcalde del Municipio de Filadelfia-Caldas el d\u00eda 29 de mayo de 2014 y que las excepciones no fueron presentadas por el actor dentro del t\u00e9rmino legal establecido para ello, considera este Despacho pertinente seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por todas aquellas obligaciones causadas y no cobradas por concepto de cuotas partes pensionales contenidas en la resoluci\u00f3n de mandamiento de pago por el periodo comprendido desde la efectividad hasta el 31 de octubre de 2012\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 26-29).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, <\/font><\/font>advierte la Sala que<\/font><\/font> l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que se desconoce el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad del amparo impetrado, teniendo en cuenta que lo pretendido por la quejosa en esta salvaguarda, esto es, que se declare la <\/font><\/font>\u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de cobro\u00bb<\/i><\/font><\/font>, la <\/font><\/font>\u00abterminaci\u00f3n y levantamiento de medidas cautelares del proceso administrativo coactivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, no es posible alegarlo ante el juez constitucional, comoquiera que desperdici\u00f3 al interior del asunto de marras la oportunidad para exponer su descontento con la orden de pago, esto es, formular oportunamente las excepciones de que trata el art\u00edculo 831 del Estatuto Tributario, en virtud de que su notificaci\u00f3n se surti\u00f3 el 29 de mayo de 2014 y no como afirma en el escrito de tutela el 7 de julio siguiente, am\u00e9n que solo aleg\u00f3 como exceptiva <\/font><\/font>\u00abfalta de t\u00edtulo ejecutivo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. En efecto, el canon 830 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font> contempla que <\/font><\/font>\u00abdentro de los quince d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, el deudor deber\u00e1 cancelar el monto de la deuda con sus respectivo intereses. Dentro del mismo t\u00e9rmino, podr\u00e1n proponerse mediante escrito las excepciones contempladas en el art\u00edculo siguiente\u00bb,<\/i><\/font><\/font> estas son: <\/font><\/font>\u00abpago efectivo, existencia de ejecutoria de t\u00edtulo, la perdida de ejecutoria del t\u00edtulo por revocaci\u00f3n o suspensi\u00f3n provisional del acto administrativo, hecha por autoridad competente, la interposici\u00f3n de demandas de restablecimiento del derecho o de proceso de revisi\u00f3n de impuestos, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de cobro y la falta de t\u00edtulo ejecutivo o incompetencia del funcionario que lo profiri\u00f3\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es evidente, que la quejosa adem\u00e1s de desaprovechar el mecanismo id\u00f3neo para la salvaguarda de sus prerrogativas por formular las <\/font><\/font>\u00abexcepciones\u00bb<\/i><\/font><\/font> en destiempo, tambi\u00e9n invoc\u00f3 una defensa contraria a lo aqu\u00ed cuestionado, esto es dej\u00f3 de formular la <\/font><\/font>\u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

6. Lo anterior, <\/font><\/font>torna improcedente la acci\u00f3n de tutela<\/font><\/font> en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, en tanto que, <\/font><\/font>este \u00ab<\/font><\/font>mecanismo excepcional\u00bb<\/i><\/font><\/font> no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de los jueces ordinarios, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales, mismo<\/font><\/font> que pudo formularse, en las oportunidades y mediante los medios de defensa ya indicados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

7. Por lo dem\u00e1s, la actora de considerarlo pertinente podr\u00e1 solicitar ante el ministerio acusado la prescripci\u00f3n de la que aqu\u00ed se duele, teniendo en cuenta que cuando hizo tal requerimiento lo elev\u00f3 ante la extinta CAJANAL.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

8. D<\/font><\/font>e conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1354-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}