{"id":97642,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97642\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97642","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97642\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1355-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-<\/b><\/font><\/font>02-03-000-2016-00186-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00e1rdenas Romero frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, concretamente contra el magistrado Ram\u00f3n Alfredo Correa Ospina. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderada, demand\u00f3 la pr<\/font><\/font>otecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada <\/font><\/font>dentro del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de fecha 31 de marzo de 2011, proferida en la sucesi\u00f3n de la causante Alba Lucia Mojica Villalba.<\/font><\/font><\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que presentado el citado medio de defensa extraordinario que nos ocupa, por parte de Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00e1rdenas Romero, Greys Jisela, Laura Luc\u00eda, Nataly y Mar\u00eda Jos\u00e9 C\u00e1rdenas Mojica, se orden\u00f3 prestar cauci\u00f3n el 30 de julio de 2013; el 10 de septiembre se les concedi\u00f3 amparo de pobreza y el 12 de noviembre de ese a\u00f1o se admiti\u00f3 la <\/font><\/font>\u00abrevisi\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que el colegiado enjuiciado en prove\u00eddo de 1\u00ba de junio de 2015 <\/font><\/font>\u00aborden\u00f3 el DESISTIMIENTO TACITO porque no se hab\u00eda cumplido con la carga procesal de hacer la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda de revisi\u00f3n a los interesados, es decir, a la parte recurrida, a la entidad BBVA COLOMBIA S.A.\u00bb, <\/i><\/font><\/font>inconforme con la decisi\u00f3n solicit\u00f3 el 22 de junio anterior que <\/font><\/font>\u00abfuera reconocido el ERROR y en su defecto, se REVOCARA y DEJARA SIN EFECTO el auto de fecha 1\u00ba de junio de 2015\u00bb, <\/i><\/font><\/font>empero el 24 del mismo mes y a\u00f1o le fue denegado tal requerimiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que respecto a dicha determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, pero el 28 de julio pasado le fueron resueltos desfavorablemente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El gestor no elev\u00f3 petici\u00f3n alguna<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 1-14 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El 14 de diciembre de 2015 la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, remiti\u00f3 por competencia la acci\u00f3n de tutela a esta Corporaci\u00f3n (fls. 72-73).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La autoridad acusada guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El gestor cuestiona la decisi\u00f3n adoptada por el tribunal encartado al decretar el desistimiento t\u00e1cito del recurso extraordinario de revisi\u00f3n por \u00e9l formulado, pues <\/font><\/font>e<\/font><\/font>n su opini\u00f3n se incurri\u00f3 en <\/font><\/font>\u00abdefecto procedimental\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen del expediente se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

a) El 12 de noviembre de 2013 fue admitido el <\/font><\/font>\u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>presentado por Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00e1rdenas Romero (aqu\u00ed accionante) y otros contra la sentencia de fecha 31 de marzo de 2011 proferida por el Juzgado Primero de Familia de Cartagena dentro del proceso de sucesi\u00f3n instaurado por el Banco BBVA (fl. 37).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El 1\u00ba de junio siguiente, el colegiado acusado resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abPRIMERO: Decretar el desistimiento t\u00e1cito de la demanda promovida por Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00e1rdenas Romero y otros frente al fallo proferido el 31 de marzo de 2011\u2026 SEGUNDO: en consecuencia, disponer la terminaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>, al considerar que <\/font><\/font>\u00abla notificaci\u00f3n de la providencia admisoria del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, es carga procesal del recurrente, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 383, 87 y 315 del C. de P.C. Por mandato expreso del art\u00edculo 382, al tr\u00e1mite del aludido medio excepcional de impugnaci\u00f3n, deben ser vinculados todas las personas que fueron parte en el proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuya invalidaci\u00f3n se reclama\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Seguidamente, precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00aben el presente caso correspond\u00eda notificar a la demandante en el proceso de sucesi\u00f3n en el cual fue dictado el fallo que ahora es objeto de ataque en revisi\u00f3n, mediante auto del 19 de marzo del corriente a\u00f1o, esta Magistratura orden\u00f3 la notificaci\u00f3n, requerimiento que no fue atendido por la parte actora\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, advirti\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abse observa entonces, que la parte interesada \u2013recurrente- ha mantenido la total pasividad y desatenci\u00f3n a lo ordenado, con el fin de poder proseguir con el proceso; aunque se le hizo la advertencia expresa de que si no atend\u00eda el requerimiento, se decretar\u00eda el desistimiento t\u00e1cito. Sin el cumplimiento de la comentada carga procesal de la parte, no es jur\u00eddicamente posible proseguir con el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n; luego, se impone decretar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb, <\/i><\/font><\/font>decisi\u00f3n contra la que no se interpuso recurso alguno (fls. 43-45).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) El 22 de junio de 2015, el quejoso solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00abrevocar y dejar sin efecto\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>el citado prove\u00eddo, sin embargo el 24 de junio de 2015, el accionado dispuso <\/font><\/font>\u00abNo acceder a la solicitud de \u201cREVOCAR Y DEJAR SIN EFECTO\u201d la providencia del 1\u00ba de junio de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por cuanto sostuvo que <\/font><\/font>\u00absea lo primero advertir que el s\u00f3lo hecho de que dicho memorial fuese presentado mucho tiempo despu\u00e9s de que se encontrase ejecutoriada la providencia que es materia de ataque releva a esta Superioridad de un pronunciamiento de fondo. No obstante lo dicho, esta Magistratura, para tranquilidad de todos los intervinientes en este proceso, se pronunciara sobre lo solicitado\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel poder otorgado por la representante legal del banco BBVA COLOMBIA S.A., visible a folio 126 y recibido el 26 de septiembre de 2013 conlleva a que se tenga por notificadas por las providencias proferidas con anterioridad a dicha fecha, esto es, del auto que ordena prestar cauci\u00f3n, del auto que concede el amparo de pobre a la recurrente; pero nuca, de ning\u00fan modo, puede inferirse que se encuentra notificada del auto que admite el recurso extraordinario de revisi\u00f3n proferido con fecha noviembre 12 de 2013, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que dicha providencia a\u00fan no se hab\u00eda proferido cuando se aport\u00f3 el mencionado poder y el legislador es claro: \u201cse entender\u00e1 surtida la notificaci\u00f3n por conducta concluyente DE LAS PROVIDENCIAS QUE SE HAYAN DICTADO. Donde el legislador no distingue, no le es dado al int\u00e9rprete distinguir. 2 Como el auto de fecha Noviembre 12 de 2013 es admisorio, debe ser notificado personalmente a quienes figuraron como partes en el proceso que es objeto de revisi\u00f3n, entre ellas, el \u201cBANCO BBVA COLOMBIA S.A.A\u201d e igualmente se le debe dar traslado de la demanda, lo que no se hizo por negligencia de la parte recurrente\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abadmitiendo en gracia de discusi\u00f3n, que la entidad bancaria se encontraba notificada por conducta concluyente de una providencia inexistente para la \u00e9poca en que se aport\u00f3 el mandato su apoderada, dicha circunstancia debi\u00f3 de ser puesta de presente recurriendo el auto de 19 de marzo de 2015 que la requiri\u00f3 para que notificara a la entidad bancaria y evidentemente esto no lo hizo. Es que para esta Superioridad no es de recibo el argumento esgrimido por la distinguida togada cuando afirma que no cumpli\u00f3 con la carga impuesta porque \u201cNO LO VI NECESARIO\u201d cuando es deber de las partes y sus apoderados conforme lo dispone el canon 71 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abel auto que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito tiene los efectos de terminaci\u00f3n del proceso y al encontrase este auto en firme, acceder a la solicitud que ahora se decide, ser\u00eda tanto como revivir un proceso legalmente terminado\u00bb, <\/i><\/font><\/font>decisi\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 46-62). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d) El 28 de julio de 2015, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abPRIMERO: NO REPONER el prove\u00eddo de fecha 24 de junio de 2015\u2026 SEGUNDO: DENEGAR el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 64-68).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, se observa que la queja enfilada por el actor es frente al desistimiento t\u00e1cito decretado por el tribunal encartado dentro del asunto que nos ocupa, situaci\u00f3n respecto de la cual advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, comoquiera que se desconoci\u00f3 el presupuesto general de subsidiariedad, teniendo en cuenta que las inconformidades aqu\u00ed planteadas no las expuso en su oportunidad procesal, esto es, contra el auto que lo declar\u00f3 y le puso fin al proceso, pod\u00eda interponer recurso de s\u00faplica; po<\/font><\/font>r lo tanto, en esa ocasi\u00f3n tuvo la oportunidad de intervenir en defensa de sus intereses y no lo hizo, dejando<\/font><\/font> fenecer el tiempo procesal para que le fuera revisado su desconcierto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el art\u00edculo 363 del C.P.C., establece que <\/font><\/font>\u00abel recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y, en este asunto al ser decretado el desistimiento t\u00e1cito y, en consecuencia haber terminado el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n, tal decisi\u00f3n era susceptible de alzada, as\u00ed lo consagran los c\u00e1nones 317 n\u00fam. 2\u00ba literal e, del C.G.P. <\/font><\/font>\u00abLa providencia que decrete el desistimiento t\u00e1cito se notificar\u00e1 por estado y ser\u00e1 susceptible del recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, el n\u00fam. 6\u00ba del art. 351 C.P.C. <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) podr\u00e1n ser apelables\u2026 6. (\u2026) el que por cualquier causa le ponga fin al proceso\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por ello, el citado medio de defensa era el id\u00f3neo para que el gestor ante el juez natural expusiera los motivos de su descontento. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>En tales condiciones, mal podr\u00eda el <\/font><\/font>\u00abJuez Constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font> auscultar la actuaci\u00f3n de la autoridad acusada, cuando lo cierto es que el quejoso no procedi\u00f3 de manera acertada y eficaz, quedando sujeto, entonces, a las consecuencias del prove\u00eddo que le fue adverso, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. En particular con lo precedente, la Corte ha considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

no basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente.<\/i><\/font><\/font> La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 25 Ago. 2008, Rad. 01343-00, reiterada el 25 Sep. y 12 Oct. 2012, Rads. 00651 y 00135, 31 Ene. y 22 May. 2013, Rads. 00113 y 00206, respectivamente, 16 Sep. 2015, rad. 02049-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, esta Corporaci\u00f3n sostuvo en sentencia CSJ STC 15 Jun. 2011, rad. 00151-01, reiterada, entre otras, 30 Oct. 2012, rad. 00439-01, que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) q<\/font><\/font>uien luego de desde\u00f1ar las oportunidades legales que le fueron ofrecidas para remediar sus males, busca enmendar su desidia fuera del proceso donde las soslay\u00f3, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la pigricia propia<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Con todo, sea oportuno advertir que de la decisi\u00f3n adoptada por tribunal encartado en providencia de 24 de junio de 2015, esto es, la que deneg\u00f3 <\/font><\/font>\u00abrevocar y dejar sin efecto el auto de 1\u00ba de junio de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font>, determinaci\u00f3n que mantuvo en auto de 28 de julio siguiente, <\/font><\/font>no se detecta ilegalidad o abuso alguno de funciones y menos a\u00fan desconocimiento del presupuesto especial de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>defecto procedimental<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por cuanto no se advierte que dicha autoridad judicial actuara al margen del respectivo procedimiento; m\u00e1xime cuando sin duda alguna la providencia que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, como lo sostuvo la autoridad acusada, se encontraba debidamente ejecutoriada y, proceder de manera contraria <\/font><\/font>\u00abser\u00eda tanto como revivir un proceso legalmente terminado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Al respecto, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC<\/font><\/font> 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>); y, de otro, que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, ha <\/font><\/font>considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]l<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del<\/i><\/font><\/font> tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; y, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1355-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00186-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}