{"id":97644,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-249\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-249","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-249\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/font>Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1376-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00180-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la <\/font>demanda de tutela impetrada por Eliana Jackeline Traslavi\u00f1a D\u00edaz <\/font>frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra la magistrada Myriam Lizarazu Bitar, y al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular incoada por la aqu\u00ed actora contra Franquicias y Concesiones S.A.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>La promotora reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por las autoridades jurisdiccionales atacadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font> <\/font>Como fundamento de su reparo, asegura que mediante prove\u00eddo de 21 de agosto de 2014, dentro de las diligencias reprochadas, se le requiri\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font>en el sentido de acreditar la publicaci\u00f3n del aviso a la comunidad sobre la existencia de la acci\u00f3n popular <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, efecto para el cual se le libr\u00f3 el telegrama 3200 de 3 de septiembre siguiente.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Esa comunicaci\u00f3n fue indebidamente expedida, pues adem\u00e1s de ser evidente su \u201c<\/font>adulteraci\u00f3n<\/i><\/font>\u201d, se indic\u00f3 como referencia un n\u00famero distinto al de radicaci\u00f3n del pleito censurado y se remiti\u00f3 a una direcci\u00f3n diferente de la suya.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Advierte que <\/font>como omiti\u00f3 acatar la carga rese\u00f1ada porque desconoc\u00eda la exhortaci\u00f3n descrita, el despacho convocado, en auto de 11 de marzo de 2015, la sancion\u00f3 con multa de tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, decisi\u00f3n que no le fue notificada personalmente.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asevera que el 4 de septiembre de 2015, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, le inform\u00f3 de la sanci\u00f3n impuesta por el estrado querellado; asimismo, le se\u00f1al\u00f3 el inicio del \u201c<\/font>cobro persuasivo<\/i><\/font>\u201d tramitado en su contra.<\/font><\/p>\n

    Acota que compareci<\/font>\u00f3 a la oficina judicial atacada y pidi\u00f3 la nulidad de la sanci\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n, empero su reclamaci\u00f3n fue rechazada el 18 de septiembre de 2015, por estimarse subsanada la invalidez.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aunque frente a la anterior providencia<\/font> interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, el primer recurso se neg\u00f3 y, el segundo, lo inadmiti\u00f3 el Tribunal por improcedente el 23 de noviembre de 2015.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/b><\/font>.<\/b><\/font>Exige, en concreto, anular el litigio censurado desde la notificaci\u00f3n del requerimiento de 21 de agosto de 2014; oficiar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva para que se abstenga de continuar el asunto coactivo referido; y compulsar copias para impulsar las investigaciones pertinentes respecto de las irregularidades alegadas.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)<\/font>El juzgado querellado se opuso a la prosperidad de la salvaguarda por no haber menoscabado las prerrogativas invocadas.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b<\/font>)La Corporaci\u00f3n denunciada guard\u00f3 silencio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.<\/b><\/font><\/font>Examinada la queja, se extrae que la tutelante reprocha (i) el prove\u00eddo de 18 de septiembre de 2015, con el cual se rechaz\u00f3 la nulidad planteada por indebida notificaci\u00f3n, decisi\u00f3n ratificada en sede de reposici\u00f3n el 14 de octubre siguiente; y (ii) la providencia de 23 de noviembre de 2015, con la cual el Tribunal fustigado declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n concedida frente a la primera determinaci\u00f3n enunciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En cuanto al segundo motivo de disenso, no se halla en la actuaci\u00f3n de la magistrada convocada desafuero que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En efecto, el Tribunal resolvi\u00f3 inadmitir la <\/font><\/font>impugnaci\u00f3n incoada respecto del auto de 18 de septiembre de 2015 porque, en su criterio, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la providencia que rechaza de plano un incidente de nulidad no es susceptible de alzada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cAl respecto, advi\u00e9rtase que tal posibilidad fue derogada por la Ley 1395 de 2010, como quiera que el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 351 del C.P.C. dispone que es apelable \u2018el que niegue el tr\u00e1mite de un incidente autorizado por la ley o lo resuelva, el que declare la nulidad total o parcial del proceso (\u2026)\u2019, creando as\u00ed sobre este punto una regulaci\u00f3n especial para el tr\u00e1mite de las nulidades en relaci\u00f3n a los dem\u00e1s que se adelanten por v\u00eda incidental <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cAn\u00fadese a lo anterior, que aparece evidente la mencionada voluntad del legislador, quien expresamente expuls\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico el precepto contenido en el numeral 4\u00b0 de la misma norma que indicaba la procedencia del mencionado recurso respecto al auto \u2018que deniegue el tr\u00e1mite del incidente, alguno de los tr\u00e1mites especiales que lo sustituye contemplados en los art\u00edculos (\u2026) 142 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        N<\/font><\/font>o luce arbitraria la argumentaci\u00f3n transcrita, pues aunque esta Corte pudiese tener un criterio distinto, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues<\/font><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        3.<\/b><\/font><\/font>En lo concerniente al primer punto de queja, contrario a lo indicado en el numeral precedente, s\u00ed se encuentran las irregularidades enrostradas por la promotora al juez denunciado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        4.<\/b><\/font><\/font>Revisada la actuaci\u00f3n desplegada por ese funcionario, en relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n impuesta a la gestora por omitir la publicaci\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font><\/font>del aviso a la comunidad conforme a lo ordenado en el auto admisorio de la <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>acci\u00f3n popular <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, se observa, en primer lugar, que mediante prove\u00eddo de 21 de agosto de 2014 se requiri\u00f3 a la petente para ese prop\u00f3sito y para el efecto se libr\u00f3 el telegrama 3200 objeto de controversia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Posteriormente, ante el silencio de la solicitante, el accionado emiti\u00f3 la providencia de 11 de marzo de 2015, fundado en los poderes disciplinarios otorgados al juez y resolviendo, entre otras cuestiones, imponerle a aqu\u00e9lla una multa de tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, prove\u00eddo notificado en estado de 13 de marzo de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La tutelante s\u00f3lo intervino en el asunto hasta el 11 de septiembre de 2015, fecha en la cual radic\u00f3 un incidente de nulidad, alegando su indebida notificaci\u00f3n en cuanto a la sanci\u00f3n rese\u00f1ada, pues, en s\u00edntesis, la comunicaci\u00f3n expedida para enterarla del requerimiento conten\u00eda m\u00faltiples defectos y no se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal para avisarle \u201c(\u2026) <\/font><\/font>de la actuaci\u00f3n judicial que en su contra <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d se inici\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        El estrado atacado rechaz\u00f3 la invalidez <\/font><\/font>descrita cimentado en una argumentaci\u00f3n ambigua, de la cual con esmero se extrae que tuvo por configurado el saneamiento del vicio aducido, por cuanto \u201c(\u2026) <\/font><\/font>desde el momento de instalar la nulidad, la recurrente tuvo conocimiento de las actuaciones surtidas al interior del proceso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Frente a ese pronunciamiento la petente inco\u00f3 reposici\u00f3n <\/font><\/font>insistiendo en las deficiencias de su enteramiento, tanto respecto de la decisi\u00f3n de 21 de agosto de 2014 como \u201c(\u2026) <\/font><\/font>del auto sancionatorio <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        El despacho <\/font><\/font>querellado, el 14 de octubre de 2015, desconociendo las elucubraciones efectuadas en la providencia recurrida y los argumentos de la impugnante, confirm\u00f3 el rechazo de la nulidad arguyendo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no se observa que se configure causal de nulidad alguna de las previstas en los art\u00edculos 140, 141 ni 145 del Ordenamiento Procesal Civil, ni se distinguen nuevos elementos persuasivos que afecten lo dispuesto en el auto objeto de censura, que atendi\u00f3 al principio de especificidad consagrado en el Ordenamiento <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>seg\u00fan el cual, no hay defecto capaz de estructurar nulidad sin ley que la establezca expresamente, que como se dijo, no significa nada diferente a que el juez y las partes tiene <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>un impedimento para apelar a la analog\u00eda, a fin de instituir vicios de nulidad diferentes a los que taxativamente enunci\u00f3 la ley. Bajo este precepto es que el Despacho rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad propuesto, con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 138 ib\u00eddem, que en parte pertinente dispone \u2018el juez rechazar\u00e1 de plano los incidentes que no est\u00e9n expresamente autorizados por este C\u00f3digo o por otra ley, los que se promuevan fuera del t\u00e9rmino y aquellos cuya solicitud no re\u00fana los requisitos formales\u2019, siendo por ello, que habr\u00e1 de mantenerse el auto censurado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        5<\/b><\/font>.<\/b><\/font>Conforme a lo discurrido, resulta evidente que el funcionario atacado releg\u00f3 lo establecido en la normatividad en torno a las nulidades procesales.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        De una parte, se neg\u00f3 a impartir el tr\u00e1mite correspondiente al incidente impulsado por la quejosa, aduciendo el saneamiento de la indebida notificaci\u00f3n alegada, por superarse la irregularidad en el mismo momento de la formulaci\u00f3n de la invalidez.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Esa manifestaci\u00f3n se aleja de lo prescrito en el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, donde se especifican los casos en los cuales se consideran enmendadas anomal\u00edas como las ventiladas por la promotora. Justamente, si la accionante no intervino en el juicio luego de generarse la supuesta invalidez y solo lo hizo para invocar los vicios aqu\u00ed denunciados, no pod\u00eda entenderse la convalidaci\u00f3n de \u00e9stos.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        De otro lado, surge evidente la ausencia de coherencia entre la providencia con la cual se rechaz\u00f3 la <\/font>nulidad y la emitida para desatar el remedio horizontal, pues no se comprende el porqu\u00e9 la autoridad denunciada releg\u00f3 la supuesta subsanaci\u00f3n de los defectos y sostuvo que la petente no invoc\u00f3 causales de anulaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9lla fue muy clara en su escritos, destacando la configuraci\u00f3n de lo consignado en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, su indebida notificaci\u00f3n en cuanto al tr\u00e1mite sancionatorio impulsado en su contra.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        As\u00ed las cosas, se abre paso el amparo demandado al encontrarse probado el quebranto al debido proceso de la <\/font>petente.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Si bien esta<\/font> Corte ha considerado que en la labor de administrar justicia, los juzgadores gozan de libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico y la valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos<\/font>2<\/a><\/font>, motivo por el cual el fallador de tutela no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos<\/font>; en los eventos en los cuales la autoridad profiere una decisi\u00f3n ostensiblemente contradictoria o desajustada del plexo normativo o de la jurisprudencia, como la aqu\u00ed atacada, es factible la intervenci\u00f3n de esta particular jurisdicci\u00f3n, por cuanto, se afecta rectamente el debido proceso y el principio de identidad en la construcci\u00f3n del silogismo judicial, menoscabando el derecho a la defensa.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        6.<\/b><\/font> De acuerdo con lo discurrido, el auxilio deprecado ser\u00e1 concedido. En consecuencia, se le impondr\u00e1 al titular del juzgado acusado<\/font> resolver nuevamente, el recurso de reposici\u00f3n incoado por la tutelante frente a la providencia de 18 de septiembre de 2015, atendiendo a lo expresado en esta decisi\u00f3n, concretamente, lo relativo a la procedencia de impulsar el tr\u00e1mite incidental iniciado por la accionante, sin desconocer la causal alegada.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:<\/b><\/font>CONCEDER<\/b><\/font> la tutela solicitada <\/font>por Eliana Jackeline Traslavi\u00f1a D\u00edaz <\/font>frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra la magistrada Myriam Lizarazu Bitar, y al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular incoada por la aqu\u00ed actora contra Franquicias y Concesiones S.A.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En consecuencia, se le ordena al titular del <\/font>Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta capital, que <\/font>dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este pronunciamiento, deje sin efecto el prove\u00eddo de 14 de octubre de 2015 y resuelva, <\/font>nuevamente, el recurso de reposici\u00f3n incoado por la tutelante frente a la providencia de 18 de septiembre de 2015, atendiendo a lo expresado en esta decisi\u00f3n, concretamente, lo relativo a la procedencia de impulsar el tr\u00e1mite incidental iniciado por la accionante, sin desconocer la causal alegada por ella.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        TERCERO:<\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        CUARTO:<\/b><\/font><\/font>Por Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al despacho de origen el expediente suministrado para el estudio de la solicitud de amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        1<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        2<\/a> CSJ. STC de19 jun. 2013, rad. 2013-00182-01. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1376-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00180-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la demanda de tutela impetrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}