{"id":97645,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-250\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-250","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-250\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1377-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/font><\/font>\u00a011001-02-03-000-2016-00174-00<\/font><\/font><\/font><\/h3>\n

<\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez <\/font><\/font> (10) de febrero<\/font><\/font> de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonardo Gonz\u00e1lez M\u00e1rquez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1,<\/font><\/font> tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso sobre los cuales recae la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El accionante, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la propiedad privada, familia, acceso a la justicia, los derechos de los ni\u00f1os, debido proceso y defensa, que considera conculcados por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, porque profiri\u00f3 sentencia anticipada, en la que revoc\u00f3 lo resuelto por el juez de primera instancia, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>prescripci\u00f3n extintiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb impetrada por la parte pasiva y, por consiguiente decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio ordinario que \u00e9l inici\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Solicita, en consecuencia, se declare la nulidad del fallo y se ordene dar continuaci\u00f3n al proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      El accionante instaur\u00f3 demanda ordinaria el contra H\u00e9ctor Mendoza L\u00f3pez, Mar\u00eda Alicia y Laura Viviana Mendoza Guti\u00e9rrez para que se declare la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica No. 4216 de 25 de septiembre de 2002, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1, como tambi\u00e9n la de todos los actos jur\u00eddicos que desconocieron la afectaci\u00f3n a vivienda familiar, constituida sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-20183770, con sustento en los art\u00edculos 1740 y siguientes del C\u00f3digo Civil y la Ley 258 de 1996. De igual forma reclam\u00f3 las restituciones de rigor y la respectiva indemnizaci\u00f3n de perjuicios, cuya cuant\u00eda valor\u00f3 en $753.206.576. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que mediante auto de 6 de noviembre de 2013, admiti\u00f3 la demanda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. Notificada la pasiva, formul\u00f3 varias excepciones previas, dentro de ellas la mixta de \u00ab<\/font><\/font>prescripci\u00f3n extintiva\u00bb <\/i><\/font><\/font>la que sustent\u00f3 en que \u00ab<\/font><\/font>entre la fecha de suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica cuya invalidaci\u00f3n pretende el actor (25 de septiembre de 2002) y la \u00e9poca de presentaci\u00f3n del escrito introductor, transcurrieron \u00abm\u00e1s de diez a\u00f1os, tiempo establecido en la ley para las prescripciones extraordinarias\u00bb, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, modificado por la Ley 791 de 2002<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      4. El 10 de julio de 2015, el Juzgado declar\u00f3 no probadas las excepciones formuladas al se\u00f1alar que el instrumento p\u00fablico que se pretend\u00eda anular se celebr\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>con anterioridad a la expedici\u00f3n de la Ley 791 de 2002; lo que indica que las nulidades que de dicho instrumento p\u00fablico se aleguen deber\u00e1n ser ventiladas con la caducidad veintea\u00f1era, cual es la que se encontraba vigente al momento de la celebraci\u00f3n de la escritura p\u00fablica objeto de debate en este asunto, y no con la caducidad introducida con posterioridad por la Ley 791 de 2002 en virtud del principio de la seguridad jur\u00eddica.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Inconforme con la decisi\u00f3n la parte pasiva interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n bajo el argumento que la determinaci\u00f3n adoptada va en contrav\u00eda a lo dispuesto en el art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887 por cuanto los demandados se hab\u00edan acogido \u00ab<\/font><\/font>en ejercicio de la norma en cita, se acogieron a la prescripci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 8 de la Ley 791 de 2002 de diez a\u00f1os, en virtud del tiempo transcurrido desde la fecha de suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica (25 de septiembre de 2002), la entrada en vigencia de la Ley 791 de 2002 y la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda (07 de octubre de 2013) ya que hab\u00edan transcurrido 11 a\u00f1os\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      6. El 19 de junio de 2015, el juzgado mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 en el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto tras se\u00f1alar que es imposible otorgar a los demandados la posibilidad de escoger la prescripci\u00f3n a la cual se acogen, pues pese a que el art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887 estableci\u00f3 la posibilidad de que el prescribiente sea el que escoja el termino de caducidad, no puede perderse de vista que en estos casos, es el despacho el que debe decidir cu\u00e1l termino aplica, como quiera que obviamente, el actor va a escoger la veintea\u00f1era y los demandados por conveniencia la decimal; sin embargo al escogerse esta \u00faltima, claramente se vulneraria el derecho del acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      7. El 16 de diciembre de 2015, el Tribunal Superior de esta profiri\u00f3 sentencia anticipada, en la que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el a quo y en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa formulada y decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      8. Para sustentar la anterior decisi\u00f3n se expuso que los inconformes optaron por la prescripci\u00f3n decenal introducida por la Ley 791 de 2002, de forma que el lapso prescriptivo deber\u00e1 contarse a partir del 27 de diciembre de ese a\u00f1o, lo que resulta claro que los diez a\u00f1os de que trata la norma, expiraron el 26 de diciembre de 2012, calenda en la que ni siquiera se hab\u00eda radicado la demanda, lo que ocurri\u00f3 el 7 de octubre de 2013, de donde se concluye que se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n impetrada en el presente asunto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      10. Para notificar a las partes la anterior decisi\u00f3n, fue publicado el edicto respectivo el 14 de enero de 2016, el cual fue desfijado el d\u00eda 18 siguiente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      11. Contra la anterior determinaci\u00f3n el accionante no interpuso recurso alguno.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      11. En criterio del promotor del amparo, se vulneraron sus derechos fundamentales, toda vez que la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal no consider\u00f3 la necesidad de la aplicaci\u00f3n de las leyes 258 de 1996 reformada por la Ley 854 de noviembre 25 de 2003 en el an\u00e1lisis de la solicitada prescripci\u00f3n, all\u00ed se subsumen derechos fundamentales como la familia, emparo a la ni\u00f1ez y a la vivienda digna; desconociendo la Corporaci\u00f3n, el alcance de la norma que indica el obligado periodo de protecci\u00f3n a la luz de la complementaria \u00ab<\/font><\/font>Ley 854 de 2003<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      1. El primero de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en la misma para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      1. <\/font><\/font>Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      2. <\/font><\/font>En el caso que se examina, es claro que en relaci\u00f3n a providencia que la accionante considera lesiva de sus garant\u00edas constitucionales, el amparo se torna improcedente, porque \u00e9sta no agot\u00f3 todos los mecanismos judiciales establecidos en el ordenamiento procesal civil, para la protecci\u00f3n de los derechos que ahora estima conculcados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto,<\/font><\/font> del planteamiento de la queja, surge claro que la determinaci\u00f3n que se se\u00f1ala como vulneradora de sus derechos, es la sentencia anticipada de 16 de diciembre de 2015 que se profiri\u00f3 en segunda instancia dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura p\u00fablica, y en la cual se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y por ende se denegaron la totalidad de pretensiones, las cuales ascend\u00edan a un monto de $753\u20192065.576, por lo que la interesada contaba con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual est\u00e1 previsto en la ley como un mecanismo id\u00f3neo para examinar la legalidad del fallo dictado por el juez colegiado, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto establece el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que \u00ab<\/font><\/font>el recurso de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias dictadas en segunda instancia por los tribunales superiores, cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes as\u00ed: 1. Las dictadas en procesos verbales de mayor cuant\u00eda o que asuman ese car\u00e1cter, salvo los relacionados en el art\u00edculo 427 y en los art\u00edculos 415 a 426<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En ese orden si el accionante, consideraba que el referido fallo le produc\u00eda agravio, debi\u00f3 acudir al mencionado medio defensivo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el mencionado mecanismo contra las sentencias anticipadas ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      La soluci\u00f3n que trajo el legislador con la expedici\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1395 de 2010, sabia por dem\u00e1s, fue permitir el sometimiento de la prescripci\u00f3n y la falta de legitimaci\u00f3n en la causa al tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 99, con lo que se admiti\u00f3 la posibilidad de establecer en el umbral del proceso y sin necesidad de agotar de modo innecesario todas sus etapas, si se configuraba o no alguno de esos fen\u00f3menos que, de por s\u00ed, resultaban suficientes para desestimar las pretensiones de la demanda\u2026 Ahora bien, lo verdaderamente novedoso e interesante de la reforma fue prescribir que esa especie de decisiones se tenga que decidir mediante sentencia anticipada cuando prosperen como excepciones previas; y no ya a trav\u00e9s de autos como acontec\u00eda antes de la aludida modificaci\u00f3n\u2026. Mas con ese cambio no se trastoc\u00f3 la esencia de aqu\u00e9llas, pues recu\u00e9rdese que dada su naturaleza sustancial lo normal era que se propusieran como excepciones de m\u00e9rito y se decidieran en el fallo, consistiendo la posibilidad de alegarlas como previas solo en una facultad que se conced\u00eda a la parte interesada\u2026 Por el contrario, esta reforma reitera el car\u00e1cter eminentemente sustancial de la prescripci\u00f3n y de la falta de legitimaci\u00f3n en la causa; y para asegurar esa concepci\u00f3n el legislador dispuso de manera expresa e inequ\u00edvoca que ellas ten\u00edan que resolverse mediante sentencia, as\u00ed la hubiese adjetivado como anticipada, lo que en nada cambia su sustantividad\u2026. 5. No cabe duda, <\/i><\/font><\/font>entonces, que a partir de la entrada en vigencia de la Ley 1395 de 2010 desapareci\u00f3 cualquier controversia que pudiera haberse suscitado en trat\u00e1ndose de la procedencia de la casaci\u00f3n contra las providencias que resuelven las excepciones se\u00f1aladas en el inciso final del art\u00edculo 97, pues, como quedara suficientemente explicado, al ser verdaderas sentencias, en su forma y en su fondo, son susceptibles del recurso extraordinario<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>(CSJ AC, 15 de marzo de 2012, Rad. 11001-02-03-000-2013-01526-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Resulta, entonces ostensible, que si el reclamante no agot\u00f3 los mecanismos que le brinda la ley adjetiva para proteger sus derechos fundamentales, por medio de la acci\u00f3n de amparo no se puede proveer la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez que dirige el respectivo juicio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. Con abstracci\u00f3n de lo anterior, a partir del examen de la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de diciembre de 2015, mediante la cual se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n del proceso ordinario de nulidad iniciado por el actor, no se advierte irregularidad o arbitrariedad alguna que haga procedente la protecci\u00f3n, en tanto que el Juez tom\u00f3 su determinaci\u00f3n en una razonable interpretaci\u00f3n de las pruebas y las normas aplicables al caso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Es as\u00ed, que el juez colegiado, luego de hacer referencia a lo que consiste la referida figura de decaimiento y de lo dispuesto en los art\u00edculos 41 de la Ley 53 de 1887, 1742 del C\u00f3digo Civil y 1\u00ba de la Ley 791 de 2002, consider\u00f3 que si bien a primera vista la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de la susodicha acci\u00f3n inici\u00f3 bajo el imperio de la Ley 560 de 1936, \u00ab<\/font><\/font>para la fecha de promulgaci\u00f3n de la Ley 7912 de 2002\u2026 aqu\u00e9l no se hab\u00eda contemplado<\/i><\/font><\/font>\u00bb y de las manifestaciones contenidas en el escrito de excepciones, \u00ab<\/font><\/font>emerg\u00eda que los inconformes optaron por la prescripci\u00f3n decenal introducida por la ley 791 de 2002, de forma que el lapso prescriptivo deber\u00e1 contarse a partir del 27 de diciembre de ese a\u00f1o<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En ese orden concluy\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>resulta evidente que los 10 a\u00f1os de que trata la norma en comento, expiraron el 26 de diciembre de 2012, calenda en la que ni siquiera se hab\u00eda radicado la presente demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que \u00ab<\/font><\/font>se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n impetrada respecto de la nulidad absoluta del contrato<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Argumentaciones que no lucen arbitrarias ni irrazonables, pues obedecieron a la interpretaci\u00f3n que la autoridad judicial realiz\u00f3 de las circunstancias especiales del caso, frente a la normatividad aplicable, la cual con independencia de que se comparta o no, no entra\u00f1a un quebrantamiento a los derechos fundamentales invocados, que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En tal sentido, ha dicho la Sala en otras oportunidades, que al fallador de la tutela: \u00ab<\/font><\/font>le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales.<\/i><\/font><\/font> (<\/i><\/font><\/font>CSJ SC,<\/font><\/font> 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/font><\/p>\n

      III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>DENIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo incoado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC1377-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2016-00174-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}