{"id":97647,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97647\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97647","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97647\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1382-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00851-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C.,<\/font><\/font> once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de diciembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Janeth Meneses Rangel en contra de los Juzgados Veinticinco Civil Municipal, Cuarenta y Siete Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, ambos de Cali, Secretar\u00eda de Gobierno, Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana II Categor\u00eda de Decepaz, vincul\u00e1ndose a los hom\u00f3logos Segundo civil del Circuito y Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa misma ciudad y Jhon Jairo Var\u00f3n Vargas. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, demand\u00f3 la p<\/font><\/font>rotecci\u00f3n constitucional del derecho al debido proceso<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas dentro del juicio reivindicatorio que le inici\u00f3 Jhon Jairo Var\u00f3n Vargas. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. El se\u00f1or Jhon Jairo Var\u00f3n Vargas instaur\u00f3 demanda reivindicatoria en contra de la hoy accionante, la cual asumi\u00f3 en principio al Juzgado 25 Civil Municipal de Cali, pero <\/font><\/font>en virtud de una medida ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura aprehendi\u00f3 su conocimiento el 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esa misma ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que dicho operador<\/font><\/font> judicial avoc\u00f3 el litigio y sigui\u00f3 el curso del mismo con la etapa probatoria <\/font><\/font>\u00abneg\u00e1ndole al demandante dentro de [sic] proceso la prueba de inspecci\u00f3n judicial al predio ubicado en la calle 98 B No. 22 -33 del Barrio Talanga, la cual no fue apelada por la parte interesada dentro de la etapa procesal \u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el 4 de junio de 2015 se profiri\u00f3 sentencia en su favor, pero el actor el demandante inconforme con dicho fallo, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela alegando la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y la igualdad, al no haberse ordenado la inspecci\u00f3n judicial dentro del tr\u00e1mite del mismo <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que el amparo constitucional le correspondi\u00f3 al Juez Segundo Civil del Circuito de Cali con el radicado No. <\/font><\/font>76001-31-03-002-2015-00115, quien orden\u00f3 en la parte resolutiva de la sentencia <\/font><\/font>\u00ab1. Conceder el amparo de tutela reclamado por el se\u00f1or JHON JAIRO VARON VARGAS, contra el Juzgado 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, por vulnerar los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad. 2. Dejar sin efecto el fallo proferido por Juzgado 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, dictado el 4 de junio de 2015 dentro del radicado 2013-00464\u00bb 3. Que se fije audiencia dentro del t\u00e9rmino de 48 horas al recibo de la notificaci\u00f3n del presente fallo dentro del proceso reivindicatorio propuesto por el se\u00f1or JHON JAIRO VARON VARGAS, contra la se\u00f1ora ANGELA JANETH MENESES RANGEL. Radicado 2013-464, para que se emita un fallo ajustado a las normas previstas para este caso dando aplicaci\u00f3n al art. 947 y s.s. del C.C., y valorando las pruebas allegadas por el accionante al proceso reivindicatorio (\u2026)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que el despacho judicial 47 Civil Municipal malinterpret\u00f3 la orden de tutela, toda vez que procedi\u00f3 a revocar la sentencia de 4 de junio de 2015; y, en su lugar, concedi\u00f3 las pretensiones al demandante <\/font><\/font>\u00abvulnerando el derecho constitucional al debido proceso por desconocer el proceso ordinario de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, y que se encuentra registrada [sic] en la anotaci\u00f3n No. 13 de fecha 05-06-2013, en el certificado de tradici\u00f3n de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-575449, igualmente fue relacionado como prueba trasladada dentro del t\u00e9rmino y en la etapa procesal correspondiente, proceso que se encuentra activo en el Juzgado 4\u00b0 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Cali, demanda que prima sobre el proceso reivindicatorio \u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que no comparte esa decisi\u00f3n, <\/font><\/font>\u00abya que el juez segundo civil del circuito le estaba ordenando era de [sic) corregir el error en que se neg\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial al predio materia del proceso, y con base a esa inspecci\u00f3n judicial se pronunciara en una sentencia que si a bien lo ten\u00eda claro era para identificar el predio m\u00e1s no para revocar una decisi\u00f3n en contra de la que ya hab\u00eda proferido, es decir emite una segunda sentencia malinterpretando la orden judicial jer\u00e1rquica \u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00abse sirva ordenar la suspensi\u00f3n inmediata de la acci\u00f3n perturbadora ordenada por el Juzgado 25 Civil Municipal de Cali., Secretaria de Gobierno Municipal de Santiago de Cali [sic] Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda II Categor\u00eda Barrio Decepaz, ordenada en la sentencia n\u00famero: 37 de fecha 25 de agosto de 2015, en cumplimiento de la sentencia de tutela n\u00famero: 146 de fecha 19 de agosto de 2015, del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, del derecho que le asiste a mi mandante \u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, solicit\u00f3 como <\/font><\/font>\u00abmedida precautelativa\u00bb<\/i><\/font><\/font>, se ordenara al Juzgado 25 Civil Municipal, Secretar\u00eda de Gobierno e Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda categor\u00eda II del Barrio Cedepaz, \u00ab<\/font><\/font>suspender la orden [sic] de entrega programada para el d\u00eda 14 de Diciembre de 2015, hora 11:00 am, del bien inmueble, ubicado en la calle 98 B N\u00famero: 22 \u2013 33, manzana I lote 10, sector 4 del barrio ciudad Talanga COMFENALCO de Cali (\u2026) mientras se resuelve \u00e9sta acci\u00f3n de tutela (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(Fls. 45- 49, Cdno. 1)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Municipal, <\/font><\/font>rese\u00f1\u00f3 las diligencias adelantadas en el asunto que nos ocupa, entre las que se destacan<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Se trata de un proceso reivindicatorio, radicado al No. 2013-0464, cuyo tr\u00e1mite fue desatado por el Juzgado 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Cali, mediante sentencia proferida el d\u00eda 04 de junio de 2015, que neg\u00f3 las pretensiones impetradas por el se\u00f1or Jhon Jairo Vargas. Decisi\u00f3n contra la que el citado se\u00f1or no estuvo de acuerdo, y por tanto, impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela radicada al No. 2015-0115, que correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Cali, y que culmin\u00f3 con sentencia proferida el d\u00eda 19 de agosto de 2015, mediante la cual se concedi\u00f3 el amparo constitucional , se dej\u00f3 sin efecto el fallo proferido por el Juzgado 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, y se le orden\u00f3 a dicho despacho emitiera dentro de 48 horas un nuevo fallo, seg\u00fan los direccionamientos expuestos en la sentencia de tutela. Decisi\u00f3n que no figura impugnada<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A la par, refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel 25 de agosto de 2015, el Juzgado 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Cali, profiri\u00f3 un nuevo fallo en el que orden\u00f3 a la demandada \u00c1ngela Janeth Meneses Rangel restituir el inmueble objeto de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, conden\u00e1ndola al pago de frutos civiles y costas \u00bb, <\/i><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font>\u00abla referida se\u00f1ora \u00c1ngela Janeth Meneses Rangel, tampoco estuvo de acuerdo con la nueva sentencia, y por tal motivo present\u00f3 acci\u00f3n de tutela radicada al No. 2015-00140, que conoci\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, despacho que neg\u00f3 el amparo constitucional mediante sentencia proferida el 15 de septiembre de 2015, al considerarla improcedente; decisi\u00f3n que fue impugnada y de la cual conoci\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que mediante prove\u00eddo del 19 de octubre de 2015, y bajo ponencia del doctor Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el amparo constitucional \u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00absurtidos los tr\u00e1mites de ley, y agotados los procedimientos legales correspondientes, mediante prove\u00eddo del 03 de noviembre de 2015, este despacho judicial libr\u00f3 comisorio para llevar a cabo la diligencia de entrega definitiva del inmueble \u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Luego, afirm\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abAhora, la demandada \u00c1ngela Janeth Meneses Rangel, impetra una tercera acci\u00f3n de tutela, contra el tr\u00e1mite procesal, bajo la consabida temeridad, puesto que ya adelant\u00f3 un tr\u00e1mite anterior, que le fue negado por improcedente \u00bb <\/i><\/font><\/font>y, finaliza diciendo que <\/font><\/font>\u00abconforme lo expuesto, se puede concluir sin reparo alguno que las actuaciones surtidas y que se atacan por v\u00eda de tutela se encuentran ajustadas a derecho, y en aplicaci\u00f3n estricta de lo se\u00f1alado por la norma procesal, conforme ya se dej\u00f3 sentado, present\u00e1ndose una actuaci\u00f3n temeraria, la que solicito en forma respetuosa declarar aplicando las sanciones correspondientes y negando por improcedente el amparo constitucional deprecado ante esa c\u00e9lula judicial <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 14 a 17 Cdno Tribunal). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El funcionario 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Cali, luego de elaborar una s\u00edntesis de los hechos, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla convocada se notific\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado judicial el 17 de septiembre de 2013, quien contest\u00f3 la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones, sin proponer excepci\u00f3n alguna como mecanismo de defensa judicial \u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el 4 de junio de 2015 se dict\u00f3 sentencia en el asunto negando las pretensiones de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>inconforme con la decisi\u00f3n adoptada la parte actora<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>interpuso acci\u00f3n de tutela la cual le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito, quien en fallo de 19 de agosto de 2015, resolvi\u00f3 amparar el derecho fundamental reclamado al considerar que no se valor\u00f3 adecuadamente el material probatorio recaudado y en consecuencia orden\u00f3 dictar fallo en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, acogiendo los lineamientos se\u00f1alados en la parte motiva de la providencia \u00bb., <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abmediante sentencia de fecha veinticinco (25) de agosto siguiente, se dict\u00f3 nuevamente fallo en el cual se declar\u00f3 la prosperidad de las pretensiones incoadas, atendiendo la orden impartida por el juez constitucional\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00abdenegar la protecci\u00f3n reclamada, toda vez que la determinaci\u00f3n censurada se profiri\u00f3 en acatamiento a la orden impartida por el juez constitucional, a m\u00e1s de que la parte demandada no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n que no le fue favorable en la acci\u00f3n de tutela primigenia y la cual dio origen a la determinaci\u00f3n que ahora censura. A m\u00e1s, de lo anterior se evidencia que la accionante ha formulado varias acciones constitucionales en el mismo sentido, en donde se advierte la temeridad de su parte\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 22 a 24 Cdno Tribunal). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte el Juez 2\u00b0 Civil del Circuito reconoci\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abefectivamente en este recinto judicial se adelant\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que formulara el se\u00f1or JHON JAIRO VARON VARGAS, en contra del Juzgado 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, por violaci\u00f3n al debido proceso y a la igualdad. (\u2026) Una vez enviado el proceso para inspecci\u00f3n judicial, se toma la decisi\u00f3n contenida en la sentencia 146 del 19 de agosto de 2015 (anexa a la acci\u00f3n) teniendo en cuenta los argumentos all\u00ed plasmados, a lo que el juzgado accionado procede a dictar una nueva sentencia accediendo a las pretensiones del actor (audiencia p\u00fablica No. 92 del 25 de agosto de 2015 anexa) y por ello procedi\u00f3 a ordenar la entrega del inmueble materia de reivindicaci\u00f3n mediante comisionado conforme lo establece la ley\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente concluy\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abAhora la poseedora del citado bien, adelanta la presente acci\u00f3n basada en el hecho de estar adelantando un proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, sobre lo cual este despacho judicial no puede entrar a pronunciarse en esta instancia, al carecer de competencia para ello, dejando en su sabidur\u00eda decidir lo que corresponda\u00bb <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>fls. 25 a 26 Cdno Tribunal)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Despacho 4\u00b0 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n expres\u00f3 <\/font><\/font>\u00aben virtud al Acuerdo No. PSAA13-10072 de 2013, emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, correspondi\u00f3 a este Juzgado conocer por competencia del proceso de DECLARACI\u00d3N DE PERTENENCIA POR PRESCRIPCI\u00d3N ORDINARIA ADQUISITVA DE DOMINIO propuesta por ANGELA JANETH MENESES RANGEL contra JHON JAIRO VAR\u00d3N VARGAS \u00aby personas indeterminadas, radicado bajo el No. 2012-0401, (\u2026) si bien en principio (\u2026) se admiti\u00f3 la demanda contra VICTORIA DIAZ GOMEZ, SUSAN KAROL MICOLTA MARTINEZ Y PERSONAS INDETERMINADAS, lo cierto es que posteriormente, mediante prove\u00eddo dictado el 21 de octubre de 2013 al declararse la nulidad de loa actuado, se admiti\u00f3 la demanda exclusivamente contra JHON JAIRO VAR\u00d3N VARGAS y personas indeterminadas. En la actualidad el proceso se encuentra surtiendo la etapa probatoria \u00bb <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>fl. 13, Cdno Tribunal)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo el Inspector de Polic\u00eda del Barrio Decepaz se\u00f1al\u00f3 <\/font><\/font>\u00abdel comisorio No. 00088 emanado por reparto de la subsecretaria de polic\u00eda y justicia este despacho (\u2026) proviene del JUZGADO VEINTICINCO (25) CIVIL MUNICIPAL DE CALI VALLE. (\u2026) El apoderado de la parte actora <\/i><\/font><\/font>DR FERNANDO HERNEY ERASO REALPE (\u2026) se comunic\u00f3 con la inspecci\u00f3n (\u2026) y se le manifest\u00f3 que deb\u00eda presentarse a las instalaciones para fijar fecha de desalojo. Una vez presentado el mencionado abogado se le fij\u00f3 para el d\u00eda LUNES CATORCE DE DICIEMBRE DE 2015 A LAS 11 DE LA MA\u00d1ANA. Dicha diligencia se realiza por ser una orden emanada por un juez de la rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font> \u00bb <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>fl. 36 Cdno Tribunal).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo, al considerar que <\/font><\/font>\u00abla vulneraci\u00f3n se predica de que en el proceso reivindicatorio se desconoci\u00f3 la existencia del proceso de pertenencia que inici\u00f3 la actora, y que se encuentra registrada anotaci\u00f3n sobre la existencia de dicho proceso en el certificado de tradici\u00f3n del inmueble. Debe advertirse desde ya que en el caso sub examine, no es procedente entrar a estudiar nuevamente las alegaciones de la accionante en relaci\u00f3n con la sentencia dictada en el proceso reivindicatorio, como quiera que ella interpuso acci\u00f3n de tutela contra esa actuaci\u00f3n, alegando la misma raz\u00f3n, esto es, que existe proceso de pertenencia en curso y anotaci\u00f3n de medida cautelar en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien objeto de litigio, la cual se encuentra vigente. Situaci\u00f3n \u00e9sta sobre la cual se pronunci\u00f3 el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de esta ciudad, y al resolver la impugnaci\u00f3n se pronunci\u00f3 este Tribunal en sala presidida por el Dr. Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez, decisi\u00f3n que a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite de posible revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, seg\u00fan verific\u00f3 esta oficina judicial en el sistema Justicia XXI\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente resalt\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abAs\u00ed las cosas, se encuentra en curso el estudio de los hechos alegados por la actora en sede constitucional, sin que pueda decirse que al respecto trae nuevos o diferentes hechos, pues en esa oportunidad se revis\u00f3 por los jueces constitucionales los argumentos de la accionante frente a la sentencia discutida, teniendo en cuenta que ning\u00fan reparo se hizo frente a las motivaciones de la sentencia declarativa aparte del hecho de la existencia de un proceso de pertenencia que la accionante piensa debe prevalecer sobre el proceso reivindicatorio. En efecto, en la comentada sentencia de segunda instancia se dijo: \u201c\u2026encuentra la Sala que la existencia de una inscripci\u00f3n de demanda en proceso de pertenencia, sobre el inmueble materia de reivindicaci\u00f3n, no inhibe la procedencia de un proceso reivindicatorio y en nada obstruye y mucho menos toma en inoponible la sentencia que all\u00ed se profiera, o hace que la misma sea considerada una \u201cacci\u00f3n perturbadora\u201d, como da en llamarla la petente. En efecto dicha inscripci\u00f3n solo cumple una funci\u00f3n de publicidad, acerca de la existencia del proceso aludido sin que per s\u00e9 confiera alg\u00fan derecho o expectativa a la parte interesada en la declaraci\u00f3n de pertenencia, como parece entenderlo la apoderada de la accionante (\u2026) Bajo estos par\u00e1metros, la actuaci\u00f3n en el proceso de reivindicaci\u00f3n, no puede ser objeto de pronunciamiento en esta acci\u00f3n, ya que hubo pronunciamientos constitucionales al respecto sobre los mismos hechos y derechos, que definir\u00e1 la Corte Constitucional ya sea escogiendo la tutela para revisi\u00f3n o excluy\u00e9ndola\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ulteriormente advirti\u00f3 <\/font><\/font>\u00abno puede aceptarse como hecho nuevo lo indicado por la accionante en el numeral sexto del libelo inicial, es decir, que la juez accionada malinterpret\u00f3 la decisi\u00f3n de tutela pues lo que ah\u00ed se decidi\u00f3 \u2013seg\u00fan ella- fue que deb\u00eda corregir el error de negar la inspecci\u00f3n judicial sobre el inmueble, m\u00e1s no revocar lo que ya hab\u00eda decidido. Lo cierto es que en fallo de tutela si se dej\u00f3 sin efectos la sentencia declarativa y se orden\u00f3 que se profiriera otro fallo, e incluso, en las consideraciones se sugiri\u00f3 que la pretensi\u00f3n reivindicatoria ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, todo lo cual no fue objeto de impugnaci\u00f3n por parte de la accionante en ese momento, y que adem\u00e1s, no puede interpretar ahora la actora a su conveniencia yendo en evidente contrav\u00eda de lo que literalmente dice el fallo de tutela, para acondicionarlo como un nuevo supuesto f\u00e1ctico que permita instaurar otra acci\u00f3n de tutela. Con todo, ese mismo numeral (6\u00b0) sigue respald\u00e1ndose \u2013como en la tutela anterior– en el hecho de que considera vulnerado su derecho al debido proceso por no tenerse en cuenta que antes de instaurar el proceso reivindicatorio estaba instaurado el proceso prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, por lo que es preciso advertir que las circunstancias de facto a las que hoy acude la accionante no han variado en ning\u00fan sentido\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En \u00faltimas concluy\u00f3 <\/font><\/font>\u00abestando acreditada la identidad de las partes, los hechos y las pretensiones, la procurada tutela debe NEGARSE conforme al Art. 38 del Decreto 2591 de 1991, norma relacionada con la TEMERIDAD del accionante (\u2026) No obstante, considera esta instancia que la actora al interponer esta acci\u00f3n de tutela no act\u00faa de mala fe o de forma temeraria, sino que intenta no ser despojada de la posesi\u00f3n que alega tener, sin embargo, corresponde resaltar que aquella puede hacer uso de los medios judiciales a su alcance para alegar la supuesta posesi\u00f3n, situaci\u00f3n que deber\u00e1 solventar la autoridad respectiva en su momento, sin que pueda esta instancia intervenir en la forma de resolverse, pues no es competencia del juez de tutela dirigir las decisiones de los jueces ordinarios\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la apoderada de la querellante, aduciendo que <\/font><\/font>\u00abel fin de esta acci\u00f3n de tutela no es otro que el que se ampare el derecho constitucional a la aqu\u00ed accionante (\u2026) a la vivienda digna, representado en el predio que habita con su n\u00facleo familiar desde el a\u00f1o 2000, y que por medio del proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de vivienda urbana pretenden le sean respetados los quince a\u00f1os que hace que lo habita; y que a la fecha con un derecho constitucional mal concedido por un despacho judicial, se est\u00e9 corriendo el riesgo por medio de un desalojo , de despojar de un techo que ha venido sosteniendo la se\u00f1ora NAGELA JANETH MENESES RANGEL cumpliendo los requisitos de Ley\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. L<\/font><\/font>a <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el camino id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00abevoluci\u00f3n jurisprudencial<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes <\/font><\/font>\u00abrequisitos\u00bb<\/i><\/font><\/font>: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La gestora pretende que por este excepcional tr\u00e1mite <\/font><\/font>\u00abse sirva ordenar la suspensi\u00f3n inmediata de la acci\u00f3n perturbadora ordenada por el Juzgado 25 Civil Municipal de Cali., Secretaria de Gobierno Municipal de Santiago de Cali [sic] Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda II Categor\u00eda Barrio Decepaz, ordenada en la sentencia n\u00famero: 37 de fecha 25 de agosto de 2015, en cumplimiento de la sentencia de tutela n\u00famero: 146 de fecha 19 de agosto de 2015, del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, del derecho que le asiste a mi mandante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, solicit\u00f3 como <\/font><\/font>\u00abmedida precautelativa\u00bb<\/i><\/font><\/font>, se ordenara al Juzgado 25 Civil Municipal, Secretar\u00eda de Gobierno e Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda categor\u00eda II del Barrio Cedepaz, \u00ab<\/font><\/font>suspender la orden [sic] de entrega programada para el d\u00eda 14 de Diciembre de 2015, hora 11:00 am, del bien inmueble, ubicado en la calle 98 B N\u00famero: 22 \u2013 33, manzana I lote 10, sector 4 del barrio ciudad Talanga COMFENALCO de Cali (\u2026) mientras se resuelve \u00e9sta acci\u00f3n de tutela (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 45- 49, Cdno. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3. Del material probatorio que obra en el expediente, se desprende que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El <\/font><\/font>4 de junio de 2015, el Juzgado 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Cali decidi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>NEGAR las pretensiones formuladas por el se\u00f1or JHON JAIRO VAR\u00d3N VARGAS, dentro del proceso ORDINARIO REIVINDICATORIO DE DOMINIO promovido contra la se\u00f1ora \u00c1NGELA JANETH MENESES RANGEL, por la anotado en la parte considerativa de esta providencia<\/i><\/font><\/font> \u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 5- 17 Cdno. 1). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) El <\/font><\/font>19 de agosto de 2015, el Juez 2\u00b0 Civil del Circuito, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab1. Conceder el amparo de tutela reclamado por el se\u00f1or JHON JAIRO VARON VARGAS, contra el Juzgado 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, por vulnerar los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad. 2. Dejar sin efecto el fallo proferido por Juzgado 47 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, dictado el 4 de junio de 2015 dentro del radicado 2013-00464\u00bb 3. Que se fije audiencia dentro del t\u00e9rmino de 48 horas al recibo de la notificaci\u00f3n del presente fallo dentro del proceso reivindicatorio propuesto por el se\u00f1or JHON JAIRO VARON VARGAS, contra la se\u00f1ora ANGELA JANETH MENSES RANGEL. Radicado 2013-464, para que se emita un fallo ajustado a las normas previstas para este caso dando aplicaci\u00f3n al art. 947 y s.s. del C.C., y valorando las pruebas allegadas por el accionante al proceso reivindicatorio (\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 34- 43 Cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

c) El 25 de agosto de 2015, el Despacho 47, en cumplimiento a la orden constitucional precedente, se pronunci\u00f3 nuevamente dentro de la acci\u00f3n reivindicatoria y resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abORDENAR a la demandada \u00c1NGELA JANETH MENESES RANGEL a RESTITUIR EL INMUEBLE ubicado en la Calle 98 B # 22- 33 (\u2026) al demandante se\u00f1or JHON JAIRO VAR\u00d3N VARGAS (\u2026) <\/i><\/font><\/font> (fls. 18-32 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) El 15 de septiembre de 2015, el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Cali, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora \u00c1NGELA JANETH MENESES RANGEL contra el Juez 47\u00b0 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Cali, vincul\u00e1ndose al Despacho 25 Civil Municipal de dicha localidad y al se\u00f1or JHON JAIRO VAR\u00d3N VARGAS. Mediante dicho amparo constitucional pretend\u00eda la actora obtener la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, el cual consider\u00f3 ven\u00eda siendo vulnerado por el ente accionado con la decisi\u00f3n adoptada el 25 de agosto de 2015, al considerar que dicha providencia es <\/font><\/font>\u00abinoponible, teni\u00e9ndose en cuenta que en el Certificado de Tradici\u00f3n de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Cali en la anotaci\u00f3n n\u00famero: 13, aparece la inscripci\u00f3n de la Demanda en Proceso de Pertenencia por Prescripci\u00f3n Adquisitiva de Dominio, ordenada por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 03- 12, Cdno. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) El 19 de octubre de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, confirm\u00f3 el fallo de 15 de septiembre de 2015, proferido por el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> que declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional deprecado por la se\u00f1ora \u00c1NGELA JANETH MENESES RANGEL, mediante el cual solicitaba <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>ordenar la suspensi\u00f3n inmediata de la acci\u00f3n perturbadora ordenada por el Juzgado cuarenta y siete civil municipal de Descongesti\u00f3n de (\u2026) Cali, ordenada en la sentencia n\u00famero: 37 de fecha 25 de agosto de 2015, en cumplimiento de la sentencia de tutela numero: 146 de fecha 19 de agosto de 2015, del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, (\u2026) <\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 37- 43, Cdno. Tribunal). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

f) El 18 de noviembre de 2015 la Inspecci\u00f3n de polic\u00eda urbana categor\u00eda II del municipio de Santiago de Cali, expide notificaci\u00f3n por aviso dirigida a los ocupantes del bien inmueble ubicado en <\/font><\/font>la calle 98 B N\u00famero: 22 \u2013 33 barrio Talanga de dicha ciudad, mediante la cual informa <\/font><\/font>\u00abQue dentro del proceso de ENTREGA DE BIEN INMUEBLE adelantado por VERBAL SUMARIO DE ACCI\u00d3N REIVINDICATORIA, Contra JHON JAIRO VAR\u00d3N VARGAS [sic] se dict\u00f3 providencia correspondiente mediante la cual se\u00f1ala el DIA LUNES CATORCE (14) DE DICIEMBRE DE 2015. Hora: 11:00 DE LA MA\u00d1ANA COMO FECHA EN QUE SE EFECTUAR\u00c1 DILIGENCIA DE ENTREGA DE BIEN INMUEBLE UBICADO EN (\u2026) DEL COMISORIO No. 00088 PROVENIENTE DEL JUZGADO VEINTICINCO (25) CIVIL MUNICIPAL (\u2026)<\/i><\/font><\/font>(fl. 1, Cdno. <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>) <\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, advierte la Sala que la censura expuesta por la actora contra el Juzgado 25 civil municipal de Cali, por haber librado el despacho comisorio No. 00088, mediante el cual se ordena al inspector de polic\u00eda convocado, realizar la entrega dispuesta en la sentencia del 25 de agosto de 2015, emitida por el Juzgado 47 civil Municipal de Descongesti\u00f3n, que orden\u00f3 a la demandada \u00c1ngela Janeth Meneses Rangel, restituir el inmueble ubicado en la calle 98 B # 22- 33 Barrio Talanga de la ciudad de Cali al demandante se\u00f1or Jhon Jairo Var\u00f3n Vargas, fue objeto en pret\u00e9rita oportunidad, de debate constitucional, toda vez que el 19 de octubre de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, confirm\u00f3 el fallo del Juez 4\u00b0 Civil del Circuito, que declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional deprecado por la se\u00f1ora \u00c1NGELA JANETH MENESES RANGEL, mediante la cual solicitaba <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>ordenar la suspensi\u00f3n inmediata de la acci\u00f3n perturbadora ordenada por el Juzgado cuarenta y siete civil municipal de Descongesti\u00f3n de (\u2026) Cali, ordenada en la sentencia n\u00famero: 37 de fecha 25 de agosto de 2015, en cumplimiento de la sentencia de tutela numero: 146 de fecha 19 de agosto de 2015, del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, (\u2026) <\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 37- 43, Cdno. Tribunal).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En dicha oportunidad el Despacho <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> expres\u00f3, con relaci\u00f3n a los argumentos deprecados por la actora, lo siguiente: <\/font><\/font>\u00abSe pretende por parte de la se\u00f1ora \u00c1NGELA JANETH MENESES RANGEL obtener a trav\u00e9s de \u00e9sta acci\u00f3n de tutela, la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, el cual considera que le ha sido vulnerado por el JUZGADO 47 CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTI\u00d3N DE CALI, con la decisi\u00f3n adoptada mediante sentencia de fecha 25 de agosto de 2015 que fue desfavorable a sus pretensiones (\u2026) la presente solicitud se torna improcedente, por cuanto que, de acuerdo a los se\u00f1alado por la doctrina constitucional, la acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada como una instancia adicional, alternativa o paralela, cuando por negligencia o incuria no se ha hecho uso por el presunto afectado de los recursos que el ordenamiento jur\u00eddico le proporciona para su defensa, como ocurri\u00f3 en el presente caso<\/i><\/font><\/font> \u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 11 \u2013reverso-, Cdno. Corte). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, la Sala Civil del \u00d3rgano colegiado de Cali, al conocer de la impugnaci\u00f3n contra dicho fallo afirm\u00f3: <\/font><\/font>\u201c\u2026encuentra la Sala que la existencia de una inscripci\u00f3n de demanda en proceso de pertenencia, sobre el inmueble materia de reivindicaci\u00f3n, no inhibe la procedencia de un proceso reivindicatorio y en nada obstruye y mucho menos toma en inoponible la sentencia que all\u00ed se profiera, o hace que la misma sea considerada una \u201cacci\u00f3n perturbadora\u201d, como da en llamarla la petente. En efecto dicha inscripci\u00f3n solo cumple una funci\u00f3n de publicidad, acerca de la existencia del proceso aludido sin que per s\u00e9 confiera alg\u00fan derecho o expectativa a la parte interesada en la declaraci\u00f3n de pertenencia, como parece entenderlo la apoderada de la accionante. En el asunto, le compet\u00eda a la funcionaria accionada proferir la decisi\u00f3n que en derecho correspondiera en el proceso reivindicatorio a su conocimiento, decisi\u00f3n que dentro de su autonom\u00eda e independencia profiri\u00f3, sin que el juez de tutela pueda abrogarse facultades oficiosas para sustituir a los jueces naturales y entrar en una funci\u00f3n revisora de sus decisiones, pues no se trata de una \u00faltima instancia con capacidad para revisar integralmente todo lo actuado o para juzgar extremos que s\u00f3lo competen al juez de la causa \u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls. 42, Cdno. Tribunal)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De conformidad con lo anteriormente expuesto, encuentra la Sala que si bien en la acci\u00f3n hoy objeto de estudio, la actora introduce nuevos elementos, tal y como la presunta mala interpretaci\u00f3n que del fallo de tutela de 19 de agosto de 2015, tuvo el Juez 47 Civil Municipal, al momento de proferir la sentencia de 25 de agosto de 2015, estimatoria de las pretensiones del demandante, ello s\u00f3lo constituye una maniobra para reabrir el estudio constitucional, a\u00fan pendiente de una eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, toda vez que como ya se dijo, fue evacuado en primera instancia, el 15 de septiembre de 2015 por el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito (fls. 03- 12, Cdno. Corte) y confirmado el 19 de octubre del mismo a\u00f1o por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali (fls. 37- 43, Cdno. Tribunal). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>C<\/font><\/font>abe se\u00f1alar, que como lo ha reiterado la <\/font><\/font>Corte, el empleo excesivo de esta herramienta especial de salvaguarda constitucional para efectos de obtener plurales decisiones a partir de los aspectos salientes de un mismo asunto, apareja un menoscabo para la colectividad e implica un deterioro en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Al resolverse un asunto de temperamento similar al que ahora ocupa su estudio, indic\u00f3 que: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Resulta palmario, entonces, que el actor acude otra vez a este mecanismo excepcional aduciendo las mismas \u00b4irregularidades\u00b4 en las que presuntamente incurrieron las autoridades judiciales accionadas, las que ya fueron definidas en la citada providencia, rayando en un eventual abuso del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte ha sostenido, en reiteradas decisiones, que \u00b4el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Expt. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 hecho, se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 24 Feb. 2006, rad. 00171, reiterada, entre otras, el 28 Oct. 2009, rad. 02092-01, 5 Feb. 2010, rad. 00180-01 y 4 May. 2012, rad.<\/font><\/font>00581-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>En lo que concierne con la <\/font><\/font>Inspecci\u00f3n de polic\u00eda urbana categor\u00eda II de Cali<\/font><\/font>, no encuentra la Sala que se viole derecho alguno a la reclamante habida cuenta <\/font><\/font>que su actuaci\u00f3n est\u00e1 sujeta a cumplir una orden, emitida por una autoridad competente, como consecuencia de una sentencia judicial que se encuentra debidamente ejecutoriada, <\/font><\/font>siendo menester se\u00f1alar, que lo as\u00ed dispuesto, <\/font><\/font>no denota connotaci\u00f3n arbitraria o caprichosa, puesto que la raz\u00f3n de ser de que la litis llegara a dicho estadio s\u00f3lo corresponde a las formas propias de ese tr\u00e1mite judicial, es decir, constituye la subsecuente secuela procedimental que es menester adelantar en aras de que prevalezca el derecho sustancial reconocido en la se\u00f1alada ejecuci\u00f3n, m\u00e1xime que tal labor\u00edo s\u00f3lo es la materializaci\u00f3n del imperativo legal que regula el punto en comento; por ende, por sustracci\u00f3n de materia, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el resguardo instado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed que, seg\u00fan acot\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed abordado:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[C]omo \u2018la entrega del bien [adjudicado], meramente es la aneja consecuencia procesal del propio decurso denotado a lo largo del juicio emprendido\u2019 (Sentencia de 28 de septiembre de 2012, Exp. T. N\u00b0. 02033-00), tal la raz\u00f3n por la cual \u2018pretender que dicha actuaci\u00f3n se suspenda equivaldr\u00eda a dejar perennemente abierto el debate ya concluido ante los jueces de instancia, y hacerlo en contravenci\u00f3n de los principios de preclusi\u00f3n y seguridad jur\u00eddica que caracterizan las etapas y resoluciones judiciales\u2019 <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 5 feb. 2013, rad. 00016-00; reiterada en CSJ <\/font><\/font>STC5075-2014, 28 abr. 2014, rad. 00743-00<\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1382-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00851-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}