{"id":97649,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-252\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-252","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-252\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1393-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00187-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por<\/font><\/font> Invalleres S.A.S. y Jacqueline Escudero Kerguelen<\/font><\/font> frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, espec\u00edficamente contra los magistrados Marco Tulio Borja Paradas y Jorge Maya Cardona, y el Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan, <\/font>con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual <\/font><\/font>promovido por los aqu\u00ed actores respecto de Promigas S.A. E.S.P.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    1. <\/font><\/font>Los gestores piden la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso<\/font><\/font>, defensa, contradicci\u00f3n, cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica, p<\/font>resuntamente lesionadas por las autoridades judiciales accionadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>En sustento de su inconformidad acotan, en resumen, que en el referido litigio de responsabilidad civil extracontractual, el <\/font><\/font>Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, en el sentido de condenar a la all\u00ed demandada a pagar a los tutelantes la suma de $765.225.450,oo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Dicha condena se ejecut\u00f3 ante el mismo despacho, quien el 23 de octubre de 2014 libr\u00f3 mandamiento de pago, auto frente al cual <\/font>Promigas S.A. E.S.P. propuso la excepci\u00f3n de \u201c(\u2026) <\/font>nulidad<\/i><\/font> (\u2026)\u201d, aduciendo \u201c(\u2026) <\/font>irregularidades en la notificaci\u00f3n del fallo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Se\u00f1alan que el mencionado estrado el 24 de septiembre de 2015 \u201c(\u2026) <\/font>orden\u00f3 seguir adelante con el compulsivo<\/i><\/font> (\u2026)\u201d, apelada por la deudora, recurso concedido de manera \u201c(\u2026) <\/font>irregular <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, teniendo en cuenta que aqu\u00e9lla no aleg\u00f3 ning\u00fan medio defensivo \u201c(\u2026) <\/font>de m\u00e9rito <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Comentan que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, admiti\u00f3 la referida alzada, decisi\u00f3n que los aqu\u00ed actores atacaron mediante s\u00faplica, denegada el 19 de enero de 2016.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Cuestionan la \u00faltima determinaci\u00f3n por incurrir en \u201c(\u2026) <\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font> (\u2026)\u201d, teniendo en cuenta la improcedencia de gestionar tal remedio procesal, pues, por un lado, Promigas S.A. E.S.P. no atac\u00f3 la orden de apremio a trav\u00e9s de las excepciones de fondo permitidas por el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y por el otro; porque los hechos de la invalidez alegada por \u00e9sta, \u201c(\u2026) <\/font>se refieren a situaciones acaecidas con anterioridad a la sentencia base de recaudo<\/i><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Exigen, por tanto, dejar sin efecto la segunda instancia del referido coercitivo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1. Respuesta de<\/b><\/font><\/font> los accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El colegiado tutelado <\/font><\/font>y el <\/font><\/font>Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan <\/font>guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/font>El auxilio se concreta en establecer, si en el memorado <\/font>sublite<\/i><\/font>, se violaron las garant\u00edas constitucionales deprecadas por los tutelantes<\/font>,<\/font><\/font> al tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>A pesar de que los accionantes censuran las decisiones adoptadas por los estrados de primer y segundo grado respecto a su reclamo, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente los reparos realizados al <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, porque cerr\u00f3 el debate planteado al admitir la alzada propuesta contra el prove\u00eddo dictado por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. De entrada se avizora la improcedencia del resguardo, <\/font><\/font>al observar la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el Tribunal accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, para resolver de la manera criticada, el colegiado neg\u00f3 el recurso de s\u00faplica formulado por los aqu\u00ed actores contra el auto que avoc\u00f3 la apelaci\u00f3n frente a la orden de continuar con el recaudo, tras advertir: <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    \u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>a sentencia de primera instancia resolvi\u00f3 declarar no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la parte ejecutada denominada \u201cnulidad\u201d. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cNo le asiste raz\u00f3n al recurrente cuando afirma que dicha decisi\u00f3n no obedece a una sentencia que resuelve excepciones, sino al auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n que no admite recurso por disposici\u00f3n del art. 507 ej\u00fasdem, en raz\u00f3n a que en el presente asunto no hay discusi\u00f3n en que se trata de un proceso ejecutivo singular a continuaci\u00f3n del ordinario donde el titulo base de recaudo es una sentencia judicial debidamente ejecutoriada. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    \u201cConsecuencialmente, por mandato del art. 509 num. 2\u00ba del C.P.C. en esta clase procesos <\/i><\/font><\/font>\u2018podr\u00e1n alegarse las excepciones de (\u2026) nulidad en los casos que contemplan los numerales 7 y 9 del art. 140\u2019, y a su vez por disposici\u00f3n del art. 142 inciso 3\u00ba tambi\u00e9n podr\u00e1 alegarse \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma (\u2026) como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Y a rengl\u00f3n seguido infiri\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> Es claro que el apoderado judicial de la parte ejecutada en memorial del 10 de noviembre del 2014 (fol. 14 a 19 cuad. del ejecutivo) estando en t\u00e9rmino present\u00f3 por v\u00eda de excepci\u00f3n solicitud de nulidad de lo actuado \u201cpor falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma\u201d, alegando su pertinencia con fundamento en el art. 142 citado, y expresando los supuestos facticos en que la funda, por lo que si bien no hizo menci\u00f3n expresa a la causales 7\u00aa y 9\u00aa del art. 140 lo cierto es que esta \u00faltima norma as\u00ed lo permite, empero diferente es que luego de haberle dado tr\u00e1mite resulte impr\u00f3spera, lo que por s\u00ed no desautoriza la posibilidad de proponer el medio exceptivo contra el titulo ejecutivo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    De ese modo, concluy\u00f3 la querellada que el prove\u00eddo por el cual se desestim\u00f3 la excepci\u00f3n de nulidad invocada por <\/font><\/font>Promigas S.A. E.S.P.<\/font><\/font> correspond\u00eda \u201c(\u2026) <\/font><\/font>a una sentencia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d conforme lo establecido por el literal c) del art\u00edculo 510 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, siendo tal decisi\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font><\/font>susceptible del recurso de apelaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d de acuerdo con el inciso 1\u00ba del canon 351 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    4. <\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder caprichoso por parte del Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Si los quejosos disienten de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre el asunto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>omparta o no, <\/i><\/font><\/font>[<\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font>la tutela solicitada por <\/font>Invalleres S.A.S. y Jacqueline Escudero Kerguelen<\/font><\/font> frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, espec\u00edficamente contra los magistrados Marco Tulio Borja Paradas y Jorge Maya Cardona, y el Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan, <\/font>con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual <\/font><\/font>promovido por los aqu\u00ed actores respecto de Promigas S.A. E.S.P.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a> \u201c<\/font><\/font>De las excepciones formuladas con expresi\u00f3n de su fundamento f\u00e1ctico, se dar\u00e1 traslado al ejecutante por diez d\u00edas, mediante auto, para que se pronuncie sobre ellas, adjunte y pida las pruebas que pretenda hacer valer (\u2026) c) Si las excepciones no prosperan, o prosperaren parcialmente, la <\/i><\/font><\/font>sentencia<\/b><\/i><\/font><\/font> ordenar\u00e1 llevar adelante la ejecuci\u00f3n en la forma que corresponda, condenar\u00e1 al ejecutado en las costas del proceso y ordenar\u00e1 que se liquiden\u201d <\/i><\/font><\/font>(se resalta).<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a>\u201cSon apelables las sentencias de <\/i><\/font><\/font>primera instancia<\/b><\/i><\/font><\/font>, excepto las que se dicten en equidad y las que las partes convengan en recurrir en casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>per saltum<\/i><\/font><\/font>, si fuere procedente este recurso\u201d <\/i><\/font><\/font>(se subraya).<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    4<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1393-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00187-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Invalleres S.A.S. y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}