{"id":97650,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97650\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97650","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97650\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC<\/b><\/font><\/font>1397-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Ra<\/b><\/font><\/font>dicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00183-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida<\/font><\/font> por Ligia Moreno Pedroza, contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1,<\/font><\/font> tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las autoridades judiciales, partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo que die<\/font><\/font>ra origen a la presente acci\u00f3n, la accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, igualdad, posesi\u00f3n, propiedad y vida, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos que rechazaron la oposici\u00f3n al secuestro que formul\u00f3 dentro del juicio fuente del reclamo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que <\/font><\/font>se revoquen y anulen las providencias de 9 de junio de 2015 y de 12 de enero de 2016, mediante las que los despachos acusados rechazaron la oposici\u00f3n al secuestro que propuso, y se ordene el restablecimiento de la posesi\u00f3n que tiene sobre los locales 111 y 112 hace m\u00e1s de veintis\u00e9is a\u00f1os.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Carlos Alfonso, Javier Rolando, Deyanira, Carlos Andr\u00e9s y Yenny Paola S\u00e1enz P\u00e1ez promovieron el proceso de sucesi\u00f3n del causante Carlos Alfonso S\u00e1enz.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado <\/font><\/font>de Familia de Chiquinquir\u00e1, despacho que el 5 de febrero de 2010 declar\u00f3 abierto el juicio de sucesi\u00f3n intestada, reconoci\u00f3 a los referidos se\u00f1ores como herederos y orden\u00f3 emplazar a las personas que se consideraran con derecho a intervenir en el proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Con auto de 25 de mayo de 2012 fue decretado el embargo y secuestro de los inmuebles que hacen parte de la masa sucesoral.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>En el tr\u00e1mite tambi\u00e9n fueron reconocidos como herederos, dos hijos menores de la accionante. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>Posteriormente, mediante prove\u00eddo de 17 de febrero de 2014 el estrado judicial decret\u00f3 el secuestro de otros inmuebles identificados con matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 072-27331 y 072-27332, correspondientes a los locales 111 y 112 del Terminal de Transportes de Chiquinquir\u00e1, para lo cual comision\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/font><\/font>Ese \u00faltimo despacho, el 20 de mayo de 2014 dio inicio a la mencionada diligencia de secuestro, en la que el apoderado de la accionante formul\u00f3 oposici\u00f3n aduciendo que no aparec\u00eda inscrito el embargo de los bienes, que la promotora era poseedora de los locales desde hace m\u00e1s de veintid\u00f3s a\u00f1os, act\u00faa como se\u00f1ora y due\u00f1a de los mismos, y nunca se le ha reclamado su posesi\u00f3n, al punto que instaur\u00f3 un proceso de pertenencia. Adem\u00e1s entreg\u00f3 distintos documentos y pidi\u00f3 que se recibieran unos testimonios. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>En dicha diligencia se dispuso incorporar la prueba documental y decretar los testimonios solicitados. La anotada actuaci\u00f3n sigui\u00f3 su desarrollo el 27 de mayo y 24 de junio de 2014, \u00faltima en el que se admiti\u00f3 la oposici\u00f3n presentada, se neg\u00f3 una tacha formulada sobre los testigos, se declararon secuestrados los inmuebles y se dej\u00f3 como secuestre a Ligia Moreno Pedroza. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/font><\/font>Mediante prove\u00eddo de 9 de junio de 2015 el estrado judicial acusado rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro y orden\u00f3 la entrega de los bienes al secuestre. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/font><\/font>La peticionaria recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la aludida decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/font><\/font>La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Tunja con auto de 16 de diciembre de 2015 confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1<\/font><\/font>1. <\/font><\/font>La peticionaria considera que se vulneraron los derechos fundamentales invocados con ocasi\u00f3n de las providencias mediante la que se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que present\u00f3 frente al secuestro de los locales 111 y 112 del Terminal de Transportes de Chiquinquir\u00e1, pues los ha pose\u00eddo con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a desde el a\u00f1o 1991, los testigos dieron fe de que era poseedora desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, se determin\u00f3 que los supuestos contratos de arrendamiento allegados no ten\u00edan canon de arrendamiento ni se hab\u00edan renovado, lo que significa que carecen de validez; adem\u00e1s que todas las pruebas documentales y los testigos demuestran su posesi\u00f3n, que los despachos acusados concluyeron que estaba actuando en nombre de sus hijos, pero lo que quiso decir era que con el producto de su posesi\u00f3n obten\u00eda el sustento de sus hijos, que inici\u00f3 un proceso de pertenencia, que el Tribunal acusado no tuvo en cuenta el escrito de apelaci\u00f3n ni las pruebas testimoniales por favorecer a los otros herederos, y que se orden\u00f3 la entrega de sus locales a un secuestre con el fin de que ella pierda su posesi\u00f3n, pese a que es madre cabeza de familia y de ella dependen cinco menores de edad. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El <\/font><\/font>1\u00ba de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los accionados y a los dem\u00e1s interesados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 117]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juez de Familia de Chiquinquir\u00e1 indic\u00f3 que no fue quien dict\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada y que remit\u00eda copia de las actuaciones surtidas.<\/font><\/font><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En el caso que se examina, el reclamo se dirige frente a los prove\u00eddos mediante los que se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro formulada por la accionante dentro del proceso cuestionado, <\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font>el an\u00e1lisis que abordar\u00e1 la Sala, se enfocar\u00e1 <\/font><\/font>en la providencia que resolvi\u00f3 de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al Tribunal acusado<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>para resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la valoraci\u00f3n efectuada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En efecto, el Tribunal al resolver el referido recurso consider\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>Contrario a lo alegado por el apelante, en que los argumentos expuestos por el a quo son contradictorios con las pruebas recibidas, no son de recibo, lo que se presenta en el caso en estudio y una vez apreciadas las pruebas en la forma prevista en el art. 187 del C. de P.C, se tiene que la opositora no tiene la condici\u00f3n de poseedora; en efecto ingres\u00f3 a los inmuebles materia de secuestro, como bien lo anota el impugnante, por haber suscrito contrato de arrendamiento el 1\u00ba de marzo de 1995 (\u2026) entre ella y el propietario de los locales. Los testigos, incluso los que se se\u00f1alan en el escrito de alzada (\u2026) y que fueron tachados, coinciden con que all\u00ed funciona el establecimiento de comercio \u00abRESTAURANTE RAPI COMIDAS\u00bb. Declaraciones estas que corroboran la prueba documental, de que la se\u00f1ora Ligia Moreno, en su labor desplegada en los bienes, lo hac\u00eda teniendo en cuenta su actividad comercial, por lo que ejerc\u00eda actos como pagar impuestos, servicios, etc., y todo lo referente a la administraci\u00f3n del negocio.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Una cosa es tener los actos desplegados por la se\u00f1ora Ligia Moreno como tenedora del bien, como consecuencia de su actividad, y otra totalmente diferente los actos como poseedora. Confunde el doliente el hecho de que los testigos dan cuenta sobre ciertos actos que considera que son en condici\u00f3n de poseedora, pero lo probado es que los mismos corresponden a su actividad, que como se anota es con la que subsiste ella y su n\u00facleo familiar.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. De otro lado, y como lo dej\u00f3 planteado la primera instancia, conforme al interrogatorio de parte allegado, la opositora, no adquiere la condici\u00f3n de poseedora, que se requiere para oponerse a la diligencia de secuestro, debido a la contradicci\u00f3n, pues en principio, desconoce que el Causante Carlos Alfonso S\u00e1enz, sea el propietario de los bienes, pero posteriormente lo reconoce como tal, con lo que hace concluir la ausencia de elemento subjetivo, necesario para la prosperidad de la pretensi\u00f3n, al no reputarse, ni siquiera as\u00ed mismo, la condici\u00f3n de ser poseedora (\u2026). <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas no se acoge el criterio expuesto por el apelante al afirmar que la se\u00f1ora Ligia Moreno Pedroza, ha pose\u00eddo los bienes con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1a, que incluso antes del fallecimiento del se\u00f1or, esta hab\u00eda iniciado una acci\u00f3n de pertenencia, o que se est\u00e9 tramitando otra, o que no se debe tener en cuenta los contratos de arrendamiento suscritos por la opositora sobre los bienes, al considerar que no se ha cancelado canon de arrendamiento alguno, ya que estos temas son ajenos a los actos posesorios, que deben demostrarse para que prospere la oposici\u00f3n, adem\u00e1s que no existe prueba de ese cobro y la presunta negativa a satisfacerlo. Se recaba que con las pruebas allegadas, tanto documentales como testimoniales, es que le falt\u00f3 el animus a la interesada, para que se le tenga como poseedora y no como tenedora<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (\u2026). <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En este orden de ideas y como quiera que la providencia materia de la apelaci\u00f3n, fue proferida respetando la Constituci\u00f3n y la Ley, se proceder\u00e1 a confirmar el auto apelado en todas y cada una de sus partes, con la consecuente condena en costas.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Luego, las anotadas consideraciones no evidencian capricho del juez colegiado acusado, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, y con independencia de que se comparta o no su interpretaci\u00f3n, no es posible descalificar la providencia emitida, cuando la misma no se evidencia infundada ni arbitraria, de modo que no amerita el otorgamiento del amparo invocado, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al fallador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, determinando que \u00ab<\/font><\/font>s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Ninguna de las condiciones se\u00f1aladas, que configurar\u00eda defecto en el juicio de valoraci\u00f3n de los medios probatorios con entidad de tornar procedente el amparo, se vislumbran, de ah\u00ed que en esta v\u00eda no es posible interferir en la labor que acometi\u00f3 el juzgador acusado, con respaldo en la autonom\u00eda que le reconoce la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

6<\/font><\/font>. <\/font><\/font>En consecuencia, las razones aqu\u00ed expuestas, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se negar\u00e1 el amparo deprecado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo del derecho fundamental invocado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

1<\/a> Sentencias de tutela de 24 de junio de 2004, exp. 00142-01; 27 de junio de 2007, exp. 00911-00; 3 de noviembre de 2009, exp. 01371-01; 16 de junio de 2011, exp. 01192-00; 25 de enero de 2012, exp. 00001-00, entre otras.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1397-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00183-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}