{"id":97651,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-253\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-253","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-253\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1401-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00213-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por<\/font><\/font> el Procurador Cuarenta y Cuatro Judicial II Administrativo<\/font><\/font> frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, integrada por los magistrados An\u00edbal Guillermo Gonz\u00e1lez Moscote, Marirraquel Rodelo Navarro y Elvia Marina Acevedo Gonz\u00e1lez, y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9, <\/font>con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio agrario <\/font><\/font>promovido por Elsa Josefina, Ana Tiburcia, Herneda del Carmen, Griselda de Jes\u00fas, Gloria In\u00e9s e Irma Severiche P\u00e9rez respecto del Instituto Nacional de V\u00edas \u2013Inv\u00edas-.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    1. <\/font><\/font>El gestor pide la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso, patrimonio p\u00fablico y<\/font><\/font> recta administraci\u00f3n de justicia, p<\/font>resuntamente lesionadas por las autoridades judiciales accionadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>En sustento de su inconformidad acota, en resumen, que en el referido litigio reivindicatorio agrario, el <\/font><\/font>Juzgado <\/font><\/font>Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9<\/font><\/font> dict\u00f3 fallo estimatorio de las pretensiones, en consecuencia conmin\u00f3 al <\/font><\/font>Instituto Nacional de V\u00edas \u2013 Inv\u00edas- a pagarle a los all\u00ed demandantes la <\/font><\/font>suma de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>$1.834\u00b4250,000,oo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Dicha condena fue confirmada en segunda instancia por <\/font>la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, el 23 de octubre de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Se\u00f1ala el tutelante que ante el <\/font>ad quem<\/i><\/font> inco\u00f3 incidente de nulidad, desestimado el 29 de marzo de 2011.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aduce que el mencionado <\/font>a quo<\/i><\/font> el 9 de noviembre de 2012, con ocasi\u00f3n de la citada obligaci\u00f3n pecuniaria \u201c(\u2026) <\/font>rechaz\u00f3 de plano la demanda ejecutiva por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia<\/i><\/font> (\u2026)\u201d, envi\u00e1ndola al Tribunal Administrativo de Sucre, determinaci\u00f3n que fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n por aqu\u00e9llos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comenta que la Corporaci\u00f3n tutelada resolvi\u00f3 la referida alzada, disponiendo revocar el auto atacado para en su lugar, ordenarle al inferior pronunciarse sobre \u201c(\u2026) <\/font>la solicitud de librar mandamiento de pago contra el<\/i><\/font> <\/font>Instituto Nacional de V\u00edas \u2013Inv\u00edas-<\/i><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que la Corte Constitucional en sentencia T-313 de 2010, entre otras, invalid\u00f3 varios juicios similares a \u00e9ste, por \u201c(\u2026) <\/font>falta de jurisdicci\u00f3n y competencia funcional para conocer de los procesos civiles ordinarios reivindicatorios agrarios <\/i><\/font>(\u2026)\u201d impetrados contra la citada entidad, raz\u00f3n por la cual, todos los pleitos de tal naturaleza fueron remitidos a las autoridades judiciales respectivas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No obstante lo anterior, inexplicablemente, el caso aqu\u00ed rese\u00f1ado nunca se envi\u00f3 a los jueces administrativos, \u201c(\u2026) <\/font>hall\u00e1ndose en el deber de hacerlo, puesto que nada imped\u00eda que corriera la suerte de los otros siendo un caso igual, en aplicaci\u00f3n del efecto inter cumunis <\/i><\/font>(sic)<\/font> <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Finalmente, afirma que esta Sala de Casaci\u00f3n, en fallo de 6 de febrero de 2012, rad. 2011-00130-02, confirm\u00f3 una providencia de tutela emitida por el \u201c(\u2026) <\/font>Tribunal de Sincelejo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d dejando \u201c(\u2026) <\/font>sin efectos las sentencias de los Juzgados Primero y Segundo Promiscuo de Corozal <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, los cuales se hab\u00edan atrevido a tramitar litigios id\u00e9nticos al ahora expuesto.<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Exige, por tanto, anular el mentado juicio<\/font><\/font> reivindicatorio agrario, y en su lugar enviarlo al competente. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1. Respuesta de<\/b><\/font><\/font> los accionados y convocado<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El colegiado tutelado <\/font><\/font>guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El <\/font><\/font>Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 pidi\u00f3 no conceder el resguardo, manifestando, por un lado, que al momento de fallarse el asunto objeto de este ruego, a\u00fan no se hab\u00eda emitido la sentencia de la Corte Constitucional referenciada por \u201c(\u2026) <\/font>no ser aplicada<\/i><\/font> (\u2026)\u201d; y por el otro, porque el 30 de enero de 2014, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, con ponencia del Magistrado Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez (rad. 2014-00052-00), por los mismos hechos ahora ventilados, \u201c(\u2026) <\/font>neg\u00f3 el amparo<\/i><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Instituto Nacional de V\u00edas \u2013Inv\u00edas- coadyuv\u00f3 las pretensiones del Ministerio P\u00fablico. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Corresponde establecer si se violaron las garant\u00edas constitucionales deprecadas con la tramitaci\u00f3n del litigio reivindicatorio agrario promovido por Irma Elena, Griselda de Jes\u00fas, Herneda del Carmen, Elsy Josefina, Gloria In\u00e9s, Mar\u00eda del Carmen y Ana Tiburcia Severiche P\u00e9rez respecto del Instituto Nacional de V\u00edas \u2013Inv\u00edas-<\/font><\/font>,<\/font><\/font> por carecer las autoridades accionadas de jurisdicci\u00f3n y competencia para finiquitar ese pleito.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>Previo a abordar el estudio de este auxilio, examinar\u00e1 la Corte si con esta nueva actuaci\u00f3n el interesado incurri\u00f3 en la temeridad prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto se advierte que sobre iguales hechos y pretensiones, ya se instaur\u00f3 una acci\u00f3n id\u00e9ntica a \u00e9sta.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De las pruebas arrimadas al <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>, se evidencia:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El Instituto Nacional de V\u00edas \u2013Inv\u00edas- promovi\u00f3 el amparo con radicaci\u00f3n N\u00b0 <\/font><\/font>11001-02-03-<\/font><\/font>000-2014-00052-00 <\/font><\/font>conociendo en primer y segundo grado las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral, respectivamente; sin embargo, pese a que all\u00ed se controvirti\u00f3 el mismo problema jur\u00eddico ahora expuesto, en dicha oportunidad se desestim\u00f3 tal ruego \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por prematuro<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, pues para ese momento, el juez del conocimiento no le hab\u00eda resuelto a la entidad tutelante el \u201c(\u2026) <\/font><\/font>incidente de nulidad <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d propuesto por \u00e9sta, escrito que recog\u00eda similares argumentos a los aducidos en el libelo demandatorio origen de tal acci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De lo anterior, se vislumbra la ausencia de conducta \u201c(\u2026) <\/font><\/font>temeraria <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d por el aqu\u00ed promotor, teniendo en cuenta, no solo la ausencia de identidad en la parte activa, pues Inv\u00edas fue quien fungi\u00f3 en aqu\u00e9lla ocasi\u00f3n como tutelante, sino porque ese resguardo no resolvi\u00f3 de fondo el <\/font><\/font>petitorio<\/i><\/font><\/font>, por hallarse pendiente de finiquitarse un tr\u00e1mite en el aludido juicio reivindicatorio agrario.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Conforme a lo precedente, se advierte que en el mencionado litigio, la diligencia esperada se desat\u00f3 el 31 de enero de 2014, al declararse por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> la invalidez del mismo, ordenando la remisi\u00f3n del pleito al Tribunal Administrativo de Sucre; no obstante, tal decisi\u00f3n fue revocada por la Corporaci\u00f3n convocada el 11 de julio de 2014.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Ahora, s<\/font><\/font>i bien el \u00faltimo de los prove\u00eddos dictados data de hace m\u00e1s de 1 a\u00f1o, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el resguardo por inmediatez, <\/font><\/font>al ponderar la Sala la cuesti\u00f3n aqu\u00ed planteada, se observa que tal omisi\u00f3n resulta intrascendente respecto de la magnitud de los derechos <\/font><\/font><\/strong>iusfundamentales<\/i><\/font><\/font><\/strong> invocados, m\u00e1xime, cuando el pleito materia de este asunto comporta la existencia de una cuantiosa condena en contra del erario p\u00fablico.<\/font><\/font><\/strong><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Se conceder\u00e1 el auxilio (i) por configurarse, para el asunto concreto, un \u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/strong>defecto org\u00e1nico<\/i><\/font><\/font><\/strong> (\u2026)\u201d que invalida la actuaci\u00f3n reprochada<\/font><\/font><\/strong>; y (ii) porque esta Sala de Casaci\u00f3n, en un caso de tutela id\u00e9ntico al ahora estudiado, admiti\u00f3 que <\/font><\/font><\/font>los juicios agrarios reivindicatorios promovidos en contra del Inv\u00edas, le ata\u00f1e dirimirlos a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. En cuanto hace al primer t\u00f3pico, bastar\u00e1 decir que ha sido la propia Corte Constitucional, en las sentencias T-313 y T- 696 de 2010, quien decant\u00f3 que el conocimiento de este tipo de asuntos en particular, le corresponde a los jueces administrativos, existiendo razones de orden superior, como la defensa del patrimonio p\u00fablico, obligando resguardar los derechos invocados por la entidad accionante.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Al respecto, se\u00f1al\u00f3 la citada Corporaci\u00f3n: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>n conclusi\u00f3n, <\/i><\/font><\/font>p<\/b><\/i><\/font><\/font>or la materia<\/b><\/i><\/font><\/font>, es decir por la naturaleza del asunto en el cual est\u00e1 comprometida la actividad p\u00fablica de Inv\u00edas, establecimiento p\u00fablico del orden nacional y <\/i><\/font><\/font>por la cuant\u00eda<\/b><\/i><\/font><\/font> de las pretensiones en juego, que lesionan los intereses del estado en m\u00e1s de 900 salarios m\u00ednimos que equivalen a la cuantiosa suma de cuatrocientos cincuenta millones de pesos;<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>por jurisdicci\u00f3n y competencia<\/b><\/i><\/font><\/font>, se trata de un proceso cuyo conocimiento compete a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa representada por el tribunal administrativo de Sincelejo y no a la jurisdicci\u00f3n del Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9, en el cual en una manifiesta contradicci\u00f3n con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y con la ley, sus funcionarios judiciales, al carecer de competencia funcional construyeron una causal espec\u00edfica de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales como lo es el defecto org\u00e1nico, con la cual conculcaron y siguen amenazando los derechos fundamentales de la entidad estatal. Por estas razones y no por las aducidas en la tutela, la sala s\u00e9ptima de revisi\u00f3n de esta Corte Constitucional proceder\u00e1 a tutelar en este asunto los intereses del instituto nacional de v\u00edas \u2013 Inv\u00edas -, para que la entidad pueda contar, en la v\u00eda contencioso administrativa, con el medio procesal m\u00e1s adecuado y eficaz para la defensa y la protecci\u00f3n de sus intereses <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> (subrayas del texto).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, resulta evidente que e<\/font><\/font>l Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 cuando admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n reivindicatoria agraria, <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> no estaba investido de competencia para hacerlo, pues pretiri\u00f3 (i) que el extremo pasivo correspond\u00eda al Instituto Nacional de V\u00edas \u2013 Inv\u00edas \u2013, siendo este un establecimiento p\u00fablico del orden nacional adscrito al Ministerio del Transporte<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>; (ii) el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>, vigente para ese entonces, establec\u00eda: \u201c(\u2026) <\/font><\/font>La jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo est\u00e1 instituida para juzgar las controversias y litigios originados en la <\/i><\/font><\/font>actividad<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>de las entidades p\u00fablicas <\/i><\/font><\/font>(\u2026) (se resalta)\u201d; y (iii) la cuant\u00eda, teniendo en cuenta que las pretensiones correspond\u00edan a la estrepitosa suma de <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>$1.834\u00b4250,000,oo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, <\/font><\/font>triplicando los 300 S.M.L.M.V.<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font> requeridos por el numeral 3\u00ba de la regla 132 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>5<\/a><\/font><\/font>, para fijar la competencia en primera instancia de los Tribunales Administrativos en raz\u00f3n a dicho factor competencial.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. Las sentencias T-313 y T-696 de 2010 de la Corte Constitucional fueron respaldadas por esta Sala de Casaci\u00f3n en fallo de 6 de febrero de 2012<\/font><\/font>6<\/a><\/font><\/font>, quien al desatar la impugnaci\u00f3n de una providencia de tutela emitida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, la cual \u201c(\u2026) <\/font><\/font>dej\u00f3 sin efectos las sentencias de los Juzgados Primero y Segundo Promiscuo de Corozal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, expuso:<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \u201c(\u2026) [D]<\/font><\/font>ebe destacarse que la Corte Constitucional ya tuvo la oportunidad de pronunciarse en relaci\u00f3n con una tem\u00e1tica similar a la aqu\u00ed expuesta por la entidad que ha solicitado el amparo (sentencias T- 313 y 696 de 2010), y precis\u00f3 con claridad que el conocimiento de los juicios ordinarios agrarios -reivindicatorios- promovidos contra el INV\u00cdAS corresponde a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, por tratarse de asuntos en los que se encuentra comprometida la actividad de un establecimiento p\u00fablico del orden nacional, en los que, adem\u00e1s, tradicionalmente se ha condenado a dicha entidad a pagar cuantiosas sumas de dinero que podr\u00edan lesionar los intereses del Estado (art\u00edculos 82 y 132 C.C.A.). Destac\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, adem\u00e1s, que al haberse tramitado tales procesos ante los jueces civiles, se priv\u00f3 al INV\u00cdAS de contar en la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa con el sistema m\u00e1s adecuado y eficaz para la protecci\u00f3n de sus intereses patrimoniales, bajo la direcci\u00f3n de jueces especializados en el conocimiento de los asuntos de que se trata <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. <\/font><\/font>Por lo anterior, la Corte concluye que la protecci\u00f3n debe otorgarse, raz\u00f3n por la cual se declarar\u00e1 <\/font><\/font>la nulidad de toda la actuaci\u00f3n procesal de primer y segundo grado en el juicio ordinario materia del presente resguardo, incluido el tr\u00e1mite coercitivo adelantado con ocasi\u00f3n del mismo, por falta de jurisdicci\u00f3n y de competencia funcional, orden\u00e1ndose al Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 para que <\/font><\/font>dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, remita <\/font><\/font>las citadas diligencias al \u00f3rgano judicial competente dentro de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, en este caso al Tribunal Administrativo de Sincelejo para que all\u00ed se inicien los tr\u00e1mites pertinentes a que hubiere lugar.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: CONCEDER <\/b><\/font>la tutela solicitada <\/font>por<\/font> <\/font>el Procurador Cuarenta y Cuatro Judicial II Administrativo<\/font><\/font> frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, integrada por los magistrados An\u00edbal Guillermo Gonz\u00e1lez Moscote, Marirraquel Rodelo Navarro y Elvia Marina Acevedo Gonz\u00e1lez, y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9, <\/font>con ocasi\u00f3n del pleito reivindicatorio agrario <\/font><\/font>promovido por Elsa Josefina, Ana Tiburcia, Herneda del Carmen, Griselda de Jes\u00fas, Gloria In\u00e9s e Irma Severiche P\u00e9rez respecto del Instituto Nacional de V\u00edas \u2013Inv\u00edas-.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    En consecuencia, <\/font><\/font>DECLARAR<\/b><\/font><\/font> la nulidad de <\/font><\/font>toda la actuaci\u00f3n procesal de primer y segundo grado en el juicio ordinario materia del presente resguardo, incluido el tr\u00e1mite coercitivo adelantado con ocasi\u00f3n del mismo, por falta de jurisdicci\u00f3n y de competencia funcional, orden\u00e1ndose al Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 para que <\/font><\/font>dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, remita <\/font><\/font>las citadas diligencias al \u00f3rgano judicial competente dentro de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, en este caso al Tribunal Administrativo de Sincelejo para que all\u00ed se inicien los tr\u00e1mites pertinentes a que hubiere lugar.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a> Sentencia T-313 de 2010.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> <\/font><\/font>Acuerdo N\u00ba 018 del 27-07-00 del Ministerio del Transporte.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a> Derogado por el art\u00edculo 104 de la Ley 1437 de 2011.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    4<\/a> El valor del salario m\u00ednimo legal mensual para el a\u00f1o 2004, fecha que fue incoada la demanda reivindicatoria agraria correspond\u00eda a $358.000,oo<\/font><\/font> (<\/font><\/font>http:\/\/www.banrep.gov.co\/<\/font><\/font><\/font><\/a><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    5<\/a> A pesar de hallarse derogado por el canon 151 de la Ley 1437 de 2011, indicaba dicha disposici\u00f3n: \u201c(\u2026)<\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font>Los Tribunales Administrativos conocer\u00e1n en primera instancia de los siguientes asuntos<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>3. De los de nulidad y restablecimiento del derecho en que se controviertan Actos Administrativos de cualquier autoridad, cuando la cuant\u00eda exceda de trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales mensuales <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    6<\/a> CSJ STC,<\/font><\/font> rad. <\/font><\/font>2011-00130-02<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1401-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00213-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por el Procurador Cuarenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}