{"id":97652,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-254\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-254","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-254\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1402-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00006-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por <\/font><\/font>Inversiones Energ\u00e9ticas S.A., Inergesa, frente al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a <\/font><\/font>la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez, por la ejecuci\u00f3n adelantada por la aqu\u00ed quejosa a continuaci\u00f3n del juicio ordinario del Banco Santander contra Petr\u00f3leos del Norte S.A. y la ahora interesada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. La impulsora reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente quebrantado por las autoridades querelladas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Manifiesta como fundamento de la queja, en concreto, que aun cuando en el compulsivo materia de este auxilio el 21 de julio de 2010 se dict\u00f3 mandamiento de pago a su favor, de ese pronunciamiento se excluy\u00f3 a Petr\u00f3leos del Norte S.A. y se estableci\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/font>que el 28 de septiembre de 2009 era la fecha que deb\u00eda ser tomada en cuenta para liquidar los da\u00f1os y perjuicios causados<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026)\u201d por el Banco Santander, contrariando, de un lado, lo requerido por el extremo all\u00e1 actor y ahora interesado, y, de otro, lo dispuesto en las sentencias finiquitorias del juicio ordinario referenciado l\u00edneas precedentes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La anterior determinaci\u00f3n fue confirmada por el Tribunal querellado el 19 de octubre de 2011.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Agrega que inconforme con las providencias precedentes ha propuesto respecto de ellas diversos recursos y nulidades, dejando \u201c<\/font><\/font><\/font>expresa constancia que acudir\u00eda a la acci\u00f3n de tutela para proteger sus derechos fundamentales<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Acota haber formulado reposici\u00f3n y adem\u00e1s requerido la adici\u00f3n del prove\u00eddo de 16 de junio de 2015 a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 de plano la invalidez parcial, absoluta e insaneable del auto de 21 de julio 2010 contentivo de la memorada orden de apremio; sin embargo, antes de resolver esos pedimentos el <\/font><\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font> entutelado remiti\u00f3 por \u201c<\/font><\/font><\/font>competencia<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d las diligencias al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, quien la repeli\u00f3 y se las devolvi\u00f3, procediendo el funcionario accionado a rechazar de plano la citada nulidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Inco\u00f3 reposici\u00f3n e inst\u00f3 la adici\u00f3n de la \u00faltima de las aludidas providencias, empero, el juzgador denunciado sin desatar esos aspectos, decidi\u00f3 enviar de nuevo el proceso al mencionado despacho de descongesti\u00f3n, estrado que hizo lo propio pero con destino a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para la definici\u00f3n del conflicto negativo de \u201c<\/font><\/font><\/font>competencia<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d suscitado entre las referenciadas autoridades. El asunto se le asign\u00f3 al magistrado \u201c<\/font><\/font><\/font>Julio Enrique Mogoll\u00f3n S\u00e1nchez, quien actualmente lo tiene a su disposici\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    3. Tras reiterar inusitadamente los supuestos ya descritos, censurar al juez querellado porque sin \u201c<\/font><\/font><\/font>competencia<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d desestim\u00f3 la mencionada invalidez, criticar una y otra vez el prenombrado mandamiento de pago, pide, entre otras cosas, dejar sin valor y efecto esa determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Respuesta de los accionados <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El juzgado rindi\u00f3 un informe de lo gestionado dentro del litigio materia de este reparo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    El colegiado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. La demandante en tutela, Inversiones Energ\u00e9ticas S.A., objeta el auto de 21 de julio de 2010 mediante el cual se libr\u00f3 la aludida orden de apremio, y el expedido por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> el 19 de octubre de 2011, confirmando esa providencia; no obstante no hay lugar a acoger la salvaguarda por ausencia del requisito de inmediatez, por cuanto la misma fue incoada tard\u00edamente el 18 de diciembre de 2015, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os de dictado el \u00faltimo de los aludidos prove\u00eddos, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Desde esa perspectiva, si la censora se demor\u00f3 para presentar la demanda constitucional, su descuido <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Es palmario que la promotora de este auxilio resolvi\u00f3 voluntariamente dejar transcurrir el tiempo sin ejercer el comentado mecanismo, tardanza que, por s\u00ed, desvirt\u00faa la finalidad del mismo, pues la tutela fue creada para la \u201c<\/font><\/font>protecci\u00f3n inmediata<\/i><\/font><\/font>\u201d de los \u201c<\/font><\/font>derechos constitucionales <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica<\/i><\/font><\/font>\u201d (art. 86, C.P.).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Ata\u00f1edero a la presunta irregularidad en la cual incurri\u00f3 el Juez Doce Civil del Circuito porque sin competencia rechaz\u00f3 de plano la nulidad deprecada por la petente de este amparo, no se har\u00e1 pronunciamiento, por cuanto ese aspecto est\u00e1 al tanto de ser zanjado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, a quien se le asign\u00f3 su resoluci\u00f3n, determinaci\u00f3n a la cual deber\u00e1 aguardar la sociedad interesada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed, <\/font><\/font>la tutela resulta prematura porque, como qued\u00f3 visto, en el asunto soporte del reclamo a\u00fan no se ha adoptado la decisi\u00f3n de fondo respectiva.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre ese aspecto, esta Sala ha motivado: <\/font><\/font> <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>siendo claro que la finalidad de este resguardo no es la de convertirse en un camino m\u00e1s, paralelo a lo que son las v\u00edas jur\u00eddicas ordinarias por las que transitan las distintas controversias, en af\u00e1n de anticipar la toma de decisiones que, en principio, corresponde adoptar exclusivamente al juez del proceso, y teniendo en cuenta que el actor no aleg\u00f3 y menos demostr\u00f3 la presencia de un perjuicio inminente con entidad tal que requiera de<\/i><\/font><\/font> un pronto remedio en aras de salvaguardar un derecho de linaje fundamental<\/i><\/font><\/font>, se negar\u00e1 el amparo deprecado<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    3<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: <\/b><\/font><\/font>NEGAR <\/b><\/font><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font><\/font>por <\/font><\/font><\/font>Inversiones Energ\u00e9ticas S.A., Inergesa, frente al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a <\/font><\/font>la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez, por la ejecuci\u00f3n adelantada por la aqu\u00ed quejosa a continuaci\u00f3n del juicio ordinario del Banco Santander contra Petr\u00f3leos del Norte S.A. y la ahora interesada.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a> CSJ. STC de <\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> <\/font>Sentencia de 17 de marzo de 2011, exp. 2011-00436-00; reiterada el 10 de julio de 2012, exp. 2012-01108-01. <\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1402-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00006-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Inversiones Energ\u00e9ticas S.A., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}