{"id":97653,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-255\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-255","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-255\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1403-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00208-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil quince<\/font><\/font>) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por <\/font><\/font>\u00c1ngel Mar\u00eda Villa Berdugo contra el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo lugar; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente quebrantado por los querellados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. De acuerdo a lo consignado en el libelo constitucional y conforme a las pruebas aportadas a este expediente, el petente de la salvaguarda fue condenado en ambas instancias a 145 meses de prisi\u00f3n por los delitos de hurto calificado, agravado, atenuado por la cuant\u00eda y porte de armas de fuego.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, el aqu\u00ed promotor acude a este resguardo, por cuanto, seg\u00fan dice, no conoci\u00f3 con exactitud las consecuencias jur\u00eddicas del preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda Doscientos Sesenta y Seis Seccional, constituy\u00e9ndose un \u201c<\/font><\/font><\/font>vicio en su consentimiento por error en el objeto\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Luego de insistir en los mismos supuestos, solicita declarar la nulidad de la negociaci\u00f3n realizada con el ente acusador.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

1.1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Respuesta de los accionados <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> hizo un recuento de su gesti\u00f3n y se opuso al ruego, por no haber incurrido en anomal\u00eda alguna.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal relat\u00f3 la labor desarrollada y remiti\u00f3 copia de la providencia dictada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal acot\u00f3 que en el prove\u00eddo atacado quedaron esbozadas las razones jur\u00eddicas para resolver de esa forma. <\/font><\/font> <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. De lo trazado en el escrito genitor, se colige que \u00c1ngel Mar\u00eda Villa Berdugo se halla inconforme con los fallos sancionatorios proferidos por el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, en el proceso adelantado en su contra y de otros, <\/font><\/font>por hurto calificado, agravado, atenuado por la cuant\u00eda y porte ilegal de armas de fuego.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se evidencia que el aqu\u00ed interesado discrepa de la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n propuesto por Juan Carlos Villalba Valverde y Adri\u00e1n Gabriel Olascoaga Villalba, compa\u00f1eros de causa, frente a la sentencia dictada por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sin embargo, <\/font><\/font>revisada la providencia expedida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, no emerge arbitrariedad con entidad suficiente como para permitir el paso a esta excepcional justicia. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para decidir de esa manera, esa Corporaci\u00f3n relat\u00f3: no es cierto que las autoridades judiciales desconocieran las normas jur\u00eddicas reguladoras del preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y los enjuiciados ni mucho menos \u201c<\/font><\/font>que se hubiese valorado doblemente una determinada circunstancia para individualizar la sanci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que de conformidad con la grabaci\u00f3n de la audiencia llevada a cabo el 25 de marzo de 2015 y el acta de lo sucedido en la misma, los sindicados y la Fiscal\u00eda acordaron \u201c(\u2026) <\/font><\/font>retirar exclusivamente las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>para el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego de defensa personal<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, dejando en libertad al juzgador para dosificar e individualizar las penas seg\u00fan la situaci\u00f3n f\u00e1ctica debatida, en consonancia con el art\u00edculo 58-9 del C\u00f3digo Penal. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, expres\u00f3 que el Juez de primera instancia no aplic\u00f3 la sanci\u00f3n m\u00ednima prevista para cada uno de los punibles en referencia, por cuanto, con las conductas delictuales se amenaz\u00f3 la integridad de un menor de edad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario por la ausencia de sustento objetivo de los errores endilgados al Tribunal y por no evidenciarse \u201c<\/font><\/font>la configuraci\u00f3n de vicios con la capacidad de enervar la declaraci\u00f3n de justicia hecha<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d en el fallo controvertido. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. Independientemente de compartir o no el criterio esbozado en la providencia glosada en antelaci\u00f3n, lo cierto es que la misma no es descabellada sino af\u00edn con el libelo analizado por la Corporaci\u00f3n especializada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es preciso recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre ese aspecto, esta Sala ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Al margen de lo discurrido, refuerza el fracaso de este auxilio que en el prove\u00eddo dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 la violaci\u00f3n \u201c(\u2026)<\/font><\/font> de las garant\u00edas fundamentales de los procesados con ocasi\u00f3n del procedimiento cumplido o en el fallo impugnado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados <\/font><\/font>iusfundamentales<\/i><\/font><\/font> que no lo es, seg\u00fan la transcripci\u00f3n anterior, el comentado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Las explicaciones descritas en precedencia son suficientes para desestimar el amparo deprecado.<\/font><\/font><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: <\/b><\/font><\/font>NEGAR <\/b><\/font><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font><\/font>por <\/font><\/font><\/font>\u00c1ngel Mar\u00eda Villa Berdugo contra el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo lugar; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/font> SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> CSJ SC <\/font>18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1403-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00208-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil quince) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por \u00c1ngel Mar\u00eda Villa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}