{"id":97654,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-256\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-256","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-256\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1404-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00223-00 <\/font> <\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por <\/font><\/font>Fiduciaria Colpatria S. A., como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo FC-FERLAG <\/font><\/font>frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez, Nancy Esther Angulo Quiroz y Myriam Lizarazu Bitar, con ocasi\u00f3n de juicio ejecutivo de la ahora quejosa, en la calidad que aqu\u00ed ostenta, contra el Ministerio de Defensa Nacional.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La promotora solicita el amparo de las garant\u00edas al debido proceso, defensa, buena fe, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y propiedad privada, presuntamente quebrantadas por la Corporaci\u00f3n querellada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para sustentar la acci\u00f3n aduce, en esencia, que dentro del litigio materia de este auxilio, se present\u00f3 la factura de venta N\u00ba 7523 por 95.000.000 y en el estudio realizado por el colegiado entutelado respecto de ella, dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 773 del C\u00f3digo de Comercio, y 2 y 7 de la Ley 1231 de 2008, reglas de las cuales se colige <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/font><\/font> que la deudora al no objetar <\/i><\/font><\/font>[el instrumento] <\/font><\/font>oportunamente, a pesar de haber sido recibid<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font> por uno de sus funcionarios, hecho y situaci\u00f3n jur\u00eddica que se dej\u00f3 de lado <\/i><\/font><\/font>[por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font> para contra-ley dar por probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n por activa en tanto erradamente encontr\u00f3 que hab\u00eda \u2018ausencia de facultad en quien acept\u00f3 la factura para obligar a la naci\u00f3n\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acota que el juzgador de segundo grado con su actuar privilegi\u00f3 los preceptos 110 del Decreto 111 de 1996, 11 de la Ley 80 de 1993, y 21 de la Ley 150 de 2007 y dej\u00f3 de lado los mandatos jur\u00eddicos propios de los t\u00edtulos valores contenidos en el citado C\u00f3digo, pretiriendo de paso los principios de autonom\u00eda, literalidad y legitimidad reguladores de los mismos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En sentir de la impulsora del auxilio, la aceptaci\u00f3n de instrumentos como los referenciados por parte de entes p\u00fablicos \u201c(\u2026) <\/font><\/font>donde existen muchos funcionarios encargados de recibirlos, <\/i><\/font><\/font>[puede ser dada por cualquiera de ellos] (\u2026) [y no] <\/font><\/font>\u00fanicamente por los funcionarios que tienen facultad para obligar a la entidad<\/i><\/font><\/font>\u201d; por tal raz\u00f3n, es inadmisible que el deudor alegue en su favor la \u201c<\/font><\/font>falta de representaci\u00f3n o indebida representaci\u00f3n por raz\u00f3n de la persona que reciba la mercanc\u00eda o el servicio en sus dependencias, para efectos de la aceptaci\u00f3n del t\u00edtulo valor<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Tras insistir en lo mismo, pide dejar sin efectos la providencia criticada y en su lugar dictar otra ajustada a la ley.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta de la accionada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Para arribar a la decisi\u00f3n revocatoria del fallo de primera instancia el cual hab\u00eda ordenado seguir adelante la ejecuci\u00f3n promovida por la aqu\u00ed accionante, como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo FC-FERLAG, contra el Ministerio de Defensa Nacional, el Tribunal querellado, en la sentencia objeto de la presente queja constitucional, fechada el 18 de diciembre de 2015, adujo, en resumen, los siguientes planteamientos:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) De las normas disciplinantes del r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n de las entidades p\u00fablicas, en particular, de los art\u00edculos 110 del Decreto 111 de 1996, 11 y 12 de la Ley 80 de 1993 y 21 de la Ley 1150 de 2007, se infiere, como principio, que solamente los funcionarios con capacidad para obligar a dichos organismos, o las personas delegadas por ellos con ese fin, pueden suscribir como aceptantes t\u00edtulos valores.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Si bien la factura cambiaria de compraventa allegada como base del se\u00f1alado recaudo, aparece aceptada por el \u201c<\/font><\/font>CP. William Guti\u00e9rrez <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>[no se demostr\u00f3]<\/font><\/font> que por desempe\u00f1ar un nivel directivo o ejecutivo en el Ministerio de Defensa Nacional, le fue delegada la funci\u00f3n de celebrar contratos a nombre de la Naci\u00f3n, por el funcionario que por esa \u00e9poca fung\u00eda como Ministro<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) No debe confundirse, de un lado, la recepci\u00f3n de las mercanc\u00edas compradas, para lo cual est\u00e1 facultado \u201c<\/font><\/font>cualquier trabajador al servicio del comprador<\/i><\/font><\/font>\u201d; y, de otro, la <\/font><\/font>\u201caceptaci\u00f3n de la factura\u201d<\/i><\/font><\/font>, acto que, como se dijo, en caso de los entes p\u00fablicos, s\u00f3lo puede efectuarlo quien est\u00e9 autorizado para obligarlos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) Y, finalmente, que en el caso sometido a su conocimiento, la factura aportada fue aceptada expresamente, lo cual descarta toda posibilidad de que ello hubiese tenido ocurrencia t\u00e1citamente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El compendio de argumentos efectuado en precedencia, deja al descubierto que la providencia cuestionada por v\u00eda de tutela, no fue resultado del mero capricho o de la arbitrariedad de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 aqu\u00ed accionados, sino que, por el contrario, se encuentra sustentada en razonamientos legales y f\u00e1cticos plausibles, independientemente de compartirlos o no.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Ahora bien, como la ejecutada fue una entidad p\u00fablica, ning\u00fan reproche merece que la citada Corporaci\u00f3n hubiese hecho actuar las normas comerciales relativas a la factura cambiaria de compraventa, en armon\u00eda con los preceptos rectores del r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n a los cuales est\u00e1n sometidos esos entes estatales, sin que de esa aplicaci\u00f3n conjunta de unas y otras disposiciones legales, pueda inferirse que dicho sentenciador desconoci\u00f3 los mandatos de las primeras, en particular, los concernientes a la ley de circulaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Se suma a lo anterior que, como expresamente lo explic\u00f3 el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, no es dable entremezclar el recibo de las mercader\u00edas compradas, con la aceptaci\u00f3n de las facturas cambiarias mediante las cuales se document\u00f3 tal negociaci\u00f3n, por cuanto en relaci\u00f3n con lo primero, resulta vinculante para el comprador la constancia dejada para el efecto por cualquiera de sus trabajadores, laxitud inviable trat\u00e1ndose de lo segundo, pues para que este acto sea v\u00e1lido, solamente puede realizarlo, se reitera, quien tenga facultad de obligar al ente en nombre del cual act\u00faa. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. En un caso de similares caracter\u00edsticas, la Sala, en la sentencia de tutela que profiri\u00f3, expuso:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>[b]<\/font><\/font>ajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que los medios demostrativos obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observados y apreciados, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEsto es, que si bien las facturas base del cobro jur\u00eddico se giraron a nombre del municipio de T\u00e1mesis, lo cierto es que no se acredit\u00f3 que quien aparece recibiendo las mercanc\u00edas all\u00ed descritas, hubiera obrado como representante, mandatario u otra calidad similar respecto del referido ente territorial, raz\u00f3n que impide predicarse que est\u00e9 llamado a responder por el cumplimiento de las obligaciones reclamadas; <\/i><\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en los art\u00edculos 640 del C\u00f3digo de Comercio y <\/i><\/font><\/font>174, 176 y 177 <\/i><\/font><\/font>de la ley adjetiva civil, la que no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/i><\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Se concluye, en definitiva, que la acci\u00f3n de tutela examinada no est\u00e1 llamada a abrirse paso, <\/font><\/font>pues la sola divergencia conceptual de quien acude a ella no puede ser venero para pedir el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta Sala tambi\u00e9n ha indicado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018<\/i><\/font><\/font>el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas<\/i><\/font><\/font>. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que <\/i><\/font><\/font>s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria<\/i><\/font><\/font> por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font> (subl\u00ednea fuera de texto).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. Sin m\u00e1s argumentos, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font>por <\/font><\/font>Fiduciaria Colpatria S. A., como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo FC-FERLAG <\/font><\/font>frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Marco Antonio \u00c1lvarez G\u00f3mez, Nancy Esther Angulo Quiroz y Myriam Lizarazu Bitar, con ocasi\u00f3n de juicio ejecutivo de la ahora quejosa, en la calidad que aqu\u00ed ostenta, contra el Ministerio de Defensa Nacional.<\/font><\/font><\/p>\n

SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. <\/font><\/font>STC de 30 de julio de 2015, exp.: 2015-00115-01.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> <\/font><\/font>CSJ STC <\/font><\/font>de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1404-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00223-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Fiduciaria Colpatria S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}