{"id":97655,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-257\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-257","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-257\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC1408-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>68001-22-13-000-2015-00358-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 22 de junio de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil \u2013 Familia <\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de <\/font>Bucaramanga<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Jairo Odair Ruiz Pi\u00f1eros contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Subdirecci\u00f3n de Gesti\u00f3n Contractual de esa entidad.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>El accionante demanda el amparo de los derechos al m\u00ednimo vital, debido proceso, buen nombre y trabajo, presuntamente quebrantado por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>En sustento de su queja, expone que el 14 de mayo de 2013 suscribi\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios N\u00b0 132 de 2013 con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para representar como abogado a esa entidad en los 200 asuntos judiciales asignados, \u201c<\/font>insumo<\/i><\/font>\u201d entregado \u201c(\u2026) <\/font>de manera defectuosa <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, pues muchos de los casos no fueron identificados correctamente.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Advierte que si bien el 31 de diciembre de 2013 expir\u00f3 ese convenio, el 26 de mayo de 2014 se inici\u00f3 en su contra un procedimiento sancionatorio por presunto incumplimiento de sus obligaciones, fundado en el hecho de no haber intervenido en <\/font>ciertos litigios y dejar de comparecer a algunas audiencias.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aunque su proceder estaba justificado, dados los errores en la entrega de los distintos pleitos, y a pesar de contar con una certificaci\u00f3n del acatamiento de sus deberes, expedida por la respectiva supervisora, en septiembre de 2013, mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 00054 de 21 de noviembre de 2014, se declar\u00f3 el incumplimiento de lo contratado y se le impuso una sanci\u00f3n pecuniaria.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Interpuso reposici\u00f3n frente a esa providencia en la audiencia celebrada para el efecto, pero la Fiscal\u00eda sorprendi\u00f3 con un informe de la supervisora, para subsanar una nulidad presentada en el decurso, circunstancia que evidencia el quebranto de sus garant\u00edas.<\/font><\/p>\n

    \n

    El remedio horizontal fue resuelto, finalmente, el 12 de diciembre de 2014, ratific\u00e1ndose la determinaci\u00f3n impugnada.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Acota que el ente instructor incumpli\u00f3 constantemente con el pago de sus honorarios, pues adem\u00e1s de cancelarlos tard\u00edamente, a\u00fan le adeuda los meses de noviembre y diciembre de 2013.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Afirma que con la situaci\u00f3n descrita se le ocasiona un perjuicio irremediable, consistente en la disminuci\u00f3n de sus ingresos y en la imposibilidad de mantener contratos con el Estado, lo cual afecta a su n\u00facleo familiar, compuesto por dos hijos y su esposa (fls. 1 al 17, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Exige, como mecanismo transitorio, revocar el procedimiento sancionatorio y sufragarle los emolumentos adeudados (fl. 16, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta de<\/b><\/font> la accionada<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n<\/font> manifest\u00f3, extempor\u00e1neamente, la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el gestor tuvo a su alcance el medio de nulidad y restablecimiento del derecho para cuestionar los actos denunciados; resalt\u00f3 la inviabilidad de este mecanismo para el cobro de acreencias econ\u00f3micas y adujo no estar demostrada la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable (fls. 106 al 115, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal <\/font>deneg\u00f3 el amparo porque el actor cuenta con la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa a fin de obtener lo aqu\u00ed perseguido. <\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            Resalt\u00f3 no hallar arbitrariedad en el tr\u00e1mite sancionatorio criticado<\/font>, en lo relacionado con el informe de la supervisora puesto en conocimiento de los sujetos procesales antes de desatarse la reposici\u00f3n impulsada por el gestor; y sostuvo la inexistencia de un da\u00f1o irreparable, por cuanto el tutelante no es un sujeto especial de protecci\u00f3n y dado que en la actuaci\u00f3n judicial enunciada puede obtener la suspensi\u00f3n de los actos presuntamente lesivos (fls. 106 al 115, cdno.1). <\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                a)<\/font>El actor impugn\u00f3 con apoyo en argumentos similares a los expresados en el libelo introductor.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Adicionalmente, asever\u00f3 ser ineficaz el remedio judicial indicado por el <\/font>a quo <\/i><\/font>constitucional, toda vez que el mismo puede tardar m\u00e1s de dos a\u00f1os en definirse. A\u00f1adi\u00f3 que la suspensi\u00f3n provisional tiene \u201c<\/font>requisitos estrictos<\/i><\/font>\u201d y en caso de desestimarse se lesionar\u00edan sus garant\u00edas. Resalt\u00f3 que si en primer grado no se escuch\u00f3 el CD contentivo de la audiencia donde se le impuso la sanci\u00f3n, correspond\u00eda requerirlo para allegarlo.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Asimismo, acot\u00f3 que debi\u00f3 aplicarse la presunci\u00f3n de veracidad a su dicho, porque el accionado no contest\u00f3 esta salvaguarda; finalmente, insisti\u00f3 en la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n como mecanismo transitorio (fls 116 al 130, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                b)<\/font>Aunque la alzada se concedi\u00f3 el 6 de julio de 2015, las diligencias solo fueron recepcionadas en la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n hasta el 14 de enero de 2016 (fl. 1, cdno. 2).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font>El presunto menoscabo deviene del decurso sancionatorio seguido por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n frente al actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Dicha tramitaci\u00f3n concluy\u00f3 con la Resoluci\u00f3n 0054 de 21 de noviembre de 2014, mediante la cual, entre otras cuestiones, (i) se declar\u00f3 el incumplimiento del contrato de prestaci\u00f3n de servicios N\u00b0 0132 de 2013; (ii) se conden\u00f3 al petente al pago de $4.500.000 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por concepto de perjuicios derivados del incumplimiento <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d; y (iii) se orden\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>compensar el valor determinado como sanci\u00f3n del saldo pendiente de ejecuci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d del citado convenio contractual, determinaci\u00f3n ratificada con la Resoluci\u00f3n 0062 de 12 de diciembre de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                As\u00ed las cosas, emerge claro el fracaso del resguardo deprecado, por cuanto las actuaciones referenciadas no son censurables por esta v\u00eda extraordinaria. <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En efecto, para cuestionar la legalidad de los pronunciamientos se\u00f1alados, el gestor tuvo a su alcance la posibilidad de acudir al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, estatuido en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011 actual <\/font><\/font>C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Ese era el escenario propicio para debatir, por ejemplo, la imposibilidad de iniciar el procedimiento sancionatorio cuando el contrato ya hab\u00eda expirado; la justificaci\u00f3n de la desobediencia contractual enrostrada; y el supuesto impago de los honorarios adeudados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Por tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es de car\u00e1cter residual. Sobre lo expuesto esta Sala en casos an\u00e1logos ha precisado:<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Es evidente el fracaso de la acci\u00f3n, habida cuenta que las controversias en torno a las manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n deben ventilarse ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, a trav\u00e9s de los instrumentos id\u00f3neos para proteger las prerrogativas esenciales de los supuestos afectados, sin que le est\u00e9 permitido al fallador constitucional inmiscuirse en tal esfera, pues, su funci\u00f3n es subsidiaria y residual <\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Ahora, en relaci\u00f3n con la falta de agotamiento de los medios procedentes frente a las actuaciones de la administraci\u00f3n, la jurisprudencia constitucional ha precisado:<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>La Corte ha determinado, igualmente, la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando frente a un determinado acto administrativo pudieron interponerse recursos judiciales ordinarios pero estos no lo fueron oportunamente, afirmando que \u201c[s]i el accionante considera vulnerados sus derechos por la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n aludida, tuvo en su momento la ocasi\u00f3n de hacer uso de los recursos y acciones pertinentes para oponerse a la decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n. \u2018La acci\u00f3n de tutela consagrada por el art\u00edculo 86 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, fue concebida como un mecanismo de defensa y protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales cuando el afectado no dispone de otro medio de defensa judicial. Es, por tanto, como innumerables veces lo ha dejado sentado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, una acci\u00f3n residual o subsidiaria, que no est\u00e1 llamada a proceder como mecanismo alterno o sustituto de las v\u00edas ordinarias de protecci\u00f3n de los derechos, y menos a\u00fan como medio para discutir derechos y deberes definidos o situaciones jur\u00eddicas consolidadas por estar establecidas en actuaciones administrativas que han adquirido firmeza por la caducidad de los recursos y acciones que no fueron utilizados oportunamente por los interesados\u2019<\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \u201cLa v\u00eda de la tutela no puede entonces revivir t\u00e9rminos de caducidad agotados hace tiempo, pues se convertir\u00eda en un mecanismo que atentar\u00eda contra el principio de seguridad jur\u00eddica y se desnaturalizar\u00eda el prop\u00f3sito mismo de la acci\u00f3n constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>El amparo rogado tambi\u00e9n resulta improcedente como mecanismo transitorio, porque en el procedimiento referido el tutelante pudo solicitar las medidas cautelares pertinentes \u201c(\u2026) <\/font><\/font>para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, previstas en el art\u00edculo 229 y siguientes de la citada Ley 1437 de 2011, <\/font><\/font>cautelas id\u00f3neas y eficaces para conjurar la supuesta configuraci\u00f3n del perjuicio irremediable aqu\u00ed alegado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Adem\u00e1s, debe destacarse que no se acredit\u00f3 la presencia de una <\/font><\/font>circunstancia grave, inminente y urgente <\/font><\/font>que configure un da\u00f1o irreparable <\/font><\/font>y amerite protecci\u00f3n por esta v\u00eda, <\/font><\/font>cuesti\u00f3n respecto de la cual esta Corte ha sostenido:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026)<\/font><\/font> [n]o cabe este amparo en la modalidad de transitorio para evitar un perjuicio irremediable, porque no se demostraron las circunstancias necesarias para concederlo en esos t\u00e9rminos, es decir, no existe prueba de que el denunciante est\u00e1 imposibilitado absolutamente para trabajar y que carece de elementos para solventar sus necesidades <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: <\/b><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica a todos los interesados, remitiendo copia de este fallo al actor y env\u00edese oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a>CSJ STC <\/font><\/font>28 de febrero de 2014, exp. 76001-22-03-000-2014-00015-01.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                2<\/a>Corte Constitucional. Sentencia T-871 de 22 de noviembre 2011<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                3<\/a>CSJ STC <\/font><\/font>3 de agosto de 2012, exp.00071-01, citada el 3 de octubre de 2012, exp. 00131-01<\/font><\/em>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                \n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1408-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00358-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}