{"id":97656,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-258\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-258","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-258\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00190-00.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1421-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-02-03-000-2016-00190-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada Ferroequipos Yales S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La empresa accionante, actuando por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada al proferir el auto de fecha 18 de diciembre de 2015, en el que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 contra Bavaria S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se conceda la protecci\u00f3n constitucional, se revoque tal determinaci\u00f3n, se ordene continuar con el proceso ejecutivo, de acuerdo con lo dispuesto en el mandamiento de pago, y se proceda a librar orden de apremio por los perjuicios compensatorios solicitados en la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Mediante laudo arbitral del 23 de septiembre de 2013, el Tribunal de Arbitramento conformado para dirimir las diferencias entre la empresa aqu\u00ed accionante, convocante, y Bavaria S.A., convocada, resolvi\u00f3: (i) ordenar la restituci\u00f3n de 5 montacargas; (ii) negar la restituci\u00f3n de los 23 restantes; (iii) negar la pretensi\u00f3n de terminaci\u00f3n por haberse vencido el contrato de arrendamiento; (iv) declararse incompetente para la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega; (v) negar el derecho de retenci\u00f3n; (vi) desestimar las excepciones de la citada; y (vii) abstenerse de imponer condena en costas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Contra dicho laudo se interpuso recurso de anulaci\u00f3n, el cual declar\u00f3 infundado el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sentencia del 8 de abril de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El 28 de noviembre de 2014, Ferroequipos Yale S.A. present\u00f3 demanda ejecutiva para obtener el cumplimiento del referido laudo. Como pretensiones, incluy\u00f3: (i) la restituci\u00f3n de la tenencia de los 5 montacargas, m\u00e1s intereses moratorios, o en subsidio, perjuicios compensatorios; (ii) y los perjuicios compensatorios por los 23 equipos que Bavaria S.A. que si bien no pudo restituir por tenerlos en su poder, debe pagar por el incumplimiento contractual.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 27 de febrero de 2015, el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 la entrega de los 5 montacargas, con los respectivos intereses de mora, o en subsidio los perjuicios compensatorios. En cuanto a lo solicitado por los perjuicios de los 23 equipos restantes, neg\u00f3 la orden de apremio, por no advertir t\u00edtulo ejecutivo que acreditara dicha obligaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Frente a \u00e9sta \u00faltima negativa, la demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, desestimado el primero, se concedi\u00f3 el segundo ante el Tribunal, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 18 de junio de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de interlocutorio adiado 18 de diciembre de 2015, resolvi\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado desde el mandamiento de pago, inclusive, por considerar que se hab\u00eda incurrido en una nulidad insaneable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>En s\u00edntesis, concluy\u00f3 el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>que la restituci\u00f3n de tenencia que pretend\u00eda la demandante deb\u00eda tramitarse conforme al art\u00edculo 337 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no mediante proceso ejecutivo, por lo que consider\u00f3 acreditada la causal de nulidad prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 140 ib\u00eddem.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>En criterio de la peticionaria del amparo, la anterior determinaci\u00f3n constituye una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, f\u00e1ctico y por exceso ritual manifiesto, toda vez que se le priv\u00f3 de la posibilidad de aplicar lo dispuesto en los art\u00edculo 493 y 495 del C.P.C., sobre los perjuicios compensatorios, en caso de mora o de la no entrega de las maquinas, y se efectu\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 337 ib\u00eddem, al colegir que \u00e9ste exclu\u00eda los perjuicios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 1\u00ba de febrero de 2016, la Corte asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de las autoridades accionadas, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de todos los interesados en la actuaci\u00f3n. [Folio 10]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Los intervinientes en el presente tr\u00e1mite guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de<\/font><\/font> \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font>, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el presente asunto, la solicitud de amparo no cumple con el mentado requisito de subsidiariedad,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>pues se advierte que el accionante tuvo a su alcance otro mecanismo de defensa judicial id\u00f3neo para el pleno ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n, por lo que se revela improcedente la acci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la petici\u00f3n de amparo se dirige contra el auto adiado 18 de diciembre de 2015, mediante el cual el Tribunal accionado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso, tras concluir que, de acuerdo con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 140 del C.P.C., a la solicitud de restituci\u00f3n de tenencia se le dio un tr\u00e1mite que no corresponde, pues se adelant\u00f3 como proceso ejecutivo, cuando, a su juicio, debi\u00f3 promoverse como una diligencia de entrega, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 337 del C.P.C.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, entonces, que si la tutelante estim\u00f3 que la causal de nulidad antes se\u00f1alada no acaeci\u00f3 en este asunto, bien pudo formular su inconformidad por v\u00eda del recurso de s\u00faplica, consagrado en el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para debatir, entre otras providencias, <\/font><\/font>\u00ablos autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb, <\/i><\/font><\/font>como por ejemplo, el prove\u00eddo que decreta la nulidad total o parcial del proceso, de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 351 ib\u00eddem.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente, si el Tribunal declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, evidentemente la parte interesada pod\u00eda acudir al recurso de s\u00faplica para plantear su desconcierto con la decisi\u00f3n que consider\u00f3 lesiva de sus derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, de acuerdo a lo acreditado, dicha parte no hizo uso del mencionado mecanismo con el prop\u00f3sito de conseguir los fines que pretende por esta v\u00eda, por lo que resulta ostensible, que si no se agotaron todos los recursos que le brinda el ordenamiento, <\/font><\/font>la acci\u00f3n de tutela no emerge como un instrumento para enmendar su propia incuria y proveer soluci\u00f3n a cuestiones que le correspond\u00eda dirimir al juez natural. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es una herramienta subsidiaria llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Al respecto ha manifestado la Corte Constitucional que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la tutela no converge con las v\u00edas judiciales ordinarias previstas por el legislador y, por tanto, para el interesado no es discrecional escoger entre aquellas y el amparo constitucional. Los medios ordinarios ser\u00e1n la v\u00eda principal y directa para la discusi\u00f3n del derecho y la acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo operar\u00e1 como mecanismo subsidiario y excepcional para la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas constitucionales fundamentales que no tengan otro medio de resguardo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (<\/font><\/font>Sentencia T-510 de 2006)<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Razones que, en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que el amparo invocado ser\u00e1 denegado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

5<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00190-00. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1421-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00190-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada Ferroequipos Yales S.A.S. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}