{"id":97658,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-260\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-260","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-260\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1423-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00207-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez<\/font><\/font> de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Vitalino S\u00e1nchez Beltr\u00e1n, quien adujo actuar en nombre propio, y como representante legal \u00absaliente\u00bb de la empresa Giscol S.A., E.S.P., contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por las autoridades accionadas porque, en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que promovi\u00f3 ante la Superintendencia de Sociedades se declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1-Sala Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Solicita, en consecuencia, dejar sin efectos las anteriores determinaciones, y en su lugar continuar con el tr\u00e1mite del asunto hasta que se profiera sentencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 12 de marzo de 2014, Carlos Vitaliano S\u00e1nchez Beltr\u00e1n actuando como accionista y representante legal de la empresa Giscol S.A. E.S.P., present\u00f3 ante la Superintendencia de Sociedades, demanda de impugnaci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>acta de miembros de junta directiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb, contra Hermann Camacho Torres, Gretha Camela Camacho Torres, Jaime Parra Pamplona y Eliana Parra Rodr\u00edguez, en sus condiciones de socios fundadores de la citada sociedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>En prove\u00eddo del 18 de marzo de 2014, la Superintendencia de Sociedades, inadmiti\u00f3 el l\u00edbelo, tras considerar que no se estim\u00f3 razonadamente bajo juramento, el valor de la indemnizaci\u00f3n o compensaci\u00f3n que se pretende, y adem\u00e1s no se aport\u00f3 el arancel judicial exigido por la Ley 1653 de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Vencido el t\u00e9rmino legal, sin que se hubiese dado cumplimiento al auto anterior, en providencia del 3 de abril de 2014, se rechaz\u00f3 la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 30 de abril posterior, la apoderada de la sociedad demandante, present\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>la revocatoria directa de la inadmisi\u00f3n de la demanda de impugnaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, petici\u00f3n que se neg\u00f3 en prove\u00eddo del 7 de mayo de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Nuevamente, Giscol S.A. E.S.P., el 26 de mayo de 2014, insisti\u00f3 que su demanda fuera admitida, tras considerar que las causales de inadmisi\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>resultan contrarias a derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>En atenci\u00f3n a esa \u00faltima solicitud, en auto del 5 de junio de 2014, la Superintendencia de Sociedades, revoc\u00f3 las providencias del 18 de marzo y 3 de abril de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como fundamento de su decisi\u00f3n, estim\u00f3 que el arancel judicial fue declarado inexequible, y que el juramento estimatorio se present\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, inadmiti\u00f3 por segunda vez la demanda, para que el demandante dirigiera su demanda en contra de la sociedad Giscol S.A., y diera estricto cumplimiento a los numerales 5 y 6 del art\u00edculo 75 del C.P.C. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>El 16 de junio de 2014, la sociedad demandante present\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n, y en prove\u00eddo del 2 de julio de 2014, se admiti\u00f3 la demanda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>Los demandados comparecieron al proceso, y presentaron recurso de reposici\u00f3n contra el anterior auto, pues a su juicio existe una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De la misma manera, y en escrito separado formularon varias excepciones previas, entre esas \u00ab<\/font><\/font>caducidad de la acci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues desde la fecha de registro en la C\u00e1mara de Comercio del acta de junta directiva que se pretende impugnar \u2013 <\/font><\/font>enero de 2014<\/i><\/font><\/font> – y la fecha en que se admiti\u00f3 la demanda \u2013 <\/font><\/font>2 de julio de 2014<\/i><\/font><\/font>– transcurrieron m\u00e1s de dos meses. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>En interlocutorio del 16 de septiembre de 2014, el juez de conocimiento, revoc\u00f3 el auto del 2 de julio de ese a\u00f1o <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y al advertir que la demanda adolec\u00eda de otras irregularidades, inadmiti\u00f3 otra vez el l\u00edbelo, y orden\u00f3 al demandante que diera cumplimiento al numeral 3 del art\u00edculo 82 del Estatuto Adjetivo Civil<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>Subsanada la demanda, en prove\u00eddo del 2 de octubre de 2014, se admiti\u00f3 la misma.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>Dentro de la oportunidad concedida los demandados Hermann Camacho Torres, Jaime Parra y Gretha Camela Camacho, propusieron las excepciones previas de \u00ab<\/font><\/font>falta de la prueba de la calidad con la que act\u00faa<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font>no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font>caducidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>falta de legitimaci\u00f3n en la causa<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En escrito separado, contestaron la demanda y propusieron defensas de m\u00e9rito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>En interlocutorio del 11 de noviembre de 2014, se resolvieron de manera adversa, las excepciones previas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. <\/b><\/font><\/font>Luego, el 27 de mayo de 2015, la demandada Gretha Camela Camacho Torres, solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, porque se revivi\u00f3 un proceso legalmente concluido e incluso se procedi\u00f3 contra providencia<\/font><\/font> \u00abejecutoriada proferida por el mismo juez de conocimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como fundamento de su petici\u00f3n, adujo que la demanda se rechaz\u00f3, y posteriormente la Superintendencia de Sociedades, procedi\u00f3 a darle tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. <\/b><\/font><\/font>En providencia del 2 de julio de 2015, la Superintendencia de Sociedades, tras recordar todas las actuaciones surtidas en el proceso, estim\u00f3 que el auto que rechaz\u00f3 la demanda qued\u00f3 ejecutoriado el 11 de abril de 2014, siendo procedente dar aplicaci\u00f3n al numeral tercero del art\u00edculo 140 del C.P.C., por lo que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde el auto del 7 de mayo de 2014, y orden\u00f3 levantar las medidas cautelares.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

15. <\/b><\/font><\/font>Impetrado por el demandante recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n anterior, por auto de 31 de julio de 2015, no se repuso la determinaci\u00f3n recurrida y se concedi\u00f3 la alzada subsidiaria<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

16. <\/b><\/font><\/font>Las diligencias fueron remitidas al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, y en interlocutorio del 12 de noviembre de 2015, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, porque de manera irregular se revivi\u00f3 una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda fenecido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

17.<\/b><\/font><\/font> El peticionario del amparo considera que las anteriores determinaciones quebrantan sus derechos fundamentales, porque a su percepci\u00f3n el proceso no estaba concluido, y las razones en que se fund\u00f3 la primera inadmisi\u00f3n de la demanda, no ten\u00eda asidero legal, aunado a todas las batallas jur\u00eddicas que ha tenido que debatir al interior de la empresa Giscol S.A., pues los socios de la misma pretenden desconocer sus derechos de representante y socio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 2 de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 41]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Dentro de la oportunidad concedida, la Superintendencia de Sociedades, luego de referirse al contenido de las providencias que cuestiona el promotor, explic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela, no es una herramienta para adicionar, a un tr\u00e1mite ya surtido, una nueva instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, expres\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de inmediatez, pues se acudi\u00f3 a la tutela, \u00ab<\/font><\/font>casi dos a\u00f1os despu\u00e9s de proferido el auto cuya revocatoria solicita el accionante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, Hermann Camacho Torres, expres\u00f3 que el accionante pretende \u00ab<\/font><\/font>revivir instancias y corregir los yerros en que incurri\u00f3 en cada oportunidad y en lo que hizo incurrir a la Superintendencia de Sociedades, que a la postre resultaron siendo el fundamento de la DECLARATOIA DE NULIDAD de lo actuado en ese particular proceso<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Expuso que la \u00ab<\/font><\/font>tutela es absolutamente improcedente, pues contrario a lo afirmado por el accionante en su extenso escrito, ni la Superintendencia de Sociedades, ni el Tribunal incurrieron en una V\u00cdA DE HECHO<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal accionado, guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>Por regla general,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En el asunto sub judice, aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de decisiones proferidas por la Superintendencia de Sociedades y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 el juzgador de la segunda instancia, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 2 de julio de 2015, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/font><\/font>En efecto, la citada sede judicial, advirti\u00f3 en primer lugar, las m\u00faltiples irregularidades en que incurri\u00f3 el juez de primera grado, respecto a la \u00ab<\/font><\/font>sustanciaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb del asunto puesto en su conocimiento, resalt\u00e1ndose que la \u00ab<\/font><\/font>m\u00e1s significativa es aquella referida a la tramitaci\u00f3n de la demanda con posterioridad a la ejecutoria de las providencias que determinaron su inadmisi\u00f3n y posterior rechazo; siendo tal proceder, innegablemente constitutivo de la causal de nulidad que proscribe la reanimaci\u00f3n de un proceso finalizado al amparo de una causal legal<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A continuaci\u00f3n resalt\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Aunque la causal de nulidad que se viene estudiando tiene por supuestos paradigm\u00e1ticos los eventos en los que la actuaci\u00f3n concluye con relaci\u00f3n procesal integrada que pueda dar lugar a la consolidaci\u00f3n de la cosa juzgada, como la sentencia y las formas anormales de terminaci\u00f3n que revisten similares efectos (v.g. conciliaci\u00f3n, transacci\u00f3n, y desistimiento), es claro que debe predicarse similar l\u00f3gica del rechazo de la demanda, en tanto tal figura no s\u00f3lo concluye la actividad procesal propuesta por el demandante, sino que impide que la misma sea acogida a tr\u00e1mite por la jurisdicci\u00f3n a fin de avanzar a la fase de contradicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En esa l\u00ednea de pensamiento, sostuvo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>La presentaci\u00f3n de la demanda y el auto admisorio que le respalda, son actos procesales protag\u00f3nicos que no s\u00f3lo est\u00e1n llamados a incidir en el proceso, sino que tiene previstos numerosos efectos jur\u00eddicos con repercusi\u00f3n en la relaci\u00f3n sustancial subyacente y en el sujeto o sujetos llamados a resistir la pretensi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el rechazo de la demanda comporta necesariamente la p\u00e9rdida de cualquier expectativa para el demandante de dar lugar al proceso y sus efectos sustanciales; de ah\u00ed la relevancia y riguroso celo al cumplimiento de las normas relacionadas con el examen de admisibilidad de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente expuso:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>En el sub examine el escrito introductor se present\u00f3 para su admisi\u00f3n y dentro de la oportunidad pertinente se materializ\u00f3 su calificaci\u00f3n mediante un prove\u00eddo inadmisorio debidamente notificado al demandante por estados, el cual exigi\u00f3 dos condicionamientos que no fueron cuestionados en lo absoluto<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Ante la falta de pronunciamiento de la parte interesada frente al auto precedente, se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n a la consecuencia jur\u00eddica pertinente, esto es, el rechazo de la demanda (art. 85 C.P.C.), como en efecto se concret\u00f3 en el interlocutorio del 3 de abril de 2014, que tambi\u00e9n figura debidamente notificado mediante la inserci\u00f3n en estados, sin que haya sido objeto de cuestionamiento alguno a pesar de su trascendencia material y procesal. De esta manera es claro que la actuaci\u00f3n procesal originada en la demanda presentada el d\u00eda 12 de marzo de 2014 a nombre de Carlos Vitalino S\u00e1nchez Beltr\u00e1n, concluy\u00f3 prematuramente por causa fundada, legalmente prevista en el ordenamiento jur\u00eddico e incontrovertida por el interesado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego explic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>En otras palabras, la ejecutoria del auto de rechazo de la demanda cerr\u00f3 definitivamente la posibilidad de avanzar una actuaci\u00f3n con fundamento en este espec\u00edfico escrito genitor, quedando el demandante, en caso de persistir su inter\u00e9s jurisdiccional, en posici\u00f3n de tener que promover una nueva actuaci\u00f3n sometida a la formulaci\u00f3n de otra demanda cuyos efectos jur\u00eddicos estar\u00e1n necesariamente determinados, entre otras cosas, por la oportunidad de su radicaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aunado a lo anterior, y atendiendo el car\u00e1cter pac\u00edfico de los anteriores lineamientos, la colegiatura estim\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00ab\u2026<\/font><\/font><\/font>la parte demandante opt\u00f3 por procurar la aniquilaci\u00f3n del rechazo por v\u00edas ciertamente ex\u00f3ticas e improcedentes a saber: una inicial solicitud de revocatoria directa de la inadmisi\u00f3n (C. 1, fl. 240) y una posterior \u201cpetici\u00f3n de admisi\u00f3n de la demanda\u201d en la que reitera y ampl\u00eda el fundamento de su solicitud anterior<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y en ese orden de ideas puntualiz\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font><\/font>Ahora, claro est\u00e1 que el verdadero yerro transgresor de las normas procesales y de la garant\u00eda del debido proceso que las mismas desarrollan, es el prove\u00eddo de fecha 5 de junio de 2014 (C. 2, fl. 336), en el que el a quo, con total desconocimiento de la firmeza de lo decidido, sin que mediara juicio de validez de lo actuado y con soporte de una motivaci\u00f3n escasa y jur\u00eddicamente deficiente, acogi\u00f3 la petici\u00f3n del demandante, revocando las providencias precedentes y propiciando un novedoso examen de admisi\u00f3n. Esta actuaci\u00f3n es sin duda el germen de la dilatada irregularidad que debiera remediarse por v\u00eda del decreto de nulidad que hoy corresponde al tribunal ratificar<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para ahondar en las anteriores consideraciones, y refiri\u00e9ndose concretamente a la inconformidad del recurrente, el juez colegiado sostuvo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>que la sola falta de cuestionamiento de las decisiones que dieron lugar al rechazo, es raz\u00f3n suficiente para impedir que se reexamine la legalidad de juicio expuesto en dichas providencias<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y en esa l\u00ednea de pensamiento, no era posible \u00ab<\/font><\/font><\/font>predicar abierta ilegalidad en el contenido de la inadmisi\u00f3n, por cuanto ciertamente para la fecha de dicha providencia (18 de marzo de 2014) no hab\u00eda sido declarada inexequible la Ley 1653 de 2013, en tanto la Sentencia C 169 de 2014 fue proferida con fecha del d\u00eda exactamente siguiente (19 de marzo) por lo que su notificaci\u00f3n apenas pudo producirse d\u00edas despu\u00e9s<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font><\/font>En lo que respecta a la exigencia del juramento estimatorio es evidente que tal condicionamiento formal padeci\u00f3 las deficiencias detectadas en dicha oportunidad, siendo suficiente para sostener tal aserto, la apreciaci\u00f3n del ac\u00e1pite \u201cVIII. DA\u00d1OS Y PERJUICIOS\u201d de la demanda (fl. 17, C. 1), donde en relaci\u00f3n con la sociedad GISCOL S.A. ESP, no se estim\u00f3 razonada y discriminadamente la suma que corresponde al da\u00f1o emergente y lucro cesante. Por el relativo acierto de la inadmisi\u00f3n en este punto, sorprende que el auto del 5 de junio de 2014 haya expresado tan ligeramente que \u201cel juramento estimatorio se present\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y concluy\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/font><\/font><\/font>como si no fuera suficiente lo expuesto, que la demanda no estaba en condiciones de ser admitida y justamente por ello, luego de la irregular reviviscencia de la actuaci\u00f3n, la misma fue objeto de nuevas inadmisiones y medidas de saneamiento tard\u00edas que detectaron protuberantes deficiencias en la misma<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se desprende de lo expuesto, que la decisi\u00f3n que se reprocha por esta v\u00eda se motiv\u00f3 adecuadamente, y en la misma se hizo una razonada interpretaci\u00f3n que con independencia de que se comparta o no, la misma no se muestra irrazonable y por ende no quebranta las garant\u00edas reclamadas.<\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n de la solicitante de amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a las razones en que el Tribunal accionado se soport\u00f3 para arribar a sus conclusiones, inconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Queda claro, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n al debido proceso del actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font><\/font> Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para negar el amparo invocado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n constitucional deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

14<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1423-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00207-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}