{"id":97659,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-261\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-261","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-261\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1424-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00214-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil quince (2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Porfirio Minotta contra la Sala Civil-Familia del tribunal Superior de Buga, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los Juzgados Tercero y Primero Civil del Circuito de Buenaventura, as\u00ed como al Banco AV Villas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que consideran vulnerados por la autoridad accionada, con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia en la que revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del a-quo y en su lugar, deneg\u00f3 su las pretensiones de revisi\u00f3n de mutuo que el present\u00f3, en una indebida aplicaci\u00f3n de las normas y con desconocimiento del precedente jurisprudencial. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pidi\u00f3, que se dejar\u00e1 sin efectos la referida determinaci\u00f3n y se ordenar\u00e1 al Tribunal proferir un nuevo fallo. [Folio 6, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

1. El accionante inici\u00f3 proceso ordinario contra el Banco AV Villas a fin de que se declarara que las condiciones econ\u00f3micas en que fue celebrado el contrato de mutuo entre las partes del litigio han cambiado sustancialmente desde su celebraci\u00f3n y en consecuencia, se ordenar\u00e1 la revisi\u00f3n del tal convenio, en especial de las tasas de inter\u00e9s, as\u00ed como se dispusiera la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la devoluci\u00f3n de los intereses cobrados en exceso doblados, m\u00e1s la sanci\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo 72 de la Ley 75 de 1990.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura, que mediante auto de 11 de febrero de 2009. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Notificado el extremo pasivo, contest\u00f3 la demanda y propuso las excepciones de m\u00e9rito a las que denomin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>cosa juzgada, cobro de capital e intereses dentro del l\u00edmite legal, inexistencia del presupuesto legal para la devoluci\u00f3n de los intereses, cumplimiento de la norma supletiva en materia de intereses, inaplicabilidad de la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n, improcedencia del hecho notorio, inaplicabilidad de la retroactividad y retrospectividad de los fallos de la Corte Constitucional, incertidumbre de la prueba pericial recaudada en el proceso, inaplicabilidad de la sanci\u00f3n por supuesta violaci\u00f3n a las tasas de inter\u00e9s aplicadas al cr\u00e9dito del demandante y la gen\u00e9rica<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Surtidas las etapas propias del juicio, el 4 de abril de 2013, se profiri\u00f3 sentencia en la cual resolvi\u00f3 declarar no probadas las defensas propuestas por el Banco, acceder a las pretensiones del demandante y en consecuencia conden\u00f3 a la entidad financiera a restituir a \u00e9ste \u00ab<\/font><\/font>los valores que se cancelaron en exceso, por el cr\u00e9dito 270952 en cuant\u00eda de $100.401.182.oo, con aplicaci\u00f3n y abono a esas mismas obligaciones si fuere procedente<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. La anterior decisi\u00f3n fue apelada por el demandado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En providencia de 1\u00ba de septiembre de 2015 el Tribunal encausado profiri\u00f3 sentencia, en la cual revoc\u00f3 la emitida por el <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>y, en su lugar, deneg\u00f3 las pretensiones del accionante, al encontrar que el contrato sobre el que se ped\u00eda la revisi\u00f3n ya no se encontraba en ejecuci\u00f3n, habida cuenta que fue cobrado ejecutivamente y por tanto, era imposible jur\u00eddica y materialmente ordenar su revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. El promotor del amparo aduce que con la anterior determinaci\u00f3n se vulner\u00f3 garant\u00eda invocada, porque la corporaci\u00f3n acusada desconoci\u00f3 que si bien se inici\u00f3 proceso ejecutivo para el cobro de la obligaci\u00f3n contenida en el contrato de mutuo, lo cierto es que dicho ligio no logr\u00f3 su finalidad, como quiera que no se logr\u00f3 la adjudicaci\u00f3n, por cuanto el banco no cancel\u00f3 los impuestos necesario para ello, y por ende luego de una larga inactividad fue terminado por desistimiento t\u00e1cito, de manera que el mencionado cr\u00e9dito sigue insoluto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 2 de febrero de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 8, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Tribunal accionado pidi\u00f3 que se declarara improcedente la protecci\u00f3n implorada, como quiera que su decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en la normativa del C\u00f3digo Comercio que disciplina la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n, al igual que en los precedentes de la Corte suprema de Justicia sobre la misma materia y con sustent\u00f3 en lo informado por la actora y las pruebas obrantes en el expediente. [Folio 19]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura, se limit\u00f3 hacer un recuento de las actuaciones surtida en el proceso ejecutivo hipotecario que ante ese despacho curso. [Folio 32]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte el Banco AV Villas, manifest\u00f3 que solicit\u00f3 se desestimaran el amparo, por cuanto no exist\u00eda vulneraci\u00f3n alguna a las garant\u00edas del accionante. [Folio 43, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Tal<\/font><\/font> como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>En el asunto <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el Tribunal en la sentencia de 1\u00ba de septiembre de 2015, al resolver la el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia y hab\u00eda concedido las pretensiones de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el <\/font><\/font>a-quem<\/i><\/font><\/font> al resolver sobre la apelaci\u00f3n, expuso que la controversia en el juicio radicaba en establecer si se colmaban los presupuestos necesarios para disponer la revisi\u00f3n del contrato de mutuo celebrado entre los extremos del litigo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En sentido cit\u00f3 un presente de esta Corporaci\u00f3n en la que se explicaba en que consist\u00eda la mencionada figura, para luego indicar que tal procedimiento era un \u00ab<\/font><\/font>ataque frontal al principio del Pacta sunt servanda abroquelado en el art\u00edculo 1602 del C.C<\/i><\/font><\/font>.\u00bb, por lo que el legislador en el art\u00edculo 868 del C\u00f3digo Comercio, fue cuidadoso en establecer requisitos para que tuviera cabida tal pretensi\u00f3n, dentro de los cuales se encontraban: <\/font><\/font>\u00ab(ii)<\/font><\/font>Que se trate de contratos de ejecuci\u00f3n continuada sucesiva o a t\u00e9rmino, por cuanto la imprevisi\u00f3n supone la duraci\u00f3n del contrato en el tiempo; (ii) que con posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato se presente un acontecimiento que racionalmente no haya sido previsto por los contratantes, es decir, un acontecimiento que se encuentre fuera del \u00e1rea normal del contrato; (iii) que el acontecimiento imprevisto altere notablemente las condiciones econ\u00f3micas previstas al momento de contratar, en tal forma que el contrato que un principio fue sinalagm\u00e1tico, en raz\u00f3n de su excesiva onerosidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3, que, por tanto, \u00ab<\/font><\/font>es de la esencia de la revisi\u00f3n que el contrato cuya simetr\u00eda se vio alterada por el advenimiento de circunstancias extraordinarias, imprevistas e imprevisibles, posteriores a su celebraci\u00f3n, se encuentre en ejecuci\u00f3n, que sus obligaciones est\u00e9n pendientes, que no se haya terminado, cumplido totalmente sus prestaciones o ejecutado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, para lo cual refiri\u00f3 una sentencia de la Sala al respecto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sentado lo anterior, inici\u00f3 el estudio del caso en concreto e indic\u00f3 que no exist\u00eda duda de la existencia del mutuo entre las partes, al igual que era uno de aquellos de tracto sucesivo; sin embargo advirti\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>est\u00e1 acreditado en el dossier que el referido contrato ya no se encuentra en ejecuci\u00f3n, habida cuenta que fue ejecutado coactivamente y que por lo tanto se presenta una imposibilidad jur\u00eddica y material para ordenar la revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden especific\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>ciertamente, desde la demanda se afirm\u00f3 que la Corporaci\u00f3n acreedora instaur\u00f3 en contra del demandado un proceso ejecutivo hipotecario en el cual se remat\u00f3 y le fue adjudicado el bien inmueble aprisionado en el proces<\/i><\/font><\/font>o\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que no hay contrato para revisar, en tanto que el mismo ya fue materia de ejecuci\u00f3n judicial en un proceso de esa naturaleza, por lo que no se pod\u00eda dar otra determinaci\u00f3n y revocar la sentencia de primera instancia y denegar las pretensiones. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Consideraciones que no lucen arbitrarias ni caprichosas, pues obedecieron a la interpretaci\u00f3n razonable que el funcionario realiz\u00f3 de las circunstancias especiales del caso, frente a la normatividad aplicable, la cual no entra\u00f1a un quebrantamiento a los derechos fundamentales invocados. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. En ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n del tutelante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente al criterio y la valoraci\u00f3n del Tribunal, lo cual, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente el funcionario judicial tiene entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, queda claro que lo pretendido por el promotor del amparo es anteponer su propia interpretaci\u00f3n a la del despacho accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el encausado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que aduj\u00f3 constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de los gestores del resguardo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5. <\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para <\/font><\/font>negar el amparo deprecado en esta oportunidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo del derecho fundamental invocado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1424-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00214-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil quince (2015). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}