{"id":97660,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-262\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-262","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-262\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1425-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-02-03-000-2016-00224-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Teotiste Garnica de Mej\u00eda contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de San Gil y el Juzgado Primero Civil del Circuito del Socorro, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa \u00faltima ubicaci\u00f3n y los intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades accionadas, porque en el juicio de reconocimiento de mejoras formulado en su contra, el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, y el Juzgado dict\u00f3 sentencia en su disfavor, decisiones que considera defectuosas porque los falladores no efectuaron un an\u00e1lisis adecuado del asunto sometido a su conocimiento ni de las pruebas all\u00ed recaudadas, aunado a que no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pide que \u00ab<\/font><\/font>[s]e ordene al Tribunal (\u2026) revocar el fallo emitido el 6 de febrero de 2014<\/i><\/font><\/font>\u00bb, o subsidiariamente, que se anule \u00ab<\/font><\/font>la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito del Socorro, emitida el 25 de junio de 2015[,] o despu\u00e9s de analizado el plenario desde la etapa que (\u2026) consideren pertinentes (sic)<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 11]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La accionante formul\u00f3 un proceso ordinario en contra de Campo El\u00edas Uribe Delgado, para obtener la reivindicaci\u00f3n de los inmuebles identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nros. 321-37756 y 321-10301.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. De dicho juicio conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro, autoridad que lo admiti\u00f3 y ante quien el demandado formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio en cabeza de la parte demandada<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font>prescripci\u00f3n extintiva extraordinaria de la acci\u00f3n reivindicatoria de dominio<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>la innominada consagrada en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Surtidos las etapas propias de la actuaci\u00f3n, el 31 de julio de 2009 el fallador dict\u00f3 sentencia, en la cual declar\u00f3 infundadas las defensas de fondo planteadas por el demandado, a quien tuvo como poseedor de mala fe, orden\u00f3 a \u00e9ste reivindicar los inmuebles a la tutelante y deneg\u00f3 el reconocimiento de frutos civiles a favor de \u00e9sta por no haberlos determinado en la demanda ni haber pedido la pr\u00e1ctica de alguna prueba para tal efecto. [Folios 49 a 69]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Luego, el demandado Uribe Delgado deprec\u00f3 el reconocimiento y pago de mejoras y expensas invertidas en los inmuebles que se le orden\u00f3 reivindicar, a lo cual no accedi\u00f3 el fallador mediante prove\u00eddo de 10 de noviembre de 2009, al considerar extempor\u00e1nea esa solicitud, pues no se efectu\u00f3 al contestar la demanda. [Folios 73 a 78] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Posteriormente, Uribe Delgado demand\u00f3 a la promotora del resguardo para obtener el reconocimiento y pago de las mejoras que plant\u00f3 sobre los predios que se le orden\u00f3 reivindicar, demanda que admiti\u00f3 el 3 de diciembre de 2009 el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Notificada la accionante, concurri\u00f3 all\u00ed a formular la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, aduciendo que el asunto propuesto ya hab\u00eda sido desatado por la jurisdicci\u00f3n al definir el proceso reivindicatorio que promovi\u00f3 contra su demandante, y la de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>inexistencia de v\u00ednculo contractual o legal entre las partes<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. El 28 de febrero de 2012 avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el Juzgado Primero Civil del Circuito del Socorro, por reasignaci\u00f3n dispuesta por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PSAA12-9185.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. El 13 de agosto de 2013 el Juzgado referido a espacio dict\u00f3 sentencia anticipada en la cual (i) declar\u00f3 fundada la defensa previa de cosa juzgada, al concluir que exist\u00eda identidad jur\u00eddica entre lo resuelto en el juicio reivindicatorio y lo ahora pretendido por Uribe Delgado; (ii) se abstuvo de estudiar de fondo el caso; y (iii) deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Decisi\u00f3n que apel\u00f3 el all\u00ed demandante. [Folios 80 a 92]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. Al desatar el referido recurso vertical, el 6 de febrero de 2014 el Tribunal Superior de San Gil revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, al considerar que no exist\u00eda equivalencia entre el proceso reivindicatorio promovido por la accionante y el de reconocimiento y pago de mejoras propuesto por Uribe Delgado, pues no se presentaba identidad entre el <\/font><\/font>petitum <\/i><\/font><\/font>de aqu\u00e9l y el de \u00e9ste, relievando que el demandante all\u00ed no reclam\u00f3 el pago de mejoras por lo que no exist\u00eda pronunciamiento frente al particular, motivo por el cual dispuso remitir las diligencias al juzgador de primer grado para continuar el tr\u00e1mite correspondiente. [Folios 106 a 117]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. Agotadas las etapas propias del juicio, el 25 de junio de 2015 el fallador dict\u00f3 sentencia, en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, declarando que la accionante deb\u00eda pagar a Uribe Delgado la suma de $10.200.000,oo por concepto de mejoras necesarias. [Folios 121 a 127]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. Tal decisi\u00f3n fue apelada tanto por el demandante como por la tutelante, pero el primero present\u00f3 escrito desistiendo de la alzada mientras que la segunda no la sustent\u00f3 en la oportunidad legal, por lo cual el Tribunal mediante prove\u00eddo de 23 de septiembre de 2015 acept\u00f3 aquella abdicaci\u00f3n y declar\u00f3 desierta la censura de la gestora del resguardo. [Folios 176 a 178]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. Luego Uribe Delgado pidi\u00f3 al Juzgado la ejecuci\u00f3n de su antagonista, por la suma dispuesta en la sentencia atr\u00e1s referida, ante lo cual, el 24 de noviembre de 2015, se libr\u00f3 mandamiento de pago en la forma rogada por el ejecutante. [Folios 174 y 175]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. En criterio de la peticionaria del amparo sus derechos fundamentales fueron quebrantados porque, sin fundamento v\u00e1lido alguno, (i) el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia anticipada que la favoreci\u00f3 al declarar fundada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, y (ii) el Juzgado la conden\u00f3 al reconocimiento de las mejoras necesarias atr\u00e1s referidas; sin que hubiera lugar a tales determinaciones, pues su demandante perdi\u00f3 la oportunidad de reclamar tales mejoras al no haberlas solicitado en el previo proceso reivindicatorio que curs\u00f3 en su contra, m\u00e1xime cuando all\u00ed fue considerado poseedor de mala fe.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que en ese \u00faltimo asunto qued\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>en manos del demandante, pues [su] apoderada se desinteres\u00f3 por este proceso asisti\u00f3 a unas diligencias y lo desatendi\u00f3 por completo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 1 a 11]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 3 de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 135]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Socorro indic\u00f3 que no conculc\u00f3 las garant\u00edas de primer orden de la accionante, en la medida que el tr\u00e1mite all\u00ed adelantado se ajust\u00f3 a las normas que rigen la materia, destacando que la quejosa en todo momento estuvo representada por apoderada judicial. [Folios 143 y 144]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por otro lado, al momento a someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado ninguna manifestaci\u00f3n frente a la solicitud de amparo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>(CSJ STC, <\/font><\/font>29 abr. 2009, rad. 2009-00624-00)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de amparo, se concluye que el resguardo reclamado, en lo que tiene que ver con la pretensi\u00f3n principal, esto es, la revocatoria del prove\u00eddo dictado por el Tribunal criticado el 6 de febrero de 2014, resulta improcedente<\/font><\/font>, porque<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>no atiende el postulado que viene de comentarse.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, revisado el escrito de tutela, se <\/font><\/font>observa que la accionante dirige su queja contra el referido auto de 6 de febrero de 2014, a trav\u00e9s del cual, en sede de segunda instancia, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil revoc\u00f3 la sentencia anticipada proferida el <\/font><\/font>13 de agosto de 2013 por el Juzgado Primero Civil del Circuito del Socorro, en la cual se hab\u00eda declarado probada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior<\/font><\/font>, para cuando se present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n –<\/font><\/font>29 de enero de 2016<\/font><\/font>-, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de veintitr\u00e9s meses a partir de que fue proferida aquella decisi\u00f3n, lo cual implica que se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para promover el mecanismo constitucional –<\/font><\/font>6 meses<\/font><\/font>-, sin que de manera alguna se haya justificado la tardanza en su presentaci\u00f3n.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Por otro lado, de cara a la pretensi\u00f3n subsidiaria de la quejosa, l<\/font><\/font>a salvaguarda en el presente asunto no se aviene al principio de subsidiariedad, pues advierte la Sala que la accionante no utiliz\u00f3 el medio defensivo con el cual contaba para replicar la determinaci\u00f3n que alega afecta sus garant\u00edas constitucionales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, se encuentra que la queja se dirige contra la sentencia proferida el <\/font><\/font>25 de junio de 2015 por el Juzgado Primero Civil del Circuito del Socorro, mediante la cual se accedi\u00f3 a las pretensiones de Uribe Delgado, ordenando pagar a la tutelante las mejoras reconocidas a favor de \u00e9ste<\/font><\/font>; determinaci\u00f3n que la inconforme no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, siendo \u00e9ste un mecanismo id\u00f3neo para plantear ante el juez natural los argumentos que por esta v\u00eda esgrime, oportunidad que derroch\u00f3 por su descuido, pues a pesar de que la alzada fue concedida, como qued\u00f3 anotado en los antecedentes, el Tribunal el 23 de septiembre de 2015 la declar\u00f3 desierta por falta de sustentaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al funcionario judicial que conoc\u00eda del asunto, en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque la aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 debidamente el medio de defensa judicial ordinario, pues la demanda de amparo no se ha concebido como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de oposici\u00f3n establecidos por la ley, los cuales dilapid\u00f3 la interesada como consecuencia de su propia incuria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Si la inconforme no aprovech\u00f3 el instrumento de defensa establecido en el ordenamiento jur\u00eddico para controvertir los fundamentos de la providencia en la que el despacho acusado la conden\u00f3 al pago de las mejoras reclamadas por su antagonista, no puede ahora aspirar a que en esta v\u00eda se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En casos similares al presente, la Sala ha destacado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 26 en. 2011, rad. 00027-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Aunado a lo anterior, <\/font><\/font>se advierte que aunque la accionante se\u00f1ala que su apoderada judicial se desentendi\u00f3 del asunto<\/font><\/font>, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al indicar que tal supuesto resulta insuficiente para el buen suceso del reclamo tutelar. Al respecto se ha se\u00f1alado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la contingente incuria de los apoderados judiciales (\u2026) en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u2018…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>(CSJ STC, 9 jun. 2004, rad. 00448; 26 jul. 2005, rad. 00097; 27 ene. 2006, rad. 00014; y 18 ago. 2010, rad. 00045-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Suficiente lo anterior, para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se negar\u00e1 el amparo deprecado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>DENIEGA <\/b><\/font><\/font>la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

13<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1425-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00224-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}