{"id":97661,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-263\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-263","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-263\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1426-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00230-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la acci\u00f3n de tutela formulada por Rosa Natalia Geovo Mosquera contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3),<\/font><\/font> tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes dentro del proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante<\/font><\/font>, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades accionadas al proferir la sentencias de primera y segunda instancia, donde se le conden\u00f3 a 66 meses prisi\u00f3n domiciliaria e inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos por 78 meses, tras hallarla culpable del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pide que se conceda la protecci\u00f3n constitucional invocada, se deje sin valor ni efectos tales providencias y se requiera a los funcionarios judiciales para que no incurran en las irregularidades que, a su juicio, acaecieron en su caso.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 8 de febrero de 2012, la Fiscal\u00eda 11 Delegada ante el Tribunal de Quibd\u00f3 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra la aqu\u00ed accionante, ex fiscal del ente acusador, como presunta autora del concurso homog\u00e9neo de delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El 11 de septiembre de 2014, el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 emiti\u00f3 sentencia de primer grado, en la que decidi\u00f3 condenar a Rosa Natalia Geovo Mosquera a la pena de 66 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos por 78 meses. De igual manera, le concedi\u00f3 a la inculpada el mecanismo sustitutivo de prisi\u00f3n domiciliaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Contra la anterior determinaci\u00f3n, el representante jur\u00eddico de la accionante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Por su parte, la sindicada aduci\u00e9ndose la calidad de <\/font><\/font>\u00abapelante no recurrente\u00bb <\/i><\/font><\/font>alleg\u00f3 escrito al proceso donde sustent\u00f3 y ampli\u00f3 los argumentos para que la sentencia del Tribunal de Choc\u00f3 fuera revocada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font> Mediante fallo del 10 de diciembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n y confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n del Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> El 11 de diciembre siguiente, se le envi\u00f3 al accionante el telegrama No. 27065, donde se le informaba el sentido de la determinaci\u00f3n adoptada por el <\/font><\/font>ad quem. <\/i><\/font><\/font>De igual manera, se le remiti\u00f3 copia al correo electr\u00f3nico y se fij\u00f3 el edicto de la sentencia el 18 de diciembre de 2015, el cual se desfij\u00f3 el 13 de enero de este a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> El 14 de enero de 2016, la procesada radic\u00f3 un memorial ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, donde advirti\u00f3 que no hab\u00eda recibido copia de la sentencia en su correo electr\u00f3nico. De igual manera, manifest\u00f3 lo siguiente:<\/font><\/font> \u00abimpugno su providencia para interponer los recursos y\/o acciones extraordinarias, la cual (sic) sustentar\u00e9 oportunamente dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio 120, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Por intermedio de auto del 18 de enero del presente a\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n penal se pronunci\u00f3 sobre el escrito adosado, se\u00f1alando que la notificaci\u00f3n de la sentencia se surti\u00f3 a trav\u00e9s de edicto, por lo que no se apreciaba ninguna irregularidad, y que contra los fallos emitidos en segunda instancia por esa Corporaci\u00f3n no procede recurso alguno.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font> En criterio de la peticionaria del amparo, el derecho invocado result\u00f3 vulnerado, porque la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el fallo cuestionado no se pronunci\u00f3 expresa ni t\u00e1citamente sobre el escrito que alleg\u00f3 en calidad de <\/font><\/font>\u00abapelante no recurrente\u00bb <\/i><\/font><\/font>para sustentar la alzada, mediante el cual aport\u00f3 documentos que sirven de prueba para demostrar su inocencia y se\u00f1al\u00f3 las razones por las que, a su juicio, se encuentra acreditada la atipicidad de la conducta en la investigaci\u00f3n adelantada en su contra.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 3 de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Los intervinientes guardaron silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de <\/font><\/font>\u00abotro medio de defensa judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con tal postulado, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir <\/font><\/font>\u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb,<\/i><\/font><\/font> dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como <\/font><\/font>\u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb,<\/i><\/font><\/font> advirtiendo que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe estar presente para la prosperidad del amparo, esto es su car\u00e1cter subsidiario o residual, ya que la tutela s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el caso que es objeto de estudio, se advierte que la accionante tuvo a su alcance otros medios de defensa judicial, para propender por la protecci\u00f3n de sus derechos que ahora estima vulnerados, de lo que se deduce que a trav\u00e9s de esta v\u00eda, no se pueden sustituir esos mecanismos de contradicci\u00f3n ordinarios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, si la peticionaria consider\u00f3 que la sentencia de fecha 10 de diciembre del a\u00f1o pasado atent\u00f3 contra su derecho fundamental al debido proceso, porque omiti\u00f3 analizar lo expuesto por ella en el escrito de sustentaci\u00f3n que alleg\u00f3 aduciendo la calidad de <\/font><\/font>\u00abrecurrente no apelante\u00bb<\/i><\/font><\/font>, lo que, a su juicio, incidi\u00f3 en la resoluci\u00f3n final que adopt\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n, bien pudo solicitar la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n del fallo, como en efecto lo enuncia el art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000, marco procedimental bajo el cual se adelant\u00f3 el rese\u00f1ado tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, revisado el caso puesto a consideraci\u00f3n, se advierte no elev\u00f3 dicha solicitud en la oportunidad procesal respectiva, y por ende, la sentencia cobr\u00f3 ejecutoria sin que se reclamara la resoluci\u00f3n de los puntos que, a su juicio, olvid\u00f3 el fallador. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Deviene, entonces, ostensible, que si la promotora de este excepcional tr\u00e1mite no agot\u00f3 el mencionado mecanismo contemplado en la ley, no pueden pretender que por medio de esta queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de la controversia, que correspond\u00eda dirimir al juez natural, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley que los interesados han desaprovechado debido a su incuria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Y es que, si bien la actora radic\u00f3 un escrito el d\u00eda 14 de enero de este a\u00f1o, donde manifest\u00f3 la existencia de presuntas irregularidades en la actuaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3, expresamente, que <\/font><\/font>\u00abimpugno su providencia para interponer los recursos y\/o acciones extraordinarias procedentes\u00bb<\/i><\/font><\/font>, v\u00e1lidamente, en el auto del 18 de enero siguiente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal interpret\u00f3 lo descrito por la interesada como una censura contra el fallo del 10 diciembre de 2015, y por tal motivo precis\u00f3 su improcedencia, dado que <\/font><\/font>\u00abcontra las sentencias de segunda instancia dictadas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal no proceden recursos ordinarios ni extraordinarios\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente, si la peticionaria del amparo no hizo uso del mecanismo aditivo previsto en la normatividad procesal para alegar lo pretendido por esta v\u00eda, sino que formul\u00f3 censura contra el fallo, pese a que no proced\u00eda recurso alguno, por tratarse de una decisi\u00f3n adoptada por el \u00f3rgano l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n en materia penal, desaprovech\u00f3 el \u00fanico medio con el que contaba para propender un pronunciamiento sobre los puntos que, en su criterio, no resolvi\u00f3 el fallador.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Recu\u00e9rdese que el amparo constitucional es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender instituido como un mecanismo que permita desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font><\/font> Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n constitucional solicitada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

9<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1426-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00230-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}