{"id":97662,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-264\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-264","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-264\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1427-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00241-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Elena Parodis Medina, Donaldo Blanco y Juan Manuel Pedroza contra el Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas Territorial del Magdalena, Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, y dem\u00e1s intervinientes del proceso objeto de la queja.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, los ciudadanos solicitaron el amparo de sus derechos a la verdad, justicia y reparaci\u00f3n como v\u00edctimas de la violencia, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, por cuanto decret\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras por una presunta falta de notificaci\u00f3n, la cual no exist\u00eda y s\u00f3lo dilata el procedimiento y los condena a esperar indefinidamente la devoluci\u00f3n de sus tierras, pese a existir unos t\u00e9rminos previstos en la ley. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pidi\u00f3, que se deje sin efectos la referida determinaci\u00f3n y se ordene al Tribunal continuar con el desarrollo del proceso en el marco de la Ley 1448. [Folio 355, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>La Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro, a favor de los accionantes y otras personas, present\u00f3 la acci\u00f3n consagrada en la Ley 1448 de 2011, para que se les restituyeran los predios de su propiedad, para los tutelantes a las parcelas Nos. 7, 13 y 53, denominadas Bella Carolina, La Monta\u00f1a y la Vega del predio de mayor extensi\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>Tranquilandia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, de folio de matr\u00edcula No. 225-11273, ubicado en el corregimiento de Buenos Aires, vereda Tranquilandia del municipio de Aracataca (Magdalena).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, el cual admiti\u00f3 el libelo en auto de 14 de febrero de 2014. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. En la mencionada providencia, se orden\u00f3 la publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el literal \u00ab<\/font><\/font>e<\/i><\/font><\/font>\u00bb del art\u00edculo 86 de la Ley 1448 de 2011, en la que se indic\u00f3 deb\u00eda se\u00f1alar las individualizaci\u00f3n de los predios, para que las personas que tengan derechos leg\u00edtimos sobre el predio cuya restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n se solita, los acreedores de obligaciones relacionadas con el predio y las personas que se sientan con afectadas con la suspensi\u00f3n de los procesos y procedimientos judiciales y administrativos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En auto de 2 de mayo de 2014, luego de que se presentaran varias oposiciones, se abri\u00f3 el proceso a pruebas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Practicados los medios probatorio y surtido el procedimiento correspondiente, se remiti\u00f3 el expediente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, para que se profiriera el correspondiente fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Sin embargo, ante el cumulo de Trabajo de la mencionada Corporaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo PSAA14-10241 de 21 de octubre de 2014, \u00e9sta lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3loga del Tribunal Superior de Antioquia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. En auto de 31 de julio de 2015, el juez colegiado decret\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite, tras considerar que no se surti\u00f3 adecuadamente la notificaci\u00f3n conforme a lo regulado en los art\u00edculos 86 y 87 de la Ley 1448 de 2011, puesto que en la publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la solicitud que se realiz\u00f3 no se identificaron cada una de las parcelas solicitadas con datos como su ubicaci\u00f3n, el departamento, municipio, identificaci\u00f3n registral, n\u00famero de la c\u00e9dula catastras, entre otros datos; adem\u00e1s, se asumi\u00f3 como si la mencionada \u00ab<\/font><\/font>publicaci\u00f3n fuera suficiente<\/i><\/font><\/font>\u00bb para notificar a las personas determinadas que figuran como titulares inscritos de derechos en el certificado de tradici\u00f3n y libertad, desconociendo que una cosa es \u00e9sta y \u00ab<\/font><\/font>otra muy distinta la vinculaci\u00f3n formal que debe realizarse a quienes tienen derechos reales inscritos en el registro del predio<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 9]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. De igual forma, se indic\u00f3 en la providencia, que a pesar de que muchos de que muchos de los titulares de los derechos reales se presentaron al litigio, tampoco se les hab\u00eda permitido participar, por cuanto no se les corri\u00f3 el traslado en debida forma, pues algunos ni siquiera se les entreg\u00f3 copia de la demanda por no contar con los recursos econ\u00f3micos para ello y a otros ni se le valoraron sus oposiciones; as\u00ed como se omiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de varios desistimientos y la suspensi\u00f3n de los procesos ejecutivos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. Contra la mencionada determinaci\u00f3n la Procuradora Delegada para Restituci\u00f3n de Tierras y la parte actora, interpusieron recursos de reposici\u00f3n, sustentadas ambas en que no era necesario, porque la ley no lo dispon\u00eda, el enteramiento de personal de los sujetos determinados como lo expon\u00eda el fallador, sino que bastaba con la publicaci\u00f3n referida en el art\u00edculo 86 ib\u00eddem. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

10. Mediante prove\u00eddo de 16 de octubre de 2015, se rechazaron los mencionados medios defensa por ser extempor\u00e1neos, sin embargo, el Tribunal indic\u00f3 que har\u00eda claridad en todo lo relacionado con las notificaciones \u00ab<\/font><\/font>para el sosiego de los justiciables<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y en ese sentido, adujo que la publicaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 86 de la Ley 1448 de 2011, hac\u00eda referencia a las personas indeterminadas, por lo que no se pod\u00eda tener por notificada con \u00e9sta aquellos de los que se sab\u00eda con certeza ten\u00edan la titularidad de derechos reales, menos cuando en la mencionada comunicaci\u00f3n ni siquiera se relaciona sus nombres, ni se identifican las parcelas objeto de restituci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

19. En criterio de los accionantes, con las anteriores determinaciones se vulneran sus derechos enunciados, por cuanto lo cierto es que no existi\u00f3 la falta de enteramiento personal que echa de menos el juzgador, como quiera que \u00ab<\/font><\/font>con la publicaci\u00f3n se encuentra subsanada la falta\u00bb, <\/i><\/font><\/font>en especial, cuando la norma en cita (Art. 86), no establece de forma impl\u00edcita y expresa que los opositores deben \u00ab<\/font><\/font>ser notificados de manera personal<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que se denota el inter\u00e9s en justificar de manera forzada la devoluci\u00f3n del expediente, en menoscabo de las garant\u00edas que tienen como v\u00edctimas a que les sean restituidas sus tierras, pues a pesar de gozar de un trato preferente, se ven obligados a esperar de manera indefinida que su controversia se resuelva. [Folios 355 a 370, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 5 de febrero de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 372, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Tal<\/font><\/font> como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>En el asunto <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el Tribunal en los autos de 31 de julio y 16 de octubre de 2015, al decretar la nulidad del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras y resolver los recursos de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto las determinaciones que se tomaron en el caso no son el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el Tribunal accionado declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite tras encontrar que no se surti\u00f3 adecuadamente la notificaci\u00f3n conforme a lo regulado en los art\u00edculos 86 y 87 de la Ley 1448 de 2011, puesto que en la publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la solicitud que se realiz\u00f3 no se identificaron cada una de las parcelas solicitadas con datos como su ubicaci\u00f3n, el departamento, municipio, identificaci\u00f3n registral, n\u00famero de la c\u00e9dula catastras, entre otros datos; adem\u00e1s, se asumi\u00f3 como si la mencionada \u00ab<\/font><\/font>publicaci\u00f3n fuera suficiente<\/i><\/font><\/font>\u00bb para notificar a las personas determinadas que figuran como titulares inscritos de derechos en el certificado de tradici\u00f3n y libertad, desconociendo que una cosa es \u00e9sta y \u00ab<\/font><\/font>otra muy distinta la vinculaci\u00f3n formal que debe realizarse a quienes tienen derechos reales inscritos en el registro del predio<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 9]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed como tambi\u00e9n, encontr\u00f3 que a pesar de que muchos de los titulares de los derechos reales se presentaron al litigio, tampoco se les hab\u00eda permitido participar, por cuanto no se les corri\u00f3 el traslado en debida forma, pues algunos ni siquiera se les entreg\u00f3 copia de la demanda por no contar con los recursos econ\u00f3micos para ello y a otros ni se le valoraron sus oposiciones; as\u00ed como se omiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de varios desistimientos y la suspensi\u00f3n de los procesos ejecutivos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para sustentar su determinaci\u00f3n, indic\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la Ley 1448 de 2011 consagra los actos procesales esenciales que deben cumplirse de manera proyectiva y siguiendo un orden secuencial que debe ser respetado por el juez instructor, quien cuando advierta la existencia de vac\u00edos en la forma de algunos actos, debe acudir a una regulaci\u00f3n procesal similar\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb es as\u00ed que la mencionada norma, dispuso: \u00ab(<\/font><\/font>i) que la notificaci\u00f3n a <\/i><\/font><\/font>las personas indeterminadas<\/i><\/font><\/font>\u2026, se surte con la publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la solicitud en un diario de amplia circulaci\u00f3n nacional <\/i><\/font><\/font>con la inclusi\u00f3n de la identificaci\u00f3n del predio y los solicitantes (literal e) del art. 86 de la ley en comento)<\/i><\/font><\/font>; y que adem\u00e1s \u00ab<\/font><\/font>(ii) <\/b><\/font><\/font>se debe <\/i><\/font><\/font>correr traslado de la solicitud<\/i><\/font><\/font> a quienes figuren como titulares inscritos de derechos en el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria del predio objeto de restituci\u00f3n, esto es <\/i><\/font><\/font>a las personas determinadas,<\/i><\/font><\/font> al igual que a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas cuando no haya promovido la acci\u00f3n (art. 87 <\/i><\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta manera, <\/font><\/font>continu\u00f3, por tanto \u00ab<\/font><\/font>se debe vincular a las personas determinadas en consonancia con el art. 93 ejusdem, esto es <\/i><\/font><\/font>utiliz\u00e1ndose el medio que el juez considere m\u00e1s eficaz, <\/b><\/i><\/font><\/font>con el fin de que se enteren del contenido de la solicitud y se les ofrezca un espacio procesal para que tengan la oportunidad de pronunciarse, para lo cual es necesario que a esas personas se les haga entrega de una reproducci\u00f3n de la solicitud y sus anexos (Se les corra \u00abtraslado\u00bb como lo indica la norma)<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sentado a lo anterior, indic\u00f3, que como en todas las actuaciones judiciales, se debe garantizar el derecho de defensa<\/font><\/font> y por ende, la vinculaci\u00f3n en debida forma de aquellas personas determinadas que tengan que intervenir en un proceso, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, mandato aplicable tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, el juez tiene la obligaci\u00f3n de notificar las decisiones a los sujetos indicados en la Ley 1448 de 2011.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De este modo, <\/font><\/font>refiri\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>atendiendo a la naturaleza de este proceso y su tr\u00e1mite sumario que tiene unas etapas breves, se debe acudir a medios eficaces de notificaci\u00f3n, es decir a aquellos que permiten que el destinatario se entere de manera efectiva, reconoci\u00e9ndose que la comunicaci\u00f3n personal es la m\u00e1s eficaz, pero en este tipo de procesos de \u00edndole constitucional similar a la tutela, esa forma \u00abno es una <\/i><\/font><\/font>camisa de fuerza para el juez\u00bb, <\/i><\/font><\/font>quien puede inclusive <\/i><\/font><\/font>\u00abinformar a las partes e interesados ‘por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.<\/i><\/font><\/font>‘\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo,<\/font><\/font> se\u00f1al\u00f3, teniendo en cuenta que en los procesos de restituci\u00f3n de tierras ha \u00ab<\/font><\/font>de <\/i><\/font><\/font>correrse traslado <\/i><\/font><\/font>de la solicitud a las personas determinadas, se debe acudir a un medio que garantice efectivamente el conocimiento personal como el env\u00edo de un telegrama a su domicilio o residencia y si esas personas determinadas no se presentan \u00abse <\/i><\/font><\/font>les designar\u00e1 un representante judicial para el proceso\u00bb (art, <\/i><\/font><\/font>87 ejusdem).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De acuerdo a lo expuesto, entr\u00f3 analizar el caso en concreto y coligi\u00f3 que sub-lite no se hab\u00eda realizada bien el mencionado enteramiento, porque adem\u00e1s de que en la publicaci\u00f3n no se identificaron las personas determinadas que deb\u00edan ser citadas, ni las parcelas <\/font><\/font>conforme a lo regulado en los arts. 86 y 87 de la Ley 1448 de 2011; tambi\u00e9n se asumi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>como si esa publicaci\u00f3n fuera suficiente para notificar a las personas determinadas que figuran como titulares inscritos de derechos en el certificado de tradici\u00f3n y libertad de matr\u00edcula inmobiliaria de las parcelas reclamadas, desconoci\u00e9ndose que una cosa es la publicaci\u00f3n general que debe realizarse a las personas indeterminadas, y otra muy distinta la vinculaci\u00f3n formal y <\/i><\/font><\/font>el traslado <\/b><\/i><\/font><\/font>que debe realizarse a quienes tienen derechos reales inscritos en el registro del predio<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, encontr\u00f3 necesario decretar la nulidad y devolver la actuaci\u00f3n <\/font><\/font>al Juzgado Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, \u00ab<\/font><\/font>para que proceda a tramitar adecuadamente el asunto conforme a lo preceptuado en el art. 86 de la Ley 1448 de 2011 y realice en debida forma la notificaci\u00f3n a los terceros indeterminados con la identificaci\u00f3n de cada una de las parcelas, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n formal y la debida notificaci\u00f3n a los titulares de derechos inscritos en los certificados de libertad y tradici\u00f3n de los inmuebles objeto de reclamaci\u00f3n, que a\u00fan no hayan sido notificados conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, realiz\u00e1ndose todos los tr\u00e1mites y las gestiones necesarias con la colaboraci\u00f3n de la <\/i><\/font><\/font>CORPORACI\u00d3N JUR\u00cdDICA YIRA CASTRO, <\/b><\/i><\/font><\/font>en aras de garantizar el derecho de defensa a quienes a\u00fan no han participado en este proceso por la ausencia de notificaci\u00f3n y traslado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Argumentos que reiter\u00f3 al resolver el recurso de reposici\u00f3n, en el que incluso se\u00f1al\u00f3, que \u00ab<\/font><\/font>era deber del juez instructor pronunciarse al respecto, y en manera alguna postergando hasta la sentencia, puesto que se le pusieron de presente hechos relacionados con la participaci\u00f3n de dichas personas en grupos armados, que pretend\u00edan beneficiarse de la restituci\u00f3n como si fueran v\u00edctimas, pues la misma ley excluye de los beneficios, de la restituci\u00f3n de tierras\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Como puede advertirse, las decisiones adoptadas no se manifiestan caprichosas, como tampoco las razones expuestas merecen el calificativo de absurdas, ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al sentenciador un determinado criterio jur\u00eddico o un an\u00e1lisis probatorio, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo cual se colige, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al del accionado, y atacar, por esta v\u00eda, las decisiones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional, no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades y en su leg\u00edtimo entendimiento, asuma frente a determinada normativa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial o por alguna actuaci\u00f3n caprichosa que los accionados tomaron sus decisiones, pues los motivos que adujeron en sus providencias constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo del derecho fundamental invocado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1427-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00241-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}