{"id":97663,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-265\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-265","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-265\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1428-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00250-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez<\/font><\/font> de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Janeth G\u00f3mez Bar\u00f3n, contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la presunci\u00f3n de inocencia, la honra, buen nombre y dignidad humana que considera vulnerados por la autoridad accionada porque, al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra el prove\u00eddo que termin\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n testada del causante Jos\u00e9 Guillermo G\u00f3mez Ram\u00edrez, orden\u00f3 compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura del Valle del Cauca, con el fin de adelantar en su contra investigaci\u00f3n penal, por la presunta comisi\u00f3n del delito de fraude procesal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Solicita, en consecuencia, se ordene al Tribunal accionado \u00ab<\/font><\/font>proceda a dictar una providencia en la que se resuelva dejar sin efecto los numerales segundo y tercero de la parte resolutiva de su auto de fecha 16 de septiembre de 2015, as\u00ed como las consideraciones que motivaron en esa providencia estas decisiones y disponga que el nuevo prove\u00eddo que se dicte en cumplimiento de la sentencia de esta tutela, se le comunique a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Seccional Cali y a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, anex\u00e1ndole copia de la sentencia de la Corte que resuelva favorablemente esta acci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Seg\u00fan narraci\u00f3n f\u00e1ctica que expuso el Tribunal accionado en su providencia del 16 de septiembre de 2015, se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.1.<\/b><\/font><\/font> Jos\u00e9 Guillermo G\u00f3mez otorg\u00f3 testamento cerrado ante la Notar\u00eda Cuarta de Cali mediante escritura p\u00fablica No. 1.556 del 10 de julio de 2009, memoria testamentaria en la que el testador design\u00f3 como albacea a la se\u00f1ora Fanny Trujillo Rodr\u00edguez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.2.<\/b><\/font><\/font> Como consecuencia del fallecimiento del testador, ocurrido el 6 de septiembre de 2010, por solicitud de la albacea testamentaria, en el Juzgado Noveno de Familia de Cali, se dio apertura al proceso de sucesi\u00f3n testada del causante Jos\u00e9 Guillermo G\u00f3mez Ram\u00edrez, dentro del que participaron, adem\u00e1s de Fanny Trujillo Rodr\u00edguez, sin solicitar su reconocimiento como legatarios en el mismo, Alba Luc\u00eda Victoria Potes, Juli\u00e1n Andr\u00e9s G\u00f3mez Victoria, Katerine G\u00f3mez Ocampo, Mar\u00eda Janeth G\u00f3mez Bar\u00f3n, Walter Alirio, Mar\u00eda del Carmen, Fernando Alberto, Jos\u00e9 Guillermo y Adalgiza G\u00f3mez Cuervo, as\u00ed como Jos\u00e9 Guillermo y Luisa Fernanda G\u00f3mez Tarquino.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.3.<\/b><\/font><\/font> Durante el anterior tr\u00e1mite procesal, se aport\u00f3 copia de la escritura p\u00fablica No. 3.738 del 28 de diciembre de 2012, de la Notar\u00eda Catorce de Cali, mediante la cual se liquid\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>notarialmente la sucesi\u00f3n testada del causante Jos\u00e9 Guillermo G\u00f3mez Ram\u00edrez y la sociedad conyugal que \u00e9ste ten\u00eda con Alba Luc\u00eda Victoria Potes, quien opt\u00f3 por porci\u00f3n conyugal, acto en el que participaron todos las personas mencionadas en el ordinal anterior, excepto la albacea testamentaria<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Ante la anterior situaci\u00f3n, y por petici\u00f3n de los intervinientes en la liquidaci\u00f3n notarial, el Juzgado Noveno de Familia de Cali, en auto del 28 de mayo de 2013, resolvi\u00f3 terminar el proceso por carencia de objeto, y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares. As\u00ed mismo, dispuso que la albacea testamentaria entregara los bienes herenciales a la c\u00f3nyuge sobreviviente y herederos, en caso de haber entrado en administraci\u00f3n de alg\u00fan bien relicto, y rendir cuentas comprobadas de su gesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Inconforme con esa decisi\u00f3n, Fanny Trujillo Rodr\u00edguez, en su condici\u00f3n de albacea testamentaria, interpuso recurso<\/font><\/font> de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, por auto de 22 de noviembre de 2013, se mantuvo la postura cuestionada, y se concedi\u00f3 la alzada subsidiaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>En interlocutorio del 16 de septiembre de 2015, el Tribunal accionado, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, y en los numerales segundo y tercero orden\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/font><\/font>que por la Secretaria del juez a quo, se expida copia aut\u00e9ntica de toda la actuaci\u00f3n procesal con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Seccional de Cali, para que investigue penalmente por el delito de fraude procesal y los dem\u00e1s delitos que el fiscal a cargo considere que se han cometido, a quienes m\u00e1s adelante se mencionan, por sus actuaciones en este proceso y en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n notarial de la sucesi\u00f3n testada del causante Jos\u00e9 Guillermo G\u00f3mez Ram\u00edrez, que culmin\u00f3 con la escritura p\u00fablica n\u00b0 3.738 del 28 de diciembre de 2012, otorgada en la Notar\u00eda Catorce del Circulo de Cali, conforme a lo establecido en esta providencia en los ordinales s\u00e9ptimo y octavo de las consideraciones. Las personas que se deben investigar, son las siguientes: \u2026 Mar\u00eda Janeth G\u00f3mez Bar\u00f3n\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb, entre otras.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/font><\/font>que por la secretar\u00eda del juez a quo se expidan sendas copias aut\u00e9nticas de toda la actuaci\u00f3n procesal con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, para que investigue disciplinariamente a los abogados\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>que participaron en las actuaciones del proceso, y en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n notarial de la sucesi\u00f3n testada del causante Jos\u00e9 Guillermo G\u00f3mez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Como fundamento de las anteriores determinaciones estim\u00f3 el juez colegiado, que al tramitarse la sucesi\u00f3n testada de Jos\u00e9 Guillermo G\u00f3mez Ram\u00edrez, ante la Notaria Catorce de Cali, sin la participaci\u00f3n de Fanny Trujillo Rodr\u00edguez, en su condici\u00f3n de albacea, \u00ab<\/font><\/font>fue el colmo de las actuaciones definitivamente torticeras y desleales de todos y cada uno de los intervinientes en este proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior porque en dicho tr\u00e1mite, se desconocieron varias decisiones judiciales del Juzgado Noveno de Familia, entre esas, las que reconocieron el inter\u00e9s que le asist\u00eda a la albacea, \u00ab<\/font><\/font>en la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n que finalmente se llev\u00f3 a cabo a sus espaldas, muy a pesar de que esas decisiones judiciales ten\u00edan car\u00e1cter vinculante para la Notar\u00eda 14 del C\u00edrculo de Cali<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

6.<\/b><\/font><\/font> La peticionaria del amparo considera que las anteriores determinaciones quebrantan sus derechos fundamentales, porque, el Tribunal de manera \u00ab<\/font><\/font>arbitraria, caprichosa y carente de toda objetividad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, le imput\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>el delito de fraude procesal, entre otras conductas punibles como si se tratara de un juez penal<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 9 de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Al momento de someter a discusi\u00f3n de la Sala, el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, la autoridad acusada, y dem\u00e1s vinculados, no hab\u00edan efectuado ninguna manifestaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>Por regla general,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En el asunto sub judice, la promotora acude a esta acci\u00f3n constitucional, porque se duele de la<\/font><\/font><\/font> decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el juez colegiado accionado, el 16 de septiembre de 2015, mediante el cual orden\u00f3 compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, para que investiguen las posibles faltas penales y disciplinarias, en que pudo haber incurrido Mar\u00eda Janeth G\u00f3mez Bar\u00f3n y su apoderado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente a lo anterior cumple decir, que la determinaci\u00f3n a<\/font><\/font>qu\u00ed cuestionada, no denota un comportamiento antojadizo ni arbitrario, pues dicha autoridad estim\u00f3 necesario compulsar copias antes las autoridades competentes, para que investiguen la irregularidad que advirti\u00f3 en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n testada del causante Jos\u00e9 Guillermo G\u00f3mez Ram\u00edrez, pues el mismo se adelant\u00f3, sin la intervenci\u00f3n de la albacea testamentaria, a pesar que exist\u00edan providencias judiciales, que reconoc\u00edan su inter\u00e9s.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, lo dispuesto por la Corporaci\u00f3n cuestionada est\u00e1 acorde con el deb<\/font><\/font>er jur\u00eddico que en el \u00e1mbito penal y disciplinario existe de poner en conocimiento de las autoridades, la ocurrencia de hechos que de suyo comporten la presunta comisi\u00f3n de un delito o falta a las normas penales y disciplinarias, que de no ser acatado puede generar un abuso de autoridad, por omisi\u00f3n de denuncia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, si de manera oficiosa y en el marco de sus obligaciones, el Tribunal dispuso que se compulsaran copias ante las correspondientes autoridades para que investiguen las conductas en que pudo incurrir la accionante y su apoderado, no se advierte motivo alguno para revocar aquellos mandatos, m\u00e1xime, cuando en esa l\u00ednea de pensamiento, ha sentado la Corte, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abes una facultad discrecional de los funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones, criterio que ha mantenido esta Sala, entre otros, en la sentencia de 18 de diciembre de 2009, expediente 2009-00052-01, ratificada el 21 de octubre de 2011, radicaci\u00f3n 00398-02\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 18 de nov de 2013, exp. 00057-02, reiterada en CSJ STC 11 de dic de 2014, exp. 00820-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> Tampoco advierte la Corte, vulneraci\u00f3n a los derechos a la honra y al buen nombre de la accionante con el proceder de la autoridad querellada, pues \u00fanicamente se limit\u00f3 a poner en conocimiento unos hechos para que sean investigados por las autoridades competentes, sin hacer calificaci\u00f3n alguna del comportamiento. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, si la promotora, a su juicio, no ha incurrido en conductas ilegales, ser\u00e1 la primera en tener inter\u00e9s en que se diluciden tales situaciones ante la autoridad competente, ejerciendo su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, y aportando las pruebas que considere pertinentes. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre lo anterior, la Corte en otra oportunidad, expuso:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>por una parte, es competencia de cualquier autoridad dar a conocer las situaciones que, en su criterio, estime irregulares y que ameriten el examen de la autoridad disciplinaria \u2013decisi\u00f3n del juez constitucional a quo que la Sala respeta- y, por otra, como lo ha destacado esta Sala, es ante el ente investigador que el investigado podr\u00e1 \u2018ejercer su derecho de contradicci\u00f3n rindiendo las explicaciones solicitudes, aportando las pruebas que tenga en su poder o pidiendo la pr\u00e1ctica de las que considera conducentes, pertinentes y necesarias para demostrar la inexistencia de la falta sobre la que versa el cargo, o la improcedencia de la sanci\u00f3n que se sigue como consecuencia de ella<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>. (sent. de 2 de noviembre de 2010, Exp. T. 2010-00279-01)<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para negar el amparo invocado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n constitucional deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Sentencia de 22 de junio de 2012, exp. T-2012-00027-02.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1428-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00250-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}