{"id":97664,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97664\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97664","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97664\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1429-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b017001-22-13-000-2015-00247-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintis\u00e9is de junio de dos mil quince por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Idarraga contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a al Personero Municipal, al Defensor del Pueblo de aquella localidad<\/font><\/font>, a la Procuradur\u00eda Regional de Caldas, a la Alcald\u00eda Municipal y a <\/font><\/font>Efigas Gas Natural<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada al no admitir a tr\u00e1mite la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3, dentro de los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se ordene a la sede tutelada avocar y tramitar dicha queja. [Folio 2, c. 1] <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 20 de mayo de 2015, el reclamante promovi\u00f3 acci\u00f3n popular, contra <\/font><\/font>Efigas Gas Natural<\/i><\/font><\/font> con fundamento en que la entidad demandada estaba vulnerando los derechos colectivos de la ciudadan\u00eda en general y en especial de las personas en condici\u00f3n de discapacidad, al prestar sus servicios en un local que no cuenta con profesional int\u00e9rprete ni se\u00f1ales luminosas o sonoras para garantizar la atenci\u00f3n de las personas sorda, ciegas o hipoac\u00fasticas. [Folio 16, c.1] <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. El mismo d\u00eda, las diligencias fueron asignadas por reparto al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Manizales, que mediante prove\u00eddo del 17 de junio siguiente las admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y orden\u00f3 notificar personalmente al representante legal de la compa\u00f1\u00eda demandada, en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, as\u00ed como efectuar las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998. [Folios 19-20, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

3. En criterio del peticionario, el despacho judicial accionado vulnera sus derechos fundamentales, porque a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional \u2013 16 de junio de 2015-, no se hab\u00eda pronunciado con respecto a la admisi\u00f3n de su demanda. [Folio 2, c.1] <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 17 de junio de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 4-5, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El juzgado accionado puso de presente que en esa misma fecha, profiri\u00f3 auto a trav\u00e9s del cual satisfizo la actuaci\u00f3n procesal que el actor reclama y explic\u00f3 que no le fue posible hacerlo antes porque debi\u00f3 conocer y fallar m\u00faltiples acciones de tutela de primer y segundo grado, cuyo tr\u00e1mite prima frente a una acci\u00f3n popular. [Folio 13, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Personer\u00eda, solicit\u00f3 proferir el fallo que en derecho corresponda, sin exponer su criterio. [Folio 36, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo, por su parte, hizo ver que la tardanza en la admisi\u00f3n del asunto, que ya se produjo, obedece a la alta congesti\u00f3n laboral que enfrentan las autoridades judiciales a nivel nacional, por lo que estim\u00f3 improcedente la concesi\u00f3n del amparo. [Folio 37, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En sentencia del 26 de junio de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada tras advertir que carece de objeto al haberse emitido la decisi\u00f3n que se reclamaba. [Folios 41-43, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En auto separado, deneg\u00f3 la solicitud del actor, tendiente a que se escaneara todo el expediente constitucional y se remitiera a su correo electr\u00f3nico, al tiempo que orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias solicitadas, a su costa. As\u00ed mismo, se neg\u00f3 la compulsa de copias de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por no existir raz\u00f3n alguna para a ello. [Folio 44, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En desacuerdo, el tutelante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en sus argumentos del libelo inicial y solicit\u00f3 requerir informaci\u00f3n acerca del curso de la vigilancia administrativa que solicit\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura. [Folio 70, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley. Por su car\u00e1cter excepcional, se exige que su ejercicio sea oportuno y que el afectado no cuente con otro medio de defensa judicial para procurar la salvaguarda de sus derechos<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito de tutela, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas garant\u00edas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional.<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>En el caso objeto de estudio, se avizora que la queja constitucional radicaba en que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales no se hab\u00eda pronunciado sobre la acci\u00f3n popular interpuesta el 21 de mayo de 2015 por el actor contra Efigas Gas Natural, de acuerdo con los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, de acuerdo con la respuesta dada por el Juzgado accionado, durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, espec\u00edficamente, el d\u00eda 16 de junio de 2015 dict\u00f3 el prove\u00eddo correspondiente, donde dispuso admitir y dar curso a la referida demanda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior significa, que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la s\u00faplica se encuentra superado, y en esa medida, carecer\u00eda de objeto una orden de protecci\u00f3n al respecto, pues antes de emitirse el fallo de primera instancia en la presente acci\u00f3n constitucional, vale decir, el d\u00eda siguiente a su interposici\u00f3n, el Juzgado cuestionado resolvi\u00f3 el asunto invocado de la forma antes expuesta.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, ante la superaci\u00f3n del hecho por el cual se inco\u00f3 la acci\u00f3n, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Con relaci\u00f3n a las solicitudes adicionales del promotor de la queja, \u00e9ste deber\u00e1 estarse a lo resuelto por el Tribunal en auto del pasado 26 de junio de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para finalizar, se le informa al peticionario que no es este el mecanismo adecuado para solicitar al Consejo Superior de la Judicatura informaci\u00f3n acerca del tr\u00e1mite de la Vigilancia Administrativa a que hace referencia en su impugnaci\u00f3n, para ello, debe dirigirse a esa autoridad administrativa.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De los fallos emitidos, exp\u00eddase copia escaneada al accionante y rem\u00edtase a su correo electr\u00f3nico de acuerdo con su solicitud.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Sobre el hecho superado, v\u00e9ase sentencia de la Corte de 13 de abril de 2010, exp. 00135-01, reiterada en sentencias de 24 de octubre de 2011, exp. 00305-01 y 1\u00ba de agosto de 2012, exp. No. 00497-01.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1429-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b017001-22-13-000-2015-00247-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}