{"id":97669,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-266\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-266","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-266\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1434-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00848-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el siete de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali – Valle, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar de Jes\u00fas Medina Cardona contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y vivienda digna que considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas dentro del proceso ejecutivo hipotecario adelantado en su contra en el a\u00f1o 2011 por cuanto no fue notificado de su existencia y tan s\u00f3lo el 22 de enero de 2015 fue sorprendido con una diligencia policiva de desalojo en su vivienda, donde le informaron que el bien hab\u00eda sido objeto de remate y por tanto deb\u00eda <\/font><\/font>desocuparlo.<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que ante la situaci\u00f3n acudi\u00f3 al juzgado donde present\u00f3 solicitud de nulidad de todo lo actuado a partir del auto de mandamiento de pago por indebida notificaci\u00f3n pero que fue despachada desfavorablemente por el despacho, agotando todos los recursos que ten\u00eda a su alcance. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pide \u00ab<\/font><\/font>DEJAR SIN EFECTOS todo lo actuado en el proceso ejecutivo hipotecario (\u2026) que cursa en el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil de Santiago de Cali (\u2026) a partir de la diligencia de notificaci\u00f3n personal adelantada por el juzgado de origen a trav\u00e9s del apoderado de la parte demandante.\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio 16, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 10 de octubre de 2011 la Titularizadora Colombiana S.A. Hitos por cesi\u00f3n de Bancolombia, present\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria contra el accionante por los pagar\u00e9s n\u00fameros 3265320025115 por $171.832.623 y 3265320025388 por $58.000.000.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El 11 de octubre siguiente el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, libr\u00f3 mandamiento de pago en la forma solicitada en la demanda, siendo informada dicha decisi\u00f3n al tutelante a la direcci\u00f3n: Calle 18 No. 130 \u2013 121, Casa n\u00famero 13, Condominio Acuarelas del Lili II Etapa, quien guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>El 22 de marzo de 2012 se dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n y se orden\u00f3 decretar el aval\u00fao y posterior remate del bien identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 370-517830. [Folios 95-98, c.1]<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>El 26 de abril de ese a\u00f1o, se realiz\u00f3 la diligencia de secuestro, la cual fue atendida por la esposa del accionante quien expres\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font>me entero del proceso en este momento y mi esposo se har\u00e1 presente oportunamente a la oficina del abogado para tratar de llegar a un acuerdo de pago<\/i><\/font><\/font><\/font>.\u00bb [Folio 143, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>La diligencia de remate se llev\u00f3 a cabo el 3 de julio de 2014, por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Cali, en desarrollo de la que se adjudic\u00f3 el inmueble a Nury Tinoco, sin que el actor se pronunciara dentro de la actuaci\u00f3n. [Folios 207-208, c1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. El 20 de agosto siguiente se aprob\u00f3 la almoneda. [Folio 225, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Posteriormente el 22 de enero de 2015, se dio inicio a la diligencia de entrega con la presencia del tutelante, quien solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del acto procesal porque \u00ab<\/font><\/font><\/font>Bancolombia con quien he tenido el caso, nos avis\u00f3 en el mes de julio que iba a ver(sic) un remate, no hubo tiempo de reacion (sic) porque las cuentas se estaban pagando normalmente, despu\u00e9s de all\u00ed no hubo ning\u00fan otro aviso hasta que se nos avisa de una diligencia de desalojo, aqu\u00ed vivimos una familia, dos hijos, mi esposa, un hijo de 12 a\u00f1os y mi hijo mayor de 19 a\u00f1os y mi mam\u00e1 de 75 a\u00f1os, nosotros no estamos listos para salir, lo que queremos es solicitar plazo para organizarnos\u2026<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 247-248, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>El 9 de febrero de ese a\u00f1o, el tutelante radic\u00f3 solicitud de nulidad de todo lo actuado, tras se\u00f1alar que el juzgado emiti\u00f3 mandamiento de pago y orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, efectuando el remate del bien sin la debida citaci\u00f3n, notificaci\u00f3n y comparecencia del ejecutado, aunado a que Bancolombia le continu\u00f3 cobrando la cuota mensual de pago del cr\u00e9dito hipotecario. [Folios 258-267, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. El juzgado corri\u00f3 traslado del escrito a la parte demandante el 10 de febrero siguiente y mediante prove\u00eddo de 26 de marzo neg\u00f3 la solicitud de nulidad tras considerar que la \u00ab<\/font><\/font><\/font>citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal, la notificaci\u00f3n por aviso y la certificaci\u00f3n expedida por la Empresa de correos Servientrega<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb fueron entregadas a la direcci\u00f3n del inmueble rematado, donde viv\u00eda el actor. As\u00ed mismo, la diligencia de secuestro del bien efectuada el 26 de abril de 2012 fue atendida por su esposa, por tanto sab\u00edan de la existencia del proceso ejecutivo que se adelantaba en su contra. [Folios 276-277, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

10. Inconforme con la decisi\u00f3n el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que fue despachada desfavorablemente el 16 de julio siguiente y orden\u00f3 continuar con la diligencia de entrega del inmueble. [Folios 294-295, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. En desacuerdo, el quejoso interpuso reposici\u00f3n y solicit\u00f3 expedici\u00f3n de copias para tr\u00e1mite del recurso de queja subsidiariamente; el 22 de septiembre de 2015 se mantuvo la decisi\u00f3n cuestionada y se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para el tr\u00e1mite de queja. [Folios 302-303, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. El 30 de noviembre de 2015 se continu\u00f3 con la diligencia de entrega del inmueble, el cual fue puesto a disposici\u00f3n de la adjudicataria. [Folios 467-468, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. El Tribunal Superior de Cali mediante prove\u00eddo de ponente fechado 4 de diciembre de 2015, declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n y orden\u00f3 devolver las diligencias al juzgado de origen. [Folio 3, c. Corte]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. El<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>solicitante de amparo,<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>acude<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>a este mecanismo constitucional, porque estima que hay lugar a declarar la nulidad de todo lo actuado durante el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo seguido en su contra, por cuanto las constancias de recibido de la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el aviso de que trata el art\u00edculo 320 ib\u00eddem, no fueron recibidas directamente por \u00e9l, sino que fueron entregadas en porter\u00eda, aunado a que pens\u00f3 que se trataba de otro proceso adelantado en su contra por la administraci\u00f3n del condominio donde resid\u00eda, situaci\u00f3n que ha originado que su grupo familiar, quienes se encuentran a su cargo, hayan sido desalojados de su vivienda. [Folios 1-18, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La tutela fue admitida el 24 de noviembre de 2015 y se orden\u00f3 enterar a los juzgados acusados y vincular a los intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario cuestionado, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folios 437-438, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito en Oralidad de Cali, hizo un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso cuestionado e indic\u00f3 que el 11 de febrero de 2014, el expediente fue remitido al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n. [Folios 446. 447, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el accionante alleg\u00f3 escrito donde inform\u00f3 que si bien su esposa atendi\u00f3 la diligencia de secuestro del bien, lo hizo con la convicci\u00f3n errada de que se trataba del asunto ejecutivo adelantado por la administraci\u00f3n del conjunto residencial donde viv\u00edan, desconociendo que se tratara de \u00e9ste proceso, m\u00e1xime cuando Bancolombia le descont\u00f3 el valor del pago de la cuota del cr\u00e9dito hipotecario, lo que lo hizo presumir que con dicha entidad bancaria no ten\u00eda problemas. [Folios 440-441 y 463, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

A su turno, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Cali, manifest\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n de derechos, toda vez que para cuando se realiz\u00f3 la diligencia de secuestro del bien inmueble trabado en la litis, el 26 de abril de 2012, el despacho comisionado fue atendido por la esposa del actor, lo que permite concluir que el actuar del tutelante dentro del proceso fue extempor\u00e1neo y que al no haber interpuesto ning\u00fan recurso de ley oportunamente en contra de las determinaciones adoptadas, el requisito de procedibilidad no se cumpli\u00f3 como presupuesto general de subsidiaridad. [Folio 448, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>En sentencia de 7 de diciembre de 2015, el Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional deprecada al advertir <\/font><\/font><\/font>que el actor tuvo manera de conocer la existencia del proceso hipotecario as\u00ed como de la medida de secuestro decretada en \u00e9l y las consecuencias jur\u00eddicas que ello implicaba, siendo as\u00ed, no puede pretender entonces que se suspenda una diligencia de entrega que ha sido programada con el cumplimiento de los requisitos de ley y, menos a\u00fan que dicha suspensi\u00f3n quede determinada por una supuesta violaci\u00f3n al debido proceso, que revisado el expediente no se evidencia. [Folios 469-476, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El accionante por estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n la impugn\u00f3 con los mismos argumentos expuestos en su escrito inicial. [Folios 484-503, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

1. <\/font><\/font><\/font>Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>En el asunto sub-judice, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el juzgador al negarse a declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n deprecada por el actor, no se advierte procedente el amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional, <\/font><\/font><\/font>toda vez que la interpretaci\u00f3n que all\u00ed se plasm\u00f3 no puede considerarse irracional o antojadiza, pues el Juzgado demandado precis\u00f3 que no era viable acceder a la solicitud por cuanto:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font><\/font>Revisado el expediente a folio 75 del cuaderno No. 1, obra la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal (art\u00edculo 315 del C.P.C.) realizada al se\u00f1or OSCAR JESUS MEDINA CARDONA, al igual que a folios 85 consta la notificaci\u00f3n por aviso (art\u00edculo 320 del C.P.C.), aunado a ello a folio 93 aparece la certificaci\u00f3n expedida por la empresa de correos SERVIENTREGA mediante la cual se afirma que la notificaci\u00f3n fue entregada en el CONDOMINIO ACUARELA LILI II, y la misma fue recibida por el portero de dicho condominio.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma puede constatarse que la se\u00f1ora LUZ PIEDAD HOLGUIN MIRRIAGA, esposa del demandado, fue quien atendi\u00f3 personalmente la diligencia de secuestro del bien inmueble identificado con la matricula inmobiliaria No. 370-517830 realizada el 26 de abril del a\u00f1o 2012 (folios 112-113) y dicha persona manifest\u00f3 \u00absi conozco al se\u00f1or Oscar de Jes\u00fas Medina Cardona porque es mi esposo y me entero del proceso en este momento y mi esposo se har\u00e1 presente oportunamente a la oficina del abogado para tratar de llegar a un acuerdo de pago\u00bb, hechos que permiten constatar que dichas notificaciones fueron realizadas, sin que aparezca prueba de lo contrario. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, se establece con claridad la circunstancia relativa a que la notificaci\u00f3n de la providencia contentiva del mandamiento ejecutivo al demandada, se hizo con la observancia de las condiciones esenciales establecidas para la notificaci\u00f3n por aviso, por al art\u00edculo 320 del C.P.C., al igual que las referidas a la comunicaci\u00f3n de que trata el art. 315 ejusdem; toda vez que no es necesario citar al demandado en otra direcci\u00f3n, salvo que el resultado de la diligencia de la empresa de correos en la direcci\u00f3n donde viv\u00eda el demandado hubiera resultado negativa o ilusoria.<\/i><\/font><\/font><\/font> \u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como puede advertirse, la decisi\u00f3n adoptada no se manifiesta caprichosa, como tampoco las razones expuestas merecen el calificativo de absurdas, ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al sentenciador un determinado criterio, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo cual se colige, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al del accionado, y atacar, por esta v\u00eda, las decisiones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional, no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades y en su leg\u00edtimo entendimiento, asuma frente a determinada normativa.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial o por alguna actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante, conforme lo indic\u00f3 el a quo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. De otra parte, contrario a lo expuesto por el gestor en su escrito de tutela, debe decirse, que lo que se evidencia es que<\/font><\/font><\/font> el quejoso acudi\u00f3 al proceso extempor\u00e1neamente, pese a que el 26 de abril de 2012 se realiz\u00f3 el secuestro, donde se le inform\u00f3 a su esposa el motivo de la diligencia, optando por el contrario mantener un comportamiento pasivo bajo el pretexto que pensaba que se trataba de otro asunto adelantado en su contra por la administraci\u00f3n del condominio donde viv\u00eda, <\/font><\/font><\/font>permitiendo con esa inactividad que el bien, que era de su propiedad, fuera rematado y adjudicado al mejor postor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala ha destacado en otras oportunidades que si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses <\/font><\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font><\/font>dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n que contempla la norma adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley que el interesado ha desaprovechado debido a su incuria.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente. En oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Sentencia de 19 de enero de 2004, exp. 2003-00894-01; en el mismo sentido fallos de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; 17 de octubre de 2012, exp. 2012-02184-00; 9 de mayo de 2013, exp. 2013-00229-01, entre otros.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC1434-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00848-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}