{"id":97673,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-269\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-269","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-269\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1438-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 05001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-00877-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la tutela instaurada por Ver\u00f3nica Diez Tob\u00f3n en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello, extensiva a la Inspecci\u00f3n Sexta de Polic\u00eda de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de acci\u00f3n de cumplimiento promovido por Argiro de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez G\u00f3mez respecto del municipio de la citada localidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> La gestora implora la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, igualdad, leg\u00edtima defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por la autoridades querelladas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 1 a 13, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> En el curso del memorado litigio de acci\u00f3n de cumplimiento, el <\/font><\/font>Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, ordenando a la Inspecci\u00f3n Sexta Municipal de Polic\u00eda de esa ciudad, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>dar cumplimiento a la resoluci\u00f3n N\u00ba 005 de 5 de diciembre de 2013<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, la cual dispuso derruir el inmueble ubicado en la calle 27 A No 57-159 de la misma localidad. Tal decisi\u00f3n a su vez fue confirmada parcialmente por el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>el 16 de abril de 2015. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Aduce que no pudo ejercer sus derechos dentro de dicho pleito, raz\u00f3n por la cual el 28 de agosto pasado, promovi\u00f3 incidente de nulidad, rechazado \u201c(\u2026) <\/font><\/font>in l\u00edmine <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d por el estrado tutelado, por no ser ella parte en ese asunto, determinaci\u00f3n que contrarrest\u00f3 mediante recurso de apelaci\u00f3n, siendo denegada su concesi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplica, ordenar al convocado \u201c(\u2026) <\/font><\/font>suspender la demolici\u00f3n del mencionado fundo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Segundo Civil del Circuito se opuso al ruego tuitivo, manifestando que la se\u00f1ora Diez Tob\u00f3n no debi\u00f3 ser vinculada al memorado pleito, por dirigirse esa clase de acciones \u201c(\u2026) <\/font><\/font>exclusivamente contra las autoridades administrativas que presuntamente no est\u00e9n aplicando la ley o acto administrativo que corresponda<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Agreg\u00f3 que la gestora dispone de otro mecanismo de defensa judicial, como es la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho contra la resoluci\u00f3n N\u00ba 005 del 5 de diciembre de 2013 proferida por el Inspector Sexto de Polic\u00eda de Bello. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Adujo que frente a la providencia del 31 de agosto de 2015, la cual neg\u00f3 tramitar el incidente de nulidad deprecado por la actora, \u00e9sta no impetr\u00f3 recurso alguno, as\u00ed como tampoco present\u00f3 queja respecto del prove\u00eddo nugatorio de la apelaci\u00f3n luego interpuesta (fls. 95 a 96, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras afirmar: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [C]<\/font>onforme lo anterior, considera la Sala que se encuentra acreditado el requisito de subsidiariedad que involucra la acci\u00f3n de tutela, pues la actora acudi\u00f3 mediante el incidente de nulidad aludido, a reclamar la ausencia de su vinculaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de cumplimiento, al tiempo que las providencias mediante las cuales el Juzgado accionado se abstuvo de imprimir tr\u00e1mite al mismo cumplen con el requisito de inmediatez.<\/i><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026)<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cAhondando nuevamente en el caso que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se tiene que en la acci\u00f3n de cumplimiento objeto del presente tr\u00e1mite constitucional, se orden\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Sexta de Polic\u00eda Municipal de Bello dar cumplimiento a la Resoluci\u00f3n No. 005 del d\u00eda 5 de diciembre de 2013, con respecto al bien inmueble ubicado en la calle 27 A No. 57 – 159 del municipio de Bello. <\/i><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cEn dicha resoluci\u00f3n a su vez se hab\u00eda ordenado a Diez Tob\u00f3n \u2018cumplir con lo ordenado en la licencia n\u00famero C2 – 143\/2012 del 28 de marzo de 2012, en lo referente al plano arquitect\u00f3nico y estructural de la propiedad horizontal\u2019, concedi\u00e9ndole un plazo para realizar las correspondientes reparaciones. <\/i><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cDe lo anterior y teniendo en cuenta el precedente jurisprudencial en cita, seg\u00fan el cual se consider\u00f3 que la falta de vinculaci\u00f3n de litisconsortes necesarios constituye anormalidad de las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de cumplimiento, coligi\u00e9ndose que la accionante ten\u00eda inter\u00e9s y se encontraba legitimada para promover el incidente de nulidad, alegando su falta de vinculaci\u00f3n o indebida notificaci\u00f3n en el tr\u00e1mite procesal,
    independientemente que le asista o no raz\u00f3n, por lo que el Juzgado accionado debi\u00f3 imprimir tr\u00e1mite a su solicitud de nulidad. <\/i><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cDe modo tal que las actuaciones del Juzgado accionado por las cuales resolvi\u00f3 no imprimirle tr\u00e1mite a las solicitudes de nulidad formuladas por la ahora actora, constituyen defecto procedimental y por ende vulneran su derecho fundamental al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por lo que se ordenar\u00e1 que proceda a imprimirle tr\u00e1mite a las solicitudes de nulidad impetradas, sin que se despachen con el argumento que quien las invoca no es parte dentro del proceso, ya que precisamente es eso lo que cuestiona la accionante <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

    \n

    De ese modo, dispuso<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font>Ordenar al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00e9sta providencia, proceda a imprimir tr\u00e1mite al incidente de nulidad promovido por la se\u00f1ora Diez Tob\u00f3n al interior de la acci\u00f3n de cumplimiento radicada bajo el No. 2014 00503, sin que se pueda despachar tal solicitud argumentando que \u00e9sta no es parte dentro del proceso <\/i><\/font>(…)\u201d <\/font>(fls. 100 a 111, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 el Juez <\/font><\/font>Segundo Civil del Circuito, aduciendo que la actora omiti\u00f3 interponer los remedios procesales contemplados por el legislador para atacar el prove\u00eddo nugatorio de la invalidez invocada <\/font><\/font>(fl. 118, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      1. El reclamo del impugnante se concreta en establecer si el fallo del Tribunal constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, al otorgar el resguardo a <\/font><\/font>Ver\u00f3nica Diez Tob\u00f3n, conminando a aqu\u00e9l a tramitar la invalidez propuesta por ella, pretiri\u00f3 el principio de subsidariedad de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que la peticionaria no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios de defensa al interior del comentado decurso. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/font><\/font> Analizado el caso concreto, se advierte que la gestora del auxilio no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto nugatorio del incidente de invalidez, pese haber instaurado apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n, siendo denegada su concesi\u00f3n por el tutelado, s<\/font><\/font>ituaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inutilizar tal medio defensivo; no obstante, al ponderar la Corte la cuesti\u00f3n aqu\u00ed planteada, se observa que tal omisi\u00f3n resulta intrascendente respecto a la magnitud de la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso examinado, m\u00e1xime, cuando el pleito objeto del presente resguardo reviste naturaleza constitucional. <\/font><\/font><\/strong> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre la intervenci\u00f3n del juez de tutela, de manera excepcional, a pesar del proceder desidioso del accionante al interior del tr\u00e1mite que censura, esta Colegiatura ha relievado:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [E]<\/font>xisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas<\/i><\/font>, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u201d.<\/i><\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cSe impone entonces proteger los derechos reclamados por la parte accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. No soslaya la Corte que <\/i><\/font>si bien no se utilizaron las herramientas que se tuvieron al alcance para impugnar las decisiones que ahora cuestiona, habida cuenta que no se interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a ellas, tal abandono no tiene la suficiente trascendencia para denegar el amparo por esta raz\u00f3n<\/b><\/i><\/font>, si se tiene en cuenta que el Estado en cabeza de los Jueces de la Rep\u00fablica deben y pueden en ejercicio de su plena autonom\u00eda que le otorga la Ley y la Constituci\u00f3n, realizar sin ninguna clase de cortapisas los actos preparatorios a efectos de llevar a cabo la venta forzada <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font> <\/i><\/font>(se resalta).<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. <\/font><\/font>E<\/font><\/font>s evidente que debe concederse el amparo deprecado, al avizorarse <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> la carencia de sustento jur\u00eddico del auto que rechaz\u00f3 la nulidad apoyada en la ausencia de vinculaci\u00f3n <\/font><\/font>dentro de la referida acci\u00f3n de cumplimiento, <\/font><\/font>pues al aducir el juzgador \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que la actora no era parte del proceso de acci\u00f3n de cumplimiento<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, eludi\u00f3 de plano el an\u00e1lisis de la jurisprudencia constitucional desarrollada bajo la \u00e9gida del art\u00edculo 87 de la Carta Pol\u00edtica y la Ley 393 de 1997.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, sobre la vinculaci\u00f3n oficiosa de particulares a la acci\u00f3n de cumplimiento, la Corte Constitucional en principio, se\u00f1al\u00f3 que dicha obligaci\u00f3n solo se predicaba frente a aqu\u00e9llos, que conforme al ordenamiento jur\u00eddico, <\/font><\/font>(i) desarrollaran funciones p\u00fablicas; y (ii) como resultado de \u00e9stas, se encontraran llamados a hacer cumplir un deber omitido<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Posteriormente, esa misma Corporaci\u00f3n, acogiendo la tesis esgrimida por el Consejo de Estado<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>, extendi\u00f3 la posibilidad de citar al se\u00f1alado juicio <\/font><\/font>a \u201c(\u2026) <\/font><\/font>todos los sujetos determinados o determinables <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d cuando la pretensi\u00f3n planteada en ejercicio de la referida acci\u00f3n p\u00fablica involucrara \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la afectaci\u00f3n directa de una relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, destacando:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [E]<\/font>s indiscutible entonces, el deber que surge para el juez de <\/i><\/font>vincular al proceso a todas las personas que resulten directamente interesadas en el mismo, a las personas<\/b><\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>que son titulares de las relaciones jur\u00eddicas que pueden resultar afectadas, o a las personas que han intervenido en los actos sobre los cuales versa la controversia<\/b><\/i><\/font>. Lo anterior, por cuanto, siendo imperioso para las autoridades p\u00fablicas \u201cproteger a todas las personas residentes en Colombia en su vida, honra, bienes, creencias y dem\u00e1s derechos y libertades\u201d ( C. P. art\u00edculo 2\u00ba. ) es claro que el juez, en su condici\u00f3n de autoridad p\u00fablica que dirige el proceso, est\u00e1 obligado a hacer realidad la garant\u00eda constitucional que a toda persona se otorga de acceder a la administraci\u00f3n de justicia, ( art\u00edculo 229 C.P.) bajo las reglas del debido proceso, aplicables por supuesto a las actuaciones judiciales <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>4<\/a><\/font><\/font> <\/i><\/font>(se resalta).<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      De ese modo, si bien es cierto que el prop\u00f3sito de quien ejerce el mencionado mecanismo p\u00fablico corresponde, sin m\u00e1s, a la obtenci\u00f3n de una orden que permita materializar el cumplimiento de la ley por parte del demandado renuente a acatarla<\/font><\/font>5<\/a><\/font><\/font>, excepcionalmente, puede ocurrir que la pretensi\u00f3n planteada en el ejercicio de tal acci\u00f3n conlleve impl\u00edcita la afectaci\u00f3n directa de una relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial cuyo titular sea un sujeto determinado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      As\u00ed las cosas, y teniendo en cuenta el precedente jurisprudencial en cita, seg\u00fan el cual es viable la vinculaci\u00f3n de particulares al pleito materia del presente resguardo, resultaba indispensable para el Juez accionado valorar lo alegado por la impulsora, y producto de su inferencia, establecer si Ver\u00f3nica Diez Tob\u00f3n ten\u00eda inter\u00e9s o no para promover el incidente de nulidad \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por falta de notificaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que nunca ocurri\u00f3, conforme se evidenci\u00f3 en el <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En consecuencia, no existe duda que la determinaci\u00f3n acusada constituye una aut\u00e9ntica \u201c(\u2026) <\/font><\/font>v\u00eda de hecho <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, por ser exclusiva del <\/font><\/font>capricho y la arbitrariedad del funcionario querellado<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Al respecto, dijo esta Sala:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [E]<\/font>l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado <\/i><\/font>(…)\u201d<\/font>6<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> CSJ <\/font><\/font>STC, 29 abr. 2014, rad. 00008-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> Corte Constitucional, sentencia C-1194 de 2001.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> <\/font>Consejo de Estado, rad. ACU 2005-01745. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      4<\/a> <\/font>Corte Constitucional, sentencia T-1064 de 1997.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      5<\/a> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>El objeto de la acci\u00f3n de cumplimiento no es el reconocimiento de derechos particulares en disputa, ni el cumplimiento general de las leyes y actos administrativos. Dicha acci\u00f3n no consagra un derecho a la ejecuci\u00f3n general e indiscriminada de todas las normas de rango inferior a la Constituci\u00f3n ni un derecho abstracto al cumplimiento de todo el ordenamiento jur\u00eddico. Su objeto fue especificado por el propio constituyente: asegurar el \u201ccumplimiento de un deber omitido\u201d contenido en \u201cuna ley o acto administrativo\u201d (art\u00edculo 87 C.P.) que la autoridad competente se niega a ejecutar<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (Corte Constitucional, sentencia C-1194 de 2001).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      6<\/a> CSJ STC <\/font><\/font>22 de febrero de 2008, rad. 2007-03702-01, reiterada el 6 de marzo de 2013, rad. 00004-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1438-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2015-00877-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}