{"id":97675,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-270\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-270","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-270\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1440-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02821-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de noviembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Navija Pinedo Arroyo, en nombre propio y como agente oficiosa de su esposo Jos\u00e9 Eduardo Molano Gait\u00e1n, contra los Juzgados Treinta y Cuatro Civil Municipal, Sesenta y Cinco Civil Municipal y Dieciocho Civil del Circuito, todos de esa urbe, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Inspecci\u00f3n Segunda C Distrital de Polic\u00eda de la misma localidad y los intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantados por las autoridades judiciales acusadas porque despacharon adversamente la oposici\u00f3n que ella y su agenciado formularon frente a la entrega de un inmueble dispuesta en un juicio promovido por el adquirente frente al tradente para tal efecto, con lo cual los juzgadores desconocieron que no ten\u00edan competencia para tramitar el asunto, omitieron el decreto de algunas pruebas que estaban obligados a practicar y valoraron deficientemente las recaudadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se dejen \u00ab<\/font><\/font>sin efectos las providencias (…) de 24 de junio de 2.014 (primera instancia), y 29 de mayo de 2.015 (segunda instancia)<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y que se ordene a \u00ab<\/font><\/font>los Jueces accionados profiera (sic) la nulidad insaneable observada (competencia funcional) y\/o resuelvan lo que en derecho corresponda<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 8 y 9, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Por escritura p\u00fablica Nro. 2130 de 2011, inscrita el 9 de mayo de ese a\u00f1o ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, Jos\u00e9 Rafael Forero Arboleda compr\u00f3 a Molano Gait\u00e1n Hermanos Ltda. – en liquidaci\u00f3n, el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 50C-443083. [Folio 26, c. 1 del expediente]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. El 7 de septiembre de 2011 Jos\u00e9 Rafael Forero Arboleda demand\u00f3 a Molano Gait\u00e1n Hermanos Ltda. – en liquidaci\u00f3n, para obtener la entrega del bien referido a espacio. [Folios 40 a 44, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. De ese asunto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, autoridad que admiti\u00f3 la demanda el 5 de octubre de 2011. [Folios 45 y 47, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. La demandada se notific\u00f3 el 19 de octubre de 2011, a trav\u00e9s de su liquidador, y no contest\u00f3 la demanda ni formul\u00f3 excepciones de fondo. [Folio 48, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Surtidas las etapas propias del juicio, el 11 de julio de 2013 el fallador dict\u00f3 sentencia, en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones del demandante, ordenando a Molano Gait\u00e1n Hermanos Ltda. entregar a aqu\u00e9l el inmueble. Tal decisi\u00f3n no fue apelada. [Folios 120 a 122, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Previa comisi\u00f3n a la Inspecci\u00f3n Segunda C Distrital de Polic\u00eda de Bogot\u00e1, \u00e9sta dio inicio a la diligencia de entrega del bien, a la cual la accionante y su agenciado, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se opusieron aduciendo ser poseedores de parte del inmueble, frente a lo cual, tras la recepci\u00f3n de algunas pruebas, la comisionada resolvi\u00f3 (i) \u00ab<\/font><\/font>[admitir la oposici\u00f3n respecto del segundo piso a favor de (…) Carmen Navija y Jos\u00e9 Eduardo Molano Gait\u00e1n y respecto del primero (sic) piso a favor de (…) Carmen Navija Pinedo Arroyo]<\/i><\/font><\/font>\u00bb; (ii) entregar los pisos tercero y cuarto al demandante \u00ab<\/font><\/font>como quiera que contra estas partes (…) no se present\u00f3 oposici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y (iii) remitir la actuaci\u00f3n al comitente para que diera tr\u00e1mite y resolviera la oposici\u00f3n. Decisiones que mantuvo al resolver la reposici\u00f3n propuesta por el demandante<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>[Folios 173, 176 a 182, 207, 208, 215 y 216, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Devuelto el despacho comisorio al Juzgado, ese diligenciamiento se puso en conocimiento de las partes –<\/font><\/font>6 de diciembre de 2013<\/font><\/font>-, y luego se les corri\u00f3 traslado para que solicitaran las pruebas que pretendieran hacer valer –<\/font><\/font>17 febrero de 2014<\/font><\/font>-. [Folios 217, 248 y 260, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8. En auto de 17 de marzo de 2014, adicionado el 3 de abril siguiente, se decretaron las pruebas deprecadas por los intervinientes, precisando que los opositores solicitaron la ratificaci\u00f3n de 5 declaraciones notariales que aportaron al momento de la oposici\u00f3n, as\u00ed como la ampliaci\u00f3n de los 4 testimonios rendidos ante la Inspecci\u00f3n, pero el Juzgado solo accedi\u00f3 a la ratificaci\u00f3n de 2 de los primeros y a la ampliaci\u00f3n de 2 de los \u00faltimos. [Folios 262 y 265, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. Ante la limitaci\u00f3n de los testimonios los opositores formularon reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, deprecando que fuera dispuesta la ampliaci\u00f3n de los otros 2 testimonios, a lo que el 9 de mayo de 2014 accedi\u00f3 el juzgador, fijando el 5 de junio siguiente para la ratificaci\u00f3n de los 2 testimonios atr\u00e1s referidos y la ampliaci\u00f3n de los 4 rendidos ante el Inspector. [Folios 266, 267 y 283 a 286, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. En la fecha se\u00f1alada s\u00f3lo comparecieron a ampliar su versi\u00f3n 2 de los 4 testigos citados mientras que ninguno de los 2 citados a ratificar su dicho asistieron a la diligencia. [Folios 287 a 295, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

11. El apoderado de la accionante solicit\u00f3 que se fijara nueva fecha para la recepci\u00f3n de los testimonios faltantes as\u00ed como para la ratificaci\u00f3n de las declaraciones notariales, pero en prove\u00eddo de 11 de junio de 2014 el fallador, al considerar que contaba con suficientes elementos de juicio, concluy\u00f3 que no era necesario acceder a aquella petici\u00f3n y dispuso que, ejecutoriado ese auto, retornaran las diligencias al despacho para emitir la determinaci\u00f3n correspondiente. Decisi\u00f3n que no fue objeto de ning\u00fan recurso. [Folios 296, 297 y 310, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

12. El 24 de junio de 2014 el Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>[d]eclarar la improsperidad de la oposici\u00f3n (…) presentada por (…) Jos\u00e9 Eduardo Molano y Carmen Nevija Pinedo Arroyo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font>ordenar (…) la continuaci\u00f3n de la diligencia de entrega<\/i><\/font><\/font>\u00bb; multar a los opositores con diez salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como condenarlos en las costas de ese tr\u00e1mite. Determinaci\u00f3n cuya adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n deneg\u00f3 el fallador. [Folios 313 a 328 y 330, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. Frente a tal decisi\u00f3n los quejosos interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, ante lo cual, el 12 de agosto de 2014, el juzgador mantuvo su decisi\u00f3n inicial y concedi\u00f3 la censura vertical en el efecto devolutivo. Prove\u00eddo \u00faltimo aclarado el 20 de agosto de 2014. [Folios 331 a 336 y 340 a 358, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. Frente al efecto en que se concedi\u00f3 la alzada los opositores formularon reposici\u00f3n, pidiendo que se otorgara en el diferido, a lo cual no accedi\u00f3 la sede judicial el 18 de septiembre de 2014, decisi\u00f3n cuya adici\u00f3n deneg\u00f3 el d\u00eda 30 siguiente, resaltando que ya hab\u00eda atendido todas las peticiones de aqu\u00e9llos. [360 a 364 y 368 a 373, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

15. Contra esa \u00faltimo prove\u00eddo los quejosos plantearon reposici\u00f3n, aduciendo que aqu\u00e9l carec\u00eda de motivaci\u00f3n, ante lo que el juzgador el 3 de febrero de 2015 les orden\u00f3 estarse a lo resuelto en autos anteriores a la vez que dispuso expedir copias de la actuaci\u00f3n con destino a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que investigara la conducta desplegada por el apoderado de aqu\u00e9llos. [Folio 374 a 377, 382 y 383, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

16. El 29 de mayo de 2015 el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el despacho adverso de la oposici\u00f3n, revoc\u00f3 la multa impuesta a los opositores y adicion\u00f3 la decisi\u00f3n atacada \u00ab<\/font><\/font>en el sentido de condenar tambi\u00e9n a [estos] al pago de perjuicios que deber\u00e1n tasarse en legal forma<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Decisi\u00f3n frente a la que, el 31 de julio de 2015, deneg\u00f3 la adici\u00f3n reclamada por los inconformes. [Folios 4 a 10 y 12 a 26, c. 2 del expediente]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

17. El proceso en comento fue remitido, por orden del Consejo Seccional de la Judicatura, al Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, autoridad que avoc\u00f3 su conocimiento el 5 de junio de 2015. [Folio 394, c. 1 del expediente]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

18. En criterio de la peticionaria del amparo, con el despacho adverso de la oposici\u00f3n que junto con su esposo formularon frente a la entrega del inmueble, fueron conculcadas sus garant\u00edas fundamentales, porque:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

18.1. A pesar de su solicitud los juzgadores dejaron de declarar la nulidad de todo lo actuado \u00ab<\/font><\/font>por falta de competencia funcional<\/i><\/font><\/font>\u00bb, derivada de que el asunto de entrega del tradente al adquirente fustigado era de mayor cuant\u00eda y en primera instancia lo conoci\u00f3 un juzgado de categor\u00eda municipal cuando lo correcto era que en esa sede lo hubiese tramitado un despacho del circuito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

18.2. Los falladores no decretaron la ratificaci\u00f3n de todos los testimonios notariales que aportaron al formular la oposici\u00f3n a la entrega, con lo cual desconocieron lo reglado en los art\u00edculos 229 y 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

18.3. Los jueces acusados no valoraron debidamente los medios probatorios recaudados, relievando que confundieron la oposici\u00f3n a la entrega con un juicio de pertenencia, sin tener en cuenta que en la primera lo \u00fanico que debe establecerse es que los opositores son actuales poseedores del bien sin importar el t\u00e9rmino que llevan en esa condici\u00f3n o si fue intervertido el t\u00edtulo bajo el cual ingresaron all\u00ed. [Folios 1 a 9, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 11 de noviembre de 2015 el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 11, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a manifestar que conoci\u00f3 del asunto fustigado \u00ab<\/font><\/font>en apelaci\u00f3n de una providencia, y fue devuelto a su oficina de origen el 23 de septiembre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y como \u00ab<\/font><\/font>desconoce los hechos expuestos en escrito de tutela, no se hace ning\u00fan pronunciamiento al respecto<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[Folio 16, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 inform\u00f3 abstenerse de pronunciarse frente a los hechos expuestos en la demanda de tutela \u00ab<\/font><\/font>habida cuenta que el proceso (…) aludido por los accionantes, no se encuentra en poder de [ese] estrado judicial, pues (…) fue remitido al Juzgado 34 Civil Municipal de Bogot\u00e1 el 12 de marzo de [2015]<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 21, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, la \u00faltima sede judicial mencionada, tras historiar el tr\u00e1mite impreso al juicio criticado, se\u00f1al\u00f3 oponerse a la solicitud de amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas invocadas. [Folios 45 a 47, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Secretar\u00eda de Gobierno de la Alcald\u00eda de Bogot\u00e1, en representaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n Segunda C Distrital de Polic\u00eda deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa entidad no ha conculcado las garant\u00edas de primer orden de la tutelante, destacando que esa dependencia se limita, exclusivamente, a cumplir la comisi\u00f3n que le fue encomendada por un Juez de la Rep\u00fablica, sin que ello pueda conllevar a la vulneraci\u00f3n de derechos primarios. [Folios 69 a 75, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En fallo de 25 de noviembre de 2015 el Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional deprecada porque: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Los opositores no ten\u00edan legitimaci\u00f3n para alegar la supuesta nulidad y, por ende, su resoluci\u00f3n negativa en modo alguno vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Frente a la falta de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas no se cumpl\u00edan los presupuestos de la subsidiariedad y la inmediatez, pues no fueron cuestionados, ante el fallador natural, los autos de 17 de marzo, 9 de mayo y 11 de junio de 2014, y entre que fueron dictados los mismos y la interposici\u00f3n del amparo transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. En los prove\u00eddos mediante los cuales se desat\u00f3 la oposici\u00f3n, en primera y segunda instancia, los jueces criticados \u00ab<\/font><\/font>realizaron valoraciones completas y dentro de su marco de acci\u00f3n tanto de los documentos arrimados (…) como de los testimonios practicados (…)<\/i><\/font><\/font>\u00bb, aunado a que \u00ab<\/font><\/font>contrario a lo afirmado (…) por los actores (…), en las referidas providencias nunca se adujo que para aceptar la oposici\u00f3n presentada y declarar la posesi\u00f3n, fuera de imperiosa necesidad acreditar determinado tiempo con la tenencia del inmueble. Tampoco se evidencia que el an\u00e1lisis de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor fuera innecesario e impertinente, pues dicho estudio se realiz\u00f3 para determinar si la calidad por la que los accionantes entraron inicialmente al bien hab\u00eda mutado<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 105 a 111, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>La accionante impugn\u00f3 el fallo reiterando los argumentos tra\u00eddos en la demanda de tutela, enfatizado que la nulidad cuya declaraci\u00f3n deneg\u00f3 el fallador del circuito acusado era de naturaleza insaneable; que no atac\u00f3 los prove\u00eddos relacionados con la negativa de la ratificaci\u00f3n de los testimonios notariales porque los mismos no eran susceptibles de ning\u00fan recurso conforme al art\u00edculo 219 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y que la futura entrega le genera un perjuicio irremediable porque el predio ser\u00eda demolido y est\u00e1 pendiente la resoluci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 en un proceso en el que pretende obtener por prescripci\u00f3n adquisitiva el dominio de aqu\u00e9l bien. [Folios 125 a 130, c. 1; y 3 a 8 y 12 a 14, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acorde con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 como causal de improcedencia, la de disponer el interesado de \u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara de forma provisional para evitar un da\u00f1o que no pudiera corregirse, advirtiendo, eso s\u00ed, que la existencia de esos instrumentos ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente en cuanto a la inconformidad edificada en la falta de ratificaci\u00f3n de los testimonios notariales presentados como soporte de la oposici\u00f3n; por cuanto se evidencia que a pesar de que la quejoso tuvo a su alcance los medios de defensa judicial id\u00f3neos para el pleno ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n frente al particular, no los agot\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, n\u00f3tese que por<\/font><\/font> auto de 17 de marzo de 2014, adicionado el 3 de abril siguiente, al resolverse sobre las pruebas deprecadas por los intervinientes, el fallador, entre otras determinaciones, (i) accedi\u00f3 a la ampliaci\u00f3n de 2 de los 4 testimonios recepcionados por la Inspecci\u00f3n y (ii) s\u00f3lo dispuso la ratificaci\u00f3n de 2 de los 5 testimonios notariales allegados a la diligencia de entrega; y esa decisi\u00f3n fue recurrida por la quejosa pero s\u00f3lo frente a la primera determinaci\u00f3n que no frente a la segunda, deprecando que fuera dispuesta la ampliaci\u00f3n de los otros 2 testimonios, a lo que el 9 de mayo de 2014 accedi\u00f3 el juzgador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, tras no haber comparecido los 2 ciudadanos citados a la audiencia fijada para la ratificaci\u00f3n de sus dichos, y a pesar de la solicitud de se\u00f1alamiento de nueva fecha por parte de los opositores, el juzgador el 11 de junio de 2014 al considerar que contaba con suficiente material probatorio para resolver, dispuso que ejecutoriada esa decisi\u00f3n, desatar\u00eda de fondo la oposici\u00f3n. Tal determinaci\u00f3n no fue recurrida por la accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, siendo as\u00ed las cosas, <\/font><\/font>es patente que no era la acci\u00f3n constitucional el mecanismo id\u00f3neo para dirimir aquel reclamo, como quiera que la tutelante tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n frente a cada una de las decisiones atr\u00e1s referidas, para exponer ante el fallador natural su inconformidad frente al no decreto de la ratificaci\u00f3n de los testimonios extraproceso que alleg\u00f3 al oponerse a la entrega, censura que no interpuso, siendo pertinente destacar que esas decisiones, contrario a lo expuesto por la quejosa, si eran susceptibles de tal remedio de conformidad con el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el que est\u00e1 previsto en la ley como un mecanismo de salvaguarda id\u00f3neo para examinar las situaciones que plantea por esta v\u00eda, sin que pueda asegurarse que la limitaci\u00f3n de la ratificaci\u00f3n de los testimonios dispuesta el 17 de marzo de 2014 estuviera edificada en lo reglado en el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues ello no fue lo que concluy\u00f3 el juzgador en su decisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Deviene entonces, ostensible, que si la promotora de este excepcional tr\u00e1mite no agot\u00f3 tales recursos, no puede pretender que por medio de esta queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de la controversia que correspond\u00eda dirimir al juez natural, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley que el interesado ha desaprovechado debido a su incuria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido la Sala ha destacado en otras oportunidades que si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00ab<\/font><\/font>dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font>\u00bb. (CSJ STC, <\/font><\/font>19 ene. 2004, rad. 2003-00894-01; en el mismo sentido, entre otras, STC, 17 oct. 2012, rad. 2012-02184-00; y STC, 9 may. 2013, rad. 2013-00229-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Por otro lado, respecto a los dem\u00e1s cuestionamientos planteados en la demanda de tutela, en lo tocante con el despacho adverso de la oposici\u00f3n frente a la diligencia de entrega, no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, pues el prove\u00eddo de 29 de mayo de 2015, mediante el cual el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el de 24 de junio de 2014 del Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal, en lo referente a que tal oposici\u00f3n fue infundada; fue consecuencia de un an\u00e1lisis razonable de la normatividad y de las pruebas, y no producto del capricho o antojo de los juzgadores. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, <\/font><\/font>el Juzgador del Circuito para adoptar esa decisi\u00f3n, en primer lugar se ocup\u00f3 de la alegaci\u00f3n tra\u00edda por los opositores respecto a que deb\u00eda darse \u00ab<\/font><\/font>aplicaci\u00f3n a lo previsto en el Art. 145 del C.P.C., y declarar la nulidad de las actuaciones en raz\u00f3n a que el asunto es de mayor cuant\u00eda y por ello carece de competencia el Juez de primera instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb; consignando que tal reclamaci\u00f3n resultaba inadmisible porque \u00ab<\/font><\/font>no proviene de parte legitimada para invocarla<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>a estas alturas es extempor\u00e1nea<\/i><\/font><\/font>\u00bb, aspectos que pas\u00f3 a precisar as\u00ed:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(…) Quien plantea la nulidad es un tercero y su intervenci\u00f3n no puede trascender los l\u00edmites de esa condici\u00f3n. De ah\u00ed, que la nulidad por falta de competencia, no puede ser invocada por este ya que solo ata\u00f1e a quienes son las partes procesales o sea entre quienes se formaliz\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La extemporaneidad emerge por el hecho de no haberse alegado por quienes ten\u00edan la posibilidad de plantearla a trav\u00e9s de excepciones previas y, adem\u00e1s, porque ya se dict\u00f3 Sentencia en Julio 11 de 2013, defini\u00e9ndose de esta manera la instancia.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Despu\u00e9s, tras transcribir apartes de los art\u00edculos 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 762 del C\u00f3digo Civil, enfatiz\u00f3 que en tr\u00e1mites como el del ep\u00edgrafe:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(…) \u00fanicamente se permite debatir el hecho de la posesi\u00f3n material en la persona del opositor, que debe aparecer plenamente establecido por los elementos que la estructuran seg\u00fan ha quedado visto y, de ah\u00ed, que las probanzas que se alleguen con tal finalidad, no deben dejar el menor asomo de duda sobre esa condici\u00f3n puesto que, como se sabe muchos de los actos que se ejercen sobre los bienes o cosas pueden obedecer a diferentes calidades, es decir, a t\u00edtulo de poseedor o de un simple tenedor.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego de lo cual asever\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>cuando se trata de establecer la posesi\u00f3n legitima, se requiere de pruebas s\u00f3lidas y contundentes, que certifiquen a ciencia cierta el comportamiento de la persona como due\u00f1a de la cosa con la ejecuci\u00f3n aparejada, a trav\u00e9s del tiempo, de actos positivos e inequ\u00edvocos generadores de dominio<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente enfatiz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[e]se conocimiento, es el que no proporciona a cabalidad el material probatorio militante en el expediente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues del mismo concluy\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La prueba documental, unos recibos sobre pagos de servicios del inmueble atinentes a los meses de marzo, abril, mayo y julio de 2012, no acreditan m\u00e1s all\u00e1 de unos pagos espor\u00e1dicos por esos conceptos. Las fotocopias alusivas a los pagos de impuestos prediales por los a\u00f1os 1999 a 2011, exhiben algunos realizados a nombre de Margarita Gait\u00e1n de Moreno y suscritos por Margoth G. de Moreno y, otros, efectuados a nombre de Hermanos Limitada Molano Gait\u00e1n o Molano Gait\u00e1n Hermanos Limitada y de Hernando Molano. Solo un comprobante aparece suscrito por Eduardo Molano Gait\u00e1n, el incidentante. As\u00ed que puede decirse que esta documentaci\u00f3n no revela la ejecuci\u00f3n de actos soberanos y propios de un poseedor.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su lado, en la prueba testimonial, se advierte que los declarantes no son profundos y explicativos en sus exposiciones puesto que se limitan a hacer afirmaciones generalizadas de algunas situaciones o circunstancias, como por ejemplo que consideran a los opositores due\u00f1os, que viven o residen en el inmueble, pagan impuestos, servicios, ordenan arreglos, que est\u00e1n pendientes del bien, los ven entrar y salir.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No otra cosa se desprende sino que son manifestaciones simples y llanas, que por lo mismo, no permiten aseverar que quienes se presentaron a hacer oposici\u00f3n, tenga respecto del inmueble, la condici\u00f3n de verdaderos poseedores materiales pues, esta calidad no se acredita mediante la afirmaci\u00f3n vac\u00eda de algunos actos. Las pruebas se repite deben ser contundentes en la demostraci\u00f3n de los elementos configurativos de la posesi\u00f3n material para poder deducir esta situaci\u00f3n respecto de determinada persona.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A lo cual adicion\u00f3 que el opositor, Jos\u00e9 Eduardo Molano Gait\u00e1n, \u00ab<\/font><\/font>tiene la calidad de socio de la sociedad Molano Gait\u00e1n Hermanos Ltda., en liquidaci\u00f3n (…), entidad que es la demandada y debe realizar la entrega del inmueble materia del proceso seg\u00fan lo dispuesto en la Sentencia proferida en julio 11 de 2013<\/i><\/font><\/font>\u00bb, de donde a aqu\u00e9l, \u00ab<\/font><\/font>en raz\u00f3n al v\u00ednculo social que tiene con la demandada, la sentencia mediante la cual se orden\u00f3 la entrega lo afecta y por ello no puede oponerse a la diligencia de restituci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, circunstancia misma que \u00ab<\/font><\/font>de paso, tambi\u00e9n engendran (sic) muchas dudas acerca de la posesi\u00f3n alegada por Carmen Navija Pinedo Arroyo, quien, seg\u00fan las probanzas, es esposa del opositor Jos\u00e9 Eduardo Molano Gait\u00e1n, socio de la entidad demandada, vendedora del inmueble en comento y obligada a realizar la entrega<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Puestas as\u00ed las cosas, se observa que los Juzgados acusados concluyeron, bajo una interpretaci\u00f3n razonable y mediante el an\u00e1lisis conjunto de las pruebas, que las alegaciones de la tutelante no se abr\u00edan paso para que fuera declarada fundada la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Consideraciones que no evidencian capricho de las autoridades accionadas, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, pues sus determinaciones se sustentaron en un examen concienzudo de las circunstancias acaecidas en el presente caso y de los elementos de juicio obrantes en la actuaci\u00f3n, a partir de los cuales concluyeron que los opositores no acreditaron la posesi\u00f3n sobre el predio objeto de debate y por tal circunstancia el mismo deb\u00eda entregarse al demandante victorioso en el juicio de entrega del tradente al adquirente, como lo orden\u00f3 la sentencia de 11 de julio de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n de la solicitante del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a subjetivos disensos frente a las razones en que los falladores accionados se soportaron para arribar a sus conclusiones, inconformidades que, naturalmente, exceden el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una valoraci\u00f3n probatoria conforme al principio de la sana cr\u00edtica, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto f\u00e1ctico o por alguna actuaci\u00f3n caprichosa que los encausados tomaron sus decisiones, pues los motivos que adujeron en sus prove\u00eddos constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1440-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02821-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}