{"id":97676,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-271\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-271","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-271\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1441-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02865-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n <\/font><\/font>de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veinticuatro de noviembre de dos mil quince, por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Isabel Hern\u00e1ndez Fern\u00e1ndez contra los Juzgados Veinte Civil Municipal y Primero Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a todos los intervinientes del proceso objeto de la queja. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante solicita la protecci\u00f3n de sus derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el cual considera vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, al decretar la terminaci\u00f3n por desistimiento el proceso ejecutivo que ella inici\u00f3, en una indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se dejen sin efectos las mencionadas determinaciones y se contin\u00fae con su litigio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Mar\u00eda Isabel Hern\u00e1ndez Fern\u00e1ndez, como ensotar\u00eda en procuraci\u00f3n de Mercedes Hern\u00e1ndez, present\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Turbomack S.A., a fin de que \u00e9sta le cancelara la suma contenida en el cheque No. 0000083, que ascend\u00eda a $41\u2019000.000, junto con los interese respectivos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El concomimiento de asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte Civil Municipal de Bogot\u00e1, que en auto de 9 de julio de 2009 libr\u00f3 mandamiento de pago en la forma solicitada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 14 de marzo de 2011, se orden\u00f3 el embargo de las sumas de dinero que Ecopetrol le adeudara a la demandada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El 24 de marzo de 2011, notificado el extremo pasivo y atendiendo a que \u00e9ste guardo silenci\u00f3, se profiri\u00f3 auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

5. El 31 de marzo de 2011, Ecopetrol inform\u00f3 al Despacho que recib\u00eda el requerimiento de embargo, pero que no le era posible atenderlo, como quiera que ya se hab\u00edan radicado ante dicha entidad once medidas cautelares similares con anterioridad a esta. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. En abril de 2011 la parte actora present\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la cual fue aprobada en prove\u00eddo de 16 de mayo de ese mismo a\u00f1o.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. En providencia de 17 de febrero de 2015, el Juzgado decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 417 del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que el expediente permaneci\u00f3 en secretar\u00eda sin ninguna actuaci\u00f3n por m\u00e1s de dos a\u00f1os.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Inconforme la ejecutante, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y en subsidi\u00f3 apelaci\u00f3n, con sustento en que no exist\u00eda en el caso ninguna actuaci\u00f3n pendiente de ejecutar por ella, pues ya exist\u00eda decisi\u00f3n que defin\u00eda el asunto y las \u00ab<\/font><\/font>medidas previas sobre los cr\u00e9ditos de Ecopetrol, que deben ser efectivizados por la misma como remanente a los embargos existentes, situaci\u00f3n que no ha sucedido a\u00fan cuya orden se encuentra vigente<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. En auto de 29 de junio de 2015, se mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n y se concedi\u00f3 la alzada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. En audiencia de 21 de agosto de 2015, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 lo resuelto por el a-quo, tras considerar que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General no establec\u00eda que deb\u00eda estar pendiente una carga de la parte para que se decretara la terminaci\u00f3n por desistimiento, sino que era suficiente con que el proceso permaneciera por m\u00e1s de dos a\u00f1os en la secretar\u00eda sin ninguna actuaci\u00f3n, lo que hab\u00eda ocurrido en el caso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. En criterio de la promotora del amparo, con las referidas determinaciones los juzgados accionados vulneraron sus derechos fundamentales, porque ella en calidad de demandante realiz\u00f3 todos los actos necesarios para la administraci\u00f3n de justicia, sin que \u00ab<\/font><\/font>se encontrara ning\u00fan acto pendiente de agotar y del que dependiera el adelanto del proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que no hab\u00eda lugar aplicarle la referida sanci\u00f3n. [Folios 20 y 21]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. En auto de 17 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado Veinte Civil Municipal de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 el expediente y manifest\u00f3 que se aten\u00eda a lo actuado en el proceso. [Folio 48]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad, indic\u00f3 estarse a lo resuelto por tal Despacho, toda vez que las diligencias surtidas en esa instancia se realizaron con apego a los mandatos constitucionales y legales aplicables al caso. [Folio 49, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En providencia de 24 de noviembre de 2015, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo, tras considerar que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales y que las decisiones acusadas se profirieron de conformidad con lo dispuesto en las normas sustanciales y procesales. [Folio 54, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. En desacuerdo el tutelante, impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n, reiterando los argumentos de su escrito inicial. [Folio 76, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En<\/font><\/font> el asunto <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de decisiones proferidas por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y su superior funcional, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 el juzgador de la segunda instancia, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al <\/font><\/font>ad quem,<\/i><\/font><\/font> para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo por desistimiento t\u00e1cito, <\/font><\/font>no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el juez, al resolver la alzada, consider\u00f3 que el numeral segundo del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, que indica que :\u00ab<\/font><\/font>cuando un proceso o actuaci\u00f3n de cualquier naturaleza, en cualquiera de sus etapas, permanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo de un (1) a\u00f1o en primera o \u00fanica instancia, contados desde el d\u00eda siguiente a la \u00faltima notificaci\u00f3n o desde la \u00faltima diligencia o actuaci\u00f3n, a petici\u00f3n de parte o de oficio, se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito sin necesidad de requerimiento previo. en este evento no habr\u00e1 condena en costas o perjuicios a cargo de las partes\u00bb, <\/i><\/font><\/font>contempla una categor\u00eda muy especial de terminaci\u00f3n, por cuanto \u00ab<\/font><\/font>yo no se trataba de que efectivamente, se compele a la parte para que realice actos procesales pendientes as u cargo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, sino que de que la \u00ab<\/font><\/font>parte debe evitar a toda costa que el proceso permanezca en la Secretar\u00eda por m\u00e1s por dos o m\u00e1s a\u00f1os, habiendo ya sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, porque precisamente lo que busca la norma \u00ab<\/font><\/font>es evitar que el proceso permanezca eternamente en ese juzgado<\/i><\/font><\/font>\u00bb pues el cumulo de proceso inactivos hab\u00edan aumentado las cargas de los despachos de la justicia y complicaban la administraci\u00f3n de justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden concluy\u00f3, que la providencia de primera instancia deb\u00eda confirmarse, por cuanto en el caso de los antecedentes del proceso se evidenciaba que \u00e9ste \u00ab<\/font><\/font>permaneci\u00f3 sin ning\u00fan tipo de actuaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, desde el 29 de julio de 2011 cuando se notific\u00f3 el prove\u00eddo que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y hasta el 17 de febrero de 2015, momento en el que \u00ab<\/font><\/font>la Secretar\u00eda del Juzgado de primera instancia, el Juzgado Veinte Civil Municipal, ingres\u00f3 el proceso al despacho para que en esa misma fecha el juzgado de primera instancia decreta la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que no pod\u00edan atenderse las alegaciones de la ejecutante, respecto de que la sanci\u00f3n no deb\u00eda aplicarse, por cuanto ya se realizaron todos los actos posibles o porque estaba pendiente de si hab\u00eda lugar a un posible embargo de unas sumas de dinero el cual no hab\u00eda sido ejecutado porque sobre el mismo pesaban solicitudes de medidas cautelares de once procesos con anterioridad a la hecha en el presente ligio, porque la norma referida no preve\u00eda dicha situaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Como puede advertirse, la decisi\u00f3n adoptada no se manifiesta caprichosa, como tampoco las razones expuestas merecen el calificativo de absurdas, ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al sentenciador un determinado criterio jur\u00eddico o un an\u00e1lisis probatorio, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo cual se colige, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al del accionado, y atacar, por esta v\u00eda, las decisiones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional, no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades y en su leg\u00edtimo entendimiento, asuma frente a determinada normativa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial o por alguna actuaci\u00f3n caprichosa que los accionados tomaron sus decisiones, pues los motivos que adujeron en sus providencias constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n estaba avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de cuestionamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1441-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02865-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}