{"id":97677,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-272\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-272","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-272\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1442-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-03-000-2015-02886-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de noviembre de 2015 por la Sala de Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Orlando Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y el Juzgado Catorce Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

I.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales a la vivienda digna, igualdad, defensa y dignidad humana, que considera quebrantados por las autoridades judiciales accionadas dentro del proceso divisorio promovido en su contra, dado que se orden\u00f3 la entrega del inmueble a la rematante sin que se haya hecho el pago del producto de la subasta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pide que se conceda el amparo deprecado y se disponga la suspensi\u00f3n de la respectiva diligencia, hasta tanto no se haga entrega de los recursos que le corresponden.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Carlos Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n adelant\u00f3 proceso divisorio contra Germ\u00e1n Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n, Rosa Tulia Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n, Orlando Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n, aqu\u00ed accionante, y los herederos indeterminados de Marina Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n y Ricardo Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n, para que se ordene la divisi\u00f3n material o la venta en p\u00fablica subasta del predio ubicado en la Calle 26 Sur No. 12 \u2013 40 de Bogot\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Agotado el tr\u00e1mite pertinente, el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que conoci\u00f3 inicialmente del tr\u00e1mite accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y decret\u00f3 el remate del inmueble.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.<\/b><\/font><\/font> El 13 de diciembre de 2013, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro del predio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 19 de mayo de 2015, el despacho de conocimiento llev\u00f3 a cabo la almoneda del inmueble y lo adjudic\u00f3 a la se\u00f1ora Doris Bertha Guzm\u00e1n Caballero.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Mediante auto del 25 de junio de 2015, a petici\u00f3n de la adjudicataria, el Juzgado acept\u00f3 la cesi\u00f3n del 50% de los derechos adquiridos por el remate a favor de Manuel Ignacio Cuervo Empaque.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>En la misma fecha, se dict\u00f3 otro prove\u00eddo donde se aprob\u00f3 la subasta y se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, as\u00ed como la entrega del bien a los rematantes por parte del secuestre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>El 30 de septiembre de 2015, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n avoc\u00f3 conocimiento del proceso, reiter\u00f3 la orden de entrega a los rematantes y dispuso la liquidaci\u00f3n de gastos de la divisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>El Juzgado 14 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, comitente para la entrega, en varias ocasiones, ha fijado fecha para la diligencia respectiva, sin que al momento de la presentaci\u00f3n de la tutela aquella se hubiera podido realizar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>En criterio del peticionario del amparo, al ordenarse la entrega del predio a favor de los adjudicatarios sin que se acredite el pago los recursos provenientes del remate a los involucrados en el proceso constituye una clara vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, pues ser\u00e1 despojado de su vivienda sin contar con los medios econ\u00f3micos suficientes para subsistir. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 18 de noviembre de 2015, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la tutela y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los accionados, as\u00ed como vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que, conforme al art\u00edculo 530 del C.P.C., <\/font><\/font>\u00abes improcedente ordenar la entrega de dineros hasta cuando el bien rematado haya sido entregado al rematante\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio 81, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado Catorce Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el despacho comisario emitido para la entrega del inmueble objeto del proceso divisorio. Por dem\u00e1s, recalc\u00f3, que como los hechos no se dirigen contra esa autoridad judicial, no har\u00eda pronunciamiento sobre los mismos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>En fallo del 25 de noviembre de 2015, el Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional deprecada, porque seg\u00fan la legislaci\u00f3n procesal la distribuci\u00f3n del remate s\u00f3lo puede realizarse con posterioridad a la entrega del bien objeto de subasta, cuando se emita la correspondiente sentencia. De igual manera, resalt\u00f3, que la acci\u00f3n deviene improcedente, por cuanto no es dable para el Juez constitucional emitir ordenes en un proceso determinado y realizar actuaciones que no se encuentran expresamente consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>El<\/font><\/font> accionante impugn\u00f3 el fallo, aduciendo que el conflicto con su hermano demandante, Carlos H\u00e9ctor Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n tiene su origen en la denuncia penal que se present\u00f3 en su contra por fraude y utilizaci\u00f3n de testigos falsos. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que la casa fue rematada en un valor menor al aval\u00fao catastral.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el caso que es objeto de estudio, el accionante cuestiona el hecho de que se haya ordenado la entrega del predio rematado dentro del proceso divisorio, sin que antes se haya materializado el pago que le corresponde a cada uno de los comuneros por la venta del predio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, si la queja original del actor se circunscribe a ese espec\u00edfico punto, se torna evidente la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por parte de los Juzgados accionados, toda vez que, el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 471 del C.P.C., canon que regula lo relacionado con el tr\u00e1mite de la divisi\u00f3n, claramente, consagra que <\/font><\/font>\u00ab[r]egistrado el remate y entregada la cuota al rematante<\/i><\/font><\/font>, el juez dictar\u00e1 sentencia de distribuci\u00f3n de su producto entre los condue\u00f1os, en proporci\u00f3n a los derechos de cada uno en la comunidad, o en la que aquellos siendo capaces se\u00f1alen, <\/i><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font>ordenar\u00e1 entregarles lo que les corresponda<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(Subrayado intencional)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, entonces, que lo pretendido por el actor, esto es, la entrega de los recursos provenientes de la subasta p\u00fablica antes de la sentencia de distribuci\u00f3n, no sea procedente en el proceso divisorio, pues, de acuerdo con la citada norma, primero se efect\u00faa la entrega de la <\/font><\/font>\u00abcuota la rematante\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, posteriormente, con el respectivo fallo, se establece el monto que le corresponde a cada comunero y se dispone la entrega de los dineros.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, como el procedimiento, en cuanto tiene que ver con la queja del accionante, se encuentra acorde con lo estipulado en la legislaci\u00f3n procesal no se advierte vulneraci\u00f3n alguna a los derechos invocados por las razones expuestas por el interesado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Por dem\u00e1s, resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela evitar la pr\u00e1ctica de diligencias de entrega, so pretexto del acaecimiento de un perjuicio irremediable, pues se ha reiterado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 28 oct. 2009, rad. 01496-01, reiterada en la STC 6 feb. 2013, rad. 2012-01950-01)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, como quiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, <\/i><\/font><\/font>\u2018<\/i><\/font><\/font>en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (sentencia de tutela de 29 de noviembre de 2006, Exp. No. 8001-2213-000-2006-00079-01) <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 13 may. 2011, rad. <\/font><\/font>00119-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Finalmente, se advierte que si bien en la impugnaci\u00f3n el accionante adujo otros motivos por los cuales considera se debe conceder el amparo solicitado; lo cierto es que, para lo que aqu\u00ed interesa, tales situaciones <\/font><\/font>constituyen <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>hechos nuevos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, no incluidos en el libelo inicial, frente a los que no puede entrar a pronunciarse la Corte en esta instancia, toda vez que desconocer\u00eda el derecho de defensa de los dem\u00e1s involucrados en el tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, se ha dicho que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es cierto que <\/i><\/font>en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa <\/i><\/font>(CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada, entre otras, en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>5. <\/b><\/font><\/font>Por las razones consignadas, se confirmar\u00e1<\/font><\/font> el fallo proferido en la primera instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1442-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-03-000-2015-02886-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}