{"id":97678,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-273\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-273","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-273\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1443-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02897-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el veinticinco de noviembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lu\u00eds Alberto Jim\u00e9nez Prieto contra el Centro Autom\u00e1tico de Despacho de la Polic\u00eda Metropolitana \u2013 CAD- de Bogot\u00e1; actuaci\u00f3n donde se orden\u00f3 vincular a el N\u00famero \u00danico de Seguridad y Emergencia para el Distrito Capital \u2013 NUSE123-.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerado por el Centro Autom\u00e1tico de Despacho de la Polic\u00eda Metropolitana CAD de Bogot\u00e1 al no dar respuesta a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 11 de marzo de 2015 ante el N\u00famero \u00danico de Seguridad y Emergencia 123 y que \u00e9ste envi\u00f3 a la entidad accionada por ser la competente para tramitarla. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En consecuencia solicita se requiera a la citada entidad para que responda de fondo su solicitud. [Folio 18, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    1. Afirma el accionante que elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n a el N\u00famero \u00danico de Seguridad y Emergencias 123 \u2013 NUSE 123 donde solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca del contenido de las comunicaciones que estableci\u00f3 el d\u00eda 26 de julio de 2013 con la l\u00ednea de emergencia y por tanto requiri\u00f3: \u00ab<\/font><\/font>1.Transcripci\u00f3n escrita del contenido completo de todas las comunicaciones entre el despachador del CAD y la patrulla que conoci\u00f3 el caso. 2. La parte faltante de la bit\u00e1cora que contiene los registros entre las 2 y 39 pm y las 3 pm. 3. Copia de los cd sueltos para mi informaci\u00f3n y no en cadena de custodia.\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Que mediante oficio de fecha 11 de mayo de 2015 la referida entidad remiti\u00f3 su solicitud al Centro Autom\u00e1tico de Despacho de la Polic\u00eda Metropolitana \u2013 CAD- de Bogot\u00e1 por ser el competente para resolver lo pretendido. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. El Centro Autom\u00e1tico de Despacho de la Polic\u00eda Metropolitana \u2013 CAD, mediante oficio 073760 de fecha 12 de mayo de 2015 le inform\u00f3 al actor que respecto a su solicitud de copia de la transcripci\u00f3n escrita y su grabaci\u00f3n de la llamada efectuada el 26 de julio de 2013, no es viable toda vez que este tipo de grabaciones de audios se suministra cuando es requerida por autoridad judicial competente para efectos de acreditar que la informaci\u00f3n ser\u00e1 utilizada para efectos de car\u00e1cter judicial. [Folio 138, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. El 27 de mayo el actor solicit\u00f3 al referido Centro Autom\u00e1tico, copia f\u00edsica de la grabaci\u00f3n y transcripci\u00f3n de la llamada telef\u00f3nica efectuada por el actor el 26 de julio de 2013, solicitud que fue atendida el 3 de junio de 2015 donde se le indic\u00f3 que de acuerdo con la bit\u00e1cora 67860932 se conoci\u00f3 el siguiente caso: \u00ab<\/font><\/font>REPORTA QUE YA LO UBICAN EN UN PROBLEMA DE CONVIVENCIA CON EL NOVIO DE LA EX ESPOSA, YA SE LE DA INDICACIONES A LAS PARTES PARA QUE FORMULEN RESPECTIVAS DENUNCIAS LAS PERSONAS NO VIVEN EN LA JURISDICCI\u00d3N DE E.S.\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio 139, rev\u00e9s]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. El 12 de junio siguiente, el actor solicit\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>copia del contenido completo de la bit\u00e1cora 67860932 incluyendo hora de inicio y hora de cierre; copia de las radiograbaciones y su transcripci\u00f3n del contenido completo de todas las comunicaciones entre el despachador del CAD y la patrulla que conoci\u00f3 del caso; hora en que dicha patrulla inform\u00f3 al despachador del CAD que cerro dicho caso<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 140,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. El 10 de junio siguiente, el Centro Autom\u00e1tico de Despacho de la Polic\u00eda Metropolitana \u2013 CAD por comunicaci\u00f3n 090533 remiti\u00f3 CD-R que contiene las grabaciones del audio formato MP3 correspondiente al canal de comunicaciones de la localidad de Kennedy en el lapso de tiempo comprendido entre las 14:24 a las 15:00 horas respectivamente, donde se encuentran los reportes del caso solicitado por el actor. La entrega de ese material probatorio se hizo embalado, rotulado y en cadena de custodia para garantizar su autenticidad. [Folio 140, rev\u00e9s, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. En criterio del accionante se vulner\u00f3 su derecho fundamental por cuanto si bien la entidad accionada accedi\u00f3 a varias de sus solicitudes, se neg\u00f3 a enviar la informaci\u00f3n completa, bajo el argumento en que la misma s\u00f3lo se suministra cuando \u00ab<\/font><\/font>sea requerida por autoridad judicial competente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues pese a que mediante prove\u00eddo fechado 11 de diciembre de 2013, emitido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, donde resolvi\u00f3 un recurso de insistencia de petici\u00f3n de fecha 27 de septiembre de 2013 efectuado por el tutelante contra la Coordinaci\u00f3n General del N\u00famero \u00danico de Seguridad y Emergencias 123 \u2013 NUSE 123, le orden\u00f3 a \u00e9sta \u00faltima entidad otorgar informaci\u00f3n respecto a la llamada cuestionada, el Centro Autom\u00e1tico de Despacho de la Polic\u00eda Metropolitana \u2013 CAD – no le ha remitido lo peticionado por el gestor. [Folios 16-19, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 18 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, orden\u00e1ndose el traslado a las autoridades accionadas, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 25, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El Jefe de Asuntos Jur\u00eddicos de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, se opuso a la prosperidad del amparo tras se\u00f1alar que el Centro Autom\u00e1tico de Despacho \u2013CAD ha contestado todos y cada uno de los requerimientos efectuados por el accionante, por cuanto mediante oficio No. 073760 de fecha 12 de mayo de 2015 ofreci\u00f3 respuesta respecto a que no era viable lo requerido toda vez que este tipo de archivos gozan de una reserva legal. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    De igual forma se le indic\u00f3 que en lo que respecta a la copia de la parte faltante de la bit\u00e1cora que contiene los registros entre las 2 y 39 pm y las 3 pm, no es posible toda vez que no existe continuidad tal como se observa en la Bit\u00e1cora del Incidente No. 67860932 debido a que el caso culmin\u00f3 a las 02:39:24 pm, donde la patrulla informa la culminaci\u00f3n del caso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Finalmente, informa que mediante oficio No. 083102 de fecha 3 de junio de 2015, se dio respuesta respecto a la transcripci\u00f3n escrita del contenido completo de todas las comunicaciones entre el despachador del CAD y la patrulla que conoci\u00f3 el caso. [Folios 135- 136,c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por su parte, el Coordinador General del N\u00famero \u00danico de Seguridad y Emergencias 123 \u2013 NUSE 123, se\u00f1al\u00f3 que en relaci\u00f3n con los reiterados requerimientos por parte del tutelante que trae un historial desde el 27 de septiembre de 2013, se ha ofrecido toda la atenci\u00f3n que el actor ha demandado, siento entendible la posici\u00f3n de la instituci\u00f3n policial de guardar reserva frente a cierta informaci\u00f3n bajo los principios de \u00ab<\/font><\/font>seguridad y confidencialidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, con miras a garantizar la protecci\u00f3n de la ciudad, campo este que por razones obvias no es de competencia de esa entidad. [35-37, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Mediante providencia de 25 de noviembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n, dado que la entidad accionada proporcion\u00f3 contestaci\u00f3n a las peticiones formuladas por el accionante y en cuanto a la transcripci\u00f3n escrita del contenido completo de todas las comunicaciones para el despachador del CAD y la patrulla que conoci\u00f3 del caso, as\u00ed como la parte faltante de la bit\u00e1cora que contiene los registros entre las 2:39 p.m. y 3:00 p.m. y, copia de los cds. sueltos y no en cadena de custodia, la demandada le inform\u00f3 las razones por las cuales no es posible acceder a toda la informaci\u00f3n, sin que la negativa lo faculte para acudir a la acci\u00f3n de tutela para conseguirla.[Folios 147-151, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Inconforme con dicha providencia, el reclamante la impugn\u00f3, sin manifestar las razones de su inconformidad. [Folio 160, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, a los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, adecuada y congruente con la cuesti\u00f3n planteada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La esencia de dicha prerrogativa comprende, entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) contestaci\u00f3n de fondo y (iii) notificaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado, sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento, pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En el caso objeto de estudio, el reclamo tiene fundamento en que el Centro Autom\u00e1tico de Despacho de la Polic\u00eda Metropolitana \u2013 CAD – de Bogot\u00e1 no dio total respuesta a la petici\u00f3n que le fuera remitida por el <\/font><\/font>N\u00famero \u00danico de Seguridad y Emergencias 123 \u2013 NUSE 123, el 11 de marzo de 2015, donde solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca del contenido de las comunicaciones que estableci\u00f3 el d\u00eda 26 de julio de 2013 con la l\u00ednea de emergencia y por tanto requiri\u00f3: \u00ab<\/font><\/font>1.Transcripci\u00f3n escrita del contenido completo de todas las comunicaciones entre el despachador del CAD y la patrulla que conoci\u00f3 el caso. 2. La parte faltante de la bit\u00e1cora que contiene los registros entre las 2 y 39 pm y las 3 pm. 3. Copia de los cd sueltos para mi informaci\u00f3n y no en cadena de custodia.\u00bb<\/i><\/font><\/font>. No obstante, entre los documentos aportados ante el a quo obra la contestaci\u00f3n suministrada oportunamente. [Folio 138, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En dicho pronunciamiento, el organismo accionado, en el marco de su competencia y atribuciones legales, le indic\u00f3 al ciudadano mediante oficio n\u00famero 073760 de fecha 12 de mayo de 2015, las razones por las cuales no era posible expedir copia de la transcripci\u00f3n escrita y su correspondiente grabaci\u00f3n para cuyo efecto le indic\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab<\/font><\/font>La informaci\u00f3n de grabaciones de audios requerida por usted es de car\u00e1cter p\u00fablico y privilegiada como quiera que en el mismo se relacionan casos de polic\u00eda que puedan llegar a comprometer derechos fundamentales de terceros y que pueden ser vulnerados. Por lo anterior y en observancia a la sentencia 1233 de 2007 y el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, concordado con el art\u00edculo 276 de la Ley 906 de 2004, se suministra siempre y cuando se cumpla con los siguientes requisitos.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a. Sea requerida por autoridad judicial competente o en su defecto allegar el auto suscrito por la Fiscal\u00eda, Juzgado, oficina de Disciplina donde se encuentre cursando la investigaci\u00f3n (…)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b. Sea requerida por Abogados, investigadores, allegando la documentaci\u00f3n respectiva de acreditaci\u00f3n (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c. Que la misma no est\u00e9 sujeta a la protecci\u00f3n de la instituci\u00f3n por contener informaci\u00f3n reservada atinente al mantenimiento de la seguridad y convivencia ciudadana (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d. En virtud de lo anteriormente expuesto, la instituci\u00f3n est\u00e1 sujeta al principio de la imparcialidad, por tal motivo, espero comprenda que existen impedimentos de orden legal que no permiten acceder a su pretensi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>.\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ahora bien, la comunicaci\u00f3n dirigida al peticionario se remiti\u00f3 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00ab<\/font><\/font>Luis-art21@hotmail.com<\/i><\/font><\/font>\u00bb reportado por el accionante, de lo que se deduce que no existe vulneraci\u00f3n actual de la garant\u00eda de petici\u00f3n invocada, en tanto la entidad emiti\u00f3 un pronunciamiento adecuado y completo, que guarda correspondencia con el objeto de la solicitud del tutelante. Adicionalmente, se cumpli\u00f3 con el deber de informar la determinaci\u00f3n adoptada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por otra parte, como se anunci\u00f3 desde el inicio, no puede considerarse que por no acceder a lo pedido, se ocasione la vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante, pues ha de recordarse que lo obligatorio para la entidad vinculada con la petici\u00f3n, es responder de forma clara, congruente y oportuna la petici\u00f3n que se le eleva, lo cual ocurri\u00f3 en el presente caso, por lo que carecer\u00eda de objeto dictar una orden de protecci\u00f3n encaminada a que el Centro Autom\u00e1tico de Despacho de la Polic\u00eda Metropolitana \u2013 CAD – de Bogot\u00e1 responda nuevamente la solicitud del tutelante, tal como lo advirti\u00f3 el A Quo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda deb\u00eda denegarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1443-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02897-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}