{"id":97680,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97680\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97680","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97680\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC<\/b><\/font><\/font><\/font>1446-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-02937-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada <\/font><\/font>frente al fallo proferido el 3 de diciembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de <\/font><\/font>tutela promovida por Misael Pati\u00f1o Ram\u00edrez contra los Juzgados Cuarenta y Tres Civil del Circuito y Veintiuno Civil Municipal, ambos de dicha ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados Treinta y Nueve Civil Municipal, Sesenta Penal del Circuito y Veintinueve Civil del Circuito, todos de la misma urbe, y los intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante<\/font><\/font>, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos al debido proceso y a la \u00ab<\/font><\/font>posesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que considera vulnerados por las autoridades judiciales encausadas porque, al dictar sentencias de primera y segunda instancia, sin fundamento jur\u00eddico v\u00e1lido, no accedieron a las pretensiones que \u00e9l plante\u00f3 mediante intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad excludendum<\/i><\/font><\/font> en un juicio reivindicatorio sobre un inmueble del que adujo ser poseedor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

P<\/font><\/font>retende, entonces, que \u00ab<\/font><\/font>se considere revocadas la[s] providencia[s] proferida[s] por el Juzgado 21 Civil Municipal de Bogot\u00e1, (primera instancia), de (\u2026) 22 de Abril de 2015; y (\u2026) por el Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, (segunda instancia), de (\u2026) 5 de Octubre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y que, en consecuencia, \u00ab<\/font><\/font>se dicte sentencia sustitutiva dentro del proceso (\u2026), reconociendo <\/i><\/font><\/font>[sus pretensiones]<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 7, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Salvador Galvis Monroy promovi\u00f3 un juicio reivindicatorio contra el aqu\u00ed accionante respecto al inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 050-20025255. Asunto que culmin\u00f3 con sentencia favorable para el primero, proferida el 3 de marzo de 1993 por el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. [Folios 30 a 41, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

2. El tutelante denunci\u00f3 por fraude procesal a Salvador Galvis Monroy, aduciendo que \u00e9ste, en el proceso referido a espacio, enga\u00f1\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia, pues afirm\u00f3 no conocer al promotor del amparo cuando ello no era cierto, a la vez que all\u00ed omiti\u00f3 informar que entre ellos celebraron un contrato verbal de compraventa del inmueble cuya reivindicaci\u00f3n fue ordenada, con ocasi\u00f3n del cual aqu\u00e9l le entreg\u00f3 a \u00e9ste la posesi\u00f3n de dicho bien.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En ese asunto penal, surtidas las etapas propias del mismo, el 10 de julio de 1995 el Juzgado Sesenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, en la cual conden\u00f3 a Galvis Monroy a un a\u00f1o de prisi\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>por haber sido hallado autor responsable del delito de fraude procesal<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 53 a 73, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En el a\u00f1o 2003, el gestor de la tutela promovi\u00f3 un juicio de pertenencia contra Salvador Galvis Monroy, pretendiendo que se declarara que hab\u00eda obtenido, por prescripci\u00f3n adquisitiva, el dominio del inmueble referido.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. El 5 de abril de 2009, mediante contrato de promesa de compraventa, el tutelante prometi\u00f3 en venta a Pablo R\u00edos Var\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>el derecho de dominio, propiedad y posesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb que ejerc\u00eda sobre el bien ya referido, pactando que efectuar\u00eda la transferencia una vez fuera declarado propietario del inmueble, a la vez que entreg\u00f3 a su comprador la tenencia del mismo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Del proceso de pertenencia conoci\u00f3 el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que profiri\u00f3 sentencia el 28 de septiembre de 2012, denegando las pretensiones de Pati\u00f1o Ram\u00edrez, al concluir que \u00e9ste no demostr\u00f3 la posesi\u00f3n aducida.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. En el a\u00f1o 2013 Salvador Galvis Monroy present\u00f3 una demanda reivindicatoria, otra vez sobre el bien ya mencionado, pero en esta ocasi\u00f3n contra Pablo R\u00edos Var\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Esa demanda fue admitida por el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y, en oportunidad, el demandado se pronunci\u00f3 oponi\u00e9ndose a las pretensiones, frente a las que formul\u00f3 las defensas de fondo que denomin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font>falta de legitimaci\u00f3n en la causa<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font>buena fe<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>gen\u00e9rica<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. Ante el fallador, encontr\u00e1ndose el asunto para dictar sentencia, concurri\u00f3 el aqu\u00ed accionante a promover una intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad excludendum<\/i><\/font><\/font>, sosteniendo que \u00e9l era el verdadero poseedor del bien y no el demandado, quien era un simple tenedor en nombre suyo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. Admitida dicha participaci\u00f3n y agotadas las etapas propias del juicio, la sede judicial referida dict\u00f3 sentencia el 22 de abril de 2015, en la cual deneg\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>las pretensiones tanto de la intervenci\u00f3n ad-excludendum como de la demanda principal, declarando la prosperidad de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria a favor del demandado Pablo R\u00edos Var\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Esa decisi\u00f3n fue apelada por el demandante en ese asunto y por el gestor del amparo de tutela. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11. El 5 de octubre de 2015, al desatar las alzadas, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada a espacio.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

12. El demandante en el proceso reivindicatorio formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las sedes judiciales que dictaron las sentencias atr\u00e1s mentadas, alegando la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, porque tales decisiones \u00ab<\/font><\/font>acogieron una excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n adquisitiva\u201d que el demandado no formul\u00f3 y que los aludidos falladores \u201creconocieron la calidad de poseedor al se\u00f1or Pati\u00f1o Ram\u00edrez, adicion\u00e1ndole al demandado el tiempo que aquel expres\u00f3 haber pose\u00eddo (\u2026), con lo cual se desconoci\u00f3 abiertamente la sentencia del Juzgado 29 Civil del Circuito, atentando contra el principio de cosa juzgada<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. Mediante sentencia de 30 de octubre de 2015, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo constitucional deprecado por Salvador Galvis Monroy, ordenando al Juzgado del Circuito encausado que \u00ab<\/font><\/font>dicte auto declarando sin valor el fallo que profiri\u00f3 el 5 de octubre de 2015 (\u2026), y que (\u2026) profiera una nueva decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb; lo anterior al concluir que dicha sede judicial \u00ab<\/font><\/font>no se pronunci\u00f3 (…) sobre los argumentos que all\u00ed plante\u00f3 (\u2026) Galvis Monroy, en punto a la necesidad de que el excepcionante indicara la clase de prescripci\u00f3n que invocaba (…), ni sobre el alcance que deb\u00eda d\u00e1rsele a la sentencia del 28 de septiembre de 2012, con la que el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la demanda de pertenencia que, en contra del hoy accionante, promovi\u00f3 Misael Pati\u00f1o Ram\u00edrez<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 27 a 30, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. En cumplimiento del referido fallo constitucional el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras declarar sin valor ni efecto la providencia de segunda instancia emitida en audiencia celebrada el 5 de octubre de 2015, dict\u00f3 una nueva sentencia el 10 de noviembre de 2015, en la cual confirm\u00f3 la proferida en primera instancia por el Juzgado Municipal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

15. <\/font><\/font>En criterio del peticionario del amparo, los Juzgados Veintiuno Civil Municipal y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vulneraron sus derechos fundamentales al dictar las sentencias calendadas 22 de abril y 5 de octubre de 2015, respectivamente, porque debido a una deficiente valoraci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n recolectados, concluyeron que el poseedor del inmueble cuya reivindicaci\u00f3n se demand\u00f3 era Pablo R\u00edos Var\u00f3n, pasando por alto que estaba demostrado que \u00e9ste era un mero tenedor en nombre del tutelante, seg\u00fan se desprend\u00eda del contrato de promesa de compraventa celebrado entre ellos, aunado a que no se demostr\u00f3 la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo por parte de R\u00edos Var\u00f3n, por lo cual debi\u00f3 reconocerse la condici\u00f3n de poseedor del accionante, despachando favorablemente las pretensiones de su intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad-excludemdun<\/i><\/font><\/font>. [Folios 2 a 16, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 23 de noviembre de 2015, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la tutela y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los convocados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 18 y 19, c. 1] <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a referir que \u00ab<\/font><\/font>se atiene a las diferentes actuaciones procesales dentro del<\/i><\/font><\/font>\u00bb reivindicatorio que all\u00ed curs\u00f3. [Folios 42, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 deprec\u00f3 no acoger la tutela promovida porque el asunto del cual conoci\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>se adelant\u00f3 atendiendo la totalidad de las garant\u00edas procesales que para el caso se ameritaba, de igual manera a las partes e intervinientes se les garantiz\u00f3 su derecho de defensa y debido proceso desde el momento en que se notific\u00f3, concediendo los t\u00e9rminos legales para formular los recursos de ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 27, c. 1] <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los Juzgados Cuarenta y Tres Civil del Circuito y Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifestaron atenerse a las actuaciones adelantadas ante esas sedes judiciales. [Folio 43 y 81, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En fallo de tutela de 3 de diciembre de 2015 el Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional al concluir que \u00ab<\/font><\/font>no hay proceder caprichoso por los juzgados accionados, pues de acuerdo con la copia de la sentencia de segunda instancia dictada el 10 de noviembre de 2015 por el Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no lucen veleidosas las motivaciones del mismo para que en sentencia se denegaran las pretensiones del interviniente ad excludendum, aqu\u00ed accionante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 84 a 91, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Inconforme, el actor impugn\u00f3 el fallo comentado, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial, enfatizando que el <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional \u00ab<\/font><\/font>no efectu\u00f3 un estudio a fondo de los hechos, limit\u00e1ndose \u00fanicamente a repetir lo dicho por los Juzgados accionados<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que en el contrato de promesa de compraventa que celebr\u00f3 con Pablo R\u00edos Var\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>nunca se establece que se venden los derechos de posesi\u00f3n, ya que se entreg\u00f3 el inmueble a t\u00edtulo de mera tenencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 123 a 125, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>En el <\/font><\/font>sub judice <\/i><\/font><\/font>se aprecia que la queja del tutelante se dirige frente a los Juzgados Veintiuno Civil Municipal y Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque estima que estos incurrieron en v\u00edas de hecho al proferir las sentencias calendadas 22 de abril y 5 de octubre de 2015, en el juicio reivindicatorio aqu\u00ed fustigado<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, <\/font><\/font>revisadas las copias del expediente en menci\u00f3n, se observa que con anterioridad Salvador Galvis Monroy, demandante en el referido proceso ordinario, formul\u00f3 otra tutela, con ocasi\u00f3n de la cual el Tribunal de Bogot\u00e1 –<\/font><\/font>30 de octubre de 2015<\/font><\/font>– le ampar\u00f3 el derecho al debido proceso, <\/font><\/font>ordenando al despacho de categor\u00eda circuito acusado que \u00ab<\/font><\/font>dicte auto declarando sin valor el fallo que profiri\u00f3 el 5 de octubre de 2015 (\u2026), y que (\u2026) profiera una nueva decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Posteriormente<\/font><\/font>, el Juzgado del Circuito acat\u00f3 tal orden, lo que conllev\u00f3 a la emisi\u00f3n de la sentencia de 10 de noviembre de 2015, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la proferida en primera instancia por el Juzgado Municipal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas<\/font><\/font>, es evidente que los reproches planteados en el escrito de tutela frente al Juzgado del Circuito, por lo menos en lo que tiene que ver con la sentencia emitida el 5 de octubre de 2015, se muestran abiertamente infundados, pues tal decisi\u00f3n, en rigor, deviene inexistente, tras su anulaci\u00f3n debido al fallo de tutela en comento, siendo evidente que la \u00fanica que surte efectos jur\u00eddicos es la dictada el 10 de noviembre de 2015, la que ni siquiera refiere el quejoso en su demanda de tutela, por lo que no podr\u00eda hablarse de la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho en la primera providencia se\u00f1alada, pues la misma, en verdad, no tiene ning\u00fan efecto de cara a la resoluci\u00f3n de la controversia sometida a la jurisdicci\u00f3n, como equivocadamente parece entenderlo el promotor de la acci\u00f3n constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> En ese orden de ideas y a\u00fan con la finalidad de esclarecer el contenido de la solicitud de amparo, teniendo en cuenta lo acontecido con posterioridad a la anulaci\u00f3n de la providencia reprochada por el<\/font><\/font> tutelante<\/font><\/font>, indubitable es que <\/font><\/font>no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, pues la sentencia de 10 de noviembre de 2015, mediante la cual el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada el 22 de abril de ese a\u00f1o por el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de la misma ciudad; fue consecuencia de un an\u00e1lisis razonable de la normatividad y de las pruebas, y no producto del capricho o antojo del juzgador. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, en esa providencia, el citado fallador para concluir que deb\u00eda confirmar la decisi\u00f3n de primer grado porque no se abr\u00edan paso las pretensiones de la intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad- excludemdun <\/i><\/font><\/font>propuesta por el tutelante en el juicio reivindicatorio formulado por Salvador Galvis Monroy contra Pablo Rios Var\u00f3n, expuso que qued\u00f3 demostrado que este \u00faltimo era el verdadero poseedor del inmueble, pues si bien entre aqu\u00e9l y \u00e9ste existi\u00f3 un contrato de promesa de compraventa, lo cierto era que \u00e9ste intervirti\u00f3 su condici\u00f3n de mero tenedor a poseedor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, tras aludir a los art\u00edculos 762 y 981 del C\u00f3digo Civil, expuso el sentenciador de segundo grado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal y como afirma el a-quo, de la prueba documental obrante al paginado se desprende (…) que el se\u00f1or Salvador Galvis Monroy vendi\u00f3 el 28 de diciembre de 1984, mediante contrato verbal, al se\u00f1or Misael Pati\u00f1o Ram\u00edrez la posesi\u00f3n que sobre el bien objeto de reivindicaci\u00f3n detentaba, quien a su vez, mediante contrato de promesa de compraventa (…), vendi\u00f3 la misma al demandado Pablo R\u00edos Var\u00f3n, quien a pesar de la constancia dejada en la cl\u00e1usula tercera del contrato, ostenta la posesi\u00f3n del inmueble como quiera que: (i) lo que se vendi\u00f3 en estrictez fue la posesi\u00f3n y no otra cosa puesto que para la fecha no ten\u00eda Misael Pati\u00f1o la propiedad, ni el dominio sobre el inmueble; (ii) pese a que se dijo entregar el bien a t\u00edtulo de mera tenencia en el caso bajo estudio oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, toda vez que al momento de la inspecci\u00f3n judicial realizada en el curso del proceso tramitado ante el Juzgado 29 Civil del Circuito, el se\u00f1or Pablo R\u00edos Var\u00f3n desconoci\u00f3 estar en su condici\u00f3n de tenedor y afirm\u00f3 ser el poseedor del inmueble por cuanto hab\u00eda adquirido la misma del se\u00f1or Misael Pati\u00f1o Ram\u00edrez, am\u00e9n que manifiesta tener tal calidad al contestar la demanda que nos ocupa; (iii) porque conforme al dictamen rendido por el perito (…) se relacionan como actos posesorios, la cancelaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, la realizaci\u00f3n de mejoras como la construcci\u00f3n el and\u00e9n de entrada al inmueble, arreglo y cambio de cubierta, cambio de las redes el\u00e9ctricas e hidr\u00e1ulicas, demolici\u00f3n del ba\u00f1o y construcci\u00f3n del mismo con cambio del sanitario e instalaci\u00f3n de divisiones de vidrio y ducha, instalaci\u00f3n de cocina integral y enchape en baldosa, cambio de pisos, instalaci\u00f3n de pisos en cer\u00e1mica y pintura del inmueble, lo cual se acredita con copia de los recibos de pago y factura de los materiales (…), e incluso, desde la misma fecha de entrega del inmueble el pago de impuesto de valorizaci\u00f3n y predial.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A lo cual agreg\u00f3, a rengl\u00f3n seguido y de forma conclusiva, que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Siendo lo anterior as\u00ed, parece evidente que el se\u00f1or Pablo R\u00edos Var\u00f3n se revel\u00f3 contra lo pactado en el contrato de promesa y se constituy\u00f3 en un verdadero poseedor, ya que tiene la posesi\u00f3n material del inmueble y el animus, que es el componente caracter\u00edstico y relevante de la posesi\u00f3n y por tanto, el que tiene la virtud de trocar en posesi\u00f3n la tenencia, ya que, como se\u00f1ala el recurrente en su escrito de apelaci\u00f3n, el simple paso del tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n, lo que la ha mudado es que se reputa as\u00ed mismo como el verdadero due\u00f1o, con la intenci\u00f3n de obrar como propietario y conservar la cosa para s\u00ed, de all\u00ed que no prospere la intervenci\u00f3n ad-excludendum formulada por el se\u00f1or Misael Pati\u00f1o Ram\u00edrez.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, se observa que los falladores criticados concluyeron, bajo una interpretaci\u00f3n razonable y mediante el an\u00e1lisis conjunto de las pruebas, que las pretensiones de la intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad-excludemdun <\/i><\/font><\/font>propuestas por el promotor de la tutela no se abr\u00edan paso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, aquellas consideraciones no evidencian capricho de los juzgadores, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo invocado, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, precisando que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n.<\/i><\/font><\/font> (CSJ <\/font><\/font>STC, de 24 jun. 2004, rad. 00142-01; STC, 16 jun. 2011, rad. 01192-00; y STC, 5 ene. 2012, rad. 00001-00, entre otras<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

N\u00f3tese, por dem\u00e1s, que ninguna de las condiciones se\u00f1aladas, que configurar\u00eda defecto en el juicio de valoraci\u00f3n de los medios probatorios con entidad de tornar procedente el amparo, se vislumbra, de ah\u00ed que en esta v\u00eda no es posible interferir en la labor que las sedes judiciales cuestionadas acometieron con respaldo en la autonom\u00eda que les reconoce la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Reit\u00e9rese que el instrumento de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales no se puede emplear \u00fanicamente porque los intervinientes en el proceso disienten del criterio del juez natural, ni, como si se tratara de una instancia adicional, para que se revise nuevamente la problem\u00e1tica all\u00ed discutida.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para colegir que la protecci\u00f3n constitucional solicitada estaba llamada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n objeto impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

16<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1446-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02937-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}