{"id":97682,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-275\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-275","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-275\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03013-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1448-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-22-03-000-2015-03013-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de diciembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Unidad Administrativa Especial Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013DIAN- contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delgada para los Procedimientos de Insolvencia, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al liquidador de la empresa GAS KPITAL GR S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La entidad accionante, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, que considera vulnerados por la autoridad administrativa accionada dentro del proceso de liquidaci\u00f3n que se adelanta respecto de la sociedad GAS KPITAL S.A., por cuanto al proferir el auto No. 405-010333 del 4 de agosto de 2015 reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n fiscal derivada de la Resoluci\u00f3n No. 322412013000720 del 2014, como un cr\u00e9dito extempor\u00e1neo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se conceda la protecci\u00f3n constitucional invocada, se deje sin valor ni efectos aquella determinaci\u00f3n, y en su lugar, se ordene reconocer dicho cr\u00e9dito por valor de $30\u2019335.000,oo, como un gasto de administraci\u00f3n al interior del proceso de liquidaci\u00f3n con preferencia para el pago. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>Mediante auto No. 400-016091 del 7 de septiembre de 2010, la Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de los bienes de la sociedad GAS KPITAL S.A., design\u00f3 como liquidador a Pablo Mu\u00f1oz G\u00f3mez, y decret\u00f3 el embargo y secuestro de los activos de la sociedad, entre otras disposiciones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>El 14 de septiembre de 2010, se fij\u00f3 en la secretar\u00eda del grupo de liquidaciones de la entidad accionada el aviso sobre el inicio del proceso liquidatorio. Por consiguiente, de acuerdo con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 48 de la Ley 1116 de 2006, el t\u00e9rmino para que los acreedores comparecieran al proceso venci\u00f3 el 27 de octubre de 2010.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El 2 de agosto de 2011, el liquidador designado present\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, del cual se corri\u00f3 traslado a los acreedores por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas contados a partir del 27 de septiembre de 2011.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font> A trav\u00e9s de auto No. 405-019548 de fecha 22 de diciembre de 2011, la Superintendencia de Sociedades reconoci\u00f3 los cr\u00e9ditos presentados a su despacho durante la etapa de liquidaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>El 7 de noviembre de 2012, la DIAN profiri\u00f3 auto de apertura de investigaci\u00f3n contra Gas Kpital S.A. en Liquidaci\u00f3n por el presunto incumplimiento de la obligaci\u00f3n de informar relativo al a\u00f1o gravable 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>Agotado el procedimiento administrativo respectivo, por intermedio de Resoluci\u00f3n No. 322412013000720 del 9 de octubre de 2013, la DIAN resolvi\u00f3 imponer una sanci\u00f3n pecuniaria por valor de $30\u2019335.000,oo a la mencionada empresa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>De acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por la accionante, dicha resoluci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza el d\u00eda 12 de diciembre de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>En audiencia llevada a cabo el 10 de abril de 2014, la Superintendencia de Sociedades profiri\u00f3 auto en el que aprob\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de los bienes existentes de la sociedad Gas Kpital S.A. en Liquidaci\u00f3n, decret\u00f3 el levantamiento de las cautelas de los bienes de la concursada y orden\u00f3 la entrega de los bienes a los acreedores favorecidos. A dicha diligencia asisti\u00f3 el apoderado judicial de la DIAN, como se advierte a folio 166 del cuaderno 1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>El 3 de junio de 2015, el representante jur\u00eddico de la DIAN en el proceso concursal alleg\u00f3 escrito donde solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n de la sanci\u00f3n prevista en la Resoluci\u00f3n No. 322412013000720 del 9 de octubre de 2013, como gasto de administraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>Mediante auto No. 405-008809 del 24 de junio de 2015, la Superintendencia accionada resolvi\u00f3, en primer lugar, <\/font><\/font>\u00abreconocer como extempor\u00e1neo de primera clase el cr\u00e9dito de la DIAN, contenido en la Resoluci\u00f3n (\u2026), en cuant\u00eda de $30.335.000\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y en segundo lugar, <\/font><\/font>\u00abrechazar por improcedente la solicitud del comisionado de la DIAN de tener el cr\u00e9dito presentado, como un gasto de administraci\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio 205, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>Contra aquella determinaci\u00f3n, el apoderado de la DIAN formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>En prove\u00eddo No. 405-010333 del 4 de agosto de 2015, la entidad encausada mantuvo el auto cuestionado por la DIAN, reiterando que la sanci\u00f3n pecuniaria emitida contra la empresa en liquidaci\u00f3n no pod\u00eda ser considerada como un gasto de administraci\u00f3n, pues se trata de un cr\u00e9dito que debi\u00f3 catalogarse como contingente desde el inicio de proceso liquidatorio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. <\/b><\/font><\/font>En criterio de la DIAN, con la anterior determinaci\u00f3n los derechos invocados resultaron vulnerados, toda vez que la Superintendencia incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y sustantivo. En s\u00edntesis, recalc\u00f3 que, de acuerdo con la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, Exp. 2014-01430, y las normas contenidas en la Ley 1116 de 2006, el cr\u00e9dito referido deb\u00eda ser etiquetado como un gasto de administraci\u00f3n y no en la forma que estim\u00f3 la Superintendencia, es decir, como cr\u00e9dito extempor\u00e1neo de primera clase. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 30 de noviembre de 2015, el Tribunal de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la accionada, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso liquidatorio. [Folio 108, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> La apoderada general de Gas Kpital S.A. en Liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades de reconocer como cr\u00e9dito extempor\u00e1neo la sanci\u00f3n y no como gasto de administraci\u00f3n se encuentra debidamente sustentada y motivada, conforme a lo dispuesto en la Ley 1116 de 2006.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>La Superintendencia de Sociedades, por su parte, se\u00f1al\u00f3 que la tutela deb\u00eda ser denegada, porque la accionante no agot\u00f3 los mecanismos procesales con los que contaba, pues no solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n de aquel cr\u00e9dito como gasto de administraci\u00f3n en la diligencia de adjudicaci\u00f3n, pese a que para ese momento ya se encontraba en firme la sanci\u00f3n pecuniaria antedicha. Por dem\u00e1s, recalc\u00f3, que no existe desconocimiento de precedente jurisprudencial de la Sala Casaci\u00f3n Civil de la Corte, por cuanto existen otros fallos de ese Corporaci\u00f3n que soportan su decisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 10 de diciembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, porque la decisi\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades tiene sustento objetivo, conforme al art\u00edculo 69 de la Ley 1116 de 2006, y la accionante no hizo uso de los medios de defensa judicial en el interior del proceso de insolvencia, debido a que acudi\u00f3 a la diligencia de adjudicaci\u00f3n sin solicitar el reconocimiento de la acreencia como gasto administrativo, aun cuando la sanci\u00f3n pecuniaria ya se encontraba en firme. Del mismo modo, reproch\u00f3 el hecho de que la DIAN se hubiera tardado m\u00e1s de 2 a\u00f1os despu\u00e9s de la expedici\u00f3n del acto administrativo de contenido sancionatorio para pedir su inclusi\u00f3n en el proceso liquidatorio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>La peticionaria impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de<\/font><\/font> \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb<\/i><\/font><\/font>, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> La Corte advierte, en el presente asunto, que la solicitud de amparo no atiende el principio que viene de comentarse, pues la parte accionante tuvo a su alcance otros medios de defensa judicial id\u00f3neos para plantear de manera oportuna el debate que expone por esta v\u00eda constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la inconformidad de la accionante se dirige contra el auto No. 405-008809 del 24 de junio de 2015, emitido por la Superintendencia de Sociedades, dentro del proceso liquidatorio de la empresa Gas Kpital S.A., mediante el cual resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abreconocer como extempor\u00e1neo de primera clase el cr\u00e9dito de la DIAN, contenido en la Resoluci\u00f3n (\u2026), en cuant\u00eda de $30.335.000\u00bb <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font>\u00abrechazar por improcedente la solicitud del comisionado de la DIAN de tener el cr\u00e9dito presentado, como un gasto de administraci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concretamente, la entidad accionante refiere que con la anterior determinaci\u00f3n la Superintendencia incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y sustantivo, pues, de acuerdo con la jurisprudencia dictada por esta Corporaci\u00f3n y las normas que regulan este tipo de casos, por tratarse de una sanci\u00f3n administrativa posterior a la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite liquidatorio debi\u00f3 ser considerada como un gasto de administraci\u00f3n y no como un cr\u00e9dito extempor\u00e1neo de primera clase. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, antes de entrar a estudiar el debate de fondo, acerca de la categor\u00eda que se le debi\u00f3 asignar al cr\u00e9dito fiscal antes rese\u00f1ado y las implicaciones en el proceso liquidatorio, se proceder\u00e1 a verificar si la acci\u00f3n constitucional cumple con los requisitos generales de procedibilidad para cuestionar providencias judiciales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es ah\u00ed, como ya se indic\u00f3, que se advierte la improcedencia de esta solicitud, puesto que, como lo concluy\u00f3 el Tribunal en primera instancia, aquella no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, espec\u00edficamente, porque si la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013DIAN- estim\u00f3 que la obligaci\u00f3n a cargo de la sociedad en liquidaci\u00f3n contenida en la Resoluci\u00f3n No. 322412013000720 del 9 de octubre de 2013, la cual, seg\u00fan propio dicho, adquiri\u00f3 firmeza el 12 diciembre de 2013, era un gasto de administraci\u00f3n, debi\u00f3 elevar la petici\u00f3n correspondiente antes de la realizaci\u00f3n de la diligencia de adjudicaci\u00f3n de bienes, o incluso durante su perfeccionamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Empero, revisadas las copias del expediente, se advierte que aun cuando el apoderado de la DIAN compareci\u00f3 a la audiencia de adjudicaci\u00f3n de bienes (Fl. 166, C.1), no hizo ning\u00fan pronunciamiento sobre el particular; por el contrario, con su silencio convalid\u00f3 t\u00e1citamente la exclusi\u00f3n del aludido cr\u00e9dito del proceso concursal y desperdici\u00f3 la oportunidad procesal precisa para elevar aquella s\u00faplica, debido a la aplicaci\u00f3n del principio procesal de preclusi\u00f3n o eventualidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el mentado principio, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) preclusi\u00f3n o eventualidad, en virtud del cual los litigantes \u00fanicamente pueden hacer uso de los mecanismos de defensa dentro del marco temporal que les concede el ordenamiento jur\u00eddico, en desarrollo de lo previsto por el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Art\u00edculo 118. Perentoriedad de los t\u00e9rminos y oportunidades procesales. Los t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1alados en este c\u00f3digo para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes y los auxiliares de la justicia, son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esta Sala al respecto tiene dicho que \u00ablos t\u00e9rminos cumplen con la trascendental funci\u00f3n de determinar con precisi\u00f3n la \u00e9poca para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes, por los terceros interesados, por los auxiliares de la justicia y, tambi\u00e9n, por los jueces\u00bb (CSJ ATC, 10 sep. 2013, 2011-00111-01).<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>En ese orden de ideas, como la DIAN no formul\u00f3 el alegato que expone mediante esta v\u00eda excepcional y residual de manera oportuna, es decir, cuando acudi\u00f3 al proceso, una vez cobr\u00f3 ejecutoria el acto administrativo sancionatorio, no puede pretender ahora que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela se subsane su propia negligencia y se le permita retrotraer la actuaci\u00f3n procesal, a efectos de incluir dicha acreencia como gasto administrativo, pues con su propia anuencia qued\u00f3 en firme la adjudicaci\u00f3n de bienes y s\u00f3lo hasta transcurrido un (1) a\u00f1o de su realizaci\u00f3n y casi dos (2) a\u00f1os desde la expedici\u00f3n de la sanci\u00f3n vino a solicitar su inclusi\u00f3n dentro del proceso liquidatorio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, si la negligencia y desidia de la entidad accionante impidi\u00f3 que se elevara la solicitud de inclusi\u00f3n del cr\u00e9dito como gasto de administraci\u00f3n de forma oportuna, esto es, antes o durante de la diligencia de adjudicaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela no emerge como un instrumento v\u00e1lido para enmendar su error y su propia incuria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es una herramienta subsidiaria llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Por lo tanto, si se constat\u00f3 la incuria de la entidad accionante dentro del tr\u00e1mite liquidatorio, pues no aleg\u00f3 la circunstancia por la cual interpuso el amparo, dentro de la oportunidad procesal respectiva, y oper\u00f3 el principio de preclusi\u00f3n o eventualidad en el asunto, la acci\u00f3n debi\u00f3 declararse improcedente, como en efecto lo concluy\u00f3 el <\/font><\/font>a quo.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> Ahora bien, aunque la accionante alude que en un caso similar esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 la protecci\u00f3n incoada, pues advirti\u00f3 que la sanci\u00f3n de car\u00e1cter administrativo posterior a la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite liquidatorio, deb\u00eda ser considerada como un gasto de administraci\u00f3n; lo cierto es que en aquel supuesto (Rad. 2014-01430-01), la acci\u00f3n s\u00ed satisfizo los presupuestos generales de procedibilidad, y por ende se procedi\u00f3 al estudio de las particularidades y los argumentos de fondo con los que la Superintendencia determin\u00f3 la incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente, al existir una divergencia f\u00e1ctica en ambos procedimientos, dado que en este asunto no se atiende el requisito de subsidiariedad inherente a la acci\u00f3n de tutela, no se encuentra motivo alguno para aplicar de manera irrestricta el precedente proferido por esta Sala de Decisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font>CSJ Civil, STC3951-2015, 9 de abril de 2015. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03013-01. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1448-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}