{"id":97683,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-276\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-276","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-276\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1449-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b068001-22-13-000-2015-00784-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el treinta de noviembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Josefina Angulo Angulo contra el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones \u2013 Caprec\u00f3m, la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y la AFP Porvenir Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas S.A., actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a Colpensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En el libelo introductorio, la accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad social, la vida digna y el m\u00ednimo vital, que considera vulnerados por las carteras ministeriales accionadas al haber dilatado la emisi\u00f3n de su bono pensional, pese a que la AFP Porvenir elev\u00f3 la respectiva solicitud.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se ordene a las tuteladas <\/font><\/font>\u201c\u2026que dentro del t\u00e9rmino improrrogable de 48 horas, produzcan el <\/i><\/font><\/font>RECONOCIMIENTO <\/b><\/i><\/font><\/font>de mi bono pensional y le remitan comunicaci\u00f3n del mismo a la Administradora AFP PORVENIR PENSIONES Y CESANT\u00cdAS, con el fin de continuar con el reconocimiento de la Garant\u00eda de Pensi\u00f3n M\u00ednima a la que tengo lugar\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font> [Folios 1-10, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La reclamante del amparo, quien labor\u00f3 en el Instituto de Mercadeo Agropecuario \u2013 Idema y se encontraba afiliada en pensiones al r\u00e9gimen contributivo de prima media, decidi\u00f3 afiliarse al de ahorro individual con prestaci\u00f3n definida, a trav\u00e9s de la AFP Porvenir, el 1\u00ba de diciembre de 2000.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El 17 de abril de 2015, la actora pidi\u00f3 a su Fondo Administrador de Pensiones, el reconocimiento de esa prestaci\u00f3n laboral por vejez. [Folio 13, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 4 de junio del mismo a\u00f1o, Porvenir solicit\u00f3 al Ministerio de Agricultura la emisi\u00f3n y reconocimiento del Bono Pensional Vejez Redenci\u00f3n Normal, a favor de la quejosa [Folio 81, c.1].<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El 14 de agosto siguiente, la Cartera requiri\u00f3 a la Administradora para que allegara <\/font><\/font>i) fotocopia del RUT; ii) fotocopia del certificado de c\u00e1mara de comercio; iii) certificaci\u00f3n bancaria; iv) fotocopia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del representante legal y v) Formato diligenciado del FORMATO BENEFICIARIO PERSONA JUR\u00cdDICA (Adjunto),<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>con miras a <\/font><\/font>\u00ab\u2026poder realizar el registro del cup\u00f3n del Bono Pensional ante el Ministerio de Hacienda.\u00bb <\/i><\/font><\/font>[Folios 83 y 85, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. El 21 de septiembre de 2015, el Ministerio de Agricultura reiter\u00f3 la anterior solicitud. [Folios 84 y 86, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

6. La accionante acude al amparo constitucional, por considerar que la precitada autoridad gubernamental vulnera sus garant\u00edas superiores invocadas al no ofrecer respuesta a su fondo administrador de pensiones, circunstancia que ha entorpecido y dilatado el tr\u00e1mite del reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez. [Folios 1-10, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 17 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 31-32, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Ministerio de Agricultura ratific\u00f3 haber recibido la solicitud de emisi\u00f3n del bono pensional por parte de Porvenir AFP e indic\u00f3 que en atenci\u00f3n a ella, requiri\u00f3 los soportes necesarios para darle el respectivo tr\u00e1mite, pedimento frente al cual no ha obtenido respuesta alguna, pese a haber insistido en \u00e9l. [Folios 41-54, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, replic\u00f3 que a esa sede no ha arribado solicitud alguna relacionada con la demanda de amparo, por lo que no se le puede endilgar vulneraci\u00f3n a las prerrogativas de la accionante. [Folios 55-65, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, la AFP Porvenir manifest\u00f3 que no es emisora de bonos pensionales y que su labor se encuentra limitada por la ley a la de una simple intermediaci\u00f3n; asegur\u00f3, por ende, que en el caso de la promotora de la queja, no ha podido continuar con el estudio de su pensi\u00f3n de vejez, debido a que no ha obtenido respuesta del Ministerio de Agricultura. [Folios 66-80, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 30 de noviembre de 2015, el Tribunal Superior de Bucaramanga, deneg\u00f3 el amparo deprecado por encontrar desvirtuada la inactividad del Ministerio de Agricultura alegada por la AFP Porvenir y porque es improcedente la s\u00faplica constitucional para obtener el reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n laboral reclamada por la actora, quien no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable susceptible de conjuro por esta v\u00eda. [Folios 103-112, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4<\/font><\/font>. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor del amparo la impugn\u00f3 sin explicitar las razones de su censura. [Folio 119, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En relaci\u00f3n con el reconocimiento de prestaciones laborales a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, la Sala ha reiterado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>as garant\u00edas derivadas de la seguridad social son, por definici\u00f3n, de avance progresivo y no de naturaleza fundamental, y de otra, se ha asignado a la jurisdicci\u00f3n ordinaria y a la contencioso administrativa seg\u00fan el caso, la competencia para resolver los conflictos relativos a ella, los cuales, por regla general, se consideran de estirpe legal, de ah\u00ed que resulten ajenos a la \u00f3rbita que se reserva al juez constitucional <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ. Civil.<\/font><\/font> 21 mar. 2012, Rad. 00297-01; CSJ STC, 12 abr. 2013, Rad. 00070-01)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De conformidad con el anterior criterio:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a acci\u00f3n de tutela no procede, en principio, para ordenar el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva o de la devoluci\u00f3n de saldos pues el legislador ha establecido para ello un escenario judicial concreto: la jurisdicci\u00f3n ordinaria en sus especialidades laboral y de seguridad social (\u2026)\u201d. (CSJ. Civil. 12 abr. 2013, Rad. 00070-01.)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al resolver un asunto de similar naturaleza, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i el reconocimiento de la pensi\u00f3n del accionante\u2026debe financiarse con el bono pensional\u2026es evidente que los conflictos jur\u00eddicos que se susciten alrededor de la expedici\u00f3n del mismo y que hacen parte del procedimiento para el reconocimiento de la pensi\u00f3n pedida, son ajenos al juez de tutela, y deben ser resueltos por los jueces naturales por las ritualidades establecidas en la ley. Por lo dem\u00e1s, la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico est\u00e1 indic\u00e1ndole al peticionario y a la AFP las inconsistencias existentes en la documentaci\u00f3n allegada y el tr\u00e1mite administrativo a seguir (\u2026)\u201d.(CSJ. Civil. 7 jun. 2007, Rad. 00004-01, reiterada el 16 feb. 2012, exp. 2011-00433-01, CSJ. STC8583-2014)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En el asunto que nos convoca, la reclamante solicita la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales a la seguridad social, al m\u00ednimo vital y a la vida en condiciones dignas que estima conculcadas por las autoridades gubernamentales encargadas de la emisi\u00f3n de su bono para acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a la que estima tener derecho, pues han dilatado injustificadamente su emisi\u00f3n, por lo que solicita que por esta v\u00eda constitucional se ordene el respectivo \u201c<\/font><\/font>reconocimiento<\/i><\/font><\/font>\u201d en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el punto, es incuestionable la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues como se dej\u00f3 sentado en l\u00edneas anteriores, para tal efecto existen mecanismos legales id\u00f3neos que puede ejercitar la promotora del amparo para lograr una decisi\u00f3n favorable a su pretensi\u00f3n laboral.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Sin embargo, tambi\u00e9n resulta evidente que m\u00e1s que la emisi\u00f3n del bono solicitado, propiamente dicho, la quejosa reclama es que se decida de manera definitiva el proceso administrativo que se adelanta para el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, de ah\u00ed que en su demanda expuso como una de las finalidades de la solicitud de amparo <\/font><\/font>\u00ab\u2026continuar con el reconocimiento de la Garant\u00eda de Pensi\u00f3n M\u00ednima a que tengo lugar.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre este t\u00f3pico, la jurisprudencia constitucional ha dicho que <\/font><\/font>\u00ab\u2026<\/i><\/font><\/font>generalmente, la pensi\u00f3n de vejez constituye la \u00fanica fuente de ingresos a la cual puede aspirar una persona al culminar su vida laboral y, por lo tanto, la prolongaci\u00f3n indefinida del tr\u00e1mite administrativo conducente a la emisi\u00f3n de un bono pensional afecta el m\u00ednimo vital, en la medida en que retrasa indebidamente el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez e impide, por lo mismo, percibir los recursos provenientes de esa prestaci\u00f3n.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

De acuerdo a ello, es necesario conceder el amparo al derecho fundamental al debido proceso de la accionante, respecto de Porvenir AFP, pues seg\u00fan las pruebas obrantes en el presente tr\u00e1mite y lo informado por el Ministerio de Agricultura al contestar la demanda, pese a las reiteradas solicitudes formuladas al fondo administrador, no ha sido posible que \u00e9ste remita la documentaci\u00f3n necesaria para que la cartera ministerial profiera la respuesta que corresponda frente a la solicitud de emisi\u00f3n de bono pensional a favor de la tutelante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, es de ver que una vez el Ministerio de Agricultura recibi\u00f3 la referida petici\u00f3n de la AFP Porvenir, contest\u00f3 requiriendo <\/font><\/font>i) fotocopia del RUT; ii) fotocopia del certificado de C\u00e1mara de Comercio; iii) Certificaci\u00f3n Bancaria; iv) Fotocopia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del Representante Legal y v) Formato diligenciado del \u201cFormato Beneficiario Persona Jur\u00eddica\u201d,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>documentos que la AFP accionada no acredita haber aportado, originando con esa conducta omisiva, la obstrucci\u00f3n del tr\u00e1mite del reconocimiento pensional en perjuicio de los intereses de la actora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. De manera que, en aras de salvaguardar el debido proceso administrativo de la promotora, se revocar\u00e1 la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado y en su lugar, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. En consecuencia, Porvenir AFP deber\u00e1 remitir los soportes solicitados por el Ministerio, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, con miras a posibilitar la continuidad del proceso pensional iniciado desde el mes de abril de 2015 por la quejosa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma se exhortar\u00e1 al Ministerio de Agricultura, para que en el t\u00e9rmino legal previsto para ello, proceda a ofrecer la respuesta pertinente, en atenci\u00f3n a la mora que se ha presentado en el asunto, se insiste, debido a la conducta omisiva de la Administradora de Pensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA<\/b><\/font><\/font> el fallo impugnado y en su lugar, dispone:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ORDENAR<\/b><\/font><\/font> a Porvenir AFP que remita los soportes solicitados por el Ministerio en comunicaciones Nos. 20153130170982 y 20153400197221 del 30 de julio y el 21 de septiembre de 2015, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, con miras a posibilitar la continuidad del proceso pensional iniciado desde el mes de abril de 2015 por la quejosa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>EXHORTAR <\/b><\/font><\/font>al Ministerio de Agricultura, para que en el t\u00e9rmino legal previsto para ello, proceda a ofrecer la respuesta pertinente, en atenci\u00f3n a la mora que se ha presentado en el asunto, se insiste, debido a la conducta omisiva de la Administradora de Pensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO:<\/b><\/font><\/font> Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1449-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b068001-22-13-000-2015-00784-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}