{"id":97686,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-278\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-278","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-278\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1452-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00547-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez<\/font><\/font> de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el cuatro de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Al\u00ed Rodr\u00edguez frente a los Juzgados Segundo Civil Circuito y Quinto Civil Municipal del citado Distrito Judicial, tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 vincular a todos los intervinientes en el proceso ejecutivo objeto de la acci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, el ciudadano, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, y vivienda, que considera vulnerados por las autoridades judiciales, toda vez que no aceptaron decretar la ilegalidad del mandamiento de pago proferido en el proceso ejecutivo que se tramita en su contra, pese a que dicha obligaci\u00f3n no se reestructur\u00f3 su cr\u00e9dito en los t\u00e9rminos establecidos por la Ley 546 de 1999 y la jurisprudencia constitucional, y adem\u00e1s denegaron el recurso de apelaci\u00f3n frente a dicha negativa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se declare \u00ab<\/font><\/font>la ilegalidad del mandamiento de pago<\/i><\/font><\/font>\u00bb, as\u00ed como \u00ab<\/font><\/font>la ilegalidad de la reliquidaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y se deje sin efectos el prove\u00eddo que declaro inadmisible la alzada. [Folios 2, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El Fondo de Garant\u00edas de Entidades de Cooperativas \u00ab<\/font><\/font>Fogacoop<\/i><\/font><\/font>\u00bb, present\u00f3 demanda ejecutiva mixta en contra de Al\u00ed Rodr\u00edguez y Noel Oviedo, a fin de que \u00e9stos le cancelaran las sumas de dineros contenidas en los pagar\u00e9s Nros. 008-2000-00180-0 y 008-2000-00288-9, t\u00edtulos valores que se expidieron el 3 de abril de 2000 y en los cuales se se\u00f1al\u00f3 que los mismos hac\u00edan parte del cr\u00e9dito de vivienda reestructurado, por lo que se otorgaban unos descuentos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El conocimiento del asunto, correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Municipal de Ibagu\u00e9, que en auto de 25 de agosto de 2004, libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

3. Notificado el extremo pasivo, formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, que denomin\u00f3: <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>inconstitucionalidad de la obligaci\u00f3n incoada\u00bb, \u00abcobro de lo no debido\u00bb, \u00abpago o pago parcial\u00bb, \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb, \u00abcontrato no cumplido\u00bb, \u00ababuso del derecho y de la posici\u00f3n dominante\u00bb, \u00abdolo o mala fe\u00bb, \u00abfalta de prueba de la existencia y vigencia de la parte de obligaci\u00f3n incoada como pago de primas de seguros\u00bb, \u00abcambio fundamental de las circunstancias como fundamento de la imprevisi\u00f3n en la ejecuci\u00f3n del contrato\u00bb, \u00abfalsedad ideol\u00f3gica y\/o abuso de confianza\u00bb, \u00abprejudicialidad\u00bb y \u00abregulaci\u00f3n y p\u00e9rdida de intereses\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Al descorrer el traslado de las mencionadas defensas, la entidad financiera, expuso, que contrario a lo afirmado por los ejecutados,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>ella realiz\u00f3 la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, plan con el que \u00ab<\/font><\/font>buscaba suspender la recapitalizaci\u00f3n de los intereses y favorecer la capacidad de pago de los deudores<\/i><\/font><\/font>\u00bb, para lo cual procedi\u00f3 a abrir el saldo de cada una \u00ab<\/font><\/font>de las obligaciones a reestructurar<\/i><\/font><\/font>\u00bb en los dos pagar\u00e9s que son objeto del proceso, respecto de los cuales los demandados estuvieron de acuerdo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Agotadas las correspondientes etapas procesales, en sentencia del 6 de septiembre de 2013, se declararon probadas parcialmente algunas de las excepciones, relacionadas con el monto de las deudas y en consecuencia, modific\u00f3 la orden de apremio reajustando los valores por los que se deb\u00eda continuar la ejecuci\u00f3n, as\u00ed como las tasas de inter\u00e9s aplicables.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. De igual forma, se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien dado en garant\u00eda hipotecaria, \u00fanicamente respecto a los derechos que le correspond\u00edan al demandado Al\u00ed Rodr\u00edguez, teniendo en cuenta que en el mismo aparece como propietaria otra persona, quien no fue demandada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Inconformes con esa decisi\u00f3n, ambas partes, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, (i) la pasiva porque no se tuvo en cuenta que al momento de realizar la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito la ejecutante no tuvo en cuenta lo dispuesto en la Ley 546 de 1999; (ii) por su parte la demandante, expuso que no se reconocieron los intereses moratorios a pesar de estar pactado por las partes y adem\u00e1s no era posible \u00fanicamente hacer efectiva la garant\u00eda real, respecto del 50% del predio, porque lo cierto es que el gravamen se constituy\u00f3 con anuencia de la otra due\u00f1a. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En sentencia de 8 de octubre de 2014, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, modific\u00f3 la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>a-quo, <\/i><\/font><\/font>para establecer que hab\u00eda lugar a reconocer los r\u00e9ditos de mora y que adem\u00e1s el remate deb\u00eda realizarse por la totalidad del bien hipotecado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. Inconforme la pasiva, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en la cual adujo que el fallador hab\u00eda ordenado la almoneda de todo el inmueble, pese a que la mitad era propiedad de una persona que no fue parte en el juico y que s\u00f3lo se hab\u00eda embargado y secuestrado la cuota que a \u00e9l le correspond\u00eda; sumado a que lo hab\u00eda condenado a pagar \u00ab<\/font><\/font>intereses de mora sin ninguna motivaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

10. La queja fue conocida por el Tribunal Superior de la referida ciudad, que en providencia de 2 de diciembre de 2014, concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 que el juzgador expusiera los motivos por el que se condenaba a pagar los r\u00e9ditos de mora. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

11. Providencia que fue adicionada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, en determinaci\u00f3n del 23 de abril de 2015, en la que tambi\u00e9n adujo que le correspond\u00eda al juzgador analizar que contra la propietaria del 50% del inmueble no se dirigi\u00f3 la demanda, por lo que no la pod\u00eda afectar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

12. El 28 de abril de 2015, en cumplimiento de las anteriores determinaciones de tutela, el Juzgado del Circuito, modific\u00f3 la determinaci\u00f3n recurrida, pero \u00fanicamente para condenar a los ejecutados al pago de los intereses de mora a partir de la presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva y en lo dem\u00e1s confirm\u00f3 de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 17 de julio de 2015, la apoderada del accionante, pidi\u00f3 declarar la ilegalidad del mandamiento de pago, al estimar que la obligaci\u00f3n no es exigible, ya que la entidad financiera nunca reestructur\u00f3 el cr\u00e9dito, con sustento en varios fallos de tutela que profiri\u00f3 esta Corporaci\u00f3n y de los cuales alleg\u00f3 copia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En prove\u00eddo del 1 de septiembre de 2015, el Juzgado Municipal, resolvi\u00f3 desfavorablemente la solicitud de ilegalidad, luego de considerar que la referida decisi\u00f3n se ajustaba a derecho, y que adem\u00e1s el t\u00e9rmino para solicitar la revocatoria de dicho prove\u00eddo se encontraba vencido, por lo que el mismo estaba debidamente ejecutoriado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

15. Agreg\u00f3 que si bien, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado en varios pronunciamientos \u00ab<\/font><\/font>han sostenido que el auto ilegal no vincula al juez, y que la actuaci\u00f3n irregular del juez en un proceso no puede atarlo para que siga cometiendo errores<\/i><\/font><\/font>\u00bb, en el caso no se evidenciaba error alguna en la decisi\u00f3n cuestionada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

16.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Inconforme el ejecutado interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n anterior.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

17. Por auto de 16 de octubre de 2015, se mantuvo inc\u00f3lume la providencia, y se concedi\u00f3 la alzada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

18.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En auto de 11 de noviembre de 2015, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, declar\u00f3 inadmisible el recurso vertical, pues la providencia recurrida, no es apelable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

19. En criterio del peticionario del amparo, las anteriores determinaciones vulneran sus garant\u00edas fundamentales, porque la autoridad accionada neg\u00f3 su solicitud de ilegalidad que present\u00f3 contra el mandamiento de pago por falta de reestructuraci\u00f3n de su cr\u00e9dito, desconoci\u00e9ndose fallos de tutela proferidos por esta Corporaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sumado, a que el juez de segunda instancia declar\u00f3 inadmisible su recurso de apelaci\u00f3n, contra la mencionada determinaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El 24 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 42, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, manifest\u00f3 que se aten\u00eda a lo resuelto y expuesto en el auto de 11 de noviembre de 2015, pues lo cierto es que el auto que deniega una solitud de ilegalidad no es apelable. [Folio 46, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Quinto Civil Municipal de la mismas ciudad se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela deb\u00eda ser rechazada por improcedente, pues este mecanismo no debe ser empleado para revivir oportunidades de debatir providencias judiciales cuando las partes contaron con los mecanismos al interior del proceso para hacerlo, en especial, cuando se encuentra que sus providencias se ajustan a derecho. [Folio 50, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, el apoderado de la cesionaria del cr\u00e9dito, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n, porque no se avizora vulneraci\u00f3n al debido proceso del accionante. [Folio 49]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Central de Inversiones S.A., por su lado, inform\u00f3 que cedi\u00f3 su cr\u00e9dito a un tercero, y en ese orden de ideas, carece de legitimaci\u00f3n por pasiva. [Folio 57]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En sentencia de 4 de diciembre de 2015, la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 el amparo constitucional porque de la revisi\u00f3n de los pagar\u00e9s base de la ejecuci\u00f3n, encontr\u00f3 que en los mismos aparece una cl\u00e1usula en la que se evidencia que el cr\u00e9dito otorgado a los deudores fue reestructurado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Inconforme, con esa decisi\u00f3n el tutelante impugn\u00f3 el fallo, reiterando los hechos expuestos en su escrito inicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En<\/font><\/font> el asunto <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el juzgado municipal para denegar la petici\u00f3n de declarar la ilegalidad del mandamiento de pago, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el fallador, ponder\u00f3 en forma conjunta todo lo actuado en el proceso y encontr\u00f3 que el mencionado prove\u00eddo, mediante el cual se libr\u00f3 orden de apremio, se ajustaba a derecho y que adem\u00e1s, dicho mandamiento qued\u00f3 debidamente ejecutoriado, luego de que la parte interpusiera los recursos de ley contra \u00e9ste y que el mismo fuera confirmado. De ah\u00ed que no eran aplicables los precedentes de la Cortes Suprema de Justicia y del Consejo de Estado sobre el tema.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para sustentar su decisi\u00f3n expuso el juzgador que: \u00ab<\/font><\/font>examinada la actuaci\u00f3n surtida con relaci\u00f3n al auto de fecha 25 de agosto de 2004 (fl. 62), cuya declaratoria de ilegalidad solicita la apoderada de los demandados, es evidente que el mismo cobr\u00f3 ejecutoria el 1 de septiembre de 2004 y que mediante providencia de 27 de junio de 2013\u2026 orden\u00f3 revocar el auto de mandamiento de pago fechado el 25 de agosto de 2004 quedando debidamente ejecutoriado el 8 de julio de 2013; por lo tanto se interpusieron en termino los recursos legales que proced\u00edan contra dicha providencia, lo que hace presumir total acuerdos de las partes respecto a su contenido y sus efectos<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y continu\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>si bien es cierto la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de estado en varios de sus pronunciamientos han sostenido que el auto ilegal no vincula al juez, y que la actuaci\u00f3n irregular del juez en un proceso no puede prevalecer sobre lo definitivo; en el caso que nos ocupa, en primer lugar, no nos encontramos frente a un auto interlocutorio con fuerza de sentencia sino de un auto de sustanciaci\u00f3n. Y en segundo lugar, no se evidencia error alguno en la decisi\u00f3n tomada mediante prove\u00eddo del 25 de agosto de 2004\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Como puede advertirse, la determinaci\u00f3n adoptada no se manifiesta caprichosa, como tampoco las razones expuestas merecen el calificativo de absurdas, ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al sentenciador un determinado criterio jur\u00eddico o un an\u00e1lisis probatorio, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En especial, cuando se denota que en este caso, contrario a lo afirmado por el accionante, la entidad financiera si realiz\u00f3 la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito objeto del proceso ejecutivo y as\u00ed se puede evidenciar de los pagar\u00e9s base de la acci\u00f3n de cobro y de la contestaci\u00f3n a las excepciones que hizo la pasiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es as\u00ed que en una de las cl\u00e1usulas de los t\u00edtulos valores se dispuso: \u00ab<\/font><\/font>Clausula Sexta. Descuento. Teniendo en cuenta que el presente pagar\u00e9 hace parte integral del cr\u00e9dito de vivienda reestructurado. La Cooperativa otorgar\u00e1 un descuento del veinticinco por ciento (25%) por pago oportuno (dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el extracto), liquidado sobre el valor que amortiza a capital mensualmente con la cuota\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y en la oposici\u00f3n a las excepciones se indic\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>por iniciativa propia, en el a\u00f1o 2000 la Cooperativa puso en marcha un plan de reestructuraci\u00f3n\u2026 el cual fue previamente consultado a la Superintendencia Bancaria. Dentro del plan de reestructuraci\u00f3n implementado por la cooperativa se buscaba suspender la recapitalizaci\u00f3n de intereses y favorecer la capacidad de pago de los deudores, para lo cual se procedi\u00f3 a abrir el saldo de cada una de las obligaciones a reestructurar en los pagar\u00e9s que son objeto del proceso y que para tranquilidad de la parte pasiva, aporto los referidos planes de amortizaci\u00f3n los cuales se encuentra ajustados a la ley\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Contra dicha informaci\u00f3n sobre el proceso de reestructuraci\u00f3n, puesta en conocimiento por la demandante, el accionante ning\u00fan reparo expuso en el tr\u00e1mite del proceso, por lo que no queda duda que el mencionado procedimiento si tuvo lugar y por ende, no era posible como lo entendi\u00f3 el juez accionado revocar el mandamiento de pago, en especial, cuando el mismo ya hab\u00eda cobrado ejecutoria y se profirieron las respectivas sentencias de instancia, en la que se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto cabe recordar que el referido tr\u00e1mite, en lo cr\u00e9ditos otorgados para vivienda, no ten\u00eda una forma de realizarse y que incluso, la Corte la Corte Constitucional tambi\u00e9n previ\u00f3 la imposibilidad de que el deudor y la entidad financiera no llegaran a un acuerdo en cuanto a la modificaci\u00f3n de las condiciones del cr\u00e9dito, por lo cual indic\u00f3 varias posibilidades en la Sentencia SU-787 de 2012, en la que se se\u00f1al\u00f3: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ausencia de un acuerdo de voluntades, ello supone que la ley, o en su defecto, la jurisprudencia, deben fijar las condiciones en las que esa reestructuraci\u00f3n resultar\u00eda imperativa\u2026 Para ese efecto era preciso fijar unos criterios, derivados de la Constituci\u00f3n y de la naturaleza de las cosas, el primero de los cuales ser\u00eda el de que la reestructuraci\u00f3n tiene como prop\u00f3sito restituir al deudor en su capacidad de pago, al menos en relaci\u00f3n con el momento en el que inici\u00f3 la mora.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De este modo, <\/i><\/font><\/font>una primera posibilidad<\/i><\/font><\/font>, ser\u00eda reconstituir las condiciones del cr\u00e9dito, asumiendo, para ese efecto, que no se hubiese presentado la mora. Ello implicar\u00eda que una vez reliquidado el cr\u00e9dito y aplicados los abonos, el deudor pagase, con sus respectivos intereses, las cuotas que para ese momento estuviesen en mora, y prosiguiese pagando el saldo de la obligaci\u00f3n por lo que restase del tiempo inicialmente pactado. As\u00ed por ejemplo, en un cr\u00e9dito pactado, como en este caso, en 1996, a 15 a\u00f1os, a partir del 7 de julio de ese a\u00f1o, si el deudor entr\u00f3 en mora en marzo 7 de 1999 y se le inici\u00f3 un proceso ejecutivo en el mes de julio de ese a\u00f1o, que por virtud de la ley deb\u00eda darse por terminado en el a\u00f1o 2000, para normalizar su situaci\u00f3n, una vez reliquidada la obligaci\u00f3n y realizados los abonos correspondientes, el deudor tendr\u00eda que pagar la cuotas vencidas, que ser\u00edan al menos 12, y luego seguir pagando las cuotas reliquidadas, por los restantes once a\u00f1os.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La anterior soluci\u00f3n, sin embargo, resulta insuficiente para el prop\u00f3sito de restablecer al deudor en su capacidad de pago que se vio alterada por unas condiciones inconstitucionales en la liquidaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Una segunda posibilidad, entonces, ser\u00eda reestructurar la obligaci\u00f3n, tomando como referencia la fecha en la que el deudor incurri\u00f3 en mora, pero sin exigirle el pago inmediato de las cuotas atrasadas, sino proyectando la totalidad del saldo por el plazo que para ese momento estuviese pendiente conforme a las condiciones inicialmente pactadas. Aqu\u00ed cabr\u00eda, incluso, tomar el tiempo pendiente para el momento de la reestructuraci\u00f3n, o el que estuviese pendiente en el momento en el que el deudor incurri\u00f3 en mora. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Una tercera posibilidad ser\u00eda aquella en la cual, sin perjuicio de los acuerdos a los que pudiesen llegar las partes, la reestructuraci\u00f3n se hiciese tomando para ello el plazo m\u00e1ximo previsto en la ley, que es de quince a\u00f1os, contados a partir del momento en el que se realice la reestructuraci\u00f3n. Las dem\u00e1s condiciones ser\u00edan las del cr\u00e9dito reliquidado, con los ajustes que quepa hacer de acuerdo con la ley, y aplicando, en cualquier caso, el que resulte m\u00e1s beneficioso para el deudor.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial o por alguna actuaci\u00f3n caprichosa que los accionados tomaron sus decisiones, pues los motivos que adujeron en sus providencias constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Sumado a lo anterior, con relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de inadmitir la apelaci\u00f3n interpuesta en contra del auto que deneg\u00f3 la nulidad, <\/font><\/font>se advierte que dicha decisi\u00f3n no es constitutiva de una abierta u ostensible irregularidad, que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

N\u00f3tese que la autoridad judicial, con fundamento en la interpretaci\u00f3n de las normas legales aplicables al caso, esto es, cardinalmente lo preceptuado en el 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, expuso los motivos para arribar a la conclusi\u00f3n criticada, deduciendo, en su orden, que la determinaci\u00f3n del a-quo atacada, no era susceptible del recurso de alzada, como quiera que no est\u00e1 prevista como apelable en las normas citadas y en ninguna otra disposici\u00f3n de la norma adjetiva civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, que el fundamento expuesto en la determinaci\u00f3n de Juzgado de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos para que prospere la acci\u00f3n de tutela contra las providencias judiciales y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante, por parte de ese Despacho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Finalmente,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>en relaci\u00f3n con la solicitud del accionante para que se tenga en cuenta otras decisiones judiciales que en sede de tutela se han emitido por esta Corporaci\u00f3n, en la que se ampararon los derechos fundamentales de los reclamantes porque no se hab\u00eda reestructurado el cr\u00e9dito, advierte la Sala, que tal como ya lo ha definido en otros asuntos, \u00ab<\/font><\/font>no se trata de los mismos supuestos f\u00e1cticos all\u00ed descritos; y de otro, que los fallos de tutela producen efectos inter partes, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte Constitucional al se\u00f1alar que \u2018… la tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u2019<\/i><\/font><\/font> (sent. del 6 de noviembre de 1998, exp. No. T-173563)\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 3 Ago 2012, Rad. 2012-01576-00). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda deb\u00eda denegarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

16<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1452-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00547-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}