{"id":97687,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-279\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-279","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-279\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

S<\/b><\/font><\/font><\/font>TC1453-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2015-00279-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Discutido y<\/font><\/font> aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada <\/font><\/font>frente al fallo proferido el primero de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Camilo P\u00e9rez Buitrago contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena), tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las sociedades T\u00e9cnica Naval e Industrial \u2013Tecnaval- en liquidaci\u00f3n-, Germ\u00e1n P\u00e9rez Parra & C\u00eda S. En C., Lizarralde & Asociados Inmobiliaria, Drylong S.A.S \u2013 Astillero y Logistico, Inversiones Santa Teresa P&P S.A.S, a la Inspeccci\u00f3n de Polic\u00eda de Sitio Nuevo y a los se\u00f1ores Pilar Blanco Ceballos, Armando Blanco Ceballos, Fabi\u00e1n Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Esca\u00f1o, VALDIR Solano Suarez, Jaime Blanco Dugand y Armando Ram\u00f3n Blanco Dugnad.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, <\/font><\/font>el tutelante, solicit\u00f3 el amparo a sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, porque en cumplimiento de la sentencia de 12 de enero de 1993, orden\u00f3 la entrega del inmueble ubicado en el corregimiento de Palermo, Municipio de Sitio Nuevo (Magdalena), no obstante que dicha decisi\u00f3n est\u00e1 prescrita y las partes suscribieron un contrato de transacci\u00f3n para evitar la misma.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En consecuencia, pidi\u00f3<\/font><\/font>, que se ordene al juzgador dejar sin efectos \u00ab<\/font><\/font>la diligencia de entrega ordenada e igualmente la comisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb que se libr\u00f3 en virtud a ello. [Folio 4, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    1.<\/font><\/font> Prosicol Ltda, inici\u00f3 demanda ordinaria reivindicatoria contra la Sociedad Tecnaval Ltda, del que es socio el ac\u00e1 accionante, a fin de que se le restituyera el predio denominado \u00ab<\/font><\/font>Las Quemadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ubicado en el Municipio de Sitio Nuevo (Magdalena). [Folio 14, c.1 de copias]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena), que luego de surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el 12 de enero de 1993, profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a las pretensiones y en consecuencia, orden\u00f3 la entrega del predio, as\u00ed como dispuso el pago por parte de la demandante de mejoras en la suma de 77\u2019071.960. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. En el a\u00f1o 2005 la pasiva, inici\u00f3 proceso ejecutivo para el cobro de la anterior suma, litigio que culmin\u00f3 luego de que se cancelara la misma por parte de la sociedad actora.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. El 1 de septiembre de 2008, en virtud de lo anterior, la parte accionante pidi\u00f3 que se diera cumplimiento a la sentencia respecto de la entrega del predio, pues ya no exist\u00eda ninguna circunstancia que lo impidiera, la cual fue atendida positivamente mediante prove\u00eddo de 30 de octubre de 2008.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. Inconforme la demandada interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, con sustento en que \u00ab<\/font><\/font>la sentencia a la que se le est\u00e1 solicitando cumplimiento, fue emitida en enero 12 de 1993, es decir, han transcurrido m\u00e1s de 14 a\u00f1os, por lo que la acci\u00f3n de ejecuci\u00f3n se encuentra prescrita<\/i><\/font><\/font>\u00bb y adem\u00e1s las partes hab\u00edan llegado a un acuerdo de transacci\u00f3n sobre la mencionada determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. En providencia de 28 de enero de 2009, se resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y se deneg\u00f3 la alzada por improcedente.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. En descuerdo la accionada, interpuso reposici\u00f3n y en subsidio requiri\u00f3 que se le expidieran las copias para surtir la queja. <\/font><\/font> <\/p>\n

    8. En prove\u00eddo de 18 de junio de 2009, se deneg\u00f3 el primer medio de defensa y se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias para surtir el recurso dispuesto en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    9. El 13 de julio de 2009, el extremo pasivo pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad penal, por cuanto <\/font><\/font>se hab\u00eda iniciado denuncia penal contra la parte demandante. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    10. Por su parte la parte actora solicit\u00f3 que se entregara el despacho comisorio, pues el prove\u00eddo que dispuso el cumplimiento de la sentencia se encontraba ejecutoriado. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    11. En auto de 12 de agosto de 2009, se denegaron los anteriores ruegos, el primero porque no exist\u00eda a\u00fan proceso penal y adem\u00e1s, no estaba pendiente de proferirse fallo porque lo que se adelantaba era el cumplimiento del mismo; y frente a la segunda, indic\u00f3 que como estaba por resolverse la queja no era procedente ordenar la entrega.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    12. Inconforme la demandada, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, negado el primero se concedi\u00f3 la alzada. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    13. En providencia de 18 de noviembre de 2010, el Tribunal Superior, decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado tras considerar que no se deb\u00eda seguir el proceso establecido en el art\u00edculo 335 de la norma adjetiva civil, sino el dispuesto en el art\u00edculo 337 ejusdem, para dar cumplimiento a la decisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    14. Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, luego de que se subsanada la irregularidad advertida por el superior y de <\/font><\/font>que la pasiva presentara las excepciones de prescripci\u00f3n y transacci\u00f3n, mediante sentencia de 5 de octubre de 2011, se declararon no probadas las defensas y se orden\u00f3 dar cumplimiento a la orden de entrega. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    15. Contra dicha determinaci\u00f3n la demanda interpuso recurso de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    16. En auto de 9 de mayo de 2012, de nuevo el Tribunal decreto la nulidad, tras advertir que como en el caso lo que se pretend\u00eda era la entrega de un inmueble ordenada en una sentencia, \u00ab<\/font><\/font>no se trata de un proceso, sino de un tr\u00e1mite adicional de los que describen los art\u00edculos 337<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero que inesperadamente y pese a que ya se hab\u00eda invalido el tr\u00e1mite por el mismo asunto, el juzgado reiteraba su error y daba curso a un proceso ejecutivo al que no hab\u00eda lugar, incluso dictando fallo que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    17<\/font><\/font>. El 15 de agosto de 2012, estando de nuevo el proceso para proferir el correspondiente fallo, se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad penal. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    18<\/font><\/font>. Mediante auto de 16 de enero de 2015, luego de que se precluyera el tr\u00e1mite penal, se resolvi\u00f3 reanudar el proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

    19<\/font><\/font>. En prove\u00eddo de 9 de julio de 2015, se orden\u00f3 dar cumplimiento a la sentencia de 12 de enero de 1993 y por ende, se dispuso la entrega del predio objeto de la reivindicaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    19. Contra dicha determinaci\u00f3n la pasiva interpuso el recurso de reposici\u00f3n y subsidi\u00f3 apelaci\u00f3n, adem\u00e1s propuso nulidad con fundamento en la causal No. 5\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    20. Por medio de autos de 29 de julio de 2015, se decidi\u00f3 no reponer la providencia, negar por improcedente la alzada y rechazar el tr\u00e1mite incidental. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    21. La sociedad demandada, por todo lo anterior present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, la cual fue denegada en fallo de 24 de agosto de 2015, por el Tribunal Superior de Santa Marta. Providencia confirmada por esta Corporaci\u00f3n en fallo de 23 de octubre de 2015, tras encontrar que no hab\u00eda existido vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de las partes.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    22<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En criterio del accionante, la actuaci\u00f3n del Juzgado del Circuito accionado, vulner\u00f3 las garant\u00edas supralegales enunciadas, porque dispuso dar cumplimiento a una determinaci\u00f3n que ya se encuentra prescrita y sobre la cual existe una transacci\u00f3n entre las partes. [Folio 6, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    C. El tr\u00e1mite de <\/b><\/font><\/font>la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En auto de 18 de noviembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 1056, c.2]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena) y las sociedades <\/font><\/font>Lizarralde & Asociados Inmobiliaria, Drylong S.A.S \u2013 Astillero y Logistico, Inversiones Santa Teresa P&P S.A.S<\/font><\/font>, pidieron que el amparo se denegara, por cuanto el actor no est\u00e1 legitimado para solicitar la protecci\u00f3n, adem\u00e1s de que desconoce el requisito de inmediatez, pues las providencias que ataca son de hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os. [Folio 1084, C.2] <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Prosicol S.A.S., manifest\u00f3 que ella cedi\u00f3 todos sus derechos al se\u00f1or Armando Blanco Dungand. [Folio 1113, c.2]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La sociedad German P\u00e9rez Parra, indic\u00f3 que la sentencia fue emitida de forma ilegal y pretende afectar derechos fundamentales de manera indefinida, ya que despu\u00e9s de 22 a\u00f1os de emitida, se quiere darle cumplimiento. [1170, c.2]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En providencia de 1\u00ba de diciembre de 2015, el Tribunal Superior de Santa Marta, neg\u00f3 el amparo, porque el tutelante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para iniciar la acci\u00f3n de tutela, como quiera que no era parte o interviniente dentro del proceso objeto de la queja. [Folio 1216, C.1] <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En desacuerdo las sociedades Tecnaval y Germ\u00e1n P\u00e9rez Parra & C\u00eda S. en C. impugnaron el fallo, sin que expusieran los argumentos de su recurso. [Folio 1299, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En el caso objeto de estudio, desde el inicio, advierte la Sala, que el amparo no puede ser acogido, toda vez que el accionante carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar las decisiones proferidas en el proceso reivindicatorio y el tr\u00e1mite de cumplimiento de la sentencia proferida en dicho litigio, por cuanto no son parte en el mismo, y tampoco fue reconocido como tercero interesado, pues a pesar de que dijo ser socio de la compa\u00f1\u00eda demandada, no es integrante de alguno de los extremos de la acci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En tal sentido ha dicho la Sala que: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab<\/font><\/font>Uno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela tiene que ver con la titularidad para su ejercicio, la cual se encuentra en cabeza de la persona cuyos derechos fundamentales han sido vulnerados o amenazados, por lo que ser\u00e1 ella quien podr\u00e1 solicitar el amparo de manera directa o a trav\u00e9s de representante.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Seg\u00fan inform\u00f3 el accionado dentro de las presentes diligencias, N\u00e9stor Nova Facette no detenta la calidad de sujeto procesal dentro del proceso de sucesi\u00f3n intestada de la causante Claribel Nova Casseres, lo que se traduce en una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para la proposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (sentencia de 12 de abril de 2011, expediente n\u00famero 2011-00080-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En ese orden, es claro que la acci\u00f3n carece del requisito de procedibilidad contemplado en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, porque no es dable a un tercero ajeno a un tr\u00e1mite judicial, vale anotar, que no integra alguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan o que no ha sido reconocido como tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las actuaciones procesales, pues est\u00e1 claro que las mismas solo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En especial, cuando se advierte que la sociedad demandada, de la cual dice ser socio el accionante, ya present\u00f3 acci<\/font><\/font>\u00f3n de tutela por los mismos hechos, la cual fue denegada en fallo de 24 de agosto de 2015, confirmado por \u00e9sta corporaci\u00f3n en sentencia de 23 de octubre de 2015, tras encontrar que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de dicha compa\u00f1\u00eda.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4<\/font><\/font>. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    \n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC1453-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2015-00279-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}