{"id":97689,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-280\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-280","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-280\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1455-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00834-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de tutela proferido el 14 de diciembre de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por C\u00e9sar Augusto Preciado Troncoso contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad (hoy Treinta de Familia de esa urbe), <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a los intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante solicita el amparo de su derecho al debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial encausada con ocasi\u00f3n de la sentencia dictada en el juicio de levantamiento de afectaci\u00f3n a vivienda familiar formulado en su contra, por cuanto esa providencia carece de la motivaci\u00f3n suficiente y de una adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas recaudas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene \u00ab<\/font><\/font>sea revocada la sentencia proferida por la Juez S\u00e9ptima de Familia de Descongesti\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 83, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Mar\u00eda Claudia Muriel Botero es propietaria del inmueble con folio de matr\u00edcula Nro. 50N-20310505 y, mediante escritura p\u00fablica Nro. 1670 de 10 de noviembre de 2009, junto con el aqu\u00ed accionante, para entonces su esposo, afectaron a vivienda familiar dicho bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Mediante sentencia proferida el 29 de agosto de 2012, con ocasi\u00f3n de la demanda de divorcio que Muriel Botero formul\u00f3 contra el tutelante, el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso de las partes y, en consecuencia, declar\u00f3 disuelta esa sociedad conyugal, cuya liquidaci\u00f3n est\u00e1 en tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 28 de noviembre de 2013 Mar\u00eda Claudia Muriel Botero demand\u00f3 al promotor de la tutela para obtener el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar ya referida, con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 258 de 1996. [Folios 1 a 3, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. De dicho asunto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que admiti\u00f3 la demanda el 16 de enero de 2014 y, una vez notificado de la misma el accionante, la contest\u00f3, oponi\u00e9ndose a las pretensiones de su antagonista, frente a las cuales formul\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00ab<\/font><\/font>de inexistencia o fundamento o inter\u00e9s para levantar la afectaci\u00f3n a vivienda familiar que pesa sobre el inmueble<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 4, 6 y 18 a 21, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Surtidas las etapas propias del juicio, el 25 de noviembre de 2015, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, en la cual declar\u00f3 no probada la defensa de fondo propuesta por el tutelante y decret\u00f3 el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para arribar a esa decisi\u00f3n, en s\u00edntesis, expuso que se acredit\u00f3 la incursi\u00f3n en la causal contemplada en la norma invocada, esto es, la viabilidad de la desafectaci\u00f3n del bien \u00ab<\/font><\/font>[c]uando se disuelve la sociedad conyugal por cualquiera de las causas previstas en la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb (numeral 6\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 258 de 1996).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En criterio del peticionario del amparo, con la anterior decisi\u00f3n se conculc\u00f3 el derecho fundamental invocado, pues el juzgador pas\u00f3 por alto que la afectaci\u00f3n a vivienda familiar se efectu\u00f3 para proteger a los dos menores hijos que tuvieron en com\u00fan con su demandante, sin que \u00e9sta acreditara en el juicio una justa raz\u00f3n para obtener el levantamiento de tal gravamen, por lo cual se opuso a la prosperidad de esa petici\u00f3n, pero el fallador no tuvo en cuenta sus alegaciones, sin justificar por qu\u00e9 resultaba v\u00e1lida la desprotecci\u00f3n de los menores ni el beneficio que \u00e9stos recibir\u00edan de aquella decisi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose que \u00ab<\/font><\/font>no ser\u00eda absurdo anotar<\/i><\/font><\/font>\u00bb que lo buscado con ello era \u00ab<\/font><\/font>perjudicarlos con malvender o hipotecar el inmueble que actualmente disfru[tan] en familia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que tampoco se observ\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>que a\u00fan disuelta la sociedad [conyugal], subsisten deberes y derechos de los exc\u00f3nyuges frente a los menores hijos<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 78 a 83, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 1\u00ba de diciembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 correr traslado de la misma a todos los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 85, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 (hoy Treinta de Familia de esa ciudad) deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo, por no haber vulnerado ning\u00fan derecho al tutelante, relievando que en la sentencia atacada \u00ab<\/font><\/font>fueron analizadas las pruebas en forma individual y conjunta, ejercicio del que se concluy\u00f3 que se configura la causal consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 258 de 1996[,] siendo procedente el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 91 y 92, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo de 14 de diciembre de 2015, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n al concluir que la providencia fustigada \u00ab<\/font><\/font>contiene una debida valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas por las partes; (\u2026) [y] se encuentra soportada en una motivaci\u00f3n que emerge razonable<\/i><\/font><\/font>\u00bb y acorde con lo reglado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 258 de 1996. [Folios 101 a 105, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Inconforme, el accionante impugn\u00f3 el fallo, insistiendo en los argumentos expuestos en el libelo introductor, enfatizando que tanto el encausado como el <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional se restringieron a la literalidad de la norma referida a espacio, sin ocuparse de sus alegaciones en torno a la desprotecci\u00f3n de sus menores hijos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que resulta irregular la participaci\u00f3n de uno de los magistrados en la decisi\u00f3n de primer grado, por cuanto tiene a cargo, en sede de segunda instancia, el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que tuvo el accionante con Muriel Botero, por lo que la actuaci\u00f3n constitucional est\u00e1 viciada de nulidad, m\u00e1xime cuando, adujo el gestor, en aquel juicio tambi\u00e9n se discute lo referente al levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar en comento. [Folios 117 a 123, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el <\/font><\/font>sub-judice<\/i><\/font><\/font>, el reclamo constitucional se dirige contra la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2015 por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en la cual declar\u00f3 no probada la defensa de fondo propuesta por el tutelante y decret\u00f3 el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar que reca\u00eda sobre el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 50-20310505. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron a la sede judicial acusada para adoptar la decisi\u00f3n referida a espacio, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aquella providencia se fund\u00f3 en una razonable hermen\u00e9utica de la normatividad aplicable al asunto y las pruebas recaudadas, de donde no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, para adoptar tal determinaci\u00f3n, el juzgador, tras ocuparse de las generalidades normativas de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar, extrajo que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) \u00e9sta consiste en el gravamen o limitaci\u00f3n que se constituye sobre el derecho de dominio de un bien inmueble, adquirido en su totalidad por uno o ambos c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes, antes o despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n del matrimonio o de la uni\u00f3n que haya perdurado al menos dos (2) a\u00f1os, y que se encuentra destinado para beneficio exclusivo de la habitaci\u00f3n familiar, el cual a partir de su constituci\u00f3n adquiere el car\u00e1cter de inalienable e inembargable, salvo que por el consentimiento del otro c\u00f3nyuge, o en general, previo levantamiento judicial, se proceda a su cancelaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font> [Folios 73 y 74, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, relacion\u00f3 las pruebas documentales recaudadas, aludi\u00f3 a los interrogatorios rendidos por las partes y advirti\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el ordinal 6\u00ba del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 258 de 1996, determina la procedencia del levantamiento de la afectaci\u00f3n en el siguiente caso: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abCuando se disuelva la sociedad conyugal por cualquiera de las causas previstas en la ley\u00bb<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 74 y 75, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, para aseverar que estaba configurada la causal contenida en el aparte normativo transcrito, destacando que el art\u00edculo 160 del C\u00f3digo Civil ense\u00f1a que \u00ab<\/font><\/font>[e]jecutoriada la sentencia que decreta el divorcio, queda disuelto el v\u00ednculo en el matrimonio civil y cesan los efectos civiles del matrimonio religioso. As\u00ed mismo, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>se <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>disuelve la sociedad conyugal<\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>de cara a los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso consign\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con la prueba documental obrante en el plenario, es decir, con la copia aut\u00e9ntica de la escritura p\u00fablica No 1670 de 10 de noviembre de 2009 elevada ante la Notar\u00eda 77 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 (\u2026) y del certificado de tradici\u00f3n y libertad de matr\u00edcula No 50N – 20310505 (\u2026), se extrae que la accionante MAR\u00cdA CLAUDIA MURIEL BOTERO adquiri\u00f3 la casa 4 de la calle 183 No 76 – 35 de esta ciudad y que en el mismo acto notarial la demandante constituy\u00f3 sobre el bien referido afectaci\u00f3n de vivienda familiar, la cual fue registrada en la correspondiente Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Visto lo anterior es claro que la demandante en calidad de propietaria del citado bien, se encuentra legitimada para promover la presente acci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Demostrado est\u00e1 dentro del plenario que el Juzgado 23 de Familia de Bogot\u00e1 mediante sentencia proferida el 29 de agosto de 2013 decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso contra\u00eddo por los se\u00f1ores C\u00c9SAR AUGUSTO PRECIADO TRONCOSO y MAR\u00cdA CLAUDIA MURIEL BOTERO, acto inscrito en el registro civil obrante a folio 3 vto, y actualmente cursa en el Juzgado Tercero de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Despu\u00e9s<\/font><\/font><\/font><\/font> de tales consideraciones, el fallador se ocup\u00f3 de la excepci\u00f3n de fondo propuesta por el quejoso, denominada \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[i]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>nexistencia o fundamento o inter\u00e9s para levantar la afectaci\u00f3n a vivienda familiar que pesa sobre el inmueble<\/i><\/font><\/font>\u00bb, la que encontr\u00f3 infundada porque si bien \u00ab<\/font><\/font>el aspecto teleol\u00f3gico de la Ley 258 de 1.996, est\u00e1 encaminado a proteger la vivienda familiar y por ende los derechos de los hijos menores habidos dentro del matrimonio<\/i><\/font><\/font>\u00bb, igualmente era innegable que esa norma \u00ab<\/font><\/font>no consagr\u00f3 como requisito para el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar la existencia de un inter\u00e9s o que se debe acreditar que tanto los c\u00f3nyuges como los hijos del matrimonio obtengan una ventaja o un beneficio propio<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por el contrario, incluy\u00f3 algunas disposiciones que contemplan las situaciones en las que ese gravamen puede ser levantando, dentro de las que est\u00e1n, \u00ab<\/font><\/font>[p]recisamente, el art\u00edculo 4\u00ba en armon\u00eda con el art\u00edculo 10 de la Ley 258 de 1996, donde se faculta al Juez para decretar dicho levantamiento en caso de acreditarse que se [da] alguna de las causales all\u00ed consagradas, lo que ocurre en el presente asunto, tal y como fue estudiado en precedencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Para afianzar el despacho adverso de la defensa de m\u00e9rito propuesta por el accionante, tras referir al art\u00edculo 83 Constitucional, afirm\u00f3 que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) en el presente asunto no es de recibo la excepci\u00f3n propuesta atendiendo a que la buena fe se presume tambi\u00e9n en las actuaciones de los particulares, y en el presente asunto no fue desvirtuada, pues si bien es cierto obra dentro del plenario actuaci\u00f3n surtida ante el Juzgado Tercero de Familia de Descongesti\u00f3n de esta ciudad dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal cursado entre las mismas partes (\u2026), de \u00e9ste no se advierte que la se\u00f1ora MAR\u00cdA CLAUDIA MURIEL BOTERO en calidad de propietaria del bien inmueble identificado con matr\u00edcula No 50N – 20310505 pretenda venderlo o causar perjuicio alguno a sus hijos CARLOS AUGUSTO PRECIADO MURIEL, PAMELA PRECIADO MURIEL y SEBASTI\u00c1N PRECIADO MURIEL como lo se\u00f1al\u00f3 el demandado en su contestaci\u00f3n y en el<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>interrogatorio de parte rendido, pues adem\u00e1s de no estar probados estos hechos, es el caso indicar que la progenitora tambi\u00e9n reside all\u00ed.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por el contrario, al momento de aprobarse la partici\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal no podr\u00eda obtener su inscripci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del citado bien, por encontrarse vigente el gravamen de afectaci\u00f3n a vivienda familiar, encontr\u00e1ndose legitimada la se\u00f1ora MAR\u00cdA CLAUDIA MURIEL BOTERO para solicitar el levantamiento en calidad de actual propietaria<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> En ese orden, la providencia que es objeto de an\u00e1lisis en esta sede constitucional se aprecia adecuadamente motivada y contiene una valoraci\u00f3n frente a las circunstancias particulares del caso, lo que no puede ser calificado de tener su origen en alg\u00fan criterio puramente subjetivo de la autoridad judicial accionada, o en un ejercicio arbitrario de la funci\u00f3n judicial, razones \u00e9stas que impiden considerar el proceder del funcionario como trasgresor de <\/font><\/font>garant\u00edas superiores.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La pretensi\u00f3n del actor, entonces, queda circunscrita, de modo exclusivo, al disenso frente al criterio jur\u00eddico de la autoridad acusada, el que por s\u00ed solo no basta para habilitar la intervenci\u00f3n del juez de tutela, dada la naturaleza excepcional de dicho mecanismo, que no se erige en una instancia m\u00e1s dentro de los tr\u00e1mites judiciales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Por otro lado, respecto a la alegaci\u00f3n tra\u00edda en la impugnaci\u00f3n en punto a que la actuaci\u00f3n constitucional est\u00e1 viciada de nulidad porque en la Sala de Decisi\u00f3n <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>particip\u00f3 una magistrada que tiene a cargo el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que existi\u00f3 entre el tutelante y Muriel Botero, es menester memorar que por expresa disposici\u00f3n legal, en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela, conforme al art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, \u00ab<\/font><\/font>[e]<\/i><\/font><\/font>n ning\u00fan caso ser\u00e1 procedente la recusaci\u00f3n. El juez deber\u00e1 declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del C\u00f3digo de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y que, no obstante ello, lo cierto es que el <\/font><\/font>sub j\u00fadice <\/i><\/font><\/font>no se daba ninguna de las causales previstas en el <\/font><\/font>art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para que se hubiera dispuesto el apartamiento del asunto de la funcionaria referida por el quejoso; razones por las que lo aducido por \u00e9ste resulta abiertamente infundado, pues ninguna situaci\u00f3n anulatoria se vislumbra en la actuaci\u00f3n desplegada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Las consideraciones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, y en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1455-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00834-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}