{"id":97690,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-281\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-281","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-281\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

S<\/b><\/font><\/font><\/font>TC1456-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2015-00266-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el trece de mayo de 2015, por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando S\u00e1nchez Ordu\u00f1a contra el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de la queja.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, <\/font><\/font>el tutelante, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y correcta administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, al negarlas pretensiones en el juicio de exoneraci\u00f3n de alimentos que \u00e9l promovi\u00f3, con indebida valoraci\u00f3n probatoria, as\u00ed como sin tener en cuenta que su hijo inici\u00f3 sus estudios s\u00f3lo cuando supo de la demanda al respecto.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En consecuencia, pidi\u00f3, que se ordenara al Juzgado actuar conforme a las previsiones de la Ley. [Folio 19, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    1<\/font><\/font>. El accionante inici\u00f3 en contra de su hijo Hernando Andr\u00e9s S\u00e1nchez Nieves, demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos, con sustento en que el joven ya cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad y no se encontraba estudiando.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, que en auto de 10 de octubre de 2012, admiti\u00f3 la demanda y dispuso el emplazamiento del demandado, por cuanto el padre inform\u00f3 que no ten\u00eda conocimiento de su paradero. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Allegadas las publicaciones sin que se hiciera presente el accionado, se procedi\u00f3 a designarle Curador Ad-litem, con quien se surti\u00f3 el enteramiento de la controversia y quien contest\u00f3 la demanda.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, previo a dictar sentencia, se decretaron de oficio algunas pruebas y se orden\u00f3 oficiar a la madre del descendiente del actor, para que informara el lugar donde se encontraba \u00e9ste.<\/font><\/font><\/p>\n

    5. El 2 de mayo de 2014, la referida progenitora, present\u00f3 escrito en donde le comunic\u00f3 al despacho que su hijo se encontraba viviendo en Espa\u00f1a, lugar donde adelantaba estudios superiores, para lo cual alleg\u00f3 certificaci\u00f3n de la Universidad de Las Palmas del mencionado pa\u00eds, en el que se indicaba que el joven cursaba segundo a\u00f1o de ingenier\u00eda inform\u00e1tica.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6<\/font><\/font>. En auto de 6 de junio de 2014, se pudieron en conocimiento del demandante, la respuesta y el documento allegado, para lo que estimara correspondiente. No obstante, el extremo actor guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. Posteriormente, el demandado design\u00f3 apoderado para que defendiera sus derechos. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    9. El 19 de marzo de 2015, se profiri\u00f3 sentencia en la que se denegaron las pretensiones, luego de considerar que se encontraba acreditado la calidad de estudiante del alimentario, pese a que \u00e9ste ha adquirido la mayor\u00eda de edad, por lo que no hab\u00eda lugar a exonerar de su obligaci\u00f3n al accionante, toda vez que su hijo necesita de de la cuota que \u00e9ste le provee, por cuanto a\u00fan no puede depender de su propio trabajo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    10.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En criterio del peticionario del amparo,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la autoridad judicial, vulner\u00f3 sus derechos deprecados, pues para tomar su decisi\u00f3n no analiz\u00f3 que el demandado <\/font><\/font>\u00abdecidi\u00f3 iniciar sus estudios cuando ten\u00eda aproximadamente 22 a\u00f1os y despu\u00e9s de que se hab\u00eda interpuesto la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Por lo que cometi\u00f3 un error en la valoraci\u00f3n probatoria que gener\u00f3 que su fallo fuera contrario a derecho. [Folio 18, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>En auto de 5 de mayo de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 21, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. El Juez Tercero de Familia de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 que se denegara el amparo, por cuanto el despacho no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental de las partes. [Folio 25, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En providencia de 13 de mayo de 2015, el Tribunal Superior de esta ciudad, neg\u00f3 el amparo, luego de considerar que <\/font><\/font>la determinaci\u00f3n que se se\u00f1alaba como vulneradora se profiri\u00f3 con sustento en la normatividad vigente y en las pruebas allegadas al expediente<\/font><\/font>. [Folio 38, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En desacuerdo el promotor de la queja impugn\u00f3 el anterior fallo, sin exponer alg\u00fan argumento. [Folio 51, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Reiterado ha sido el criterio adoptado por la jurisprudencia respecto de la improcedencia, por regla general, de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales; por lo que solo en forma excepcional se ha admitido para atacarlas cuando con ellas se causa una evidente vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales de las personas mediante el ejercicio arbitrario, caprichoso, infundado o rebelado de la actividad jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Una de las causas que justifican la procedencia del amparo contra las decisiones proferidas por los juzgadores, se configura cuando \u00e9stos se apartan de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, situaci\u00f3n que termina produciendo vulneraci\u00f3n de los derechos de quienes someten sus controversias a la resoluci\u00f3n de los funcionarios competentes.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ese desconocimiento de la ley adjetiva o procesal debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite, afecta de manera grave el debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> En el asunto <\/font><\/font>sub judice<\/i><\/font><\/font>, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el juez accionado al proferir el fallo, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, el juez, <\/font><\/font>ponder\u00f3 en forma conjunta las pruebas allegadas y analiz\u00f3 las normas aplicables al caso, de los cuales concluy\u00f3, que hab\u00eda no hab\u00eda lugar a acceder a las pretensiones de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, pues el joven beneficiario de la misma, a pesar de haber cumplido su mayor\u00eda de edad se encuentra estudiando y necesita de la ayuda econ\u00f3mica que le provee su padre.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Para sustentar su determinaci\u00f3n, <\/font><\/font>en primer lugar determin\u00f3 en qu\u00e9 consiste la obligaci\u00f3n a alimentaria y de la duraci\u00f3n de la misma seg\u00fan el art\u00edculo 422 de C\u00f3digo Civil, que dispone \u00ab<\/font><\/font>que se deben alimentos necesarios al hijo que estudia, aunque haya alcanzado mayor\u00eda de edad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y las circunstancias que legitimaron la demanda de alimentos, esto es, \u00ab<\/font><\/font>(a) las necesidades reales de los alimentarios, b) las circunstancias dom\u00e9sticas del prestante de los alimentos, y c) que el se\u00f1alamiento de los mismos puede llegar tan s\u00f3lo hasta el 50% de los ingresos percibidos por el padre obligado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sentado lo anterior, expuso que el demandante en ese caso solicit\u00f3 la exoneraci\u00f3n, precisamente, con sustento en que el demandado \u00ab<\/font><\/font>ya adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de edad y en la actualidad desconoce su lugar de habitaci\u00f3n, por ende desconoce si se encuentra estudiando<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que le correspond\u00eda demostrar que a\u00fan no persist\u00eda la necesidad de su hijo de recibir los alimentos, en raz\u00f3n a que en estos tipo de procesos se invert\u00eda la carga de la prueba.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En sentido, indic\u00f3 que el accionante acredit\u00f3 que en efecto su descendiente alcanzo su mayor\u00eda de edad, sin embargo al tr\u00e1mite se hab\u00eda adjuntado certificaci\u00f3n expedida \u00abpor la Universidad de las Palmas de Gran Canaria, Espa\u00f1a, fechada 24 de abril de 2014, donde consta que \u201c\u2026 S\u00e1nchez Nieves, Hernando Andr\u00e9s (49859878H) en la Titulaci\u00f3n: Grado en Ingenier\u00eda Inform\u00e1tica\u2026 se encuentra matriculado en el curso acad\u00e9mico 2013\/2014 en segundo curso\u2026\u201d\u00bb, lo que demostraba que el demandado se encontraba cursando estudios superiores en Espa\u00f1a, como quiera que \u00abdicho documento fue puesto en conocimiento del demandante, sin que haya sido tachado de falso\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En ese orden, concluy\u00f3, que como \u00ab<\/font><\/font>se encuentra la calidad de estudiante del alimentario, pese a que \u00e9ste ha adquirido la mayor\u00eda de edad, claro resulta para esta censora que, en aplicaci\u00f3n a la interpretaci\u00f3n jurisprudencial que respecto a la duraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria ha efectuado la H. Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que no hab\u00eda lugar a exonerar al demandante del pago de la cuota alimentaria, en tonta que su hijo \u00ab<\/font><\/font>necesita de los alimentos que su progenitor le provee, por cuanto a\u00fan no puede depender de su propio trabajo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> Como puede advertirse, al margen de que la Corte comparta o no el entendimiento del accionado, la determinaci\u00f3n adoptada no se manifiesta caprichosa, como tampoco las razones expuestas merecen el calificativo de absurdas, ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al sentenciador un determinado criterio jur\u00eddico o un an\u00e1lisis probatorio, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Particularmente, en lo que refiere a la actividad evaluativa de los medios de persuaci\u00f3n, como l\u00edneas atr\u00e1s se indic\u00f3, el Juez de segunda instancia cumpli\u00f3 con su deber legal de justificar sus conclusiones con base en el convencimiento que form\u00f3 a partir de tales elementos, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del estatuto adjetivo, de ah\u00ed que en el asunto no se habilita la intervenci\u00f3n en sede constitucional, m\u00e1s cuando se tiene claro que el mecanismo excepcional al que ahora acude el reclamante, s\u00f3lo est\u00e1 llamado a prosperar si <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 16 Jun 2011, Rad. 01192-00; 25 Ene de 2012, Rad. 00001-00, entre otras). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En ese orden, dado que no se satisface ninguna de las condiciones se\u00f1aladas, las cuales son capaces de estructurar defecto en el juicio de valoraci\u00f3n de los medios persuasivos con entidad de tornar procedente la protecci\u00f3n bajo la perspectiva <\/font><\/font>ius fundamental<\/i><\/font><\/font>, no es posible en esta v\u00eda interferir en la tarea que la accionada acometi\u00f3 con respaldo en la autonom\u00eda e independencia que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reconoce como atributos necesarios del ejercicio de la funci\u00f3n judicial. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Las anteriores razones se estiman suficientes para<\/font><\/font> confirmar el fallo proferido en la primera instancia.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    \n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC1456-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2015-00266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}