{"id":97692,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-283\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-283","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-283\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica<\/font> de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAMIREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1458-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00628-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n diez<\/font> de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el dos de diciembre de dos mil quince <\/font><\/font>por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela presentada por Tom\u00e1s de Jes\u00fas Reyes Valencia contra la Comisi\u00f3n Escrutadora Departamental del Atl\u00e1ntico y el Consejo Nacional Electoral; <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a elegir y ser elegido, al voto, igualdad, participaci\u00f3n pol\u00edtica, sufragio y a la representaci\u00f3n pol\u00edtica, que considera vulnerados por las autoridades accionadas en el certamen electoral llevado a cabo el 25 de octubre de 2015 en el corregimiento de Gallego del municipio de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En consecuencia, pretende que se conceda la protecci\u00f3n invocada, se decrete la nulidad de los comicios y de las credenciales expedidas por la Comisi\u00f3n Escrutadora Municipal de Sabanalarga, as\u00ed como la suspensi\u00f3n de los escrutinios generales del departamento, incluyendo la elecci\u00f3n de gobernador y diputados del Atl\u00e1ntico, y la de alcalde y concejales del municipio de Sabanalarga. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Manifiesta el accionante <\/font><\/font>que vive en el corregimiento de Gallego del municipio de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico), lugar donde tiene inscrita su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda para ejercer el derecho al voto en la mesa No. 2 de la zona electoral No. 99.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Afirma que, el 25 de octubre de 2015, d\u00eda de las elecciones de alcalde, concejales, gobernador y diputados, se acerc\u00f3 a la mesa antes rese\u00f1ada y los jurados de votaci\u00f3n le impidieron ejercer el sufragio, porque, seg\u00fan ellos, <\/font><\/font>\u00abno hab\u00edan tarjetones electorales\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Aduce que esa misma circunstancia la vivieron varios residentes del corregimiento de Gallego y de las veredas vecinas, por lo que el caudal de votos recaudado en la zona No. 99 no fue el esperado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En criterio del actor, <\/font><\/font>\u00abel no ejercicio del derecho al voto por falla de la registradur\u00eda municipal y la organizaci\u00f3n electoral del municipio vulnera mi derecho a la igualdad\u00bb<\/i><\/font><\/font> y las dem\u00e1s garant\u00edas invocadas, porque si bien se encontraba habilitado para sufragar, la negligencia de dichas autoridades lo impidi\u00f3, hecho que le resta legitimidad al suceso democr\u00e1tico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>El 18 de noviembre de 2015, la Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 comunicar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 10, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil solicit\u00f3 negar el amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad, debido a que el actor cuenta con otros medios de defensa para plantear los reparos que por esta v\u00eda aleg\u00f3.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Mediante sentencia dictada el 2 de diciembre de 2015, el Tribunal declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n por ausencia del requisito de subsidiariedad, pues el actor pudo demandar los actos en cuesti\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Inconforme con lo resuelto, el solicitante de la protecci\u00f3n impugn\u00f3 el fallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u201c<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font>\u201d, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiaridad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>En el caso que es objeto de estudio, la solicitud de amparo no atiende el comentado principio, toda vez que el accionante tuvo a su alcance otros medios de defensa judicial para plantear las inconformidades que por esta v\u00eda aduce.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, si el tutelante consideraba lesionadas sus garant\u00edas constitucionales por <\/font><\/font>las supuestas anomal\u00edas acontecidas en la votaci\u00f3n llevada a cabo el pasado 25 de octubre de 2015 en el municipio de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico)<\/font><\/font>, <\/font><\/font>debi\u00f3 formular su queja ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa dentro del t\u00e9rmino previsto en literal a) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 164 de la Ley 1437 de 2011, a trav\u00e9s del mecanismo de control de nulidad electoral consagrado en el art\u00edculo 139 de la misma normatividad, escenario en el cual hubiera podido explicar las razones por las cuales considera que los actos por medio de los cuales se convalid\u00f3 dicha elecci\u00f3n son contrarios al ordenamiento jur\u00eddico y solicitar su<\/font><\/font> suspensi\u00f3n provisional, desde el momento en que se hubiese formulado la respectiva demanda, tal y como lo dispone el art\u00edculo 238 de la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Deviene, entonces, ostensible, que si el promotor de este excepcional tr\u00e1mite no agot\u00f3 los mecanismos de defensa contemplados por el ordenamiento adjetivo respecto de la situaci\u00f3n que estim\u00f3 transgresora de sus derechos, no pueden pretender que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que deb\u00eda dirimirse dentro de la jurisdicci\u00f3n competente, a trav\u00e9s de los medios que dej\u00f3 de formular, m\u00e1xime cuanto no se expuso situaci\u00f3n valida que justifique su proceder.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las que aqu\u00ed se discute, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>De lo anterior se colige que la protecci\u00f3n deb\u00eda negarse y por ello se confirmar\u00e1 el fallo objeto de cuestionamiento por las razones indicadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA<\/b><\/font> la sentencia de fecha y procedencia previamente anotadas, por los motivos aducidos con antelaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y a los dem\u00e1s intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAMIREZ Magistrado ponente STC1458-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00628-01 (Aprobado en sesi\u00f3n diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}