{"id":97694,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-285\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-285","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-285\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1460-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03075-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez<\/font><\/font> de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el diecis\u00e9is de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nathalie Montealegre Casta\u00f1eda contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1-Cundinamarca, Compensar E.P.S., y Sanitas E.P.S., tr\u00e1mite constitucional al cual se vincul\u00f3 a la Superintendencia Nacional de Salud y al Fosyga.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, <\/font><\/font>la ciudadana, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales de la salud, la seguridad social, vida en condiciones dignas e integridad personal y f\u00edsica,<\/font><\/font> que considera vulnerados por las autoridades accionadas, porque sin raz\u00f3n legal, la desafiliaron de la E.P.S. Compensar, situaci\u00f3n que le ha impedido acceder a los servicios m\u00e9dicos de salud. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1-Cundinamarca \u00ab<\/font><\/font>d\u00e9 tr\u00e1mite legal a la solicitud de traslado de la EPS radicada en sus instalaciones el 1 de diciembre de 2014, para que se legalice formalmente el traslado de la EPS SANITAS a la EPS COMPENSAR, y que en adelante, GARANTICE EL PAGO PERMANENTE DE TODOS LOS APORTES a salud con destino a la EPS COMPENSAR, as\u00ed como lo ha venido haciendo desde febrero de 2015.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026La EPS SANITAS ACEPTE DE MANERA INMEDIATA EL TRASLADO de EPS y efect\u00fae de manera interna todos los tr\u00e1mites para que la suscrita quede afiliada v\u00e1lidamente a la EPS COMPENSAR desde el 1 de diciembre de 2014 y en consecuencia, ya no me tenga como afiliada en su sistema, ni como suspendida desde el mes de abril de 2015, ya que mi afiliaci\u00f3n realmente pertenece a la EPS COMPENSAR\u2026<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026LA EPS COMPENSAR ME REINTEGRE A SU SISTEMA, ME REGISTRE de manera inmediata COMO AFILIADA ACTIVA desde el 1 de diciembre de 2014 y en adelante ACEPTE EL PAGO DE LOS APORTES que continuar\u00e1 haciendo mi empleador a esa EPS. Igualmente para que saque de su sistema cualquier novedad o solicitud de traslado que hubiera efectuado la EPS SANITAS en el mes de octubre de 2015.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026ORDENAR que en el t\u00e9rmino de 48 horas y en adelante, la EPS COMPENSAR reactive todos los servicios de salud para la suscrita (incluidos los tratamientos y procedimientos generales y especiales, tanto quir\u00fargicos como no quir\u00fargicos) y en esa medida, REPROGRAME de manera inmediata la cita para CIRUG\u00cdA ORAL, que perd\u00ed (\u2026) igualmente deber\u00e1 autorizar el reclamo de los medicamentos que me fueron formulados por los especialistas de optometr\u00eda y ortopedia que incluya el POS, y la entrega de los resultados de la citolog\u00eda practicada el 5 de noviembre de 2015\u2026<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Vincular al FOSYGA para que acepte y registre de manera correcta las novedades respectivas, relacionadas con mi afiliaci\u00f3n v\u00e1lida a EPS COMPENSAR desde el 1 de diciembre de 2014\u2026<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> La accionante se encuentra vinculada en la Rama Judicial desde el 1 de julio de 2004, y al momento de presentar la tutela, se desempe\u00f1a el cargo de escribiente en el Juzgado Tercero Laboral del Circuito De Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>A petici\u00f3n de la tutelante, E.P.S. Sanitas S.A., autoriz\u00f3 su traslado a la E.P.S. Compensar, a partir del mes de febrero de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Seg\u00fan certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, durante el periodo comprendido entre febrero a diciembre de 2015, la actora realiz\u00f3 los correspondientes aportes al sistema de seguridad social en salud, a Compensar E.P.S. <\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Refiere la accionante, que E.P.S. Compensar le program\u00f3 una \u00ab<\/font><\/font>cirug\u00eda oral<\/i><\/font><\/font>\u00bb para el 2 de diciembre de 2015, a las 6:30 a.m., sin embargo, el d\u00eda anterior a esa intervenci\u00f3n, fue contactada v\u00eda telef\u00f3nica por la cirujana, inform\u00e1ndole que ten\u00eda \u00ab<\/font><\/font>problemas con su afiliaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues \u00ab<\/font><\/font>aparec\u00eda como retirada de Compensar<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Ante la anterior situaci\u00f3n, la promotora decidi\u00f3 ir a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, y all\u00ed le informaron, que aparec\u00eda una petici\u00f3n de traslado a la EPS Sanitas, desde el 7 de octubre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>Debido a esa inconsistencia, y teniendo en cuenta, que en \u00faltimas no le realizaron la cirug\u00eda oral, la tutelante pidi\u00f3 informaci\u00f3n a Compensar para que verificar\u00e1 su afiliaci\u00f3n y el presunto traslado, pero la \u00fanica respuesta que obtuvo fue, que deb\u00eda dirigirse a la EPS Sanitas, \u00ab<\/font><\/font>ya que en esa entidad era donde actualmente estaba afiliada<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Fue por esa raz\u00f3n, que se acerc\u00f3 a la EPS Sanitas, y una funcionaria de esa entidad, le comunic\u00f3 que su estado de afiliaci\u00f3n era de \u00ab<\/font><\/font>suspendida<\/i><\/font><\/font>\u00bb, porque desde el mes de abril de 2015, cesaron los pagos de aportes en salud.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Por todo lo sucedido, la accionante, decidi\u00f3 radicar queja ante Compensar E.P.S., entidad que le ratific\u00f3 que su afiliaci\u00f3n era con Sanitas E.P.S., y que \u00ab<\/font><\/font>en esa medida, se le iban a recobrar los aportes a COMPENSAR para que ingresara\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> a la \u00faltima EPS en menci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

8. <\/b><\/font><\/font>En criterio de la peticionaria, la anterior actuaci\u00f3n le est\u00e1n vulnerando sus derechos fundamentales porque (i) no est\u00e1 activa en el Sistema General de Salud, toda vez que sus estados de afiliaci\u00f3n en las E.P.S. Compensar y de Sanitas, son de \u00ab<\/font><\/font>retirada<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>suspendida<\/i><\/font><\/font>\u00bb, respectivamente, (ii) no ha podido acceder a citas m\u00e9dicas, medicamentos, procedimientos, terapias, cirug\u00edas y dem\u00e1s servicios de salud, que han prescrito sus galenos, ya que no est\u00e1 inscrita en ninguna Entidad Promotora de Salud, y (iii) las entidades accionadas no aceptan la responsabilidad de sus actos, imponi\u00e9ndole una carga administrativa que no debe asumir, puesto que realiz\u00f3 en diciembre de 2014, su traslado a la E.P.S. Compensar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>El 4 de diciembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los accionados y vinculados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 66, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Dentro de la oportunidad concedida, Compensar E.P.S., pidi\u00f3 denegar el amparo constitucional, porque a solicitud de la E.P.S. Sanitas, procedi\u00f3 a registrar nuevamente, la afiliaci\u00f3n de la accionante en calidad de cotizante, en el r\u00e9gimen contributivo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, inform\u00f3 que autoriz\u00f3 a favor de la promotora, los servicios de odontolog\u00eda, medicina general, y la entrega de los resultados de la citolog\u00eda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su lado, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, expres\u00f3 que no es el \u00ab<\/font><\/font>responsable del agravio que alude la accionante en la presente acci\u00f3n de tutela (\u2026), toda vez que no es a esta entidad a la que le corresponde solucionar el inconveniente de afiliaci\u00f3n que presenta la tutelante, esta responsabilidad le ata\u00f1e directamente a COMPENSAR E.P.S. Y SANITAS E.P.S\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, E.P.S. Sanitas inform\u00f3 que la \u00ab<\/font><\/font>afiliaci\u00f3n de la se\u00f1ora NATHALIE MONTEALEGRE CASTA\u00d1EDA fue cancelada el 01\/12\/2015 por novedad reportada en la planilla No. 8438136298 para el periodo de cotizaci\u00f3n diciembre 2014, simult\u00e1neamente al retiro, COMPENSAR EPS solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n de traslado, EPS SANITAS autoriza el mismo con vigencia diciembre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Explic\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>por error operativo en el proceso de depuraci\u00f3n fue creada nuevamente informaci\u00f3n laboral sin verificar que ya exist\u00eda una aprobaci\u00f3n de traslado a COMPENSAR EPS<\/i><\/font><\/font>\u00bb, sin embargo, a \u00ab<\/font><\/font>trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico COMPASAR (sic) EPS solicita aprobaci\u00f3n de traslado por RS y retiro de la cotizante de nuestra base de datos, se procede con el retiro y ajuste de la mora generada<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, ratific\u00f3 que la tutelante se encuentra activo en COMPENSAR EPS, seg\u00fan el \u00ab<\/font><\/font>estado de pagos de seguridad social<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>En auto del 9 de diciembre de 2015, el Tribunal concedi\u00f3 la medida provisional que solicit\u00f3 la accionante, y orden\u00f3 a Compensar E.P.S., abstenerse de interrumpir y\/o suspender los servicios y procedimiento m\u00e9dicos que llegare a requerir Nathalie Montealegre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>En sentencia de 16 de diciembre de 2015, el Tribunal neg\u00f3 el amparo, porque \u00ab<\/font><\/font>de conformidad con la contestaci\u00f3n que remiti\u00f3 la Entidad Promotora de Salud Compensar, la cual obra en el plenario, se advierte que la irregularidad que exist\u00eda en la afiliaci\u00f3n de la accionante ya fue superada, pues aun cuando no manifest\u00f3 las razones por las cuales la afiliada hab\u00eda sido trasladada de EPS, sostuvo que su afiliaci\u00f3n se encuentra activa y, por lo tanto, se encuentran dispuestos todos los servicios m\u00e9dicos que la paciente requiera, por lo que se comprueba de ese modo que el supuesto de hecho que dio origen a la acci\u00f3n constitucional desapareci\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> La accionante, sin dejar ver su disenso con el fallo, lo impugn\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Esta Sala ha reiterado que acorde con la jurisprudencia constitucional, la salud es \u00ab<\/font><\/font>un derecho fundamental aut\u00f3nomo que \u201ctiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas deben poder acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo para proteger el derecho a la salud cuando se demuestre que existe una afectaci\u00f3n inminente del derecho a la vida del actor, o de sus derechos a la integridad personal o a la dignidad humana, por remisi\u00f3n que instituyera el art\u00edculo 46 de la Carta Pol\u00edtica, cuando determin\u00f3 que el Estado, la sociedad y la familia concurrir\u00e1n para su protecci\u00f3n y asistencia, garantizando adem\u00e1s los servicios de la seguridad social integral entre otros<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Ahora bien, como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley. Por su car\u00e1cter excepcional, se exige que su ejercicio sea oportuno y que el afectado no cuente con otro medio de defensa judicial para procurar la salvaguarda de sus derechos<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza que, -como en el <\/font><\/font>sub ex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>– signific\u00f3 que se negara el amparo deprecado, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas garant\u00edas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional.<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> En el caso objeto de estudio, se avizora que Sanitas E.P.S., en raz\u00f3n del correo electr\u00f3nico que recibi\u00f3 de Compensar E.P.S., procedi\u00f3 a retirar a la accionante de sus bases de datos, y ajustar la \u00ab<\/font><\/font>mora generada<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues por un \u00ab<\/font><\/font>error operativo en el proceso de depuraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, Nathalie Montealegre apareci\u00f3 con una nueva afiliaci\u00f3n en la primera entidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, Compensar E.P.S., en el tr\u00e1mite constitucional de primera instancia, alleg\u00f3 certificaci\u00f3n en la que se evidencia la afiliaci\u00f3n de la accionante, en el Plan Obligatorio de Salud de dicha empresa, con fecha de ingreso del 1 de diciembre de 2014, sin presentar novedad de \u00ab<\/font><\/font>retiro<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, con lo que se cumpli\u00f3 unos de los fines del resguardo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente<\/font><\/font>, Compensar E.P.S., expres\u00f3 que con el fin de garantizar los servicios de salud a la reclamante, procedi\u00f3 autorizar a su favor, la entrega de los resultados de la citolog\u00eda, y las citas de odontolog\u00eda y medicina general.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, esta Corporaci\u00f3n, en aras de verificar todo lo anterior, procedi\u00f3 a comunicarse v\u00eda telef\u00f3nica con la promotora, quien asegur\u00f3 que Compensar E.P.S., le program\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>cirug\u00eda oral<\/i><\/font><\/font>\u00bb, para el 10 de febrero de 2016, en horas de la ma\u00f1ana, y que adem\u00e1s le est\u00e1 brindando los servicios de salud que ha requerido. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De lo cual se colige, que en l\u00ednea de principio, no existe una conculcaci\u00f3n actual del derecho fundamental, porque seg\u00fan se acredit\u00f3, Compensar E.P.S., procedi\u00f3 a restaurar la afiliaci\u00f3n de Nathalie Montealegre Casta\u00f1eda, en el r\u00e9gimen contributivo de salud<\/font><\/font>, y en esa medida, carecer\u00eda de objeto emitir una orden de protecci\u00f3n en ese sentido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font> No obstante lo anterior, al momento de consultarse la Base de Datos \u00danica de Afiliaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social, aparece que la accionante est\u00e1 afiliada a Compensar E.P.S., desde el 1 de enero de 2016, -folio 3 cuaderno 2- informaci\u00f3n que a prop\u00f3sito, difiere de lo que comunic\u00f3 la citada empresa promotora de salud, durante el tr\u00e1mite constitucional de primera instancia, pues como viene de verse, dicho acto se produjo a partir del 01 de diciembre de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aunado a lo anterior, es pertinente recordar que seg\u00fan documental que aport\u00f3 la accionante, se evidencia que a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 todos sus pagos de seguridad social en salud a Compensar EPS, desde febrero de 2015, inclusive.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ante esa situaci\u00f3n, observa la Corte <\/font><\/font>que existe una situaci\u00f3n de urgencia que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional para proteger las garant\u00edas fundamentales de la tutelante, ya que la informaci\u00f3n que se registr\u00f3 en la Base de Datos \u00danica de Afiliados, respecto a su fecha de afiliaci\u00f3n, no es la correcta, m\u00e1xime si una de las s\u00faplicas de la tutela es: \u00ab<\/font><\/font>Vincular al FOSYGA para que acepte y registre de manera correcta las novedades respectivas, relacionadas con mi afiliaci\u00f3n v\u00e1lida a EPS COMPENSAR desde el 1 de diciembre de 2014\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente a lo anterior, y respecto a la obligaci\u00f3n de las EPS de consignar informaci\u00f3n fidedigna en las bases de datos y mantenerlas actualizadas, la Corte Constitucional sostuvo:<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026De conformidad con el par\u00e1grafo del Art\u00edculo 2 de la Resoluci\u00f3n 1344 de 2012, en concordancia con el Art\u00edculo 1\u00ba de la Resoluci\u00f3n 216 de 2011 del Ministerio de Protecci\u00f3n Social, la informaci\u00f3n consignada por el FOSYGA corresponde a la que remiten todas las entidades que realizan afiliaciones al sistema. De all\u00ed que, como lo afirm\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, estas \u00faltimas son las responsables de mantener actualizadas sus propias bases de datos con la totalidad de la informaci\u00f3n generada desde el momento de la afiliaci\u00f3n o celebraci\u00f3n o pr\u00f3rroga de un plan adicional de salud o cualquier novedad, as\u00ed como de su calidad, en virtud del Art\u00edculo 4 de la Ley 1266 de 2008\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abLa jurisprudencia constitucional ha sido clara en advertir la obligaci\u00f3n que asiste a las administradoras de informaci\u00f3n de usuarios del servicio m\u00e9dico de actualizaci\u00f3n de datos, por lo que de ninguna manera podr\u00e1 trasladarse la carga al usuario. Sobre el particular, este Tribunal ha explicado los par\u00e1metros que deben regir la Administraci\u00f3n de bases de datos de las entidades prestadoras de salud. Al respecto, en Sentencia T-360 de 2005 sostuvo:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEn suma, esta Corporaci\u00f3n ha determinado que las empresas que prestan servicios de salud <\/i><\/font><\/font>tiene el deber de custodiar, conservar y actualizar las bases de datos de los ciudadanos que se encuentran afiliados al sistema<\/i><\/font><\/font>. Lo anterior por cuanto la prestaci\u00f3n efectiva del servicio de salud depende en gran medida de los datos que estas entidades administran.\u201d (Subrayado fuera del texto original)\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aunado a lo anterior, la Corte ha sostenido que los errores o deficiencias de la administraci\u00f3n de dichas bases de datos repercuten en el goce de derechos fundamentales de los usuarios:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, se responsabiliza a las administradoras de la informaci\u00f3n de los errores en su manejo:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En virtud de lo expuesto, las administradoras de salud son responsables de los inconvenientes provocados a los usuarios causados por informaci\u00f3n errada o imprecisa dentro de sus bases de datos afecta sus derechos personal\u00edsimos\u00bb<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>As\u00ed las cosas, y como quiera que E.P.S. Compensar incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de reportar la informaci\u00f3n correcta respecto a la fecha de afiliaci\u00f3n de la accionante, en la base de datos que administra el Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda en Salud \u2013 Fosyga, esta Sala concluye que debe enmendarse tal error por v\u00eda de tutela, porque dicha imprecisi\u00f3n afecta las garant\u00edas fundamentales de aqu\u00e9lla.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/b><\/font><\/font> Por consiguiente, <\/font><\/font>se modificar\u00e1 el fallo de primera instancia, y se ordenar\u00e1 a Compensar E.P.S., que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas, <\/font><\/font>siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, si a\u00fan no lo ha hecho, actualice la informaci\u00f3n de la se\u00f1ora Nathalie Montealegre Casta\u00f1eda, en la base de datos del FOSYGA, respecto a su fecha correcta de afiliaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: MODIFICA, <\/b><\/font><\/font>el fallo del 16 de diciembre de 2015, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el cual quedar\u00e1 as\u00ed:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONCEDER <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional de los derechos fundamentales invocados por Nathalie Montealegre Casta\u00f1eda contra Compensar E.P.S.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

TERCERO<\/b><\/font><\/font>:<\/b><\/font><\/font> En consecuencia, se<\/font><\/font> ORDENA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>a Compensar E.P.S., que en <\/font><\/font>el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia,<\/font><\/font> si a\u00fan no lo ha hecho, actualice la informaci\u00f3n de la se\u00f1ora Nathalie Montealegre Casta\u00f1eda, en la base de datos del FOSYGA, respecto a su fecha correcta de afiliaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CUARTO: <\/b><\/font><\/font>En lo dem\u00e1s se <\/font><\/font>CONFIRMA, <\/b><\/font><\/font>el fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

QUINTO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Sobre el hecho superado, v\u00e9ase sentencia de la Corte de 13 de abril de 2010, exp. 00135-01, reiterada en sentencias de 24 de octubre de 2011, exp. 00305-01 y 1\u00ba de agosto de 2012, exp. No. 00497-01.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Sentencia T-175 de 2015.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

14<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1460-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03075-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}