{"id":97695,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-286\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-286","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-286\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1461-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00945-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de diciembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juliana Toro Restrepo contra la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos a la salud, a la seguridad social, al trabajo, al m\u00ednimo vital, a la estabilidad laboral y al debido proceso, que considera vulnerados porque fue nombrada, en provisionalidad, en el cargo de sustanciadora en el Juzgado Segundo Administrativo de Medell\u00edn, bajo el resguardo del Acuerdo No. PSAA15-10402 de 2015, pero las autoridades encausadas se rehusaron a registrar su novedad de ingreso a la Rama Judicial. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a las accionadas registrar su \u00ab<\/font><\/font>novedad respecto al cargo de SUSTANCIADORA para el cual [fue] nombrad[a] mediante Resoluci\u00f3n No. 012 del 30 de octubre de 2015 suscrita por el (\u2026) Juez Segundo Administrativo de [ese] municipio, con efectos fiscales a partir del primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil quince (2015)<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y que <\/font><\/font>se <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>restablezca desde esta \u00faltima fecha, el estado de afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social, as\u00ed como tambi\u00e9n se [le] incluya en la n\u00f3mina del mes de Noviembre<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Vuelto Folio 14, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Mediante Acuerdo No. PSAA15-10402 de 29 de octubre de 2015, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura cre\u00f3 con car\u00e1cter permanente unos cargos en todo el territorio nacional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El citado Acuerdo en su art\u00edculo 91 adopt\u00f3,<\/font><\/font> en los distritos de mayor demanda, <\/font><\/font>la siguiente <\/font><\/font>planta de personal para los juzgados administrativos del pa\u00eds:<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>un (1) cargo de Juez, un (1) cargo de Secretario, dos (2) cargos de Profesional Universitario grado 16 y dos (2) cargos de Sustanciador<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Refiere la accionante que en atenci\u00f3n a la disposici\u00f3n referida a espacio, fue \u00ab<\/font><\/font>nombrada por el Doctor MANUEL FERNANDO MEJ\u00cdA RAM\u00cdREZ, Juez Segundo Administrativo del Circuito de Medell\u00edn, en el cargo de SUSTANCIADORA, con efectos fiscales a partir del primero (1\u00ba) de noviembre de 2015, inclusive<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, <\/font><\/font>para lo cual suscribi\u00f3 la correspondiente acta de posesi\u00f3n y a partir de esa data inici\u00f3 labores<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Manifiesta que el Juez Segundo Administrativo de Medell\u00edn, remiti\u00f3 la anterior novedad a la Oficina de Pagadur\u00eda de la Direcci\u00f3n Seccional de Medell\u00edn – Antioquia, la cual fue recibida el 4 de noviembre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Adujo que el 17 de noviembre de 2015, al revisar el Sistema de N\u00f3mina y Administraci\u00f3n de Salarios de la Rama Judicial – Kactus, advirti\u00f3 que su contrato aparec\u00eda inactivo y sin ning\u00fan tipo de vinculaci\u00f3n al sistema general de seguridad social.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Expuso que el 5 de noviembre de 2015 el Presidente de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura expres\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el Acuerdo PSAA15-10402 (\u2026) se encuentra VIGENTE y que \u201ccuenta con la disponibilidad presupuestal necesaria para el funcionamiento normal de los 6.088 cargos permanentes que se crearon\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. No obstante lo anterior, el 6 de noviembre de 2015, el Director Administrativo Divisi\u00f3n de Ejecuci\u00f3n Presupuestal, emiti\u00f3 el memorando DEAJPR-15-5349, en el que recomend\u00f3 advertir a los nominadores en la Altas Cortes, Unidades de Sala Administrativa y Direcciones Seccionales, \u00ab<\/font><\/font>abstenerse de realizar nombramientos para la provisi\u00f3n de los cargos vacantes, seg\u00fan los cargos creados mediante el Acuerdo PSAA15-10402 del 29 de octubre de 2015, dado que estos se deben surtir acatando el Decreto 2710 de 2014<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que en su art\u00edculo 17 establece que para proveer empleos vacantes creados durante una vigencia fiscal espec\u00edfica, se requiere que, previamente, el jefe del presupuesto o quien haga sus veces, expida un \u00ab<\/font><\/font>certificado de disponibilidad presupuestal por lo que resta del a\u00f1o fiscal<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Posteriormente, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s del Acuerdo No. PSAA15-10412 de 26 noviembre de 2015, modific\u00f3 y ajust\u00f3 el Acuerdo PSAA15-10402, consignando en su art\u00edculo 38 que \u00ab<\/font><\/font>[l]as medidas de creaci\u00f3n de cargos permanentes quedan sujetas a la previa expedici\u00f3n de los Certificados de disponibilidad Presupuestal correspondientes, por parte de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y de las Direcciones Seccionales de Administraci\u00f3n Judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. En criterio de la peticionaria del amparo, al interior del Consejo Superior de la Judicatura se present\u00f3 una discusi\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>tipo administrativo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que repercute en sus derechos fundamentales, pues su nominador la design\u00f3 en el cargo de sustanciadora, conforme el art\u00edculo 131 de la Ley 270 de 1996, y bajo el resguardo de un Acuerdo que contaba con disponibilidad presupuestal, sin embargo, \u00ab<\/font><\/font>la Administraci\u00f3n judicial se niega a reconocer dicha acto y se re\u00fasa sin justificaci\u00f3n legal v\u00e1lida a actualizar el sistema para que la novedad ingrese debidamente<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La anterior situaci\u00f3n, a su juicio, la dej\u00f3 en estado de indefensi\u00f3n, toda vez que no le consignaron su salario del mes de noviembre de 2015 ni la afiliaron al sistema de seguridad social, a pesar de que cumpli\u00f3 las funciones asignadas por el Juez Segundo Administrativo de Medell\u00edn.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que tiene a su cargo la manutenci\u00f3n de sus padres, personas que son de la tercera edad, y que su sueldo es su \u00fanica fuente de ingresos<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>El 3 de diciembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 informar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 28 y 29, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo \u00ab<\/font><\/font>por imposibilidad administrativa y presupuestal de conceder lo pedido<\/i><\/font><\/font>\u00bb, destacando que ninguna autoridad puede \u00ab<\/font><\/font>contraer obligaciones sobre apropiaciones inexistentes, o en exceso del saldo disponible o sin autorizaci\u00f3n previa del CONFIS o por quien \u00e9ste delegue, para comprometer vigencias futuras y la adquisici\u00f3n de los compromisos con cargo a los recursos de cr\u00e9dito autorizado<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y que para la fecha en que se efect\u00fao el nombramiento de la accionante, el Acuerdo No. PSAA15-10402 no \u00ab<\/font><\/font>contaba con el Certificado de Disponibilidad Presupuestal<\/i><\/font><\/font>\u00bb, raz\u00f3n jur\u00eddica suficiente para que \u00ab<\/font><\/font>se genere una imposibilidad de regularizar la vinculaci\u00f3n legal como servidores de la rama Judicial, pues ello ser\u00eda tomar una decisi\u00f3n contraria a las disposiciones normativas que regulan la materia<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 36 a 39, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>En fallo de 16 de diciembre de 2015 el Tribunal concedi\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, ordenando, como medida provisional, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, que a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia, \u00ab<\/font><\/font>reconozca y pague todos y cada uno de los beneficios y derechos econ\u00f3micos derivados del nombramiento de la demandante en el cargo de sustanciadora en el Juzgado Segundo Administrativo de Medell\u00edn, seg\u00fan Resoluci\u00f3n 012 de 30 de octubre de 2015, vigente entre el 01 y 30 de noviembre siguientes. En aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 8 del Decreto 2591 de 1991, esta orden permanecer\u00e1 vigente s\u00f3lo durante el t\u00e9rmino que la autoridad judicial competente -a saber, el juez de lo contencioso administrativo- utilice para decidir de fondo sobre la controversia aqu\u00ed planteada, y en todo caso, la peticionaria deber\u00e1 ejercer la \u201cacci\u00f3n\u201d pertinente en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuatro (4) meses a partir del presente fallo, so pena de que cesen los efectos del mismo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para arribar a tal conclusi\u00f3n, tras se\u00f1alar que el Acuerdo PSAA15-10402, en el cual se fund\u00f3 el nombramiento de la quejosa, estaba vigente, estim\u00f3 el <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional que aquella fue \u00ab<\/font><\/font>asaltada en su buena fe con ocasi\u00f3n de la negativa de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia a reconocer su nombramiento en el cargo de sustanciadora del Juzgado Segundo Administrativo de Medell\u00edn, efectuado seg\u00fan Resoluci\u00f3n 012 de 30 de octubre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

A lo que agreg\u00f3 que la \u00ab<\/font><\/font>aquiescencia que t\u00e1citamente evidenciaron todas las autoridades demandadas frente a dicho nombramiento, al no ejercer acto alguno de oposici\u00f3n o, m\u00ednimamente, de control frente al ejercicio efectivo del cargo as\u00ed prove\u00eddo, durante el mes en que ello tuvo lugar (noviembre de 2015)<\/i><\/font><\/font>\u00bb, conllev\u00f3 a que la actora tuviera \u00ab<\/font><\/font>la leg\u00edtima expectativa de que su nombramiento ser\u00eda reconocido y de que, en consecuencia, se le pagar\u00edan todos los derechos y beneficios inherentes al mismo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 41 a 55, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Inconforme con la decisi\u00f3n<\/font><\/font>, la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia la impugn\u00f3, porque la acci\u00f3n no cumple con el requisito de subsidiaridad, \u00ab<\/font><\/font>por existir un remedio judicial id\u00f3neo como es el Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho consagrado en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, escenario en el cual previo agotamiento de la sede administrativa mediante el ejercicio de los recursos procedentes, podr\u00edan alegar los cuestionamientos que consideren pertinentes para obtener el reconocimiento de todos los conceptos salariales de los que estiman ser acreedora (sic)<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 61 a 65, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Cuando a trav\u00e9s del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica se cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario para que los particulares reclamaran la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, se parti\u00f3 del supuesto de que el titular del derecho no dispusiera de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb. A menos de que la acci\u00f3n se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio<\/i><\/font><\/font>\u00bb para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Debe recordarse entonces que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de subsidiariedad; pues s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho fundamental conculcado. As\u00ed, no se puede considerar la tutela como un mecanismo alternativo o adicional a favor del particular, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de otros derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En concordancia con lo anterior, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regul\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, fij\u00f3 las causales de improcedencia, entre las que se resalta la existencia de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso que se somete a consideraci\u00f3n de esta instancia y contrario a lo manifestado por el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>, considera la Corte que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>los presupuestos para la procedencia del amparo no se hallan cumplidos, toda vez que la accionante cuenta con otros instrumentos legales para obtener lo pretendido mediante la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la tutelante pretende que por v\u00eda de la acci\u00f3n constitucional se le incluya en la n\u00f3mina contentiva de los empleados de la rama judicial y que se ordene a las entidades encausadas pagarle el salario dejado de percibir por los d\u00edas que labor\u00f3 en el mes de noviembre de 2015, as\u00ed como los aportes a seguridad social. Lo anterior, atendiendo a que fue nombrada en el cargo de sustanciadora del Juzgado Segundo Administrativo de Medell\u00edn, en el cual labor\u00f3 ininterrumpidamente en dicho lapso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Luego, encuentra la Sala que <\/font><\/font>la inconformidad de la accionante recae sobre las decisiones adoptadas por la administraci\u00f3n mediante los Acuerdos Nros. PSAA15-10402 de 29 de octubre de 2015 y <\/font><\/font>PSAA15-10412 <\/font><\/font>de 26 de noviembre de 2015, emitidos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, e incluso, sobre lo expuesto en el <\/font><\/font>memorando DEAJPR-15-5349 <\/font><\/font>de<\/font><\/font> 6 de noviembre de 2015, mediante el cual el Director Administrativo de la Divisi\u00f3n de Ejecuci\u00f3n Presupuestal del mismo ente, recomend\u00f3 advertir a los nominadores de las Altas Cortes, Unidades de Sala Administrativa y Direcciones Seccionales, \u00ab<\/font><\/font>abstenerse de realizar nombramientos para la provisi\u00f3n de los cargos vacantes, seg\u00fan los cargos creados mediante el Acuerdo PSAA15-10402 del 29 de octubre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb; <\/font><\/font>de los cuales, en su conjunto, se desprende que los nombramientos en los cargos permanentes quedaron sujetos a la previa expedici\u00f3n de los certificados de disponibilidad presupuestal <\/font><\/font>por parte de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y de las Direcciones Seccionales de Administraci\u00f3n Judicial (<\/font><\/font>condici\u00f3n expresamente establecida en el art\u00edculo 38 del \u00faltimo de los acuerdos referidos<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo expuesto porque, <\/font><\/font>la ausencia del referido certificado de disponibilidad presupuestal, fue el fundamento para no incluir en la n\u00f3mina de noviembre de 2015 la novedad referente al nombramiento de la accionante en el cargo de sustanciadora del Juzgado Segundo Administrativo de Medell\u00edn a partir del d\u00eda 1\u00ba de los mismos mes y a\u00f1o, proceder que las encausadas justificaron invocando el art\u00edculo 17 del Decreto 2710 de 2014<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, el cual ense\u00f1a que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para proveer empleos vacantes se requerir\u00e1 el certificado de disponibilidad presupuestal por la vigencia fiscal de 2015. Por medio de este, el jefe de presupuesto o quien haga sus veces garantizar\u00e1 la existencia de los recursos del 1\u00ba de enero al 31 de diciembre de 2015, por todo concepto de gastos de personal, salvo que el nombramiento sea en reemplazo de un cargo provisto o creado durante la vigencia, para lo cual se deber\u00e1 expedir el certificado de disponibilidad presupuestal por lo que resta del a\u00f1o fiscal (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Siendo as\u00ed las cosas, resulta notoria <\/font><\/font>la improcedencia del amparo invocado<\/font><\/font>,<\/font><\/font> toda vez que, como lo ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las controversias acaecidas en torno a la legalidad de los actos administrativos, los cuales gozan de presunci\u00f3n de acierto hasta que <\/font><\/font>sean desvirtuados mediante un proceso judicial, <\/font><\/font>deben ser discutidas ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa, a trav\u00e9s de los mecanismos legales al efecto se\u00f1alados<\/font><\/font>, por lo que la salvaguarda propuesta carece del requisito de la subsidiariedad, por lo que deb\u00eda ser denegada en primera instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

En casos similares al expuesto, esta Sala ha dicho que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Las controversias en torno de la legalidad de los<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>actos<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>administrativos deben ser discutidas ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, no siendo viable pretender sustituir ese tr\u00e1mite por este mecanismo especial de amparo de las prerrogativas inherentes a las personas, pues desnaturaliza la acci\u00f3n constitucional consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, pues en modo alguno puede servir de medio para ventilar controversias que no se han puesto previamente en conocimiento de la jurisdicci\u00f3n respectiva, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 23 ago. 2011, rad. 2011-00942-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Adem\u00e1s, teniendo en cuenta lo atr\u00e1s expuesto, es patente que en a\u00fan en el caso de resultar viable el resguardo reclamado, lo ser\u00eda como mecanismo transitorio, pues de todas maneras la quejosa tendr\u00eda la obligaci\u00f3n de acudir ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa para rebatir la presunci\u00f3n de legalidad de los actos que critica y obtener las declaraciones que aqu\u00ed demanda, sin embargo, para que ese amparo temporal fuera viable era necesario que<\/font><\/font> aqu\u00e9lla demostrara la presencia de un da\u00f1o <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font>, lo que aqu\u00ed no se present\u00f3. <\/font><\/font><\/font>(CSJ STC, <\/font><\/font><\/font>14 dic. 2011, rad. 2011-00162-01; STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01; y STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00581-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y lo anterior es as\u00ed porque aqu\u00ed qued\u00f3 demostrado que la accionante fue ingresada en n\u00f3mina a partir del 1\u00ba de diciembre de 2015, con ocasi\u00f3n de que fue nombrada y posesionada, a partir de dicha data, en el cargo de Profesional Universitaria del Juzgado Segundo Administrativo de Medellin, seg\u00fan constancia secretarial que reposa a folio 40A del cuaderno 1, de tal suerte que no se observa una afectaci\u00f3n actual de ninguna de las garant\u00edas que invoc\u00f3, esto es, la <\/font><\/font><\/font>salud, la seguridad social, el trabajo, el m\u00ednimo vital, la estabilidad laboral y el debido proceso<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, que no sea evidente un menoscabo tal que habilite a la tutelante para acudir a esta v\u00eda excepcional, ni siquiera como mecanismo transitorio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>En adici\u00f3n, si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n, en un caso con una leve simetr\u00eda con el aqu\u00ed auscultado, el 1\u00ba de febrero del a\u00f1o en curso, confirm\u00f3 el fallo proferido el 23 de noviembre de 2015 por <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn (rad. 2015-00847-01), es menester precisar que aquel asunto constitucional, a diferencia del <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, no estaba dirigido al reconocimiento y pago de salarios, y la protecci\u00f3n all\u00ed dispensada se encamin\u00f3 a \u00ab<\/font><\/font>coordinar y definir la situaci\u00f3n administrativa de la tutelante<\/i><\/font><\/font>\u00bb, realizando \u00ab<\/font><\/font>una evaluaci\u00f3n pormenorizada de la [misma] (\u2026), a efectos de establecer la viabilidad de regularizar su vinculaci\u00f3n legal como servidora de la Rama Judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, supuesto \u00faltimo que tampoco coincide con el aqu\u00ed tratado, en el que, como qued\u00f3 visto, la accionante ya fue incluida en n\u00f3mina; circunstancias que, en suma, justifican la disonancia entre aquella decisi\u00f3n y la que ahora se adopta, en la medida en que tales demandas de tutela, en lo medular, resultan dis\u00edmiles.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En conclusi\u00f3n, al constatarse la improcedencia del amparo y la ausencia de un perjuicio que determine la prosperidad de la acci\u00f3n como mecanismo transitorio,<\/font><\/font> el fallo impugnado debe ser revocado para, en su lugar, denegar la protecci\u00f3n deprecada<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA<\/b><\/font><\/font> la providencia impugnada y, en su lugar, <\/font><\/font>DENIEGA <\/b><\/font><\/font>la protecci\u00f3n constitucional rogada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Por el cual se liquida el Presupuesto General de la Naci\u00f3n para la vigencia fiscal de 2015, se detallan las apropiaciones y se clasifican y definen los gastos.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

14<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1461-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00945-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}