{"id":97697,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-288\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-288","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-288\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1463-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-03-000-2015-03061-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecis\u00e9is de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonor Correa Lamprea contra el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1; <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a los intervinientes del proceso objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales debido proceso e igualdad que considera vulnerados por la autoridad accionada, dentro del proceso ordinario de pertenencia promovido respecto de los inmuebles con folios de matr\u00edcula Nos. 50N-20318170 y 50N-20318150.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia por esta v\u00eda, se revoque la sentencia proferida por el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria sobre los mencionados bienes. [Folio 25, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1. <\/b><\/font><\/font>Desde el 20 de enero de 2012, el inmueble ubicado en la Carrera 50\u00aa No. 122-40, Edifico Mondrian P.H., apartamento 303, garaje 10 y deposito 27, barrio El Bat\u00e1n de Bogot\u00e1, propiedad de Inversiones y Construcciones Mondrian Ltda. en Liquidaci\u00f3n, seg\u00fan los folios de matr\u00edcula Nos. 50N-20318170 y 50N-20318150, se encuentra embargado a disposici\u00f3n del Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo singular No. 1999-00906, tr\u00e1mite en el cual, afirma la actora accionante, se le reconoci\u00f3 la calidad de cesionaria del cr\u00e9dito, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 19 de agosto de 2009. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>En el a\u00f1o 2013, Inconelectric y C\u00eda Ltda. y el se\u00f1or Jairo Navarrete Betancourt presentaron demanda de pertenencia contra Inversiones y Construcciones Mondrian Ltda. en Liquidaci\u00f3n y dem\u00e1s personas indeterminadas, para que se declare que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria el rese\u00f1ado predio, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al mismo Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado No. 2013-00057.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Mediante auto del 4 de febrero de 2013, el despacho accionado admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la demandada y la citaci\u00f3n de las personas indeterminadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Dentro del t\u00e9rmino dispuesto, la pasiva contest\u00f3 la demanda y como excepciones de m\u00e9rito formul\u00f3: <\/font><\/font>\u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb<\/i><\/font><\/font> e <\/font><\/font>\u00abinterrupci\u00f3n del t\u00e9rmino para usucapir\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>En aludido tr\u00e1mite, la se\u00f1ora Leonor Correa Lamprea, aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado, porque pese a su inter\u00e9s por ser acreedora de la sociedad demanda Inversiones y Construcciones Mondrian Ltda., tal y como lo refleja el registro de los embargos en los se\u00f1alados folios de matr\u00edcula, no fue vinculada al proceso como persona determinada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>Por intermedio de prove\u00eddo del 6 de junio de 2014, el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 la nulidad propuesta, decisi\u00f3n contra la cual la interesada interpuso apelaci\u00f3n, pero no fue concedida, conforme al auto del 25 de julio de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>El 5 de noviembre de 2015, el despacho accionado dict\u00f3 sentencia de primer grado, en la que desestim\u00f3 las excepciones propuestas por la demandada y declar\u00f3 que los demandantes hab\u00edan adquirido por prescripci\u00f3n el citado predio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>Contra aquella determinaci\u00f3n, la empresa Inversiones y Construcciones Mondrian Ltda. present\u00f3 impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>El 25 de noviembre del a\u00f1o pasado, el fallador de primer grado concedi\u00f3 el recurso de alzada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>En criterio de la peticionaria del amparo, se vulneraron los derechos fundamentales invocados, porque se omiti\u00f3 su citaci\u00f3n al proceso de pertenencia, pese a que tiene inter\u00e9s sobre los bienes objeto de litigio debido a la acreencia por la cual se encuentran cautelados en el tr\u00e1mite ejecutivo singular No. 1999-00906 que conoce el mismo Juzgado accionado. De ah\u00ed, entonces, arguye que ante la no vinculaci\u00f3n al procedimiento, aun cuando solicit\u00f3 declarar su nulidad bajo esa causal, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, y por ende, no era posible dictar sentencia de primera instancia hasta tanto se corrigiera dicha irregularidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 2 de diciembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del amparo, por las siguiente razones: (i) <\/font><\/font>\u00aba la tutelante se le resolvieron sus pedimentos en el presente asunto, independientemente de que hayan sido adversos a sus intereses\u00bb<\/i><\/font><\/font>; (ii) <\/font><\/font>\u00abtampoco acudi\u00f3 a las figuras procesales previstas en el canon 52 y siguiente del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme se dispuso en auto de 6 de junio de 2014 y 25 de julio del mismo a\u00f1o\u00bb<\/i><\/font><\/font>; (iii) <\/font><\/font>\u00abpretende cuestionar la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n que este juzgado hace de la ley procesal\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El se\u00f1or Jairo Navarrete Betancourt, actuando en nombre propio y como representante legal de Inconelectric y C\u00eda Ltda., tambi\u00e9n solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la protecci\u00f3n invocada, por cuanto no se ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra la sentencia de primer grado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>En providencia del 16 de diciembre de 2015, el Tribunal Superior de esta ciudad, neg\u00f3 la solicitud de amparo por prematura, pues est\u00e1 pendiente de surtirse la alzada contra el fallo de primera instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font> Inconforme con la decisi\u00f3n la accionante la impugn\u00f3, reiterando los mismos argumentos expuestos en su escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font><\/font>. (CSJ STC, 2 Ago 2007, Rad. 00188-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses<\/i><\/font><\/font>. (CSJ STC, <\/font><\/font>29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> De igual manera, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 las causales de improcedencia de la acci\u00f3n, entre las cuales se destaca la existencia de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como protecci\u00f3n provisional, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe estar presente para la prosperidad de la tutela, esto es su car\u00e1cter subsidiario o residual, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente<\/font><\/font>, porque<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>aqu\u00e9l<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>no atiende los postulados que vienen de comentarse: inmediatez y subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto al primero de ellos<\/font><\/font>, revisado el escrito de tutela, se advierte que una de las quejas de la accionante se dirige contra el auto de fecha 6 de junio de 2014, mediante el cual el Juzgado accionado neg\u00f3 la solicitud de nulidad que formul\u00f3 por su no vinculaci\u00f3n al proceso de pertenencia, decisi\u00f3n que si bien se atac\u00f3 por v\u00eda de apelaci\u00f3n, \u00e9sta no se concedi\u00f3 por no ser susceptible de ese medio impugnaticio, de acuerdo con en el auto del 25 de julio de ese mismo a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, es evidente que para cuando se present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, 2 de diciembre de 2015 (Folio 33), hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y cuatro (4) meses desde que se profiri\u00f3 la \u00faltima de tales providencias, con la que adem\u00e1s cobr\u00f3 ejecutoria la negativa de la nulidad propuesta por la actora, lo cual determina que se super\u00f3 el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), sin que de manera alguna haya justificado la tardanza en su presentaci\u00f3n.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Adicional a lo expuesto, si <\/font><\/font>la acci\u00f3n constitucional tambi\u00e9n recae sobre la sentencia de primera instancia dictada por el juzgado accionado, el 5 de noviembre de 2015, dentro del proceso de pertenencia, en la que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de los predios descritos, en todo caso, la solicitud se revela improcedente, pues<\/font><\/font> la misma no re\u00fane los requisitos para su excepcional viabilidad, en la medida en que a\u00fan se encuentra pendiente de resolverse el recurso de apelaci\u00f3n que presentado en su contra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, del an\u00e1lisis de las actuaciones que se allegaron a la presente acci\u00f3n, se evidencia que frente al fallo de primer grado la parte demandada formul\u00f3 impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 el despacho en auto del determinaci\u00f3n del 25 de noviembre del a\u00f1o pasado, sin que hasta el momento en que se promovi\u00f3 el amparo constitucional se hubiese emitido decisi\u00f3n alguna al respecto por parte del superior jer\u00e1rquico. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Resulta, entonces, ostensible, que estando en tr\u00e1mite el referido medio de defensa, no puede admitirse que la queja constitucional desconozca dicha actuaci\u00f3n y sustraiga la competencia que el ordenamiento otorg\u00f3 a los jueces competentes para dirimir tal controversia, hecho que, sin lugar a dudas, deja entrever el car\u00e1cter prematuro de la acci\u00f3n incoada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de m<\/i><\/font><\/font>anera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Bajo los anteriores planteamientos,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>deb\u00eda desestimarse el resguardo invocado, lo que impone confirmar la sentencia revisada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en su oportunidad, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC1463-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-03-000-2015-03061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}