{"id":97698,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-289\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-289","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-289\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1464-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00221-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

\n

Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>V\u00edctor Hugo Ramos Camacho <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. <\/font><\/font>y los <\/font><\/font>Juzgados Veintid\u00f3s Civil del Circuito <\/font><\/font>y <\/font><\/font>Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, ambos de la misma ciudad<\/font><\/font>, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito principal.<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante a trav\u00e9s de su apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia<\/font>, presuntamente conculc<\/font>ados por las autoridades jurisdiccionales mencionadas, al desestimar la transacci\u00f3n presentada con el fin de que se terminara el proceso ejecutivo singular que promovi\u00f3 en su contra el se\u00f1or Andr\u00e9s Fernando Oliveros Motta.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requiere, en compendio, <\/font>que se apruebe el antedicho pacto, <\/font>se deje <\/font>\u00ab<\/font><\/font>SIN EFECTOS la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>avalada, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>SE ORDENE al <\/i><\/font><\/font>[J]<\/font><\/font>uzgado <\/i><\/font><\/font>[Q]<\/font><\/font>uinto <\/i><\/font><\/font>[C]<\/font><\/font>ivil de <\/i><\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>jecuci\u00f3n y\/o a la <\/i><\/font><\/font>[S]<\/font><\/font>ala <\/i><\/font><\/font>[C]<\/font><\/font>ivil del Tribunal <\/i><\/font><\/font>[S]<\/font><\/font>uperior de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>calcular la obligaci\u00f3n de acuerdo al convenio celebrado y, que se culmine el litigio por pago total de lo adeudado (fl. 2).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, aduce en compendio, que una vez iniciado el asunto citado en p\u00e1rrafos precedentes ante el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta ciudad, y teniendo en cuenta que el origen de los t\u00edtulos ejecutados fue un pr\u00e9stamo cuyos intereses resultaban <\/font>\u00ab<\/font><\/font>ilegales<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, celebr\u00f3 con su contraparte un contrato de transacci\u00f3n, que pese a cumplir con las formalidades de ley no fue avalado por dicho estrado judicial, quien por el contrario decidi\u00f3 continuar el cobro coactivo. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Alega que<\/font> como present\u00f3 dicho pacto para su aceptaci\u00f3n, se abstuvo de formular las excepciones de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>regulaci\u00f3n y p<\/i><\/font><\/font>[\u00e9]<\/font><\/font>rdida de intereses cobrados en exceso m\u00e1s la sanci\u00f3n determinada por la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>qued\u00e1ndose sin defensa alguna al interior del pleito.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que<\/font> pese a que atac\u00f3 a trav\u00e9s de los diversos mecanismos de impugnaci\u00f3n el auto del 15 de mayo de 2013, en el cual el referido Despacho decidi\u00f3 <\/font>\u00ab<\/font><\/font>seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, tomando como un abono los cincuenta millones de pesos pagados en cumplimiento de la transacci\u00f3n, porque entendi\u00f3<\/i><\/font><\/font> [aqu\u00e9lla]<\/font><\/font> como un acuerdo de pago<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,<\/font> <\/font><\/font>\u00e9ste se mantuvo inc\u00f3lume.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiere <\/font>que una vez se le corri\u00f3 traslado tanto de la liquidaci\u00f3n de la acreencia como de la actualizaci\u00f3n de la misma, procedi\u00f3 a objetarlas sin \u00e9xito alguno, raz\u00f3n por la cual el pasado 7 de diciembre el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital, sede en la que hoy se encuentra el proceso, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>corr<\/i><\/font><\/font>[i\u00f3]<\/font><\/font> traslado de las costas, quedando as\u00ed agotad<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font>s todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Fin<\/font>almente, y tras citar jurisprudencia al respecto, insiste en que aunque el documento allegado era claro, el operador judicial primigenio no acept\u00f3 la transacci\u00f3n presentada por cuanto interpret\u00f3 err\u00f3neamente su solicitud (fls. 2 a 14).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Mediante auto de 3 de febrero de 2016 esta Corte admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 17).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El<\/font> Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., al contestar la demanda constitucional, precis\u00f3 que aqu\u00e9lla debe desestimarse por improcedente, pues aunado a que las decisiones en las cuales hubo un pronunciamiento frente a la transacci\u00f3n realizada datan del 18 de junio y el 29 de julio de 2013, el aqu\u00ed tutelante no elev\u00f3 censura alguna en contra de la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada (fl. 27). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, la Magistrada Julia Mar\u00eda Botero Larrarte de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., se\u00f1al\u00f3 que adem\u00e1s de que las decisiones acusadas no revelan arbitrariedad alguna, en el caso analizado resulta evidente el incumplimiento del requisito de inmediatez (fl. 31).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al momento de registrar <\/font>el proyecto, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

C<\/b><\/font>ONSIDERACIONES <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.Se recuerda que la tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

En esa misma l\u00ednea de principio, es que la jurisprudencia constitucional de esta Sala ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, de ah\u00ed que ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2. De cara a los argumentos planteados por <\/font><\/font>el actor, <\/font><\/font>se advierte que las actuaciones reprochadas son, a saber: <\/font><\/font>i) <\/i><\/font><\/font>el auto emitido el 15 de mayo de 2013 por el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el que se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, por cuanto aqu\u00e9l no formul\u00f3 medios defensivos dentro del proceso ejecutivo singular que en su contra adelant\u00f3 Andr\u00e9s Fernando Oliveros Motta (fl. 23, cdno. 1); <\/font><\/font>ii)<\/i><\/font><\/font> la decisi\u00f3n de 18 de junio siguiente en la cual el mismo Despacho mantuvo la anterior determinaci\u00f3n, tras ser atacada mediante el recurso de reposici\u00f3n y, adem\u00e1s, precis\u00f3 el incumplimiento de lo estipulado en el pacto allegado por las partes el 1\u00ba de marzo anterior (fls. 34 a 36, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>); <\/font><\/font>iii) <\/i><\/font><\/font>los prove\u00eddos de 29 de julio del a\u00f1o en cita, a trav\u00e9s de los cuales el mencionado estrado judicial reiter\u00f3 que el primero de los pronunciamientos aqu\u00ed aludidos no es susceptible de apelaci\u00f3n, e insisti\u00f3 en la inobservancia del se\u00f1alado acuerdo (fls. 42 a 44, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>); <\/font><\/font>iv)<\/i><\/font><\/font> la providencia de 13 de septiembre de 2013 en la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, declar\u00f3 bien denegada la alzada antes referida (fls. 31 a 33, cdno. 1a); <\/font><\/font>v) <\/i><\/font><\/font>la resoluci\u00f3n de 6 de marzo de 2014 en la que el se\u00f1alado Juzgado Veintid\u00f3s declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada (fls. 60 a 62, cdno. 1); <\/font><\/font>vi) <\/i><\/font><\/font>el auto de 18 de junio posterior en el que la citada Corporaci\u00f3n mantuvo la anterior disposici\u00f3n despu\u00e9s de ser apelada (fls. 4 a 7, cdno. 2); <\/font><\/font>vii)<\/i><\/font><\/font> la providencia de 27 de octubre de 2015 en la cual el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital desestim\u00f3 la censura presentada frente a la actualizaci\u00f3n de la acreencia adeudada (fls. 138, cdno. 1) y, <\/font><\/font>viii)<\/i><\/font><\/font> la decisi\u00f3n de 26 de enero de 2016 en la que el mismo operador aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas (fl. 142, <\/font><\/font>cit.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Todo lo <\/font><\/font>anterior, por cuanto a juicio del quejoso como celebr\u00f3 con su contraparte una transacci\u00f3n que no adolece de defecto alguno y que alleg\u00f3 oportunamente al pleito, al administrador de justicia le estaba vedado continuar con la ejecuci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.No obstante, <\/font><\/font>una vez analizado el plenario, esta Corte advierte de entrada la improsperidad del amparo deprecado<\/font><\/font>,<\/font><\/font> pues como qued\u00f3 visto, la mayor\u00eda de los prove\u00eddos cuestionados por el aqu\u00ed tutelante datan de los a\u00f1os 2013 y 2014, mientras que la acci\u00f3n tutela fue radicada el 2 de febrero de 2016, de donde resulta entonces evidente la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo y, en consecuencia, la inobservancia del presupuesto b\u00e1sico de inmediatez que rige este tipo de asuntos constitucionales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Y es que aunque las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los criterios que lo gobiernan y que se relacionan con la urgencia, la celeridad y la eficacia, los cuales se encuentran previstos en el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, es imperativo que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia del hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, so pena de que no resulte adecuado hacer un an\u00e1lisis de fondo de su solicitud.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre este aspecto, reiteradamente ha puntualizado esta Corte, que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2007, Rad. 01230-01, reiterada en STC583-2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por tanto, <\/font><\/font>devienen improcedentes las quejas elevadas por el inconforme a prop\u00f3sito de las actuaciones desplegadas por las citadas autoridades los d\u00edas 15 de mayo, 18 de junio, 29 de julio y 13 de septiembre del a\u00f1o 2013, as\u00ed como, el 6 de marzo y el 18 de junio de 2014. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Pese a lo dicho con antelaci\u00f3n, y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, es pertinente destacar que si bien es cierto el 1\u00ba de marzo del a\u00f1o 2013 los sujetos procesales anexaron un documento del cual se deduce su intenci\u00f3n de culminar el juicio (fls. 14 a 16, cdno. 1), tambi\u00e9n lo es que en el mismo supeditaron tal situaci\u00f3n al pago que el ejecutado efectuar\u00eda el d\u00eda 28 siguiente, raz\u00f3n por la cual, ante el incumplimiento de esa obligaci\u00f3n (fl. 22, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), al estrado judicial convocado le estaba vedada la imposici\u00f3n de consecuencia jur\u00eddica diferente a la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, como lo reiter\u00f3 en los pronunciamientos antes especificados, y cuyo estudio de fondo fue descartado en este escenario por no haberse propuesto dentro de un tiempo prudente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Ahora bien, en lo que concierne a las dem\u00e1s determinaciones atacadas que fueron emitidas el 27 de octubre del a\u00f1o 2015 y el 25 de enero del 2016, en las cuales se deneg\u00f3 la objeci\u00f3n formulada frente a la actualizaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, respectivamente, se destaca que el tutelante no hizo uso de los instrumentos procesales a trav\u00e9s de los cuales pudo debatir tales determinaciones, pues frente a la primera resultaba procedente el recurso de apelaci\u00f3n en virtud de lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 521 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, con respecto a la segunda, bien pudo objetar el c\u00e1lculo de las costas procesales como lo sugiere el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 393 <\/font><\/font>cit.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De suerte que, como existen instrumentos que le permit\u00edan al interesado controvertir el contenido de los pronunciamientos que hoy cuestiona, su reclamaci\u00f3n en este escenario deviene improcedente, pues <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>[m]<\/font>ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC, 10 febr. 2012, rad. 2011-00174-01; reiterada en<\/font> STC583-2016<\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.En s\u00edntesis, aunado a que el incumplimiento de lo pactado por los extremos litigiosos torna improcedente la culminaci\u00f3n del juicio, las determinaciones adoptadas a prop\u00f3sito de tal aspecto debieron ser controvertidas durante el t\u00e9rmino que la jurisprudencia ha considerado id\u00f3neo para tal fin y, las emitidas en \u00e9pocas recientes pudieron ser censuradas a trav\u00e9s de las herramientas jur\u00eddicas pertinentes, todo lo cual torna inviable la intervenci\u00f3n excepcional del Juez Constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1464-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00221-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}